Parece que en lugar de hacer un juego protagonizado por un tío que viste de oscuro, con capa y orejas gatunas, que se llame The Park Night Rises y no tenga naaada que ver con Batman, Gameloft ha decidido esta vez hacer las cosas con más elegancia y asociarse con Warner (no sé quién le estará pagando a quién; si Gameloft a Warner por la los derechos o Warner a Gameloft para que le haga el juego) para dar vida al juego para iOS y Android de El caballero oscuro: La leyenda renace, la última película de Nolan sobre Bruce Wayne y su alter ego justiciero. Eso sí, no es un Batman de Rocksteady pero tampoco pinta nada mal.
-
Auto móvil
Análisis de What the Car?
-
Vida más allá de la supervivencia
Análisis de Highwater
-
El paisaje más bello
Unos apuntes sobre Behind the Frame
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Error.
¿Es o no es un Batman de Rocksteady?
@kulapik
Más quisieran.
Vamos, lo que viene haciendo Nolan, básicamente.
@sev yo lo decía porque en el artículo falta un «no» xD
@oscar_jimenez
Por suerte, porque el Batman de Nolan está como diez niveles por encima de todo lo anterior.
@kulapik
Faltaba, sí. Perdón.
Para no ser de Rocksteady, se le parece mucho en las tortas
@sev
Fixed.
Han habido adaptaciones audiovisuales del material MUY superiores, en mi opinión, a la versión «HBatmanO» de Nolan. La animación también cuenta.
Mira, me voy a extender un poco porque me pilla el día tonto. Una adaptación es eso, una adaptación, precisamente. El equipo que realiza la adaptación decide qué y como adaptarlo. Nolan decidió que el Batman que los aficionados y profesionales del medio queremos y disfrutamos no es lo bastante bueno como para merecer una traslación digna a una pantalla de cine sin tener que pasar primero por el tratamiento HBO -aunque sin la calidad del trabajo de cámara de la media de las series de esa cadena, donde al menos se entiende lo que sucede en una escena de acción sin tener que rebobinar un par de veces mínimo-.
A este tío le ha pasado como a Mendes con Road to Perdition, que se avergonzaba del material original. La diferencia es que Mendes lo admitió, mientras que Nolan, por el contrario, se muestra hipócrita al respecto y lo disfraza de gafapastismo.
¿Nolan gafapasta? ¡Lo que faltaba!
Sí, sí, gafapasta, lo afirmo y lo reafirmo. Si tú tienes una definición alternativa del término, mil perdones, pero para mí un gafapasta es una persona pretenciosa y ególatra que disfruta como un marrano en el fango con su diálogo interior, sus autoreferencias indulgentes y sobreestima su propio papel -normalmente mesiánico- en la cultura pop y en los medios de comunicación a su alcance.
Inception me pareció la cosa más aburrida y pretenciosa -dentro del cine «de género»- desde Matrix, y cualquiera que me conozca bien sabe que ni lo digo por estar a la moda ni por ir contra ella. A mí me gusta lo que me gusta, pero siempre con unas razones para ello apoyando mi postura. Que sí, que Memento fué una película cojonuda, y me entusiasmó y aún me entusiasma a día de hoy, pero que desde entonces el señor se ha subido a la parra, se lo ha creído y me da la impresión de que simplemente ha encontrado su fórmula, se ha acomodado en ella y hala, a producir. Pues muy bien, y si a todo el mundo le gusta, pues muy bien, y es muy respetable y todo eso, pero a mí no me gusta, y tengo muy buenas razones para ello.
Como descargo tengo que decir que Begins no estuvo mal del todo, pero eso es todo lo que puedo decir de bueno. The Dark Night, para mí, es un especial de Halloween de Policías de Nueva york.
Ah, y como offtopic ontopic, Chicago se parece a Gotham City como una mierda a un florero.
Edit: Lo mejor de Dark Night, William Finchner, y sale un puto momento. ESE SI que sería un Joker cojonudo, por cierto, en las manos adecuadas.
O sea, que si Frank Miller lo combierte en jubilado en un fascistoide futuro o Alan Grant lo hace vampiro, molan, pero si Nolan lo combierte en algo relativamente plausible en el mundo actual, es una perversión del personaje y una gafapastada.
¿Las diferencias? Que unas me gustan y la otra no.
Las películas de Nolan son buenas películas en sí. Que sea una adaptación más o menos fiel al cómic es otra cosa o que a tí te guste más o menos esas versiones de personajes. Y manda cojones, porque a mundos paralelos con doscientasversiones de personajes no le ganan muchos a DC.
Por otra parte, -y ya no tanto por tí, Oscar- hay mucho talifán que se queja cuando hacen adaptaciones poco fieles (pon el ejemplo de Batman) y cuando hacen adaptaciones demasiado fieles (ejemplo de Watchmen). Nada, que la cosa es quejarse y poner pegas. Invasión de críticos valorando el trabajo ajeno que nos trae el 2.0.
Que cada cual consuma lo que le salga del nabo, vaya.
@oscar_jimenez
Te invito personalmente a que te pases alguna vez por el foro, concretamente por el hilo de Cine en la sección de offtopic, y vengas
a que te arranquemos la piel a tiras con una espátula por herejea participar en un libre intercambio de ideas.¿Nadie va a decir nada sobre que sólo zurre a calvorotas? ¡Sí es lo único e importante del vídeo!
@csz
Frank Miller no convirtió al personaje en nada. Dió su visión de él, por supuesto, y lo escribió a su manera, pero Batman SIEMPRE ha sido un pseudofascista en todas sus encarnaciones. Y Alan Grant no convirtió a Batman en vampiro, Fué Doug Moench. En un Elseworlds, por cierto. Adivina por qué la línea editorial se llama así.
Aún así, fantásticos ejemplos, e ilustran muy bien mi postura: en ambos casos, además de respetar la esencia del personaje -cosa que NO NIEGO que Nolan intente/consiga- se logra respetar, además, todo el contexto y el bagage cultural que lo rodea. Gotham city no es Metrópolis, no es Nueva York o Filadelfia: es una ratonera cultural y social envuelta en un cascarón neogótico y opresivo del cual no hay escapatoria. Un ecosistema viciado, endogámico, que ha criado una ciudadanía inestable y hacinada, unos organismos de poder fallidos e inútiles y un hatajo de locos sicóticos que desbordan el manicomio más famoso de toda la cultura pop del siglo XX. Y en medio de todo eso, el tipo más loco de todos es el único que puede venir a equilibrar la balanza, porque hace falta un loco -o un maníaco obsesivo megalómano superdotado, que viene a ser lo mismo- para combatir todo eso. Y todo eso adornado por la estética más barroca, colorida y delirante que setenta años de historia han podido dar. Pero no, descartemos todo eso y pongámosle una capa y una careta a Jason Bourne, porque los tebeos son para críos. Y una armadura de kevlar, eh, pero de diseño, que nuestra peli no es pa críos pero los jugueticos hay que venderlos.
Pues muy bien, oiga.
Y ni The Dark Night ni Red Rain me gustaron tanto, por cierto. Prefiero The Killing Joke y Arkham Assylum, o incluso Birth of the Demon si hay que ponerse en plan soy muy friqui y sé mucho del tema
Todo lo que voy a decir sobre esta discusión es que esa palabra se escribe «convierte».
La musica del video me ha recordado a la ost del señor de los anillos… aix, como son estos de Gameloft que no se pueden quedar tranquilos sin plagiar nada,lo llevan en la sangre xD
¡Muy buenos! Sobre todo «The Killing Joke». Arkham Asylum mola, pero de Grant Morrison me quedo con lo de Batman e hijo hasta Batman R.I.P.
@naveg
A mí Watchmen me pareció muy buena adaptación -salvando la peleíta final metida con calzador, con vigilantes humanos arrancando mojones y agujereando paredes de cemento a hostia limpia-. El casting un pelín discutible, pero bueno.
V de Vendeta, eso sí que me parece el mayor zurullo que haya plantado nadie en la cara del pobre Moore y de todos los pringaos que como mínimo esperábamos -pobres ilusos- que los guaychoquis cuanto menos comprendieran conceptual e intelectualmente lo que estaban adaptando.
Primero, este juego no pinta bien. Está claro que no aspira a ser más que la clásica mierda oportunista que son todas las adaptaciones de películas, sobre lo cual no hay mucha discusión.
Segundo, sobre el Batman de la pantalla. Si bien yo creo que el mejor es el de Bruce Timm, y me gustaría que el de Nolan se moviese y defendiese como el de los Arkham -porque no, Nolan no sabe dirigir acción y sus secuencias movidas a veces rozan lo ininteligible-, Batman Begins y The Dark Knight son dos de las poquísimas películas de superhéroes decentes que ha dado la triste moda actual de Hollywood, y si me preguntan a mí, las únicas estrictamente buenas desde Superman en 1978.
The Dark Knight Rises no me está llamando nada la atención, pero estoy seguro de que no será una mala película. Sugerir que los Batman de Nolan no funcionan por grandilocuentes es como decir que el Batman de Adam West era malo por casposo. La declaración de intenciones es obvia en ambos casos, y no hay peor película que una película que no sabe lo que es. Mucho mejor un Batman cuyo autor hace propio el material que uno relegado al puro fanservice. Así salen luego películas como la práctica totalidad del catálogo de Marvel, que excitan lo suyo a los fans, pero como cine son completos despropósitos.
Y sí, DC tiene muchas versiones de personajes en muchos mundos paralelos, pero ninguna que se avergüence de ser lo que son: fantasias heroicas, con énfasis en fantasias.
Nolan trata de confeccionar fantasías que no parezcan fantasias, y eso es una estupidez, porque eso es una huída hacia delante: renunciar a enfatizar aquello que precisamente hace tan especial el material que se está adaptando. Se puede ser culturalmente relevante y al mismo tiempo entretener sin salir de ese contexto -véanse The Dark Night Returns y The Killing Joke precisamente-.
@liberance
Si me lees con atención, verás que no he criticado los Batmans de Nolan por grandilocuentes, los critico por otras razones distintas, bien detalladas más arriba, y, considero, perfectamente válidas y, como mínimo, argumentadas.
Y yo odio el fan service, no te equivoques. Lo que también odio, como profesional del medio, es que se adapte a otro cierto material y una parte demasiado importante -y, en mi opinión, imprescindible- del mismo se pierda en la traslación.
Sobre las películas de Marvel, te pueden gustar más o menos, pero, como mínimo, no se avergüenzan de lo que son.
@yipee
No, gracias. Ni tengo tanto tiempo para desperdiciar ni ganas algunas de irme a meter en una discusión con gente predispuesta en mi contra para intentar convencerles de una postura que no me podría importar menos si comparten o no.
@postaldude
Morrison es un guionista y un tío cojonudo. Es el único -el único, enfatizo- guionista que me ha agradecido alguna vez personalmente que tratara de aportar algo al guión a través de mis imágenes e incluso reescribió diálogos para adaptarlos a las cuatro chorradillas que metí por ahí para hacerme el guais -cuando uno es joven se puede ser muy imbécil-.
@oscar_jimenez
Obviamente, estaba de broma. Nada más lejos de mi intención de criticar duramente y sin atender a razones tu punto de vista, ¿eh? Me parece una opinión fundamentada, aunque no la comparta ni por asomo, y creo que podría dar a un interesante debate.
Yo creo que Batman ha sido precisamente uno de los personajes que más lecturas ha tenido a lo largo de su carrera, desde el entretenimiento sencillo y semi-pulp de las primeras aventuras hasta la caracterización como detective oscuro y siniestro que trajeron autores como el tándem O’Neal/Adams, pasando por la superioridad intelectual y física del Batman de Timm o la crudeza y brutalidad del Batman de Miller.
Por eso, que un director como Nolan haya querido transmitir su propia visión, acercándolo a la realidad y no perdiéndose en mostrar sus origenes, sino centrándose en sus motivaciones y en lo que representa -así como sus villanos, que son incluso mejores que el propio protagonista en las películas de Nolan (sólo hay que pensar en Dos Caras, Joker, Espantapájaros)-, me parece más que bueno, y creo que el resultado no es falso ni intenta ser más grandilocuente de lo que debe, sino que consigue dar con el punto exacto entre realidad y épica. Tiene fallos, sí, como su incapacidad para rodar escenas de acción y lucha (TERRIBLES en Begins), pero me parece que su labor ha sido más que buena, y desde luego que no es nada malo el que se arriesgue a coger al personaje y hacer su propia interpretación.
PD: Viendo tu nick y cómo hablas de trabajar en el medio, si eres el Óscar Jiménez que dibujó a Flash o a la JLA, que sepas que tengo bastantes de tus números y me gustó mucho tu trabajo.
Pues a mí el Arkham Asylum de Morrison fue lo que me pareció mierda pretenciosa, sólo salvada por el dibujo. Igual que Killing Joke, que tiene de bueno el monólogo del Joker y poco más.
Que tiene que haber de todo. Que no se ha hecho aún una historia de Batman que guste a todo el mundo.
Las películas de Nolan tendrán éxito, pero ahí tenemos también el éxito de Los Vengadores. No hay riesgo de que los productores «nolanicen» todas sus próximas películas de superhéroes. Es el único peligro que veo, y no es tal peligro.
Hay que dejar que los que disfrutan con ellas, las disfruten. Y a los que lo califican como la versión «definitiva» del personaje, ni caso. A un cómic nuevo cada mes, va a existir eso de «definitivo»…
Yo no, por eso puse Grant como podía haber puesto perico el de los palotes. No paso de simple lector ocasional.
¿te das cuenta de que enumeras qué elementos han cambiado y respetado unos y otors autores? Nolan simplemente eligió cambiar unos y respetar otros, y el resultado puede parecerte mejor o peor, pero no se le puede descalificar por ello.
Gothan era bastante gothan en Begins, el que se transformara en una simple chicago debe responder a una intención concreta, a mí tambien me parece negativo, pero si es el precio a pagar por convertir a la ciudadanía en un personaje relevante, con pasiones, temores e influencias, me parece cienes de veces mejor que poner mucho art decó como shumacher así por nomaqs.
Negarle las GIGANTESCAS virtudes a la película por que no sale nuestro cromo favorito es una pollada: Batman sigue siendo un loco fascista que se cree con poder para combatir al crimen, los villanos a los que se enfrentan son consecuencia directa de su existencia, su doble vida afecta a quienes le rodean, Gothan es un nido de corrupción política y policial, y el Joker, si bien le falta un poc (o todo) de humor, está jodídamente bien escrito.
Todo esto no se le ocurrió a Bob Kane, ha sido fruto de muchos años y muchas plumas con ideas y libertad para llevarlas a cabo. Y mucha mierda que se ha ido quedando por el camino. Y estas nuevas películas serán con el tiempo una aportación más, mejores o peores, ya depende de cada uno.
¿Por qué?
La grandeza de las adaptaciones literarias es que se pueden (y deben) follarse la referencia por donde quieran.
WHERE ARE MAI DRAGONS??
@oscar_jimenez
Lo puedes llamar A o B. Creo que he entendido lo que dices. A mí la sensación que me da aquí es que todo esto de ‘Nolan se avergüenza de su material’ es una asunción personal tuya debido a una postura defensiva que no hace ninguna falta.
Recuerdo bien la cita de Mendes sobre Road to Perdition, y francamente, a mí me dio igual. Lo único que eso dejó claro es que si tuviese que hablar sobre cómics con el tipo, no estaríamos de acuerdo en muchas cosas. Pero eso no impide que, precisamente con esa película, él hiciese otra de las mejores adaptaciones de cómics de estos últimos y tortuosos diez años.
Mi Batman ideal tampoco sería algo innecesariamente sofisticado como el de Nolan. No tendría una absurda Rachel Dawes sin relación con el tebeo, ni duraría tres horas. Me gustaría ver un héroe que me emocione al aparecer con su fanfarria, y no esos truenos electrónicos que Hans Zimmer llama música. Pero eso no se lo voy a pedir a Nolan, porque ya me lo han dado los dibujos animados. Además, si hay un superhéroe que pueda ser pasado por el filtro del realismo gritty, ese es Batman. Porque Batman no es un marciano superfuerte, ni el gigante de las judías verdes. Es un facha trastornado que se toma la justicia por su mano, rozando la línea que separa el bien del mal. Y creo que ninguna película ha sido más consciente de esto ni lo ha presentado mejor que The Dark Knight.
Por cierto, me alegra encontrar a más gente que viese la imbecilidad de V de Vendetta como lo que es, a pesar del muy deprimente estatus de culto que ha alcanzado y que sólo merecía el cómic de Moore.
Coño, yo creí que era algo bastante aceptado. Aparte del que se pone la máscara para masturbarse, claro.
@csz
Pues no. V de Vendetta es una película de mierda de esas, como Prometheus ahora (en España ya lo veréis en agosto), que todo el mundo cree que es una reflexión profundísima sobre las cuestiones más sesudas, cuando en realidad no es más que una gilipollez monumental escrita por gente que no tenía ni idea de nada lo que hacía, empezando por escribir en sí mismo. Y en serio, esto de la película idiota que parece inteligente es un gancho que funciona casi siempre con el público.
Ahora, no es en absoluto el caso de Nolan.
Chicos si es el Óscar Jiménez que creo que es… mejor bajarnos los pantalones, este tío es una puta leyenda, y como leyenda merece un respeto.
A todo esto soy de esos tontos que disfrutan por igual con cualquier mierda que saquen de Batman, ya sea Adam West, como Nolan, como Burton o como Schumacher. Qué más da, es simplemente ocio, no creo que a excepción de cosas muy muy muy muy muy selectas nada pase a la historia como Blueberry, Asterix o el Incal…
Jiji.
Joder, ¿tan mala es? Ultimamente no sé que me pasa, que no me creo nada de lo que oigo. Todavia no me creo que Drive sea una buena película y que no es trolleo todo lo que dicen de ella, y con Prometheus me esperaba que fuera al contrario, porque le estan cayendo piedros como llueve en Galicia.
RE-LOL
@csz
Prometheus es una memez incoherente y farragosa donde nada tiene sentido. No funciona como película, no funciona como precuela y no funciona como alegoría religiosa, que es la única cosa que pretende ser deliberadamente. Pero no sé qué coño se esperaba la gente de un cantamañanas incompetente como Damon Lindelof y de Ridley Scott, que no ha hecho una película realmente memorable desde Blade Runner.
Eso sí, es visualmente preciosa.
joder, no tienen verguenza los mamones estos de GAMELOFT, XD
Nada más lejos de la realidad. Aquí no hay ningún Nolanita, que yo sepa, y nos guste más o menos (y a mí me gustó mucho) sabríamos admitir los errores. No creo que el anaitforo sea nido de talifanes… o no lo solía ser.
La película de V de Vendetta es un insulto vergonzoso y una manipulación repugnante de las ideas que subyacen en el cómic. Convierte la asunción de la libertad como un derecho natural que sólo se consigue a través de la responsabilidad individual en una suerte de borreguismo new-age vomitivo.
Pues al final ha merecido leerle toda la discusión solo por esto xDDDDD. GRANDE!
@yipee
Me parece muy válida tu postura, y la respeto aunque no la comparta. Al fin y al cabo, si las películas han tenido tanto éxito es porque a la gente le han gustado, y esto es un hecho irrebatible que no pienso discutir ni cuestionar.
Y reitero que no digo que sean malas películas -aunque tampoco creo que sean tan extraordinarias. Pero es solo mi opinión, que ahí queda.
P.D.- Pues sí, soy yo por desgracia. Te agradezco mucho tus comentarios y me alegro de que te gustaran aquellos trabajos. A mí, en retrospectiva, no me gustan mucho, lamentablemente, pero los hice lo mejor que pude en aquellas circunstancias. Muchas gracias de todos modos.
@eloctopodo
Has hecho llorar al niño Jesús, desalmado.
Es fácil hacer juicios de valor sobre ess dos obras en retrospectiva, pero debes pararte a pensar que, sin ellas, las películas de Nolan -interpreto que te gustan- no existirían, o al menos no en la misma forma. sí como no exisistiría en la misma forma la mayoría de grandes trabajos sobre Batman que han venido después. Si una obra se convierte en canónica -The Killing Joke Y Arkham Assylum lo son, y este hecho es indiscutible- es porque su valor, tanto artístico como cultural, está más allá de toda cuestión.
@csz
No descalifico a Nolan por escoger adaptar unos elementos de la mitología u otros, le critico por las razones subyacentes que le han llevado a ello.
No veo relación alguna entre una cosa y otra. Dime de qué modo el hecho de que Gotham city se parezca a Gotham city y no a cualquier skyline norteamericano genérico hubiera influído lo mas mínimo en el papel que la ciudadanía común interpreta en el Dark Knight de Nolan.
Respuesta: de ninguno.
Simplemente, Nolan no quiso un ciudad «de tebeo» en su película, porque su Batman es «real», no un personaje «de tebeo». Por eso lleva una armadura tan horrible -que ha llegado al punto de resultar tan ortopédica y visiblemente incómoda como las de Burton, incomprensiblemente- por eso carraspea afónicamente al hablar, por eso su capa no es como la del «tebeo» -que a Nolan le debe de parecer tonta, pero que conforma una parte FUNDAMENTAL del perfil visual del personaje; joder, si vas a destrozar el uniforme visualmente, al menos respeta eso, coño- y por eso Batman se va a pasar toda The Dark Night Rises correteando a plena luz del día, perdiendo todo su misterio y su mítica. Pero eh, está todo muy bien escrito y está todo el mundo de óscar, y las pelis son muy entretenidas y están muy bien hechas… ¿a quién coño le importa que la segunda -y por lo que me veo venir, me temo que también la tercera- ya no se parezca a Batman ni en el nombre?
¿Mi cromo favorito? WTF? Creo que me confundes con otro tipo de persona. Mis críticas son perfectamente válidas, aunque poca gente las comparta. No voy a plantarme en la calle con una pancarta anunciando el fin del mundo conocido porque no me gusten unas películas.
Entiendo que lo veas así, pero no estoy de acuerdo en absoluto. El Joker de Nolan es un anarquista con un plan. Al margen del oxímoron que esto supone en sí mismo, va totalmente en contra de todo lo que es el personaje en los cómics. El Joker es la personalización de la locura y el caos, efectivamente, pero son precisamente los momentos en que el guión trata de elucubrar sobre la naturaleza del personaje los que chirrían como las visagras del motel Bates: ¿el hospital? ¿el clímax entre ambos personajes? ¿Cuándo un Joker bien escrito ha tratado de justificar o explicar sus acciones? ¿Por qué ha de importarle una mierda al Joker «demostrar» la corrupción implícita del ser humano común, como si fuese un psicólogo argentino mostrándote el camino?
Lo siento, pero no estoy de acuerdo. La gente se empeña en insistir en lo bien escrito que está el Joker de Nolan sin plantearse siquiera por qué creen que está bien escrito. Si hay un criterio detrás, empero, nada que decir por mi parte.
Por supuesto que todo esto no se le ocurrió a Bob Kane, y que es fruto de años de aportes de diferentes -grandes- autores que han creado ladrillo a ladrillo la mitología de hoy. Lo que yo argumento es que los mayores ladrillos en esa construcción los han puesto artistas que entendían a los personajes mejor de lo que, a mi propio juicio personal, los entienden Nolan y su equipo.
@link0
NO.
@oscar_jimenez
Sí, son medios distintos. Para ver 300 me leo el puto cómic. No puedes pretender transmitir lo mismo en medios distintos. No tiene ningún sentido. Y obsesionarte con cuadrar una realidad incuadrable en un nuevo formato lo único que hace es que se creen adaptaciones de mierda.
Lo primero que debe hacer una película de Batman -o una del Señor de los Anillos- para ser buena es adquirir suficiente personalidad, entre otras cosas, y eso no se consigue calcando comics.
Por c
@link0
Pues entonces para qué demonios adaptar 300, si pretendes pasarte por el forro de los cojones el material original? Simplemente narra la batalla de las Termópilas a tu manera y punto pelota. Que no fué el caso de tu ejemplo, irónicamente. Para bien o para mal, 300 fué inusitadamente fiel al material de origen, y funcionó bien tanto como película como adaptación.
Lo cual invalida tus argumentos, por cierto. Tu teoría acerca de lo que hace «buena» una adaptación me parece bastante falaz. La gente tiende, como en tu caso, a confundir continente con contenido. Es lo primero lo que se debe adaptar y no lo segundo, que es inherente al medio y no a la obra.
Tu argumento simplemente es un eco de la excusa más popular de que echan mano los autores sin talento que destrozan adaptaciones que les vienen grandes en la mayoria de los casos. Y no te ofendas si parezco indulgente en mi aserciones dado que no pretendo ofender, sino ser ilustrativo.
@oscar_jimenez
No, 300 es una película horrible, por eso refuerza mi argumento, por cierto.
Y no es lo mismo narrar la batalla de las Termópilas que narrar 300.
Creer que el continente y el contenido no tienen relación es un poco tontico, e? Las cosas se cuentan distinto en un videojuego, que en un libro, un cómic o en una canción.
Y mi argumento es simplemente lo que hacen los mejores guionistas cuando adaptan libros, cómics o lo que les de la gana.
@link0
Empiezo a ver tu problema…
300 te puede gustar más o menos, pero es una buena adaptación. Respeta el guión del original al detalle, adapta los tics visuales propios del cómic a un medio distinto sin desvirtuar este último y ofrece, en resumen, una experiencia extremadamente fiel al original en que se basa.
Que el original en que se basa me parezca de lo peorcito de Miller y un compendio, de paso, de sus peores vicios temáticos, narrativos y metodológicos ya es otro tema distinto. Pero de eso la adaptación no tiene ya la culpa.
Yo no he dicho eso en ningún momento. Por supuesto que pueden tener relación, sobre todo si la obra usa el metalenguaje como herramienta narrativa -«Understanding Comics» de Scott McCloud, por ejemplo-. Yo he dicho, y me cito, «La gente tiende, como en tu caso, a confundir continente con contenido». Confundir dos conceptos no implica que éstos no estén relacionados entre sí. Pero no me negarás que cuando te bebes «una botella de Fanta», cualquiera que escuche la frase interpreta, correctamente, que es el líquido lo que te estás bebiendo, no la botella. Tú has dicho, y cito de nuevo
Plantéate ésta pregunta: ¿Qué es una adaptación? No creo que haya que ponerse recalcitrante e irse a la RAE, pero si quieres lo hago. Obviamente, adaptar un material implica precisamente eso, adaptarlo, trasvasarlo, TRADUCIRLO. Porque el literario y el cinematográfico son medios diferentes que usan idiomas distintos y propios para transmitir ideas y conceptos. Y son esas IDEAS y CONCEPTOS -ergo, el contenido- las que hay que adaptar al nuevo medio -el continente-.
De ahí a «follarse la referencia por dónde se quiera» dista un abismo tan grande que no se ni por dónde empezar a medirlo.
Y por favor, sin faltar, e?
Exacto. Las cosas se cuentan distinto, por decirlo en tus palabras. Pero LAS COSAS que se cuentan deben ser las mismas. Si no, NO es una adaptación, o al menos una buena.
No, eso no es tu argumento, poque la conclusión que has formulado no es un argumento sino una afirmación, y encima no fundamentada. Argumentamela, y entonces será un argumento. E incluso como afirmación es falaz. Los mejores guionistas, ¿quién? Que adaptan libros, cómics ¿cuáles?
Y perdona la aserción pero cualquiera puede hablar de lo que quiera, faltaría más, en una sociedad teoricamente libre como la nuestra. Pero para hablar con cierta autoridad sobre cualquier cosa -sobre todo si se van repartiendo rotundidades a diestro y siniestro como si fueran verdades absolutas- es de agradecer a quién habla de tal modo no ya una carrera universitaria o un doctorado en la materia, pero sí, qué menos, un poquito de lógica y sentido común,
Y un poco menos de humos, qué coño, que todos somos muy guais detrás de un teclado.
@oscar_jimenez
Dices
» Ni tengo tanto tiempo para desperdiciar ni ganas algunas de irme a meter en una discusión con gente predispuesta en mi contra para intentar convencerles de una postura que no me podría importar menos si comparten o no.»
Y es lo que has hecho a lo largo de estos comentarios.
¡OH! ¿Material original de GAMELOL?
Debería acostarme, dios.
P.D.: Premio +1 de Carisma a frai por «WHERE ARE MAI DRAGONS??»
@napo2k
Una cosa es meterse en un campo de minas a propósito. Otra muy diferente es salir cuando ya estás dentro. No hacer lo primero es de prudentes, no hacer lo segundo es de tontos.
@liberance
No te precipites. No asumo nada, ME CONSTA que Nolan se «avergüenza» del material que está adaptando, o al menos de su origen. Si no gusta el término «avergonzarse», sustitúyelo por «ningunear», pero el resultado es el mismo; en pocas palabras, Nolan considera que el mito de Batman no puede ser tomado en serio sin eliminar del mismo casi todos los elementos fantásticos del mismo -vulgo, permutar lo imposible por lo improbable-, sin percartarse de que Batman, el personaje en sí mismo, es el primer y principal elemento fantástico. Y en mi opinión, cuanto más tratas de normalizar y de naturalizar el mundo en que se mueve, más chirría el resultado -razón por la cual prefiero «begins» a «returns», y le tengo tanto miedo a «rises». Para mí la cosa ha ido a peor, no a mejor.
De ahí mi comentario sobre el episodio de «Policías de Nueva York» especial de Halloween. Debo de ser el único ser humano del planeta -y lo digo con pena, no con orgullo- a quién la escena del interrogatorio del Joker en la comisaría le pareció la cosa más extraña del mundo, por lo fuera de lugar que estaban esas dos figuras en ese escenario tan mundano.
A mí no me dió igual. Llevo metido profesionalmente en el mundo del cómic -o qué coño, de la novela gráfica, por tocarle los huevos al tipo, aunque el término original no me avergüence- tanto tiempo como llevo pregonando y defendiendo su dignidad como medio, casi veinte años. Razón por la cual me ofende que un director galardonado, reputado y respetado en el mundo de la cultura por su labor en teatro y cine venga a decir que no le sale llamar «novela gráfica» a un simple entretenimiento para críos, y que para poder aprovechar el «tebeo» en que su obra se basaba había hecho falta una gran labor para elevar la historia hasta un nivel aceptable que le permitiera sacarle partido -toma ya-. Entiendo que a tí te de igual, pero espero que puedas comprender que personalmente ese tipo de discurso me parezca -a mí y a otros muchos compañeros de profesión con quién he debatido el tema- considerablemente ofensivo, por razones más que lógicas. Pero bueno, ahí quedó eso.
Y su película puede ser buena, pero de nuevo, y con todos los respetos y siempre subjetivamente, como adaptación es pésima. Resulta increíblemente absurdo contemplar cómo el señor Mendes carga contra el medio del cómic, y luego va y se saca de la manga para su película un supervillano de tebeo con todas las de la ley -con su uniforme, su M.O., su nom de guerre y toda la pesca completa- para cazar al héroe de la historia, en lugar de utilizar los diferentes grupos de matones genéricos que van tras Sullivan e hijo en el original. A eso se le llama ironía, sí señor. Por no mencionar el final. ¿Cómo demonios se puede alterar de ese modo un final que -como prácticamente en el noventa y nueve por ciento del material realmente digno de ser adaptado- es consustancial y da sentido a todo lo que lo ha precedido?
Respeto tu opinión, de veras, pero aunque Road to Perdition sea una muy buena película -lo es- no me parece una buena adaptación -por muchos más motivos de los que he mencionado, ojo, pero es que a este paso me voy a cargar el teclado, la «a» ya empieza a fallarme la mitad de las veces-.
Eso sí, visualmente es preciosa
Pues si eso es lo que yo digo, joder.
Ahí ya no puedo coincidir. But you already knew that, right?
La gracia es que las razones por las que cuales me disgusta tanto V de Vendetta son muy parecidas a las que me hacen rechazar Road to Perdition. No entender la historia original, alterar el final para conformar un conjunto muy distinto a la intención original, etc. Todo ello mucho peor en el caso del pufo de los guaichosquis y el macteish, conmino, eso sí. The Road to Perdition, al menos, me parece buena película si te olvidas de que el cómic original existe. Lo de V no tiene perdón.
@carlosgargra
Efectivamente, soy una leyenda urbana. Si te pones delante del espejo y dices mi nombre cinco veces seguidas, aparezco, te empiezo una serie limitada y me esfumo dejándola sin acabar.
@liberance
A Lindelof habría que retconearlo de la continuidad existencial y el mundo sería un lugar mejor para todos.
Pues… pues… pues ahí me has callao.
Y vaya, las películas de Nolan tampoco es que me vuelvan loco, pero sí, me gustan. Y claro que comprendo que sin éstas dos historias no tendríamos el Batman de hoy en día, por lo maduro de su propuesta y temática.
Lo dicho, paso atrás, no puedo opinar de su (obvio) impacto cuando salieron. Sólo puedo juzgarlas como historias en sí, y a mí, personalmente, me parecieron bastante faltas en lo general. Asylum siendo un compendio de referencias sobre psicología y ocultismo un poco pillado por los pelos, y Killing Joke queriendo tener la simetría y humanidad de Watchmen, pero rápido y corriendo.
Igual de raro se me hizo a mí ver a Batman descojonándose con una broma del Joker. Comprendo lo que me querían transmitir, pero no lo compartía.
¡Cualquier interpretación es y será cuestionada, vaya! Batman es una franquicia demasiado grande como para que todo lo que ha pasado antes de Nolan se olvide. Ese Batman que te (y nos) sigue gustando a todos seguirá ahí para cuando otro se decida a adaptarlo.
Yo, por mi parte, me quejo más de que hayan puesto al de «Scooby-Doo» a dirigir «Lobo».
@kirby_blue
No pasa nada. De todos modos, dudo que pueda decir mucho más respecto a las Batmanoladas de lo que he dicho ya durante todos estos posts
.
La primera réplica era por lo de sacar la piel a tiras y eso. Ya sé que era broma, pero aún así me hacía conjurar esa imagen mental en que uno se mete en un conversación en que todo el mundo a priori se le pone en contra, y claro, para eso mejor no meterse.
@guybrush
Jamás lo he visto tan bien explicado y en tan pocas palabras.
Y qué joder, que se pasa por el forro de los cojones el límite de suspensión de la incredulidad. ¿Enviar una puta caretita a CADA ciudadano de Londres -millones-? ¿Sin que el establishment se entere? ¿Con qué pasta? ¿Con qué infraestructura? ¿Con qué medios? Una cosa es ser una suerte de antibatman con su batcuebiblioteca desde donde luchas contra el fascismo por medios plausibles en su contexto, y otra muy distinta ser el jodido David Copperfield del vigilantismo urbano. Eso sí, molaba tó la escena, ahí con toa la peña con las caretas, fó tío, ya te digo nen
.
Ver esta película en el cine fué lo mismo que pagar ver durante dos horas y pico a un pobre retrasadito de ocho años jugando a vaqueros con la colt python de su padre. Mórbidamente fascinante, horroroso y deprimente a partes iguales.
@eloctopodo
¿Raja Gosnell va a dirigir Lobo? ¿Y eso?
De todas maneras, mejor desconectar de esa peli. Esté metido quién esté metido, is a disaster waiting to happen.
@napo2k
Y aquí tienes el ejemplo perfecto de lo que es un intercambio de ideas provechoso. No se trata de convencer a nadie de nada, sino de llegar a términos comunes en el contexto de un intercambio de ideas civilizado entre adultos razonables. Y en una discusión así, en la primera acepción del término, sí merece la pena perder el tiempo.
Pero oye, si te parece material de gamelol, delante. Submit! Submit!
Asi, CI.
@oscar_jimenez
Si me has leído alguna vez, ya sea en artículos o posts, sabrás que yo enseguida le doy de hostias a todo lo que me pasa por delante. Es difícil contentarme, soy bastante estricto, particularmente con la vertiente narrativa de las cosas. Pero lo que te estoy leyendo aquí marca una nueva frontera dentro del arduo y flagelante camino del quisquilloso.
Que asumas, te conste o vieras personalmente a Christopher Nolan escupiendo en un cómic de Batman no afecta al mensaje que yo intentaba transmitir: analizas sus películas con una actitud defensiva innecesaria, como si todo en ellas ocultase una incomodidad y sonrojo insoportables por parte de el equipo entero a la hora de adaptar un material que llevan adaptando desde 2003 o 2004 contando la preproducción.
Pero es que incluso si realmente piensan que los superhéroes no son más que tonterías para niñatos, da igual mientras el resultado merezca la pena. Para ti parece claro que no lo merece, pero todos los estupendos argumentos que estás usando aquí caen bajo la sombra de un cabreo personal condicionado porque te tocan tu industria. Puñetero Nolan, condenado Mendes, qué sabrán ellos de cómics, que van por ahí llamándolos ‘novelas gráficas’ para que no se burlen de ellos y les quiten el bocadillo en el patio.
Hace ya tiempo que leí Road to Perdition, mi copia del cómic está a miles de kilómetros de mí, y no voy a volver a ver la película para hacerle una disección de rana, pero vamos, ambos giraban en torno a la relación de un padre con su hijo. Mendes incluso calcaba viñetas enteras del cómic y las ponía en pantalla, pero no como Robert Rodríguez, sino con estilo propio y la inestimable ayuda de Conrad Hall. Si hasta una película así no vale como adaptación en tu libro de estilo, pues en fin, imagino que las estrictamente correctas se cuentan con los dedos de una mano. Supongo que el Planeta de los Simios, Blade Runner, Parque Jurásico, Tiburón, cualquier Drácula, o el Tintín del año pasado tampoco lo son. Si bien comprendo lo que dices, entenderás que me parezca desproporcionado.
Yo es que a Gameloft les llamo GAMELOL. Por aquello de que siempre plagian y demás. No es nada en contra tuya ni de nadie, soy muy de hacer terminar la palabra en LOL si se presta a ello, en general, sea lo que sea. Es una manía que tengo.
Nunca me meto en debates de este estilo (rollo «el Batman de Nolan es una caca porque [inserte fuentes del cómic aquí, razonando y tal y cual]») entre otras cosas porque, a diferencia de un amigo mío, que lo «vive» más, yo sólo leo cómics. Y por el mero hecho de que, como dices tú, meterte en un berenjenal en el que todo el mundo (o casi) está predispuesto en tu contra es absurdo y una pérdida de tiempo, que en eso sí estamos de acuerdo, es un caso similar al mío, en el que muchas veces hablo desde la ignorancia, y eso es lo que me mete en líos, digámoslo así.
Pero como soy consciente de dicha ignorancia que poseo y que prácticamente idolatro, soy la mosca cojonera que toca las narices a todo el mundo, sin llegar a entrar en el debate. Simplemente respondo y digo «esto (que tú odias / criticas / te parece malo con respecto a X) a mí me gusta». O peor aún, cosas que no tienen nada que ver con lo que se está tratando. Y mucha gente se lo toma como una ofensa.
Me gustan los Batman de Nolan, igual que me gustó Inception, y tengo unas ganas tremendas de ver The Dark Knight Rises. Al menos me parecen mejores que los de Tim Burton. Y por ejemplo me gustó más V de Vendetta que Watchmen como adaptación, a pesar de que adaptar Watchmen es un papelón (¿ves? si no estuviera hablando en serio, habría dicho papeLOL. Manías
).
Creo que precisamente porque «sólo» leo cómics no me lo tomo tan en serio. Conste que me leí V la misma semana que ví la película (antes de verla, se entiende), o sea que lo tenía fresco. Se menta 300 por ahí, y, como tú mismo has dicho, 300 es una «traducción» del cómic al formato cinematográfico, ya te guste más o menos el resultado, pero es innegable que es casi igual que el cómic. También es verdad que, para V de Vendetta y Watchmen, Alan Moore estaba metido en una cueva, mientras que para Sin City y 300, Frank Miller estaba metido en el ajo. Es bastante normal que Sin City y 300 sean mejores adaptaciones (que no películas, eso ya es subjetivo) que V y Watchmen.
Todo esto desde el respeto que se le tiene a una persona que desconoces (que es no es mucho, pero está ahí).
LOL, oh, the irony…
@liberance
El sentimiento es mutuo.
Por partes. Repito, no asumo nada. Mis fuentes son directas y participaron en Dark Knight en el departamento de diseño de producción. El mantra de los Nolan, por lo visto, durante dicho proceso, era algo así como «too comic-bookish» «too comic-bookish» a diestro y siniestro. Y no, esto no es extensible a todo el departamento de producción, pero es que al director se le llama así por algo, sobre todo si después de una película de gran recaudación se le da carta blanca para hacer lo que le apetezca; cosa que no me parece mal y de hecho aplaudo, pero que explica, por otra parte, por qué a un servidor le gustó más Begins que Dark Knight: porque he comprobado cómo, a mayor libertad creativa, más se aleja Nolan de mi visión del material original, con la consecuente decepción por mi parte.
Volviendo a lo del mantra, lo que me molesta personalmente -y reitero lo de personalmente, porque es que parece que no quede nada claro por más que insista- es que este caballero usa ese término -comic-bookish- aplicándolo a todo aquello que él considera demasiado ridículo, o fantástico, o ridículamente fantástico -como la inmortalidad de Ra’s Al Ghul- para dar el salto a la pantalla. Y me molesta personalmente no por orgullo de raza o alguna otra chorrada, me molesta porque tenía ganas de ver en Dark Knight algo que no pude ver porque no estaba ahí, ni había intención alguna de que lo estuviese. Y me apenó no poder disfrutar de ello, joder. Me parece aplastantemente lógico.
Dudo mucho que el caso de Nolan sea tan simple como considerar que los superhéroes sean cosa de niñatos. Creo que en el fondo, no desprecia el material original hasta el punto de avergonzarse -quizá plantearlo de ese modo ha sido una manera de sobresimplificar el asunto- pero sí que en él sobran elementos que a su juicio no eran relevantes para las historias que él quería contar mientras que para mí son cruciales, y de ahí mi crítica -dado que prácticamente todo lo que se ha quedado por el camino es, precisamente, lo que eleva a Batman y su mundo, como elemento de la cultura popular, muy por encima de la figura del vigilante enmascarado genérico y lo que la rodea-. No es necesario renunciar a la fantasía para ofrecer plausibilidad, ni es aquella un rasgo de inmadurez narrativa.
Por otra parte, Mendes sí que menospreció abiertamente el cómic como medio -que no como industria, que para eso están las editoriales que lo representan con todos los medios a su alcance para respaldarla-, y siempre criticaré su actitud. Mendes es un snob insoportable e irredento que siempre va soltando este tipo de joyas, y, lo lamento, no tengo por qué soportar ver ciertas actitudes en gente como él -por mucho talento que crean tener o incluso tengan, en su caso concreto- sin poder quejarme de ella.
Y por favor, no simplifiques ni banalices mis opiniones. No creo que lo merezca, y, por otra parte, yo no lo he hecho con las tuyas. Además, lo has entendido al revés: Mendes afirmó que llamar «novela gráfica» a un «cómic» era equiparar con la literatura a un medio menor que no lo merecía. Y eso es una patochada, amén de una falta de respeto enorme que me creo con derecho a criticar con toda la razón del mundo.
Me parece reductivo por tu parte, pero aún así creo que una buena adaptación debe ir mucho más lejos que respetar un único aspecto del original. Sobre todo si has leído la novela gráfica, en cuyo caso deberías saberlo.
No sé cómo se puede calcar algo con estilo propio, pero aún así creo entender lo que pretendes decir. No obstante, «aprovechar» algunos planos -y me gustaría encontrar algún ejemplo, la verdad, porque yo no recuerdo ninguno- no hace buena una adaptación. Que es lo que pretendo decir desde el principio: hay que adaptar el fondo, no la forma.
Y Robert Rodríguez al menos tenía consigo al otro lado de la cámara al autor de la obra original, cuya adaptación, al menos, resultó fiel al espíritu de la misma. Es lo que tiene ser una persona humilde y respetuosa con la obra que está adaptando y con el autor de la misma, cosa que no puede decirse de otros -Mendes en este caso-.
No, no me vale,, por las razones citadas; y yo no tengo «libro de estilo», solo opiniones argumentadas
Te equivocas. Según mi criterio, existen MILES de buenas adaptaciones de uno a otro medio, entre ellas varias de las que aquí mencionas y que se limitan a adaptar algunos detalles necesarios -y reitero lo de necesarios- referentes sobre todo a la diferencia de ritmos narrativos que los diferentes medios imponen. Pero siempre conservando EL ESPÍRITU y la INTENCIÓN de los originales
Si realmente comprendieras lo que digo, como afirmas, ni te parecería desproporcionado ni seguiríamos discutiendo sobre ello en estos términos.
300 te puede gustar más o menos, pero tener a un montón de gente trabajando en un proyecto creativo en el que no pueden aportar absolutamente nada es una mierda.
¿Por qué? ¿Cuál es la gracia de contratar a 300 personas creativas, a artistas al fin y al cabo y limitarles completamente el camino? Es decir, ¿hasta que punto hay que limitarse a copiar?, ¿Es inaceptable cambiarle la capa a Batman y no el batmóvil? ¿Para qué sirve dicha adaptación? ¿Dónde está la voz de los autores?
Y con algo como Batman, que lo que se hace es adaptar un universo.. ¿Qué diferencia hay entre Nolan y lo que hacen los otros cientos de autores y dibujantes que han escrito sobre el personaje?
Perdón, la verdad es que ha sido bastante gratuito.
¿Pero qué cosas? ¿Son necesarios todos los planos de todas las viñetas de un cómic? ¿Necesitaba El Señor de los Anillos la secuencia con Tom Bombadill? ¿No está la esencia de Batman en las películas de Batman?
Mira quien habla.
Un bessy.
@oscar_jimenez
Pues sí, Óscar, sí lo entiendo. Otra cosa es que tú no quieras entender por qué me parece desproporcionado. O dicho de otro modo, prefieras no aceptar que aun siendo consciente de la existencia de esa lógica, siga llamando adaptaciones a Road to Perdition y The Dark Knight y encima diga que son buenas.
Sospechaba que describir la historia de Road to Perdition como la relación entre el padre y el hijo te iba a parecer un reduccionismo, y que Sin City sí iba a contar como adaptación correcta. Imagino que Persépolis también lo es. Antes también has venido a decir que The Avengers, o cualquiera de las de Marvel para el caso, funcionan mejor porque no caen en los remilgos de Nolan y Mendes. Pues mira, ya que son películas las que se ven afectadas por estos comportamientos, yo prefiero a dos directores que pecan de esnobismo al poner el cine por encima del cómic, que a otros a los que igual les gusta mucho el cómic pero no se toman el cine todo lo en serio que deberían. Y eso no lo digo porque en The Avengers salga un portaaviones volante, que quede claro.
Y no hace falta que vuelvas a soltar la misma pataleta (no es por faltar, es por no llamarlo rant y quedar yo también como un esnob) de todos tus últimos posts. En efecto, es lógico que puedas pensar eso, del mismo modo que es lógico concluir que todo ello conduce a un conflicto de intereses que te está haciendo ser injustamente riguroso con unas películas y blando con otras. Y el hecho de que yo mismo te haya descrito una visión de Batman que por lo visto nos complacería más a ambos, pero que no impide que yo comparta también la visión de Nolan, debería fortalecer esta idea y ayudar a calmar los ánimos.
@oscar_jimenez
¡Perdón, me he colao! Brad Peyton, el de «Como perros y gatos 2: La venganza de Kitty Galore». Aún peor estaba la cosa.
@eloctopodo
Joder… Lobo es uno de mis personajes favoritos, y van a hacer una mierda enorme.
¿Y con el Juez Dredd qué pasa? Pusieron a Karl Urban para interpretarlo, que me parece una elección horrible.
A mí las películas de Batman de Nolan me molaron cuando las vi en el cine, pero lo cierto es que mi hermano las repudia con argumentos con cierto parecido a los de Óscar Jiménez, sobre todo en lo que respecta al Joker de la segunda: cuando lo mencionó en este hilo se lo enseñé en seguida a mi hermano, porque es muy similar a lo que me decía él. Lo que quiero decir con esto es que él opina así sin saber nada sobre lo que decían o dejaban de decir los Nolan, así que no creo que se pueda atribuir a un prejuicio debido a ello, tan solo es cuestión de gustos y opiniones.
No estoy de acuerdo. me resulta bastante fácil ponerme en la piel de un guionista que decide prescindir de todo elemento «no real» por el miedo a que todos esos edificios góticos amarillos y rosas, toda esa mugre y periódicos rodando por el suelo y esos coches de los años treinta impidan al público de hoy día identificarse con la gente de Gotham. Se puede estar o no de acuerdo, yo mismo no me pronunciaría muy firmemente en favor de Nolan, porque sé lo mucho y muy bueno que se ha perdido con la decisión, pero no creo que sea de recibo decir que no hay motivo más allá de la vergüenza y el menosprecio al cómic.
Tanta mala leche me temo que te impiden ver cosas bastante obvias, como que la armadura de DK es la mejor en términos de realismo que ha llevado batman jamás, ni en película ni en cómic. Por primera vez es lo sufucentemente flexible para que mueva el pescuezo, no como el de burton, y lo suficientemente protectora como para justificarse, no como en cada cómic que ha pretendido explicarla, donde simplemente es una tela de colores. ¿Que hemos perdido ese cuellotoro tan molón? Pues sí, pero es una decisión que cualquiera podría entender (encima te la explican en la misma película) y respetar aunque no guste. Y lo mismo con la capa, tiene bastante mérito que en las películas se hallan regido por ese compromiso entre imagen (justificada por el entrenamiento de Wayne en las artes de la teatralidad y el miedo) y la utilidad: la capa sirve para planear, y por ello debe tener unas características, una capa que no sirve para nada es un incordio tan grande que ningún chiflado en mallas llevaría por gusto. De nuevo no es necesario estar de acuerdo, pero es una decisión justificada.
Me refiero a que la desaparición de elementos que te gustan no debería llevarte a simplemente negar la presencia de todos los demás y a descalificar la película con tan mala baba. Batman sigue siendo el mismo personaje pasado por otro tapiz, por mucho que eches de menos capa, cornisas o sombreros de ala ancha.
El Joker es un personaje fascinante fruto de tantísimos años y tantas plumas distintas, que el hecho de que con una sola película Nolan consiguiera dejarlo en la misma situación me parece más que suficiente para decir que está «bien escrito». Una auténtica desgracia que se matara el Ledger, porque como dice en su última escena, estaban condenados a luchar el resto de sus vidas, sin que ninguno acabase con el otro, ante todo el sufrimiento de inocentes que iban a provocar.
Sus acciones están bastante bien justificadas, aunque intuyo que es inútil que trate de explicarlo, porque si su interés por destruir el símbolo de beatitud y honradez de gotham responde a un plan, te parecerá mal, y si es simplemente la locura voluble de un psicópata también te parecerá mal.
Cosa totalmente compresible, el problema es cuando quieres sacar a Nolan de esa lista de autores que han dado su visón y lo metes en la de trepas, aprovechados y despreciables. cosa que no se me ocurriría a mí ni de schumacher, que por mal que lo hiciera, imagino que tendría algo que decir sobre el personaje. Aunque fuera una idiotez.
Por cierto, en el mismo medio del cómic hay autores que menosprecian y reniegan de elementos que consideran ridículos, que lo haga un director de cine no me parece más grave, me parece incluso más justificad, por muchas ampollas que (te) levante. Además, tengo entendido que no le fueron a buscar para que hiciera begins, que es un proyecto nacido de su interés y el de su hermano. Algún respeto tendrá por los comics, digo yo.
@postaldude
Tampoco creo que haga falta ser dibujante de cómics o conocer la opinión de Nolan para pensar como Óscar Jiménez. Se puede llegar a esas conclusiones con haber leído unos cuantos tebeos de Batman. Y a mí me siguen pareciendo más un sobreanálisis que otra cosa. Porque comparar la salida de tiesto de V de Vendetta con las decisiones, a mi juicio perfectamente válidas, de Mendes y Nolan, lo veo como un extremismo que se define a sí mismo.
Y oigan, alguno que ha dicho por ahí que no merece la pena meterse en estas discusiones, que no fastidie. Esto es lo que hace los comentarios interesantes, y diferencia las webs insustanciales de las decentes. A mí por lo menos me está gustando mucho.
Un inciso.
He mencionado mi profesión y mi nivel de implicación personal en todo lo que la rodea a título ilustrativo -vulgo, porque venía a cuento y me ha parecido necesario para ayudar a comprender y compartir mi postura en el tema que nos ocupa.
Dicho lo cual, no considero mi opinión más relevante ni válida que la de cualquiera, hecho que, considero, trato de dejar claro constantemente tanto en mi modo de expresarme como en mi deferencia ante las opiniones ajenas. Sí es cierto que conozco algún detalle no del dominio público sobre algunas cuestiones, pero esto tampoco resulta relevante más allá del detalle en sí mismo, que, una vez compartido, pasa a formar parte del argumentario de todas y cada una de las partes implicadas en la discusión, con la consecuente ventaja -considero- para todos. El saber es cultura, dicen por ahí.
Una anécdota, a propósito de esto, porque viene a cuento y creo que interesará a muchos. Recuerdo una ocasión -la única, no es que esto sea Hollywwood- en que compartí una merienda-cena con Mike Carlin y Dan Raspler -editor jefe de DC y editor de la JLA, respectivamente, por aquellas fechas- cerca de las oficinas de DC, en Nueva York, hace casi… pfff… en el 96, ya ves, madre mía. Éramos solo cuatro personas, y el nivel de inglés de la cuarta no daba para gran cosa, así que se dió una conversación básicamente a tres bandas, precisamente sobre este mismo tema que estamos debatiendo. La cosa empezó por culpa de Batman Forever, nada menos. Raspler la defendía como película y como adaptación, y Carlin y un servidor la poníamos a caer de un burro como ambas cosas. Curiosamente, los argumentos que usaba Raspler para defenderla eran muy similares a los que se están usando en este hilo, en general, para defender el Dark Knight de Nolan.
Obviamente, aquella discusión no llevó a nada; ni Carlin ni yo hicimos cambiar a Raspler de opinión, ni viceversa. No obstante, me ha venido todo esto a la cabeza por tres razones: la primera, ya mencionada, porque viene a cuento del tema; la segunda, por el comentario al respecto de csz, que me ha parecido una casualidad curiosísima, dado que me lleva a la tercera razón, que es la siguiente: hace un par de días, antes de liar el follón éste que he liado aquí, cacé por la web una preview -que venía de extra en el DVD de Superman VS. The Elite- de la adaptación animada del Dark Knight Returns de Miller que se supone saldrá para finales de este año y donde las mentes creativas detrás del asunto exponen el mismo. En el vídeo aparece Mike Carlin, presentando el proyecto en calidad de director creativo, lo cual me hizo evocar, al verlo, dos pensamientos asociados a aquella tarde de primavera de hace tantos años: por una parte, lo curioso que me resultaba que el hombre hubiera terminado trabajando precisamente en adaptaciones audiovisuales de historias de Batman -entre otras cosas- años después de aquél encendido debate sobre buenas y malas adaptaciones en general y del universo de Batman en particular. Por otra parte, que el cabrón está el doble de gordo de lo que lo recordaba. Joder con la crisis.
@oscar_jimenez
Yo no quería decir que tus opiniones parezcan o se insinúen más válidas por trabajar con cómics: al revés, pretendía validarlas más allá del prejuicio que se te atribuía por ahí arriba (lo de la opinión de Nolan sobre cómics), ya que hay quien sin conocer esos datos opina igual. Se lo enseñé a mi hermano porque se queja de que es el único que opina así.
La mejor adaptación de Batman es la serie de dibujos de los 90, tanto cuando era fidelísima a los comics como cuando innovaba (se sacó de la manga a Harley Quinn, que ahora está hasta en la sopa).
@link0
Al igual que tú admites haber resultado algo gratuíto al expresarte en algún momento, yo hago lo propio. Pero ten, por favor, en cuenta que yo, de entrada, no te hablé mal en ningún momento, e incluso te dije, me cito, «no te ofendas si parezco indulgente en mi aserciones dado que no pretendo ofender, sino ser ilustrativo». Hombre, si después de eso le contestan mal a uno, me parece normal no tomárselo demasiado bien. Pero en fin, que da igual y aquí no ha pasado nada.
Respecto a lo demás, es mejor dejarlo. Ya he tratado de dejar clara mi postura y creo que no hay nada más que pueda aportar al respecto, más allá de mi propia opinión como autor, que espero no ofenda a nadie, sobre la cuestión de las adaptaciones entre medios ya al margen de Batmanes, Nolanes y Mendeses: la importancia del ego, en el terreno de lo artístico, está sobrevalorada, y malogra más de lo que ensalza. No es lo mismo -y esto ya no es una opinión personal mía, sino un hecho objetivo e inamovible- crear un material original desde el cero absoluto, que partir de conceptos previamente desarrollados por otros autores que nos precedieron. Lo uno requiere confianza y audacia, lo otro requiere contemplación y respeto, y es en este segundo caso en que el ego del artista que emprende el viaje de adaptar una obra debiera ceder el asiento del conductor al artista que trazó la ruta.
Vuestra conversacion solo deja claro una cosa, si ves un comic, no veas la pelicula, y si ves la pelicula no veas el comic. Si ves las dos cosas, acabara desagradandote una de las dos.
O en todo caso, ser tan ingenuo/ignorante que disfrutes las dos sin buscarle los errores a uno u otro.
Al margen del tema, del que tengo mi propia opinión mucho menos ilustrada de las que he leído aquí y con la que no os voy a aburrir, es un placer leer a @oscar_jimenez nada más que por sus formas tan humildes (y mira que está hablando de un tema del que controla, como poco, más que la mayoría aquí), ya pensaba que en la internecs sólo quedaban chulos de playa de ordenador.
Un buen fichaje para Anait, vaya.