Caballeros, en vista de que este caluroso verano nos tiene a todos bien jodida la glándula de la creatividad, vamos a experimentar con otros formatos para dar un mejor acomodo al contenido que generáis. A partir de hoy publicaremos los artículos de vuestros Blogs de usuario de forma independiente y sin periodicidad. Esto quiere decir que en cualquier momento de la semana podemos publicar uno o varios de vuestros escritos, sin necesidad de compartir espacio en una recopilación. Os damos así la oportunidad de explicar vuestras reflexiones e ideas con más visibilidad, ocupando el mismo espacio en portada que lo harían los artículos de nuestro staff o de nuestros bienamados colaboradores y firmas invitadas. Así que, hala, a pensar y a escribir.
Nota: El siguiente texto son mis opiniones sobre el lado empresarial de los negocios, si bien no dispongo de grandes conocimientos sobre el tema. Por ello ruego que los lectores con dichos conocimientos que sean verdaderamente críticos en los comentarios. Rememorando las declaraciones hechas por el fundador de Eidos Montreal sobre la mala gestión en ventas de la rama occidental de Square Enix, estas nos llevan a que reflexionemos más sobre la producción de juegos triple A o, al menos, el modelo de negocios que se sigue. 
Empezando con lo básico, los dos pilares base de la producción de un videojuego comercial son: el tiempo (cumplir los plazos fijados) y el presupuesto (respetarlo y establecerlo en función de la previsión de ventas que tenga el proyecto). A estos habría que añadirle un tercero que menciona Stephane D’Astous de manera implícita, que es la comunicación; algo que, en una industria en la que impera el trabajo en equipo, es casi tan necesaria como el aire acondicionado si vives en el infierno. Pues sin comunicación, ya sea entre los diversos equipos de cada estudio para afianzar y dejar clara la dirección que toma el diseño del juego, ya en la relación entre la desarrolladora y la distribuidora en materias de índole empresarial (ventas, estudios de mercado, marketing, etc.), las consecuencias son funestas. ¿Significa esto que, si en el caso de que no hubiera ocurrido lo mencionado por D’Astous (falta de comunicación), las cifras de los juegos de la nueva Square Enix hubieran mejorado? Personalmente, no sé qué pensar. Por un lado tenemos la realización de un motor desde cero en exclusiva para Hitman Absolution (y posteriores entregas, si las hacen) y que tal vez pudiera haberse conseguido un resultado similar con otro medio más barato (creo yo); por otro, la falta de marketing de Sleeping Dogs, que podrían habernos vendido como el juego que podría haberse cepillado a GTA sin ningún problema o como la adaptación no oficial de alguna película de John Woo; y eso sin hablar del presupuesto de Tomb Raider: 100 millones de dólares, si bien no sé si esto es poco o mucho en los triple A. Tal vez lo que ha fallado, no sólo ha sido el tema de la comunicación, sino también cuestiones de producción en lo referente al presupuesto y en este caso, la culpa cae en el desarrollador, que es el encargado de gestionarlo y utilizarlo para llegar a buen puerto. Si bien, aunque los cuatro últimos títulos de la rama occidental han sido grandes juegos, no han sido precisamente los reyes de Metacritic (8 es una nota muy buena, pero no parece suficiente) ni tampoco en ventas, pese a ser buenos juegos. Entonces, ¿cual es el eslabón más débil? ¿Es la distribuidora, por no hacer caso de las opiniones de los desarrolladores y no haber dirigido una buena campaña de ventas para asegurar que se cubrían los costes de producción? ¿Es el estudio encargado del desarrollo, por no utilizar un presupuesto menor? ¿O son ambos y levantan sus dedos acusatorios en dirección a su eterno rival y compañero de trabajo, incapaces de entonar el mea culpa? ¿O es el modelo de negocio, que, a cada día que pasa, parece más insostenible en la mayoría de títulos de alto presupuesto? Las preguntas siguen en el aire y todos seguimos buscando con ansia la respuesta. 
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Precisamente ahora mismo estoy jugando a Sleeping Dogs y estoy alucinando con lo cojonudo que es. O sea, por reviews y opiniones de la gente sabía que era un buen juego y la demo me gustó, pero no me hacía idea de que me iba a encantar tanto. Me parece uno de los mejores juegos de acción open world de la generación y que un juego de esta calidad se la pegue en las tiendas es para que en Square Enix rueden cabezas.
Sleeping Dogs es un buen juego, pero ni de puta coña mejor que (por poner un ejemplo a su altura) GTAIV eh? partiendo de la base que están enfocados bastante diferente pese a ser mundo abierto, la comparación se me antoja igual que los True Crime de la gen pasada contra los Vice City, San Andreas y cia.
Puede que los juegos de esta compañía definitivamente estuvieran faltos de más publicidad, pero quitando quizás el Deus Ex, no veo al resto como triples A incomprendidos.
@apache
Para uno será mejor y para otro peor que GTA IV. Y eso es porque GTA IV es, sin duda, el peor de la saga desde el paso a las 3D. Si hubiera sido un GTA de la entidad de los anteriores compararlo con cualquier otro sandbox sería una locura, pero por desgracia no lo es y, de hecho, un servidor se divirtió muchísimo más con Sleeping Dogs.
¿Qué hace a GTA IV tan sumamente superior a Sleeping Dogs? ¿Una historia tópica no dentro del género de la acción si no de la saga misma? ¿Una ciudad muy bonita visualmente pero vacía en cuanto a contenido? ¿Un modo historia alargado de forma absurda con misiones calcadas y repetitivas?
Es cierto que el motor de físicas y el apartado técnico, en su día, fueron todo un bombazo. Pero GTA IV tenía y tiene más puntos negros que positivos y sobre todo, muchos más de los que un GTA (el IV es uno de los juegos más caros de la historia) se debería permitir.
Pero qué se le va a hacer, se llama Grand Theft Auto y lo hizo Rockstar: ahí lo tenemos como mejor juego de la historia según Metacritic. Este es uno de los puntos relacionados con el artículo, el nombre hace muchísimo y, por desgracia, este primer Sleeping Dogs llegaba siendo un total desconocido para el usuario mayoritario.
La iniciativa genial anait, ahora a lo mejor ya empiezan a llover más articulos de usuarios.
Sobre el texto muy bueno, después de una buena presentación hace las preguntas correctas, pese a que no de respuestas a estas y acabe un poco de manera un poco abrupta. En todo caso abre el debate. Hacia donde vamos gente? Esto es rentable? Me gusta comparar la industria de videojuegos con la del cine, y recordar el ostión que se pegaron después de la edad de oro, cerrando muchísimos estudios y viniendo unos indies franceses e italianos a reinventar el cine. A ver como acaba este cirio empresarial y en que lugar nos deja a nosotros.
@apache
Lo que to no entenderé ni entiendo en la manía de comparar los juegos por genero,Sleeping Dogs es un gran juego sea o no mejor que el GTA IV (para mi es mejor el Sleeping Dogs de largo) así que uno se tiene que quedar con eso no con que tiene X cosa peor que el GTA IV que esta Sobrevaloradísimo,para mi Sleeping Dogs es un Beat ‘em up metido en un Sandbox.
PD:Si Sleeping Dogs tuviese en su portada el logo de Rockstar otro gallo cantaría.
Yo hace poco me acabo de pasar el Sleeping Dogs y me ha sorprendido que un juego tan bueno haya tenido tan poca publicidad, es una pena que una desarrolladora capaz de hacer algo así le vaya tan mal en ventas…
@srvallejo Gracias por la crítica. Respecto al final abrupto no tengo defensa. Y las preuntas las formulé más que nada para ver las opiniones de cada usuario al respecto.
Si interesa mi opinión, diría que el publisher la cago en Sleeping Dogs con el marketing. Podría haberse sacado alguna campaña de anuncios de televisión (aunque esto es carisimo y se saldría de presupuesto) o en revistas. Aunque lo que más me extraña de esto es que el boca a boca no haya tenido un gran efecto, que es el que suele ayudar a este tipo de juegos.
Respecto a Hitman Absoultion, también me pareció un buen juego. Un gran diseño de niveles (casi tanto como el DX: HR), y un multijugador bastante interesante (aunque en el fondo sea un diseñador de niveles simplificado), no sé si la inversión para el Glacier 2 fue acertada o no, viendo las ventas del juego (tampoco se las cifras, así que como todo, es una especulación).
De Tomb Raider no hablo en detalle, que no lo he jugado aún. Si bien, el presupuesto me parece alto, aunque no se cuanto tiene de presupuesto un triple A.
Y como no, ¡muchísimas gracias por escogerme!
P.D. : ¿Quién ha hecho la maquetación y demás? Qué con lo currada que está le invito a una botella de Macallan.
Pues saltando del Sleeping Dogs a Lara a mi me cuesta creer que Tomb Raider haya costado sobre los 100 millones de dolares. Personalmente no los veo cuando la mitad del juego son escenas de vídeo hechas con el motor del juego y escenas on-rail y su duración está sobre las ocho horas
lo que tiene mejor GTA IV es la ciudad y los personajes, pero en jugabilidad sleeping dogs le mete un buen repaso. y el combate es una pasada lo logrado que está, la transición del combate con armas de fuego a cuerpo a cuerpo es muy fluido. Una mezcla entre ambas sagas cogiendo lo mejor de cada una sería una gozada.
Lo de Square Enix es muy triste porque realmente se lo están currando, todos son juegos muy notables e incluso sobresalientes. Está claro que alguien está haciendo mal su trabajo porque una cosa es que un buen juego pase desapercibido y otra cosa es que les pase con 4.
Yo creo que aquí el único problema, o al menos el principal, son unas expectativas infladas por parte de Square Enix.
A finales de marzo, Tomb Raider había vendido 3,4 millones de copias, Hitman Absolution 3,6 y Sleeping Dogs 1,75. Todo esto sin contar ventas digitales ni el mercado japonés.
Más que eso solo venden las sagas uber-consagradas, la clase de juego que se compra todo el mundo, incluso los que solo se compran uno o dos juegos al año.
Y llegar ahí no es algo del todo controlable y desde luego no se llega de un día para otro, hace falta mucha mucha inercia.
Es decir, para que por ejemplo, el Hitman vendiese 6-7 millones de copias, no vale con sacar uno cojonudo (que lo hicieron), te hacen falta 3 seguidos y manteniendo el nivel y las expectativas.
Y con las notas pasa igual. Los periodistas también son humanos y se hypean. Y no se hypean igual con el próximo juego de una de sus sagas favoritas que con uno del que apenas habían oído hablar.
Muchas veces la diferencia entre un 8 y un 10 está en la actitud del que lo juega.
Aquí el principal problema es que necesites más de 4 millones de ventas para no perder pasta. O que pretendas que los beneficios quintupliquen el dinero invertido, que también puede ser.
También la culpa está en que la gran masa de jugadores va a lo «seguro» y a veces le cuesta probar algo que no se adapta a sus esquemas. Hablamos de estos juegos pero podriamos hablar de la Saga Yakuza, Shin Megami Tensei o si vamos a juegos menos japoneses, Mirror’s Edge o Beyond Good and Evil, entre los millones de juegos que han pasado desapercibidos.
Mucha gente con Sleeping Dogs diria «para qué si hay un GTA?» y ya está.
Yo creo que la clave del éxito actual es enviarle una copia del juego a Pewdiepie.
Me he léido los comentarios de todos y no veo que nadie hable de los sueldos altos, comisiones exageradas, pagas a accionistas, etc. Ahí se va muchísimo dinero que no debería irse. Es normal que necesiten vender tantos millones de juegos si siguen queriendo vivir a todo trapo.
Pues como bien apuntas, puntos de vista distintos. A mi también me hace mucha gracia leer esta generación a tanta gente hablando mal del IV única y exclusivamente porque es lo que queda bien y porque es donde se retoma el tópico del injusto matón en ventas contra el pobrecito que acaba de comenzar y está sobrado de calidad.
La misión contra el jefe Roman, o el jodido asalto al banco y posterior fuga por la linea de metros aun las tengo en la retina como si las hubiera jugado ayer. El carisma que tiene Niko, la elaboración de las conversaciones y muchos otros pequeños factores hacen que este título se me antoje mucho más importante que lo que me pareció Sleeping Dogs.
Y estamos estamos hablando de 2008 y del primer juego que nos habló de tú a tú esta gen contra otro de 2012. Puestos a ruborizarnos con comparaciones, pongamos cada cosa en su sitio.
PD: A ver cuando salga el V y todos tengáis el culo hecho pepsicola, quien es el buen samaritano hardcore que se acuerda del SD
Sleeping Dogs fue para mí el sorpresón del año pasado, un juego bien hecho y sobre todo divertido de jugar. Coincido con @preacher, en SE tendrían que haber rodado cabezas. Parece mentira, tanto tiempo haciendo las cosas mal y en sus aciertos, como Hitman, Deus Ex, Tomb Raider y Sleeping Dogs (aunque no fueron estrictamente ellos) se la pegan comercialmente.
En cuanto a la comparación con GTA IV, a mí me gustó mucho el personaje de Niko Bellic, pero como juego sí que parecía que le faltaba algo.
Edito: @apache
Los demás no lo sé, pero yo no critico al GTA IV porque sea un super ventas y por quedar bien. Es cierto que tiene escenas memorables, y que en general es un buen juego, pero no sé por qué no me lo jugué todo seguido, sino que hice pausas por el medio para jugar a otros juegos. Con los juegos que me entusiasman eso no me pasa, y de hecho el SD me lo pasé del tirón.
También hay que entender que hay personas con gustos diferentes y que a lo mejor nos gusta más el SD sin necesidad de ser unos poser medio subnormales como parece que das a entender en la postdata.
Dicho esto, el GTA V va a caer como hay Dios.
@apache
Eso de «hablar mal por moda» me parece una idiotez supina. Esperé el juego como agua de mayo como gran fan de la saga y todas sus entregas y me encontré con algo que decepcionaba a, prácticamente, todos los niveles. Sí que a muchos Niko os parece un personaje sumamente carismático pero, a mí, me parece igual de plano que Claude (prota del III) por ejemplo, dándole Tommy Vercetti varias vueltas siendo de un juego mucho más simple y lanzado hace once años.
Que tenga dos misiones muy destacables creo que es lógico si contamos con las alrededor de 25-30 horas de misiones clónicas y sin personalidad ninguna. Y bueno, el carisma y profundidad de conversaciones y personajes es potable pero no tiene la esencia GTA por ningún lado. Creo que no hay mayor ejemplo de que GTA IV podía y debía ser mucho mejor que Ballad of Gay Tony.
Y sí, es cierto que comparamos un juego de 2008 con otro de 2012, pero también el primero contaba con un presupuestazo de alrededor de 100 millones de dólares.
Ya digo, será mejor en unas cosas y peor en otras, pero teniendo en cuenta elementos como el tiempo de desarrollo, las dimensiones del equipo, los costes de desarrollo y demás, no creo que GTA IV sea tan apabullantemente superior como muchos pregonan.
Me parece genial el nuevo formato. Enhorabuena por el artículo.
Efectivamente, lo de los jueguicos corre riesgo de dar asco en unos años.
Square estaba acostumbrada en la época de SNES y PSX a que la gente comprase sus juegos sin hacerles publicidad solo porque ponía Square en la caja. Eso hoy en día, después de tanto desastre con sus juegos japoneses, ya no funciona.
Yo creo que el problema de Sleeping Dogs es que visualmente no llama la atención. Es como Jade Empire de Bioware. Da igual si es bueno o no, visualmente no capta la atención del público. Es más, estoy seguro de que la gran mayoría que lo habéis jugado ha sido solo cuando lo han puesto por 2 duros en Steam.
A mí GTA IV se me hizo cansino y la historia no me atrapó para nada. Diré más, me parece el peor juego que ha hecho Rockstar esta generación, sin contar Table Tennis. De acuerdo, tiene momentos muy buenos, pero es difícil sostener un juego de 40 horas con 5 horas geniales y 35 de tostón.
Por otro lado, basta ya de sacar a relucir a GTA cada vez que se habla de un juego con mapeado open world. Eso ha pasado a ser una opción de diseño más y no implica que el juego en cuestión quiera imitar o competir con GTA, igual que los plataformas de scroll lateral no tienen por qué ser clones de Mario. Cojones ya, que una vez hasta llegué a leer que inFamous es una mierda porque no puedes robar coches… Cada uno tiene su rollo y Sleeping Dogs sabe muy bien cuáles son sus cartas y cómo jugarlas. Incluso el puto Saints Row ha sabido abrirse un hueco propio.
Decir que GTA IV es el peor es de estar locos, ¿eh? No digáis bobadas.
xDDDDDDDDDDDDDD o que de 40 horas 35 son un tostón, y así… en fin, «life has changed»
8 horas el Tomb Raider? Ni puta idea hoyga!
Gta 4 es muy bueno joder, la idea y el texto, buenisimas!
sobre el tema, quizás las compañias no estan en su espacio ideal, rockstar sabe lo que hace y lo produce y ejecuta perfectamente, cd project tambien, bethesda, valve…pero hay producciones para todos, las empresas deberian buscar su espacio, sea en superproducciones, dispositivos moviles, pc, multiplataforma…que busquen, pero dentro de sus posiblidades.
Una lastima que habiendo un debate tan interesante encima de la mesa como el futuro de los videojuegos, la gente se ponga otra vez a discutir sobre el gtaIV. Quizás si la industria se va a la mierda es porque nos lo merecemos.
@srvallejo
No seamos dramáticos jaja, en mi opinión no se a planteado bien el debate porque creo q el articulo no plantea las preguntas justas.
Si lo analizamos el artículo habla de dos temas:
1- «el eslabón mas débil»; es decir, que parte de la cadena es la culpable de que todo funcione mal. Esta misma es la mentalidad de esa parte de la industria que, creo yo, todos en esta pagina de alguna forma denunciamos, la industria q no le interesan los videojuegos, que canalizan y arruinan por dinero la creación de esa otra parte de la industria q es la verdadera materia creativa q hace evolucionar al genero. Esta mentalidad de cadena, de maquina perfecta, es la que separa y contrapone a las partes creativas cuando algo funciona mal. Pero gracias a esta pregunta se llega a una al segundo tema del artículo que si me parece interesante y, creo yo, es donde se deberían hacer las preguntas para poder seguir indagando en el tema.
2- La comunicación; esta es la verdadera denuncia que Stephane D’Astous hace a Square Enix. Si la industria del videojuego es una cadena, la comunicación seria el aceite, es decir, la base fundamental del movimiento de este motor que llamamos videojuegos (y asta aquí llego con esta metáfora 😛 ). Ahora, una vez dicho esto, yo creo que correspondería plantear las preguntas desde el punto de vista de la comunicación. Si esta, que es la base de la industria del videojuego que nos a permitido llegar a donde estamos ahora esta fallando ¿Por que pasa esto? ¿Que es lo que hacia que antes funcionara y ahora no?¿Que consecuencias traerá esto a la «industria».
Sin dudas con estas preguntas (totalmente subjetivas, podrían plantarse miles de preguntas distintas que nos permita ver otros puntos de vista y al compararlos podría generar una discusión en comunidad, a la que podríamos llamar «debate» ), con estas preguntas, como decía, veríamos que el videojuego no es ajeno al mundo exterior como creemos y que hasta ahora estuvimos disfrutando de una impermeabilidad que sin dudas no va a poder sostenerse por siempre, y pronto entrara en crisis sino cambia rápido (este cambio en mi opinión ya se esta realizando y sin dudas el vj indie y el crowfonding son muestras de esto). Por eso me interesa lo que comentas, @srvallejo, sobre ver un paralelismo entre la actualidad del videojuego y la edad de oro del cine y como termino. Yo agregaría también analizar estas situaciones junto a otras crisis que alla tenido el videojuego (en los años 80 tal vez…), y así tal vez podamos armar un argumento que se base en el análisis del pasado (y así no repetir los errores de este) para poder proyectar el futuro. Esta, creo yo, es la esencia de toda actividad proyectual, que es lo que es el videojuego.
Encauzando de nuevo el tema, los jugadores no tenemos mucha información en cuanto a los presupuestos de cada juego.
Comparando con el cine (que ya se que cansa) y sin ir tan lejos como a Wikipedia (sitio cercano a todo el mundo), podemos ver el presupuesto de cualquier pelicula que se nos antoje, desde grandes como Apocalypse Now (31,5 millones de cuando se estrenó.) a otras de índole más comercial o con vocación de blockbuster como Transformers (150 millones).
Ahora si buscamos información en la misma fuente, pero sobre presupuestos de videojuegos, la cosa se vuelve más jodida. ¿God of War? Solo se menciona que fue sustancioso. ¿Los FIFA? Ninguna mención. De hecho, de los pocos que se puede encontrar algo en el mismo sitio es sobre los juegos Shenmue (70 millones las dos partes, aunque serían 95 en 2011) y Yakuza (21 millones de dolares las dos primeras partes). Y para que consté, no sale la información del presupuesto de 100 millones de Tomb Raider, así que tampoco es que podamos fiarnos mucho.
Buceando en Gamasutra, (buscando budget en el buscador y sin ir muy lejos), lo más que encuentras es artículos referentes a Kickstarter y la financiación y una referencia en uno, en el que también se habla de Broken Age, sobre como las desarrolladoras siempre acaban pidiendo más dinero y tiempo (fallo en la gestión, supongo).
La falta de información no ayuda a que podamos figurarnos una opinión compleja y trabajada, para lo que ayudaría tener «transparencia» en ese aspecto.
Cambiando de tema, en cuanto a la gestión, si tenemos en cuenta el artículo de Gamasutra, los estudios suelen salirse de presupuesto (no sé si esto pasa en el cine también, supongo que sí, como en todas partes) lo que es algo malo. Malo por el mero hecho de que, con cada generación, el coste y tiempo de desarrollo aumenta, y viendo que los juegos mantienen el precio que a muchos nos parece caro (60 € la mayoría) y que, aunque los consumidores estén dispuestos a pagarlo, con alternativas como el free to play o los indies, se dan cuenta de que no tienen que soltar tanto dinero para poder pasarselo bien, el ingreso de las compañías baja pese a que suben los gastos.
Finalizando, creo que los triple A, si bien no van a desparecer (todos no creo, tampoco desaparecen las películas palomiteras la caguen o no) van a pasarlo muy mal, o alguna compañía grande va a acabar siguiendo la senda de THQ. Reiterándome, lo mío es especulación, pero me parece que es lo que va a ocurrir.
@preacher que le vamos a hacer, no podemos decir que square no se lo merezca con los altibajos de calidad de estos años. Ya la gente no percibe su sello de calidad porque lo han perdido en gran gran parte.
Como mucho me compro 5 juegos al año, y el pasado cayeron Hitman y Deus Ex. Tan mal no lo está haciendo square. O eso, o yo no computo como parte del «gran público», o su hipotético público objetivo está mas inflado que los smacks.