Prey: Mooncrash y la identidad del imitador

La primera vez que escuché la expresión «simulador inmersivo» fue a Mark Brown en un vídeo dedicado precisamente a Looking Glass y a la tradición de juegos emparentada con el primer System Shock. Recuerdo acoger la etiqueta con muchísimo rechazo, ¿qué demonios tenían de simulación Deus Ex o Bioshock? La expresión evocaba de manera natural ese otro perfil de videojuego representado mucho mejor por cosas como Euro Truck Simulator o Football Manager, juegos que no podrían estar más en las antípodas del tipo de experiencia que Hitman o la saga Thief ofrecen. El legado de Looking Glass no solo es evidente sino que, lejos de encontrarse en una situación similar a lo que pudo suceder con géneros en su día prominentes como el RTS o las aventuras gráficas, está más vivo que nunca. El primer System Shock inauguró una escuela y una forma de entender el videojuego que llega tan hasta nuestros días como la semana pasada, que es cuando se anunció y lanzó de manera sorpresa Mooncrash, la nueva expansión de Prey. Una escuela con personalidad, identidad y una tradición riquísima, pero aparentemente sin nombre. En una industria tan hipersaturada como la nuestra, ser reconocido es una absoluta necesidad. Tener un título, asociarse a un género o estilo concretos y ser capaz de presentarse a uno mismo con rapidez y eficacia son tan importantes como lo que hay detrás de ese nombre. Está claro que no todo se resuelve con las etiquetas, pero para un videojuego, tener identidad y ser capaz de presentarla con claridad tienen una importancia capital. Y esa es exactamente la suerte con la que no contó Prey, porque si hay algo peor que no tener nombre es tener el nombre incorrecto. Y eso solo puede empeorar si además de tener el nombre incorrecto perteneces a un género difícil de identificar. Ricardo Bare, diseñador jefe y coguionista del juego (junto a Chris Avellone y el director, Raphaël Colantonio) confesaba en una entrevista que la elección del el título fue algo totalmente accidental. Presentaron a Bethesda el proyecto estando en un estado bastante avanzado y fueron ellos los que les sugirieron utilizar el nombre de una ip difunta con la que no solo no tenía nada que ver ni artística, ni temática, ni mecánicamente, sino que además estaba asociada de forma bastante desafortunada a desarrollos problemáticos. A pesar de que Prey es, en el fondo, un título que encaja muy bien temáticamente con el juego que tenía entre manos Arkane, su significado ya estaba ocupado y remitía a muchas otras cosas diferentes de sí mismo, diluyendo la personalidad del juego. Hace poco leí a alguien decir que el juego debería haberse llamado Neuroshock o Psycho Shock, algo que habría dejado muchísimo más claro su parentesco y deuda con el System Shock original, y estoy de acuerdo. Mooncrash, como Prey, es también un perfecto imitador. Solo que esta vez el disfraz escogido para la ocasión ha sido el del roguelike. De lo que se trata aquí no es de desguazar la experiencia que ofrecía el original para transformarla en otra cosa, sino al contrario: de aprovechar la oportunidad y el espacio que brindan una ampliación de este tipo para experimentar con las ideas y los temas del original, llevándolos aún más lejos. En Mooncrash, Prey no se recicla en roguelike, sino que se hibrida con él de una forma exquisita, seleccionando e incorporando elementos en su ADN con una precisión y elegancia enormes, con el objetivo de sumar capacidades sin renunciar a las que ya poseía. En Mooncrash encarnamos a Peter, un hacker sometido a un contrato draconiano por Kasma Corp., una empresa dedicada al espionaje corporativo que ha puesto su punto de mira sobre las investigaciones de Transtar, la protagonista del primer juego, y que nos asigna la tarea de reconstruir la información de lo sucedido en la base lunar Pytheas, propiedad de la compañía, para robar sus secretos a partir de una base de datos incompleta que han conseguido en extrañas circunstancias. Esto sirve de premisa para establecer lo que en realidad determina el núcleo de la experiencia: la exploración y reconstrucción de esta información a través de simulaciones de realidad virtual que recrean lo sucedido en la Luna a partir de la información disponible. Una de las cosas más geniales de Mooncrash es la manera que tiene de dar una justificación y propósito narrativos a todas las ideas mecánicas nuevas que plantea, y eso precisamente lo que sucede con la estructura del juego y todo lo relativo a la introducción de elementos aleatorios. La idea de simulaciones, ilusiones engañosas y cosas que no son lo que parecen era algo que ya estaba presente en el juego original. La diferencia con Mooncrash es que la simulación de Peter no es perfecta. Cada partida es en realidad una interpretación posible de los datos disponibles que estamos examinando, y esa es precisamente la manera que tiene el juego de justificar tanto la aleatoriedad como la necesidad de completar el juego varias veces. El contrato de Peter se nos presenta nada más empezar en forma de una lista de objetivos ofrecidos por Kasma y, a medida que los cumplimos, la simulación se va completando. Esa a su vez es la justificación argumental para el desarrollo incremental que suele caracterizar a los juegos de este tipo. De manera similar a lo que sucede en The Binding of Isaac, no solo se van desbloqueando nuevas ventajas, personajes y variables, sino también obstáculos, enemigos y peligros medioambientales que no están presentes al empezar a jugar al juego. Lo maravilloso de Mooncrash, sin embargo, es la manera que tiene de incorporar los rudimentos del género al mismo tiempo que los transforma en leitmotiv narrativo y temático, subvirtiendo lo que en el resto de roguelikes es simplemente estructura mecánica y jugable. Mooncrash, como los tifones que protagonizan el juego, se cuela por el gaznate de lo roguelike y lo hace mutar para asimilarlo como una parte de sí mismo.