En el informe anual de 2017 que publicó ayer Square Enix, un mensaje para los inversores firmado por Yosuke Matsuda (presidente de la compañía y jefe final de NieR: Automata) nos da pistas sobre el rumbo que se plantea la veterana empresa nipona en el futuro. La parte más interesante, como se ha venido destacando en distintos medios y redes sociales, tiene que ver con la apuesta de Square Enix por los Juegos como Servicio, de los que ya venimos oyendo hablar desde hace unos cuantos años, en buena medida gracias a EA, y que Matsuda menciona como clave para aumentar «la satisfacción del consumidor y la vida útil de los propios juegos».
«El concepto «Juegos como Servicio» se menciona a menudo recientemente en contextos de juego en alta definición», se lee. «Atrás quedaron los días en los que los juegos para un jugador fueron prioritarios y los multijugador, secundarios. Últimamente, los juegos multijugador han tomado ventaja, y es normal que los juegos sean diseñados para el largo plazo. Los términos «multijugador» y «Juegos como Servicio» en sí mismos existen desde hace tiempo, pero ahora se usan en referencia a diseños que ponen el énfasis en el compromiso a largo plazo».
«Nosotros también intentaremos desarrollar juegos diseñados no para ser jugados una vez tras el lanzamiento, sino que los consumidores puedan disfrutar más y jugar durante más tiempo. Al hacer eso, incrementaremos la satisfacción del consumidor y la vida útil de los propios juegos».
Acaso podría verse a Final Fantasy XV como un pequeño experimento en ese sentido: el mes que viene se estrena una expansión multijugador que intenta darle un nuevo empujón a un juego que lleva un buen tiempo actualizándose y ampliándose a base de contenidos descargables.
«El streaming ha sido otra gran tendencia los últimos años», continúa Matsuda. «Un mayor número de nuestros consumidores alrededor del mundo disfrutan no solo jugando ellos mismos, sino también viendo a otros jugar. No necesitas jugar a un juego para disfrutarlo. Ver las técnicas avanzadas de los jugadores profesionales y las retransmisiones únicas de los streamers es otra forma de disfrutar de los juegos. Ver a la gente jugar está convirtiéndose en una forma grande de entretenimiento gracias a los considerables avances en el entorno del streaming online».
«Es la presencia del público de los eSports lo que hace que esto sea significativo. Una vez que el tamaño de estas audiencias crezca, los juegos en sí mismos ganarán valor como un tipo de medio de comunicación», afirma. «Esta conversión del videojuego en un medio está siendo rápida. También tenemos mucho interés en este campo y pretendemos trabajar proactivamente para convertirlo en un negocio real».
Lo cierto es que hay algunos tipos de juego, y probablemente mis favoritos están en ese saco, que no funcionan demasiado bien hoy en día. En el informe se mencionan otras áreas de interés de Square Enix: se habla de las ventas digitales (una forma de «mejorar la rentabilidad de las ventas de juegos en alta definición» que la compañía reconoce no haber trabajado lo suficiente, y que atacarán en el futuro tomando diversas medidas, «entre ellas la reforma completa de nuestras webs de venta») o del resurgir de los juegos de navegador gracias al HTML5 (ya están colaborando con Yahoo! Japón en ese sentido), dos asuntos en los que Square Enix quiere invertir recursos en el futuro.
No todo son ataques a la casa del árbol. Alegra leer que NieR: Automata «se ha demostrado como un éxito global muy por encima de nuestras expectativas», que ha «recordado al mundo la alta calidad de los juegos japoneses» y también «ha demostrado un potencial significativo para el desarrollo futuro de la franquicia». También es positivo, creo, que el «principio rector» de la compañía en lo relativo al desarrollo multiplataforma pase por «ofrecer nuestro contenido en todas las plataformas disponibles, para que sea posible que los consumidores disfruten de nuestro contenido de la forma que mejor encaje en sus diversos estilos de vida».
En general, por lo demás, los ingresos de Square Enix respecto a 2016 han mejorado, aunque también haya habido pérdidas extraordinarias mucho mayores a causa de su inesperado divorcio de IO Interactive, que terminó con el estudio de Hitman recuperando la independencia y manteniendo sus marcas. La compañía tiene más activos que en 2016, a pesar de lo cual el dinero destinado a la inversión en desarrollo va a ser menor: unos 300 millones de euros, 60 menos que en el período anterior.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
«Tü paganos 70 euros por el juego a medio hacer que ya lo iremos completando a trozos. Por favor no olvides el pase de temporada».
Me da mucho miedo que le vayan a prestar más atención a Nier, algo que seguramente si ha podido florecer ha sido porque no le habían hecho ni puto caso hasta ahora.
Que negativo,con todas las cosas bonitas que han dicho o enseñado durante el TGS y os quedáis con la más fea como titular.
Ahora mismo todo apunta a que FF será la saga de ventas,DQ la clásica,Nier la de buscar reconocimiento y entre medias experimentos.Y de hecho ya están en marcha con algo de NieR y con Yoko Taro al mando en un anuncio la mar de tierno ( básicamente dicen que él también es humano ,llora y es vago y necesita ayuda XD).
Entiendo que el mercado va hacia ahí, pero por primera vez en mi puta vida estoy viendo la puerta de salida de los jueguicos. Supongo que es algo que tiene que llegar alguna vez en la vida…
Gracias a Dios que empecé a coleccionar por encima de mis posibilidades, porque (como dice @preacher), por aquí no paso. Es un hobby demasiado caro para mi bolsillo como para encima tener que andar comprando trozos de juegos o atando más de 100 para tenerlos completos.
@azuma
Si ha florecido ha sido precisamente por la fe de Square, concretamente de Saito.Primero tras ser trolleados en Drakengard y ni llevarse críticas ni ventas y le dan otra oportunidad con NieR ,aunque fuera con poco presupuesto ,que siendo vapuleado por crítica ( aquí tiene un 6 y ni mencionan el eje del juego) y vendiendo una mierda vuelven a la carga y le dan un Drakengard 3 que vuelve a ser otro semifracaso aunque al menos ya tiene una pequeña fan base entregada a él.
Y tras 3 fracasos deciden está vez darle un presupuesto decente y ponerle a una de las compañías con mejor fama en la jugabilidad a su mando.Todo gracias a la fe en él de Yosuke Saito ( bueno,y en parte a PG que es ultrafan de NieR y sólo quería currar con éll) .Asi que mientras esté Saito en Square no tienes por qué preocuparte.
Que mola meterse con Square por qué ya no hace los FF que quiere Occidente ( en Japón XIII y XV están muy valorados,tanto como para que los usuarios japoneses los pongan en un top 10 de rpgs de la historia al segundo y Ligthning sea adorada por ellos) pero también hace muchas cosas bien.
@kayhc
Si a ti te gusta lo de comprar juegos a fascículos, que lo disfrutes. Yo no les voy a aplaudir.
A mi me preocupa y mucho lo que dice este tipo.
@azuma
Hablaba de lo de florecer NieR.Que precisamente no ha sido pese si no gracias a ellos.
Una compañía que insiste hasta 4 veces en un talento pese a llevarse 3 fracasos antes de tener éxito algo de rédito se merece.
Ya ves. Me veo a Yoko Taro acabando como el pobre Matsuno tras la movida del FFXII.
Normal que lo hagan, ya que a EA, Take 2, Ubisoft, Microsoft, Nintendo, a los top en pasta de PC y móviles (en este caso casi todos F2P) y demás parece irles bien el tema GaaS.
No tiene porqué ser un «juego por fascículos», juegos como por ejemplo GTAV también son GaaS.
El que se comprometan a un soporte del juego a más largo plazo con más actualizaciones, mejoras, arreglos post-lanzamiento y un mayor enfoque en el feedback/quejas/sugerencias de la comunidad no implica que el juego de lanzamiento esté demasiado cojo, aunque esto ha pasado varias veces.
Aunque esta preocupación es entendible, pero para esos casos también está la opción de esperar a ver la respuesta de los jugadores, y esperar a que el juego tenga el contenido deseado y esté más barato si es necesario para ese caso.
Es un cambio de paradigma y el rechazo al cambio es natural para todo el mundo (en especial a los jarcor geimers), pero un enfoque GaaS para los desarrolladores/editores (grandes, con pasta) es positivo porque además de generar más ingresos -necesario porque los costes de desarrollo y márketing de los AAA suben y suben sin parar pero el precio de los juegos y la cantidad de ventas no- que el juego como producto (lo vendes y pasas a otro), el gastar ese tiempo del equipo en DLC y actualizaciones es más barato y menos arriesgado que hacer un juego nuevo, y al haber invertido más tiempo permite meter más contenido, más arreglos, y adaptarlo mejor a los gustos/quejas de los fans, dejando un producto final mucho más completo y pulido.
Además, el tener contenido fresco -sobre todo gratuito- de forma periódica aporta rejugabilidad y motivos para volver a un juego, fidelizando a fans del juego.
Como en muchas otras cosas, las quejas, notas y sobre todo ventas con el tiempo regularán la cantidad necesaria de contenido para que un juego funcione, a base de ir tomando nota de quién se la pega o a quién le sale bien. En función de eso las empresas aprenden y van mejorando, aunque se necesita paciencia porque en armatostes enormes que son las empresas de juegos AAA las cosas de palacio van despacio.
Respecto a lo que decía arriba de mayores ingresos, no son sólo por DLC: como los juegos van mejorando al recibir más contenido y arreglos, además de irlo retocando según lo que gusta o no a los jugadores, éstos suelen acabar más contentos con el título y (este es el motivo de compra más numeros y efectivo, por encima de cualquier otro canal de marketing sea de pago o no) corren la voz y lo recomiendan a amigos y conocidos.
Antiguamente un nuevo juego AAA vendía el 80% de sus copias en los primeros 2 o 3 meses, lo cual hacía que si uno salía rana en venta la empresa no veía dinero hasta bastante tiempo después, motivo por el cual los estudios podían correr peligro.
Ahora gracias al GaaS y las ofertas, los grandes publishers ya suelen sacar la mitad de sus ingresos de juegos que salieron el año anterior (lo que a veces llaman legacy/catalog games), lo cual les da un colchón de pasta con el que amortiguar mejor una posible hostia con un nuevo lanzamiento, lo cual permite ser más flexible a la hora de permitirse apostar por cosas relativamente más arriesgadas con sus nuevos títulos, ya que no van con el agua tan al cuello.
DLCs 2 .0
El problema es lo de siempre: no es el DLC per sé, sino que las compañías lo usan para venderte un juego a pedazos y que cada pedazo valga sus buenos dineros.
Los casos mas sonados, pagando se desbloqueaba contenido del disco, como imagino que recordaréis.
Hay Juegos como Servicio que funcionan guay. Los MMO son GaS, creo yo, a no ser que no haya pillado bien el concepto.Van creciendo sobre una base, en vez de desarrollarse en diferentes juegos «numerados», no se si me explico. Un sistema así para juegos como Need for Speed, The Crew, los FIFAS… lo veo perfecto. En vez de un NfS nuevo cada año, un nuevo mapa, nuevos coches, etc..
Ahora bien, aplicar esto a juegos que deberían ser cosas cerradas me parece un recurso de mierda. Lo de FFXV, por ejemplo, me parece de traca: un juego cuya historia empieza y acaba, que de repente se convierta en un mundo abierto con mecánicas de MMO… en fin… Estirar el chicle, pero en mal.
Lo dicho, no me parece un mal sistema, pero depende mucho de a qué juegos se aplique.
@yurinka
Pero GTA V es un juego que salió a la venta completo, siendo absolutamente rotundo y sobresaliente, lleno a rebosar de contenido, marcando un nuevo estándar para el género, un nuevo techo a superar.
Si este fuera el caso con todos, no sería tan grave, pero todos sabemos que la balanza se va a decantar más por el lado de chapuzas como FFXV.
@azuma
Pero es que precisamente FfXv eso sí lo está haciendo bien.Se ha creado el Run run de que está incompleto cuando está a rebosar de contenido.Los problemas de FfXv son otros y NINGUNO se ha solucionado con los Dlcs.
¿El combate ?sigue fallando en las 2 mismas cosas.
¿La historia? Está mal contada ,no tanto que falten cosas.Y los dlcs han aportado desde nada a simples detalles totalmente secundarios ( y que como en el caso de Prompto se cargarían una revelación) .Lo más fue lo del episodio XIII.pero que fue más paripe y dar otra opción jugable.Pero nada significativo de argumento.
¿ las quest? Siguen siendo de recadeo.
Ojalá para mi amado Autómata sacaran cada 10 días alguna arena o desafío de combate gratis,2 expansiones tontas una con Gravity rush y otra con Drakengard o algún sueño de emil y ojalá hubieran sacado como DLC de pago el background de A2 , una historia sobre lo que ocurrió con Emil y un multijugador con arenas para pelearnos 3 contra hordas de robots creándonos nuestras propias androides ambientado en las guerras precedentes.
Lo dicho, que estáis confundiendo los muchos defectos de FFXv con que esté incompleto, cuando están sacando mucho material gratis y el de pago no son cosas de la historia relevantes y no arregla nada.
Venia a decir algo parecido. Supongo que, de momento, nos quedaran los indies…
Don Mattrick?
GaaS tiene varias formas:
– MMO, su forma original y la única justificable, aunque en la mayoría de casos un desperdicio de tiempo y dinero (Tabula Rasa, The Old Republic…)
– GTA5 y otros casinos online: la batalla está perdida, adios servidores privados, adios mods multijugador, algo queda en PC pero todo lo que se ha hecho ha sido pernicioso para el jugador, ésto no ha servido para que el servicio sea fiable pero sí que ha servido para una generalizada plaga de refritos, clones y comunidades tóxicas.
Recordemos que los «hero shooters» y MOBAs nacen de mods de la comunidad, toda esa creatividad se está perdiendo y los únicos avances se hacen en monetización (skins de pago, pases de temporada,episodios, early access, etc.)
Quién sabe las posibilidades de entretenimiento que se podrían haber descubierto con un GTA 5 Online abierto a mods.
Esto funciona para cuatro juegos y vale, hay y habrá muchos Battleborn, Lawbreakers, Heroes of the Storm, Evolve, etc. que se la han dado con el nuevo paradigma.
Por otro lado los juegos tienen peor calidad, se tienen que diseñar con la monetización en mente, partes de la historia se recortan para venderse aparte (Deus Ex), otros esconden características básicas detrás de un amiibo (Samus Returns)
– Netflix by Microsoft, catálogo limitado, cada mes sacamos y metemos: por lo general la mitad de la lista apesta, faltan cosas nuevas, faltan distribuidoras enteras y cada distribuidora quiere impulsar su plataforma.
Tienes que pagar por HBO, Netflix, Amazon Prime y Disney sólo para ver a docena de películas que te interesan, y aún así hay un par de películas que tienes que alquilar en Google Video.
– Streaming de vídeo: a todo lo anterior hay que sumarle latencia y mala calidad gráfica.
Yo no veo nada bueno saliendo de GaaS.
@1984 No, soy uno que ha currado haciendo juegos como servicio desde 2008 hasta el año pasado. Veo que no tienes claro lo que es GaaS.
Game as a service es cuando un juego se piensa para tener soporte post lanzamiento, en forma de actualizaciones con mejoras/fixes/nuevo contenido/nuevos features, soporte de servidores a largo plazo (básicamente hasta que haya tan pocos jugadores que no dé ni para pagar los servidores), bastantes DLCs (de pago o gratuitos) que aparecen a lo largo del tiempo así como un mayor esfuerzo en usar feedback, quejas y sugerencias de la comunidad de jugadores del juego para considerarlo en futuras actualizaciones o DLC, con la idea de contentar a dichos jugadores, fidelizarlos durante un mayor tiempo y a la larga acabar atrayendo a más. Por norma general suelen tener un importante componente de multiplayer online.
El modelo anterior, conocido como Game as Product, era cuando se lanzaba un juego pensado para no tener desarrollo post-lanzamiento, más allá de quizás un par de DLCs muchas veces ya desarrollados junto al mismo juego.
El que juego sea GaaS o no implica que sea de un género concreto (un MMO no tiene porqué ser GaaS, y los hubieron antes de los MMO), ni que los servidores sean públicos o privados, ni que tenga o no mods (single player o multi) gratuitos o de pago, ni que el contenido post-lanzamiento sea gratuito/de pago/mezcla de ambos, ni que usen ningún tipo concreto de monetización (aunque como la mayoría de juegos medio grandes suelen tener DLC de pago), ni que tengan mejor o peor calidad (como en cualquier grupo de juegos los hay muy buenos o muy malos), ni garantiza que el juego vaya a funcionar mejor o peor (como en todos los modelos o tipos de juego la mayoría se la pegan y sólo un pequeño porcentaje funciona bien en ventas), ni tiene porque cortarse su historia en partes (de hecho esos son una pequeñísima minoría),
Deus EX y Samus Return no son GaaS. Si quieres un ejemplo de Nintendo en juegos grandes de consola, podrían serlo los Splatoon. HBO, Netflix, Amazon Prime etc. obviamente tampoco son GaaS porque no son ni juegos, son aplicaciones/servicios de video con un concepto diferente aunque algo similar.
Respecto a la monetización, es algo primordial para todo juego profesional cuyos autores quieran vivir de hacer juegos, ya que es el decidir cómo su juego le va a generar dinero. Sea del tipo de juego que sea, ya que va a jugar un papel fundamental en que el juego le dé de comer y pague facturas o no. Por muy indie que sea y diga que las ventas le dan igual. A menos que no viva de los juegos porque sea rico, tenga otro curro/esté estudiando y haga juegos por hobby o viva con sus padres o algo así, la monetización de su juego es de lo más importante.
La monetización no es algo de F2P, microtransacciones, juegos con economías virtuales o GaaS. Por ejemplo en un juego como producto sin DLC, la monetización viene a ser decidir que tendrá dicho modelo de monetización, y a partir de ahí pasar a definirla: decidir el precio del juego considerando el de juegos similares en esa plataforma, los periodos de oferta en cada plataforma que salga el juego, el considerar los códigos de promoción que se envían, la parte que se va en el porcentaje que se lleva la tienda, en impuestos tipo IVA, en cambio de moneda, etc.
El «Don Mattrick?» se tiene que leer como «¿Eso quién lo dijo? ¿Don Mattrick?». Por ejemplo:
– «Scientia potentia est»
– «¿Shakespeare?»
– «No, Francis Bacon»
Probablemente era una forma muy enrevesada de decir «puede que sea un cambio de paradigma y puede que la gente reaccione mal a esos cambios pero también puede ser que me la quieras meter hasta el mango y lleves a la ruina a tu plataforma en cuanto un competidor deje de tratarme como tú lo haces»
El soporte continuado post-lanzamiento existe desde los tiempos del Doom, la diferencia es que ese soporte viene porque el juego, como producto, ha tenido éxito y generado un dinero que justifica seguir soportándolo (y permite pagar a los desarrolladores que lo hacen).
Doom, Half-Life, Arma 2, Minecraft, Neverwinter Nights y muchos más han seguido siendo soportados pese a que esto nunca se planificó durante el desarrollo del juego y especialmente lo han sido sin un método para monetizar ese servicio.
Es la presencia de esa monetización planificada lo que cambia las cosas. No es un «Vale chicos, hemos triunfado con Destiny, tenemos que cambiar nuestros planes y empezar a pensar en una expansión». La máquina tragaperras estaba ahí desde el primer día.
El diseño de juegos centrado en la monetización es muy antiguo, el problema es que ahora está infectando el mundo de los videojuegos, en muchos casos la puntita nada más, en otros nos la quieren meter toda ella.
Era una alegoría. Donde dice HBO, pon Humble Monthly, donde dice Amazon Prime pon EA Access, y donde dice películas pon juegos.
«Games as a Toilet»
Vengo a aplaudir
Qué identificado se sentiría Javier Marías leyendo algunos comentarios de aquí, madre mía.
Cuánto vinagre y cuánto viejuno resistente al cambio veo aquí. Que los juegos requieran una conexión a internet servirá para tener los últimos parches y las últimas actualizaciones con la mayor comodidad y flexibilidad. Quienes dicen que saldrán juegos incompletos o poco pulidos son los mismos que fueron a tirar huevos a la casa de Gutenberg.
Lo mismo ha pasado con el modelo DLC. ¿Qué hay de malo en tener vías extras de monetización para sacar mejores y mayores juegos y aumentar la vida útil de las IPs? No se trata de recortar contenidos de la historia principal, se trata de aumentar. Si alguna vez os ha dado esa sensación es porque han hecho un DLC TAN BUENO que no concebís el juego sin ese contenido extra.
Hay que entender que la vía de monetización de un juego nunca afectará a sus mecánicas. Será como siempre pero MEJOR. Y si no te gusta como consumidor o desconfías, es que no entiendes esta INDUSTRIA.
Pues igual sí se entiende pero no se comparte. El tema es que mi cartera suele pensar igual que yo. Ambos dejamos de comprar mandanga de Square Enix tras el último Deus Ex. Ellos a sus cosas y nosotros a las nuestras.
Vamos a plantear juegos como servicios:
Deus Ex on hold.
Hitman on hold.
Square Enix, holding the door since 2017.
@kyle
Completamente de acuerdo. Las dos expansiones grandes de The Witcher 3 son impecables también, por ejemplo. Tienes razón en que el problema no es el modelo en sí, sino las malas prácticas que vienen después. Que ya nos conocemos todos como para no desconfiar. Y, por añadir un punto más, hay cambios en la industria que la comunidad entiende muy bien. Por ejemplo, financiar los proyectos que desprecian las majors a través de Kickstarter.
Coincido en que se les ve el plumero y les brillan los colmillos, y no me apetece pasar por eso. Prefiero volverme a mi Diviniy:OS 2 y dejar todo eso del GaaS para los que quieran pasar por el aro.
Juegos como servicio, ver jugar a otros… en ese tren no me subo yo.
Se une mucho el Games a a Service con un sistema de monetización basado en exprimir al jugador cuando no tiene por qué ser así.
Tampoco va a acabar con los juegos cerrados «de toda la vida» ni mucho menos.
Yo asocio más bien los juegos cerrados a películas de cine y los juegos como servicio a series o programas de televisión. Es su propuesta abierta a cambios, con evolución y pensados al largo plazo lo que los define y les da valor.
Obviamente el sistema de monetización difiere y ha de adaptarse, pero no hay pensar que «Los Serrano» o «House» hacen inviable «Mad Max: Fury Road» o «Braking Bad», no sé si se me entiende.