Tal y como informa Axios, el New York State Common Retirement Fund (un fondo público que gestiona las pensiones de empleados del gobierno) ha demandado a Activision Blizzard ante el juzgado de Delaware por acelerar la adquisición de la compañía por parte de Microsoft. Este organismo, que ha señalado a Bobby Kotick en particular, alega que el CEO aceleró el proceso de venta y dañó el valor de Activision para evitar las consecuencias de las múltiples demandas por discriminación de género y los escándalos de acoso laboral de la empresa. Estas trifulcas legales, claro, son las que surgieron después de que el estado de California encendiera la chispa con su demanda por acoso sexual y discriminación estructurales dentro sus oficinas.
«Dada la responsabilidad personal de Kotick por la ruptura del lugar de trabajo de Activision, debería haber estado claro para la Junta que no era apto para negociar una venta de la compañía», se puede leer en la demanda.
Estas acciones legales, pretenden que la empresa norteamericana otorgue el acceso a una serie de documentos que hasta ahora se han negado a hacer públicos, incluidos los relacionados con el acuerdo con Microsoft, para llevar a cabo una investigación y averiguar qué información tenía Kotick sobre los comportamientos tóxicos en su entorno de trabajo. También pretendería revelar cuáles son los cinco compradores potenciales mencionados en un documento para accionistas.
Un representante de Activision Blizzard ha respondido a GamesIndustry en un breve comunicado, donde menciona que no están de acuerdo con las alegaciones y presentarán sus argumentos en el tribunal.
Este mismo organismo neoyorquino, que cuenta con acciones dentro de Activision Blizzard, fue de hecho el mismo que sugirió una propuesta sobre realizar un informe anual que midiera los esfuerzos de la compañía para prevenir el abuso, el acoso y la discriminación. Tal y como comentábamos ayer, la directiva de la empresa recomendó a sus inversores votar en contra de esta propuesta, algo que se materializará de forma oficial con la próxima reunión de accionistas, que tendrá lugar el 21 de junio.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Está muy guapo que un fondo público que gestiona las pensiones de empleados del gobierno se dedique a apostar en bolsa.
@gordobellavista
Es la gracia y función de dichos fondos …
@gordobellavista
Es lo normal en USA.
Los fondos no apuestan en bolsa, invierten, y esperan una rentabilidad y una remuneración, ya sean públicos o privados. Y hacen muy bien en denunciar a cualquiera si creen que está devaluando su inversión
@yagonis
¿Acaso invertir en bolsa no es una especie de apuesta? Esa rentabilidad y remuneración sabes de antemano que juegas con la posibilidad de no obtenerla.
A mí me ha dejado picueto que un fondo público de pensiones tenga acciones en una empresa privada.
@ghamakhur
Es bastante común. La Tesorería de la Seg. Social de España también invierte el escaso fondo de reserva en deuda pública del Estado (intercambio de cromos).
Y los fondos de pensiones estatales de los países nórdicos llevan décadas invirtiendo en acciones y deuda de empresas y estados.
@tonisupa
Entiendo pero, como también comenta @el_jugador_medio, lo problemático lo veo en que esa inversión vaya destinada a negocios privados, con el consiguiente riesgo que supone.
Me supongo que los funcionarios estarán al tanto y no les importará.
@ghamakhur
Desconozco como funciona en USA pero gran parte de la cartera de estos fondos va a destinado a títulos públicos, las inversiones en el sector privado representan una fracción menor y está totalmente diversificado. No solamente tiene como finalidad capitalizar los aportes (que también), sino tener incidencia estatal en sectores clave de la economía para prevenir movimientos especulativos y, de paso, si el peso de las acciones es alto (no es el caso), ser decisivo en los planes de inversión para generar empleo genuino en dichos sectores.
Creo que muchos leen la noticia y se piensan que son dos corredores de bolsa haciendo transacciones y jugando con el dinero de los jubilados como si esto fuera una película de McKay. Lo que ves como preocupante es sin embargo lo deseable. Saludos!!!
No es una apuesta. De hecho a mucha gente le iría bien aprender un poco cómo funciona de verdad en vez de tener sus ahorros en en banco perdiendo valor.
@molekiller
Por eso digo lo de «especie», claro que no es una apuesta en el sentido estricto, pero comparten el matiz de que puedes perder o ganar.
La cuestión es que tu dinero no pierda valor a costa de qué. La inversión bursátil es un negocio bastante discutible, supongo que para ti no por tu respuesta. Estaría dispuesto a que me contradigas.
Precisamente venía a comprobar si había entendido bien la frase «cuenta con acciones dentro de Activision Blizzard»
@el_jugador_medio
Si, quien demanda es un grupo de accionistas que llevan un fondo de pensiones. Esto es, en lugar de guardar pasta en el banco pues las invierten en acciones de muchas empresas «seguras» para que a la larga esa pasta se multiplique.
Una de esas muchas empresas es Activision. Esta gente debe tener un % de acciones muy pequeño porque en la votación de accionistas el 98% estuvo de acuerdo con la venta.
Esta demanda tampoco impedirá la venta, va más enfocada a pedir a la empresa que explique y justifique mejor esa parte de la venta (que el precio acordado es justo, que no se hizo con prisas, que las polémicas de Kotick no afectaron en el precio de la venta etc.),
Estos puntos se han ido aclarando en sucesivas actualizaciones del SEC filing (documento legal donde la empresa explica a inversores y reguladores los detalles de la venta y planes tras la misma) que se han ido haciendo bajo petición de accionistas o reguladores via demandas como esta.
De hecho, hace una semana o dos ya pusieron allí como habían calculado el precio que consideraban debía tener la transacción y demás. Por lo que buena parte de lo que pide esta gente ya lo han puesto allí últimamente, por lo que la demanda esta tampoco servirá de mucho.
@yurinka
Pues seguramente será por ignorancia mía, pero me flipa que con dinero público se «invierta» en compañías privadísimas.
@el_jugador_medio
En este país se ha «invertido» dinero de todos en una aerolínea extranjera en quiebra, en medios de comunicación privados y en cientos de empresas varias de amiguetes y familiares de uno y otro color. Igual no era del fondo de las pensiones (o sí), pero que ese dinero le habría venido de puta madre a pensionistas y trabajadores en general, eso ni cotiza.
Dicho esto… ¿Exactamente qué te choca de todo esto?
@el_jugador_medio
Se invierte pa que la pasta a la larga se multiplique. Y si no se multiplica, pues se usa más dinero público para rescatar esas pensiones.
Tú no te preocupes que está todo pensado.
@gordobellavista
La historia dice que a la larga siempre se ha multiplicado. No es garantía 100%, pero casi. Lo que sí es seguro es que en el banco vas a perder.
@el_jugador_medio
La idea de los fondos de inversión es invertir en muchos valores seguros como acciones de empresas muy top, oro y cosas así, o en inmuebles muy seguros, de forma que prácticamente todas las acciones van subiendo a la larga, y si alguna pega un bajón pues se compensa por las otras. No es 100% seguro que la pasta se irá multiplicando con los años, pero casi.
En el caso de Activision, hace unos 20 años sus acciones valían $4, hace 10 años $12, hace 5 años $60 y ahora se las venderán a MS por casi $100. El sector de los videojuegos lleva décadas creciendo cada año y Activision hace mucho que es la 3rd party más tocha y lleva unos 10 años con un gran crecimiento.
Es una inversión segura, pero una de muchas cosas en las que habrá invertido este fondo. Es decir, en lugar de tener pasta en el banco depreciándose con la inflación, alguien que domina de estas cosas te la gestiona en un fondo de estos.
En el caso de un plan de pensiones, se hace lo mismo pero con la idea de ir metiendo ahí pasta poco a poco como si fuese una hucha para ahorrar dinero para cuando te jubiles, en lugar de invertir mucho de golpe.
Es diferente de las pensiones públicas que tenemos en España, donde lo que haces es pagar un impuesto en tu nómina y con ese dinero los políticos básicamente se lo gastan en putas, coca, chiringuitos políticos y en rescatar empresas privadísimas de sus amigotes sin ningún tipo de sentido, justificación ni control, en lugar de guardarla y asegurarse que se multiplique para asegurarse que la tendrás ahí cuando te jubiles.
@yurinka
Gracias a dios que no la invierten, sólo nos faltaba que al jubilarnos nos dieran acciones del Santander, Telefónica o el chicharro de turno salvado por la patria. Porque nadie se cree que esta gentuza iba a invertir con cabeza pensando en el beneficio de los que aportan la pasta.
@molekiller
Se gastan ese dinero en rescatar nosequé de las autopistas o de extracción de petróleo del Florentino, que si la aerolínea de tal otro amigote, en comerse la mierda del banco malo, etc. Dinero robado y tirado a la basura, algo que en otro país contaría como corrupción.
Respecto al funcionamiento de esto, con un fondo de pensiones no es que te den acciones como jubilao. De cara al jubilado, funciona de la misma forma que la seguridad social pública nuestra: mientras trabaja paga una mensualidad, y al jubilarte te van dando pasta.
La diferencia está en que si dejan ese dinero guardado en el banco, con los años su valor va bajando debido a la inflación. Por lo que ellos lo invierten en muchas cosas teóricamente muy seguras, de forma que se aseguran que con el tiempo su valor va subiendo en lugar de bajando.
Por lo que en lugar de haber metido 100 en la hucha y al ir sacarlo su valor es 60, su valor sería de quizás 250.
Y bueno, con ese sistema de pensiones se asegura que ese dinero estará ahí hasta que ese trabajador vaya a retirarlo. En cambio con el nuestro las pensiones de este año se pagan con lo que cotizan otros este año, algo ok si los políticos no hubiesen robado el 90% del dinero de la hucha de pensiones para gastárselo en otras cosas y si la pirámide poblacional no estuviese invertida (lo que a la larga implica que si no se cambia el sistema de pensiones en el futuro llegará un año -casi estamos en ese punto- en el que no habrá suficiente gente cotizando para pagarlas, ni dinero en la hucha).
En la Yurinkracia se solucionaría metiendo a dichos políticos, banqueros y grandes empresarios en la cárcel por corrupción de por vida, se les expropiaría por valor de dicho dinero robado / usado para «rescates» que no se ha devuelto (+intereses), se privatizaría la monarquía y la iglesia, se prohibiría meter la mano en la hucha de pensiones y se cambiaría el sistema de impuestos para hacerlo proporcional (quien tiene poco que no pague, quien tiene bastante que pague normal y quien tiene mucho que pague mucho).
Dichos bancos expropiados se fusionarían en una banca pública, las constructoras se dedicarían a hacer casas de protección oficial y las energéticas se fusionarían en una empresa con precios razonables.
El cinismo por bandera de algunos es alarmante.
Las prestaciones de las jubilaciones no se pueden sostener únicamente con los aportes de los trabajadores o las cargas patronales, el dinero no sale de los árboles precisament. Que los entes encargados de gestionar sean públicos garantiza que las inversiones en proyectos productivos o empresas privadas sean seguras y no dependan, en extremo, de la volatilidad del sistema financiero, y hay un sin fín de regulaciones y medidas que lo garantizan, a la vez que permite a los Estados financiarse.
Que se quejan por quejar.
@furiosillo
Imagino que con ese «invertir» entrecomillado en, por ejemplo, televisiones privadas te refieres a las subvenciones que reciben los medios de comunicación, el caso de la aerolinea ahora no caigo pero me lo imagino etc. Todo eso, son empresas que prestan un servicio que, de tenerlo que hacer el Estado, nos saldría muuuuucho más caro. Y también porque reporta beneficios, pero sin ser una «apuesta». Hay mucha diferencia en subvencionar a la industria del cine (con eso, subvenciones) que metiendo pasta y cruzar los dedos para que la empresa no cierre por lo que sea. Resumiendo, lo que más me choca no es que el Estado gaste dinero, es que lo gaste en apuestas.
@gordobellavista
Totalmente de acuerdo contigo: está todo pensado, desde luego. La bolsa es un plan sin fisuras, es muuuuuy raro que pueda pasar algo que haga tambalear los mercados, como por ejemplo, yo que sé, una pandemia mundial, atentados a importantes sedes económicas, o guerras que impliquen a los grandes bloques.
@yurinka
Insisto, «bolsa» y «valor seguro» me da que es un término que no casa demasiado, y aún menos en estos tiempos. En el gráfico que pones, por ejemplo, hay una caída brutal en la parte de la derecha que con dinero público no se debería permitir, simple y llanamente. Si como inversos privado ya habrá habido sustito, imagina que me juego las pensiones de los trabajadores públicos.
Que yo no entiendo demasiado de bolsa, solo lo justo para saber que eso de «hay mecanismos para que se autoregule» y cosas del estilo son directamente mentira. Me imagino que hasta que no saquen una peli de lo de Gamestop, muchos aún no nos daremos cuenta de hasta qué punto eso es mentira. Joder, que se me ha llegado a comparar comprar acciones de una empresa con los bonos del estado. Joder, como si un estado pudiera cerrar, o ser comprado por otro más grande, o otras situaciones que diferencian una cosa de la otra.
@el_jugador_medio
Una cosa respecto a tu respuesta a @furiosillo, cuidado con el termino «gastar» cuando se habla del estado. En general, un estado no gasta, redistribuye. Si me quitan dinero de mi nómina y se lo dan a una madre soltera, ese dinero no se ha gastado, solo ha cambiado de sitio. Digamos que el valor que ese dinero representa, ahora será esa persona quién lo cambiará por bienes y servicios y no yo. Pero el valor no se ha «gastado», no sé si me explico. Como mucho se podría considerar gasto la gestión que conlleva hacer ese trasvase.
Lo del liberalismo es un ataque por saturación de defensas, te la intentan colar por todos lados. Por ejemplo, pretendiendo que un estado deba medirse según los mismos patrones que una empresa privada.
@gordobellavista
Sí, sí, yde acuerdo con que «gastar» es muy genérico. Si yo estoy muy a tope con los impuestos (justos) porque no me «quitan» dinero, me «ponen» una autopista. Como diría aquel, ese dinero ni se crea ni se destruye, se transforma.
Excepto si lo inviertes en una empresa que, por lo que sea, pierde su valor. ESE dinero precisamente SÍ que se destruye XD
@el_jugador_medio
En el gráfico que pones, por ejemplo, hay una caída brutal en la parte de la derecha que con dinero público no se debería permitir, simple y llanamente
No te quedes con la caída puntual, quédate con la media del crecimiento. A corto plazo puede pasar cualquier cosa, pero a largo lo más normal es que el valor suba siempre que estemos hablando de una buena empresa. Tú mismo puedes ver que después de esa caída «brutal» el valor se recupera y llega a nuevos máximos.
@molekiller
Si hay una sola posibilidad, por mínima que sea, de que ese dinero se volatilice, no me parece ni ético, ni moral (ni mucho menos seguro para la integridad de los funcionarios del país) que se vaya inviertiendo en bolsa.
Y por poner un ejemplo, si Activision es una empresa «de valor seguro», yo ya empiezo a temblar. Está a dos artículos periodísticos de convertirse en un pozo.
Que eso de «como se va hundir Activision» no sé, se lo podemos preguntar a Blockbuster, a ver qué opinan.
@el_jugador_medio
La ética y la moralidad en la misma frase que USA no pegan demasiado ya de entrada. A mi me parece más inmoral lo que hacen con la sanidad. El tema de la inversión está muy arraigado en ese país, muchísima gente normal tiene sus ahorros en bolsa. Coincido en que yo no compraría acciones de Activision, pero eso ya depende de en quien confíe esta gente para manejar el dinero de su fondo de pensiones.
@el_jugador_medio
En la vida se toman miles de decisiones donde hay una mínima posibilidad que las cosas salgan mal y en este caso de fondos de pensiones, donde las inversiones en el sector privado son públicas, la posibilidad de perderlo todo es ínfima directamente, mientras que los beneficios son múltiples. No son tres gatos pelados jugando en la bolsa, son equipos de profesionales enteros que estudiaron para eso y hacen que dichas posibilidades disminuyan. Si mañana tu salud requiere de una operación médica también hay una posibilidad de que te mueras, sin embargo confías en los profesionales de la salud, dudo mucho que pienses que correr ese riesgo sea poco ético.
Esto es facilísimo, si esto no gusta podrías decirnos una opción donde capitalizar lo recaudado sin ningun tipo de riesgo, por mas mínimo que sea. Hasta ahora eso no existe y guardando la pasta en un cajón lo único que se garantiza es una miseria como jubilación, desde ya te lo digo.
@nahuelviedma
Pues depende. Porque si me entero de que mi operación se podía hacer con o sin riesgo, y que por su propia cuenta los profesionales deciden operarme con riesgo, pues sí, me parece inmoral y poco ético, ademas de peligroso.
Aquí se nos olvida un detalle, y es que un Estado no está para ganar dinero. No está para buscar beneficios, y aún menos debería estarlo si encima en el proceso hay posibilidad de perder parte de ese dinero. Está para gestonar ese dinero, administrarlo y repartirlo como toca. Y por un concepto muy simple, y es que ese dinero no es «suyo», de un ente llamado América, es de todos los que forman ese ente.
¿Más seguro para el inversor que acciones de bolsa? Pues emitir bonos, por ejemplo. O una recaudación de impuestos más ajustada al capital de los contribuyentes, etc. No sé, el tema no es «en qué acciones debería invertir» el Estado, para mí el tema es en si debería invertir en algo que tiene un mínimo riesgo. Y ya digo que hablo desde el desconocimiento, todo esto puede ser normal en todos los estados del mundo y de todas formas me seguiría pareciendo rayando lo inmoral.
@el_jugador_medio
Pero a ver, lo que dices ya se hace, la mayoría de la cartera de estos fondos va destinado a títulos públicos, solo una porción menor suele ir a inversiones en el sector privado entre otras cosas. Justamente que sea asi de diversificado garantiza que funcione, y el riesgo (mínimo) hay que correrlo, nuevamente, porque las prestaciones son altas por mas que no nos lo parezcan y cambiar el porcentaje de los contribuyente cae en el mismo problema.
@nahuelviedma
Vamos, que debo ser gilipollas porque no invierto en bolsa siendo algo seguro seguro en lo que ganaré dinero. Incluso como para invertir lo que no tengo ahora, pero querré tener en un futuro (las pensiones).
@el_jugador_medio
Por un lado, como he comentado los fondos de pensiones o de inversión invierten en muchas cosas «seguras» (siempre puede caer un meteorito), no únicamente una única empresa. Entre ellas además de acciones de muchas empresas hay cosas tipo invertir en oro, trigo o bienes inmuebles que es casi imposible que con el tiempo su valor no suba. La idea es que casi todas ellas irán subiendo, y alguna fallará pero quedará compensada por el resto. Si hace falta, pues venden una y compran de otra.
Estas inversiones son a largo plazo. Es decir, si compraron acciones de ABK hace 10 años, su valor ahora valen 6 veces más y MS las comprará por casi 10 veces más. Por otro lado, lo importante de esas gráficas es la tendencia a largo plazo, no subidas o bajadas puntuales como las causadas por esos dos picos. En este caso ABK crecia poco a poco hasta que firmaron un pacto con el diabl… la compro Kotick y desde entonces su valor ha ido creciendo con una curva a largo plazo bastante loca.
MS considera que es lo suficientemente buena inversión como para pagar el pastón que ha pagado por ella, señal de que piensan ayudarles a generar aún más pasta a la larga.