Steve Ellis, cofundador de Free Radical que se fue cuando el estudio no consiguió financiar Timesplitters 4 y Crytek les absorbió,
asegura que la cosa está muy mal para quienes quieran innovar en el mundo del FPS y ganarse la vida con ello. Si bien es cierto que hay muchos FPS que venden bien (y la prueba está en la cantidad de secuelas que están en el horno), el desarrollador asegura que todo lo que no sea CoD o BF es un agujero negro de dinero.
Nadie compra FPS realmente a menos que se titulen Call of Duty. Creo que a Battlefield le fue bastante bien, pero aparte de ese creo que casi todos los FPS pierden dinero.
Steve dice estar seguro de que Crysis 2, por ejemplo, no recuperó ni de lejos los costes de desarrollo, y que por eso las distribuidoras no están dispuestas a poner dinero.
Pasé todo 2008 dando vueltas hablando con distribuidoras para que apoyara Timesplitters 4. Simplemente no hay interés en hacer algo que se aleje de las reglas del género, nadie quiere algo diferente porque es un risgo demasiado alto. Y gran parte de ese riesgo es lo que cuesta hacerlo.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Una lastima, porque he jugado al 2 y al 3 con un amigo y eran unos juegos realmente divertidos, sobretodo diferentes a lo habitual.
No es que los FPS no vendan.
Es que hizo Haze, que era un truño, y no vendió.
Que se lo digan a Tony Hawk que no se lo cree.
Poner a Crysis 2 como ejemplo es una mala idea.
1 – Salvo por ambientación, no se diferencia en mucho del battleduty.
2 – Si un juego que vende tres millones de unidades no recupera la inversión, lo que va mal no son las ventas.
¿No te da cosa no tener ni puta idea de algo y comentar como si sabieses algo sobre el tema?
@rvm
No. Pero ilustrame, don sabio.
@rvm
A mí también me encantaría que alguien que dice «sabieses» nos diera lecciones a los demás.
Aparte de que lo que ha dicho @vattic_ es de pura lógica.
A mi me da igual que vendan o no, pero lo cierto es que este género que me gustaba ahora lo detesto, estoy muy sobresaturado de este tipo de juegos, además de que son todos prácticamente iguales, sin embargo la crítica especializada apoya estos juegos con notazas y argumentos negativos válidos para otros juegos en estos no se aplican (repetitivo, poca innovación, el 4 es lo mismo que el 3 podría ser una expansión …) ¿por qué?
Lo importante del Crysis, por otra parte, no es compensar el dinero de desarrollo con las ventas de los juegos.
Ellos venden un motor para que lo utilicen otras compañías, y el juego es un showcase para demostrar sus bondades.
Ilumínanos oh gran sabio!
No.
Haria un chiste sobre como Crytek los va a poner a hacer juegos para tablets si no fuese ya lo que esta pasando.
Cuánta razón tiene el tío. A ver si el Ghost Recon nuevo rompe la maldición «Linkin Whorefare»…
Bioshock y Borderlands se descojonan (y antes de que acabe el año se volverán a partir el culo) de este tío.