Ninguna de las compañías lo ha confirmado de forma oficial

Bobby Kotick dejará su puesto como CEO en Activision Blizzard tras finalizar el proceso de compra por parte de Microsoft

Según las fuentes consultadas por Bloomberg y el periódico norteamericano The Washington Post, Bobby Kotick dejará su puesto como CEO de Activision Blizzard tras dar por finalizado el proceso de compra por parte de Microsoft. En el momento de publicación de esta noticia, ninguna de las compañías se ha pronunciado de forma oficial sobre el futuro de Kotick, no obstante, desde Microsoft se ha apuntado a que será el propio Phil Spencer, en su papel de CEO de Microsoft Gaming, el que estará a cargo de los diferentes estudios de cara a su integración en Xbox.

Aunque ayer mismo conocíamos que Microsoft había pagado un total de 68.700 millones de dólares al contado por Activision Blizzard y todos sus equipos, el proceso real de adquisición debe pasar por una serie de controles regulatorios en diferentes países y estados que puede alargarse hasta un mínimo de seis meses. Desde Microsoft han confirmado que Kotick estará a cargo de Activision durante todo este periodo regulatorio, quedando tras eso, en palabras de Kotick con el New York Times, «a disposición de lo que necesiten» de cara al futuro. «Lo que le he explicado a Microsoft es que me preocupo mucho por la compañía y que cualquier rol en el que quieran tenerme para asegurar que la transición del negocio se produzca de una forma correcta y suave me parecerá bien». 

La salida de Kotick es especialmente importante de cara a mejorar la situación de los trabajadores de Activision Blizzard y la propia imagen pública de la compañía. Tal y como han explicado en un comunicado algunos miembros de la organización ABetterABK, prescindir de Kotick sigue siendo una de sus peticiones inamovibles e innegociables de cara a solucionar los problemas entre trabajadores y directiva. Desde la organización han querido recordar las acusaciones de abuso realizadas contra el CEO, la mala gestión que este ha realizado de las denuncias contra terceros, así como la fuerte posición anti sindicalista y anti derechos laborales de la que Kotick ha hecho gala durante su carrera.

A pesar de que todo parece pintar mal para el actual dirigente de Activision Blizzard, tanto la compra por parte de Microsoft como un futuro despido serán muy rentables para Kotick. Según han señalado varios insiders de la industria, Kotick cuenta en este momento con un contrato blindado, el cual le da derecho a cobrar una indemnización de más de 290 millones de dólares si es despedido a causa de un cambio de control en la compañía. A esto hay que sumarle el valor de las casi cuatro millones de acciones que el directivo posee en este momento y que le reportarán más de 580 millones de dólares.

Redactora
  1. FERIFO

    Tito Phil es nuestro padre. ¿Que Activision no echa al Bobby? Pues viene nuestro Padre, compra la compañía y se encarga personalmente.

    Me tatuo su cara en el pecho.

    1. Yurinka

      @ferifo
      Phil ha «reevaluado su relación con Activision»: la ha comprado, haciendo a su CEO y principal accionista, Bobby Kotick, cientos o miles de millones dólares más rico (los cuales serán más si le echan). Y le ha reafirmado como CEO.

      1. FERIFO

        @yurinka
        Tito Phill es muy grande. Sólo él es capaz de echar al Kotick sin gastarse un duro, ya lo veras.

      2. Yurinka

        @ferifo
        De momento se ha gastao unos cuantos, pero en asegurarse de que no lo echan en al menos un tiempo.

  2. Aristóteles

    Qué jodidamente bien lo está haciendo Microsoft esta generación. Habemus cambio de paradigma.

  3. ChikoKamaleon

    Lo único bueno que trae esta adquisición…

    Sobre la compra después de la reflexión ante el impacto inicial, opino que es peligrosa para el porvenir del sector. Que una empresa que tiene más interés en vender suscripciones que hardware, adquiera, a base de millones generados por otras fuentes y no por meritocrácia en el sector, tratando de imponer a base músculo financiero su tipo de negocio, contra una competencia con necesidades «más terrenales» como vender tanto hardware como software me da lástima.

    SIn duda es el punto de inflexión en el que analizar si vale la pena continuar disfrutando del futuro de esta afición donde todo va enfocado a que no tardaremos en comprar consolas por ser usuarios de una suscripción u otra (sin ser poseedores de nada en realidad)… y ese, sinceramente, es un porvenir en el que no me apetece participar.

    Editado por última vez 19 enero 2022 | 11:07
    1. molekiller

      @chikokamaleon
      No es una empresa, absolutamente todas las empresas tienen más interés en vender suscripciones que hardware, la única duda es si te obligan a, además, pasar por su hardware para usar la suscripción.

      1. ChikoKamaleon

        @molekiller
        Sony y Nintendo no tienen capacidad para poder incluir sus títulos día uno en sus sucripciones (si no ya lo hubiesen hecho). Necesitan vender juegos para subsistir por mucho interés que tengan en que seas suscriptor de sus servicios. Y esa capacidad si la tiene Microsoft porque le da igual donde juegues con el GP, si en Pc, consola o moviles… la competencia no es justa y no precisamente por méritos de Microsoft en el sector… sino porque son los más ricos del lugar y con ese dinero pueden aplastar a cualquiera lo merezcan o no… y eso sinceramente, me parece una mierda como un piano de grande…

      2. molekiller

        @chikokamaleon
        Lo de que no tienen capacidad te lo sacas de la manga me parece, no creo que hayas hecho los números. De momento, Sony ha convencido a 50 millones de personas de pagar por jugar online (y «regalar» algún juego amortizado al mes) y Nintendo a otras tantas para jugar a putas ROMS de N64 mal emuladas. Que Microsoft tiene más pasta, pues ya se sabía, y desde hace más de un año con lo de Bethesda se vio que esta vez iban a por todas. La cuestión es que si no sacan buenos juegos la gente no les va a pagar.

        Editado por última vez 19 enero 2022 | 11:56
      3. robertosf92

        @molekiller
        Que no la tienen lo sacamos de que no lo hacen…

        Como tu has dicho en el plus meten juegos amortizados, no lo último que sale, salvo casos de juegos indies/AA, como el Oddworld el año pasado…

        Ya te digo que GOW no sale en el plus «gratis» el mismo mes, ni el Tsusima, ni el TLOU2…

      4. molekiller

        @robertosf92
        No lo hacen porque creen que pueden sacar más dinero vendiendo juegos a 80 euros, no por nada tiene más beneficios que Microsoft en cuanto a gaming, pero de dónde sacas que no sea sostenible? Crees que Microsoft se la jugaría al GamePass si no viera rentabilidad futura? Está claro que el GoW no sale en el Plus de salida, pero es que tampoco cuesta lo mismo el GamePass que el Plus. Que saquen su suscripción a 20 euros al mes con juegos el día 1, dudo que no les saliera rentable con la base de jugadores que tienen.

      5. robertosf92

        @molekiller
        Microsoft lo ve sostenible a muchos años vista a base de quemar millones.

        De momento ayer se ha gastado 70.000, casi los ingresos totales de sony el año pasado.

        Mete todo dia 1 en gamepass para que la gente se suscriba, ve hundiendo poco a poco la venta de juegos porque no se puede competir y luego ya podrás subir los precios, que no habrá donde huir (escenario apocalíptico – o no es la empresa del embrace extend extinguish)

        Y el escenario no apocalíptico es que acabemos como como en con el video, que al final si quieres ver buenas películas que tengan algunos años… acabas en the pirate bay

      6. molekiller

        @robertosf92
        Yo no voy a intentar predecir el futuro, me voy a limitar a jugar en cada momento con lo que me ofrezca más valor por mi dinero. Hoy en día es el gamepass, mañana dios dirá, pero no me quita el sueño, esto no deja de ser un hobby más.

    2. Gordobellavista

      @chikokamaleon
      Hacéis unas dicotomías que me descolocan. Empresa con millones de otras fuentes vs meritocracia en el sector. A principios de los 90, Sony era una multinacional de la electrónica sin presencia en el mundo de los videojuegos, por tu nick debes saberlo. Y Nintendo, a finales de los 70 era una empresa juguetera casi centenaria. Coleco era la compañía de cueros de connecticut. Todas se metieron en el sector a base de pasta y solo para hacer más pasta.

      Y sobre comprar consolas para ser ser usuarios de una suscripción u otra, ¿no es lo mismo que comprar consolas para poder jugar a unos juegos u otros? ¿O el que se compra un hardware lo hace para adornar el salón? Lo compra por los juegos, ¿no? Pues el Game Pass lo compramos por los juegos, señores, que a veces parece que lo compramos para mirar el launcher que bonito es.

      No seais tremendistas y no os vayais de los videojuegos solo por una cosa así. Tranquilos que seguirá habiendo juegos buenos, y mojones, como siempre.

      1. JM

        @gordobellavista
        Sony en los 90 no se hizo hueco a base de invertir dinero alegremente sino de dar cabida a nuevas propuestas en los videojuegos. Pequeña diferencia ahí, aunque creo que relevante. No es que las grandes sagas se fueran a Sony, es que Sony creó el contexto para que crecieran grandes sagas en su plataforma, y de ahí su éxito arrollador en esos años. No creo que sea lo mismo, sinceramente, ni que nos repercuta de igual forma a los usuarios.

      2. Gordobellavista

        @jaimemorales
        ¿Game Pass no te parece una nueva propuesta en los videojuegos?

        Es que no sé a qué te refieres con nuevas propuestas en los videojuegos.

      3. JM

        @gordobellavista
        Gamepass sí, comprar Fallout y CoD y meterlo en gamepass no.

        Con nuevas propuestas me refiero a dar cabida a sagas como Resident Evil, Metal Gear etc mediante el uso del CD así como un montón de propuestas japonesas. Las dos primeras PlayStation tienen un catálogo inabarcable que no podría haber salido ni en Nintendo ni en SEGA, principalmente por filosofía. Es una forma totalmente distinta a, proponer una nueva plataforma (llámalo PSone o Gamepass Ultimate) y, a base de inversión externa, integrar en ella propuestas ya conocidas, testadas e incluso conservadoras (WRPG de Bethesda, shooters, CoD y Blizzard).

        Vamos, yo veo una diferencia sustancial en cuanto a la forma de hacerse hueco y lo que ello conlleva para el usuario. De estas compras no va a nacer ninguna propuesta (a priori), en todo caso un cambio de paradigma en cuanto a forma de consumo, cosa que es lo que menos me interesa de los videojuegos. Lo que más, son los propios videojuegos en sí.

      4. Gordobellavista

        @jaimemorales
        ¿Qué? Pero si el CD era el formato trending de la época. Los estaban adoptando todas las compañías, SEGA, Nintendo, 3DO… Y Metal Gear y Final Fantasy eran sagas que venían de otras plataformas. Pasadas al 3D porque era el otro trending de la época. Tanto el 3D como el CD llevanban varios años petándolo en el PC.

        A ver, que no quiero quitarle ningún mérito Sony, creo que fué innovadora y tal, tuvo un mérito tremendo en aquellos años. Pero a veces parece que inventó los videojuegos.

        ¿Entiendo que cuando salga un Fallout 5, o cualquier otro juego desarrollado desde su inicio sabiendo que saldrá en GP, entonces el modelo quedará ya legitimado?

        Editado por última vez 19 enero 2022 | 12:46
      5. JM

        @gordobellavista
        Nintendo precisamente se encontraba testeando el CD con SONY y finalmente optó por el cartucho con N64. SEGA correcto, apostó por ese formato también aunque a pegotes con MD. El tema no era ese, el tema es como Final Fantasy se pasó a SONY precisamente para poder usar el CD y meter cinemáticas y música real (con Nintendo no podían). El tema también es como Metal Gear (que también usaba cinemáticas) seguramente no podría haber salido en una consola Nintendo por temática, por eso hablaba de filosofía. El resto de grandes sagas que tiene o tenía SONY nacen en su plataforma o, como en el caso de FF, dan un bandazo. No hay ninguna gran saga o IP de los 16 bits que se convierta en abanderada de SONY (¿salvo quizá Castlevania? Igual me dejo alguna más), el caso es que se da cabida a nuevas propuestas. No inventó los videojuegos pero desde luego amplió el espectro enormemente.

        Que salga Fallout 5 a mí me parece igual de conservador que si sale Uncharted 5, una nueva propuesta es Sea of Thieves, por poner un ejemplo, que es la forma en la que Microsoft podría atraerme en ese sentido del que te hablo. Lo otro es coger IPs consagradas e integrarlas en tu sistema, y simplemente no me parece lo mismo, me parece otro juego completamente distinto. No entro a valorar ya cuestiones éticas, simplemente no me gusta, como tampoco me gustaría que Amazon comprara Naughty Dog y para el próximo The Last Of Us tuviera que suscribirme a Prime.

        Si estas compras significan que estos nuevos estudios integrados en XBOX se van a dedicar a nutrir el gamepass de nuevas IPs, juegos y propuestas, para mí sí quedaría legitimado. Pero mucho me temo que eso no va a pasar, salvo excepciones puntuales.

      6. molekiller

        @jaimemorales
        Si la excusa era el CD, dónde está mi FFVII de Saturn? Sony pagó por FFVII antes y pagó por el remake hace poco. Esas prácticas sí son positivas o cómo va la cosa?

        Editado por última vez 19 enero 2022 | 13:27
      7. JM

        @molekiller
        Lo que es positivo es relajar el tono cuando se está teniendo una conversación distendida, la verdad. Lo demás ya lo podemos discutir, argumentar o vamos viendo.

      8. Yurinka

        @jaimemorales
        Castlevania tb estuvo en Saturn y N64.

      9. JuanCardReyn

        @jaimemorales
        Sony sí que se hizo hueco a base de invertir dinero alegremente. Tenía un capital muchísimo mayor que la competencia y lo utilizó tanto para asegurarse exclusivos como para producir juegos a un ritmo que ni SEGA ni Nintendo (que ayudó apostando por cartuchos en N64, las cosas como son) podían seguir.

        Que ahora Sony es uno di noi pero en su momento fue como MS ahora: una macroempresa que quemaba pasta para apartar a su competencia a codazos. ¿Que gustó más como lo hicieron ellos a como lo hace ahora MS? Eso ya es cosa de cada uno, pero no intentemos vender la película de que Sony entró desde lo más bajo y creció de forma inesperada ante los gigantes de ls industria porque no. Entró a lo bestia con el machete y la cartera, como Xbox.

      10. JM

        @juancardreyn
        ¿Qué exclusivos compró SONY con la primera PlayStation? Por curiosidad. Lo único que hizo SONY (y sigue haciendo) fue vender a pérdidas mientras SEGA y Nintendo no podían. Las IPs emblema nacieron aquí o en PS2 en su gran mayoría, los «exclusivos» de SEGA y Nintendo no se movieron de sus respectivas plataformas, ni mucho menos.

        Que igual no queda claro que lo que quiero es que la inversión repercuta en nuevas formas de jugar y nuevas IPs, y no en más conservadurismo, que bastante tenemos ya.

        EDITO (lo del ritmo de producción es totalmente cierto, sí. Pero a eso me refiero, a que quiero eso mismo, nueva producción)

        Editado por última vez 19 enero 2022 | 13:06
      11. ChikoKamaleon

        @jaimemorales
        Unos crearon Crash Bandicoot y otros lo compran… allá cada uno con que le parece más meritório y que es lo mejor para el porvenir de la industria

        Editado por última vez 19 enero 2022 | 13:37
      12. JuanCardReyn

        @jaimemorales
        Vale, pensaba que la compra de acciones de Square por parte de Sony había sido antes de FF7 pero he mirado y fue post-peli de FF. Más allá de esto creo que el comentario se sostiene…

      13. JM

        @juancardreyn
        La verdad es que estoy pensando en tu comentario y me ha hecho reflexionar en que quizá sea simplemente un cisma como lo fue la entrada de Sony pero no signifique algo necesariamente malo, como no lo fue en su día.

        Quiero decir: quizá simplemente están cambiando las reglas del juego. Supongo que quien sólo conocía SEGA/Nintendo entonces sintió rechazo a esa forma de irrumpir que hoy vemos normal.

        No estoy seguro pero apuntas un tema interesante ahí.

      14. Majin

        @juancardreyn
        A ver, las thirds japonesas huyeron de Nintendo cuando vieron que había una empresa que sí podía comerles la tostada en el mercado japonés. Que a veces se vende la historia al revés, que la que realmente tenía cláusulas monopolísticas con las thirds era Nintendo (sobre todo en la época de NES, porque también se daban fuera de Japón), no Sony

        Editado por última vez 19 enero 2022 | 13:58
      15. molekiller

        @jaimemorales
        Claro claro, Sony no encerró sagas en sus consolas vía talonario. Me descojono de los que habláis de «mérito» y «justicia».

      16. JM

        @molekiller
        Yo no he hablado ni de mérito ni de justicia, no me metas en sacos por favor. He hablado de crear esas sagas, sin más, que es distinto a adquirirlas, o a mí me lo parece.

      17. molekiller

        @jaimemorales
        Pero qué sagas creó Sony en la primera PlayStation? Sony era el gigante en esa época que llevó a Sega casi a la bancarrota con prácticas equivalentes a las que ahora criticas. Sega era la que innovaba con sus arcades 3D originales mientras Sony pagaba por los equivalentes ports exclusivos a Namco, no te das cuenta de la incongruencia?

        Editado por última vez 19 enero 2022 | 13:37
      18. ChikoKamaleon

        @molekiller
        Una saga que se creó con PlayStation fue Crash Bandicoot… *guiño guiño*…

        Ahora fue Sony la que inventó el MegaCd, la 32X, Nomad, una Saturn diseñada para entornos 2d en plena efervescencia de las 3d y aquellos maravillosos «cacharros» que hundieron a la grandiosa Sega…

        Editado por última vez 19 enero 2022 | 16:47
      19. molekiller

        @chikokamaleon
        Uf el Crash, mediocre plataformas donde los hubiera, cuando salió el primero el Mario 64 ya estaba en la calle y no puede haber comparación más odiosa. Aparte, Naughty Dog no era de Sony en esa época que yo recuerde.

      20. JM

        @molekiller
        Precisamente eso es lo que pido: que las grandes empresas den cabida a nuevos estudios, propuestas e IPs, no que apoyen o compren a la Naughty Dog de turno cuando ya tienen varias IPs consagradas sin ningún tipo de implicación por tu parte. Otro ejemplo lo tienes en Bluepoint o Housemarque recientemente, son apuestas. Activision y Bethesda son de todo menos apuestas, son auténticos dinosaurios más que establecidos. Si no ves la diferencia supongo que no tiene sentido insistir, tampoco intento convencerte.

      21. molekiller

        @jaimemorales
        Lo que pides es imposible en este mundo. Si Sony tuviera el músculo financiero haría exactamente lo mismo que Microsoft, con el agravante de ni siquiera sacar los juegos en PC, y lo sabes.

        Editado por última vez 20 enero 2022 | 08:29
      22. Yurinka

        @gordobellavista
        Sony ya sacaba juegos antes de PlayStation: https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_Imagesoft

        De hecho también sacó hardware para juegos, varios MSX.

      23. Gordobellavista

        @yurinka
        Ya me entendéis lo que quería decir.
        Cambia sin presencia por muy poca presencia, si quieres.

  4. Gordobellavista

    Los antiguos dueños han explotado las franquicias hasta casi su extenuación, jodiendo la vida de gente por el camino si hacía falta, a veces hasta sus máximas consecuencias. Y ahora trincan el dinerito de Microsoft y Bobby pasa a ser «esa persona de la que usted me habla.
    Los nuevos dueños no se hacen cargo de lo que pasaba antes de llegar ellos. Aquello era la vieja Activision. Sacrificarán a quien haga falta y the show must go on.

    Gran frase la que eligieron en Civ 4 para cuando desarrollabas las sociedades anónimas: «un ingenioso método para obtener beneficio individual sin responsabilidad individual».

  5. Aristóteles

    Muy mal no haber aprovechado el antetítulo para poner ticoticotí-ticoticotá.

  6. tomimar

    El proceso de gestación de esta venta ha sido documentado en exclusiva por HBO y se puede ver en la tercera temporada de Succession

  7. Pep Sànchez

    De verdad que me alucina lo de “le dan la patada” cuando se va llevar 600 millones de dólares y vete a saber hasta qué punto podrá eludir responsabilidades. ¡Así aprenderá!

    1. Mikewan

      @pep_sanchez
      Es EEUU quien tiene que impartir justicia, no microsoft. Y no son 600 millones de € a ti o a mi, es 600m€ a un multimillonario, es decir, que no le va a cambiar la vida ese dinero.

      1. morelli

        @mikewan
        Refuerzo positivo no es

    2. molekiller

      @pep_sanchez
      Kotick ha hecho lo que se le pide a la mayoría de CEOs, hacer crecer el negocio y culminar con una venta, whatever means necessary. Sobre el finiquito, unos cientos de millones más a parte de los cientos que ya tiene y las acciones de Microsoft que se va a llevar, pues no le va a cambiar la vida. Lo que nunca he podido entender es qué mierdas hacen estos multimillonarios trabajando, yo a la que pudiera me habría comprado mi isla y a vivir.

      1. Yurinka

        @molekiller
        De hecho, compró a Activision cuando esta estaba en bancarrota y la ha vendido por 70 mil millones, algo que a los yankees capitalistas les provoca erecciones.

      2. Hechss

        @molekiller
        El poder engancha. Yo pienso lo mismo que tú, pero a muchas personas las pone cachondas ser el líder de algo, ya sea un país o una empresa. Suelen identificarse con el color rojo en el típico test de Insights Discovery que hacen las empresas.

    3. Yurinka

      @pep_sanchez
      ¿Cual es la fuente de que echan a Kotick? Suena más bien de deseos de algunos que algo cierto. Lo que ha dicho tanto MS como Activision es que sigue al cargo de Activision Blizzard, tanto en comunicado público como mail interno como en la charla con inversores.

      Hay que contar que Kotick se llevará cientos de millones no ya por la venta de acciones siendo de los principales accionistas, sino también seguramente un bonus/comisión por la venta de la empresa al ser CEO, en el caso de que le hayan pagado con acciones de MS pues lo que suban con el acuerdo, y si le echan el finiquito, que no es pequeño. Es decir, acabará ganando bastante más de esos 600 millones. Seguramente se jubilará (ya tiene edad) yéndose de rositas quedando como alguien que pilló Activision en bancarrota y la vendió por 70 mil millones.

  8. Von Braun

    Lo que Nadella y Spencer le han hecho a Kotick se llama, en la jerga de Rust, un going deep. Le han entrado hasta la cocina, le han cambiado la cerradura y se han quedado con la casa. Quien crea otra cosa o es un ingenuo o es una persona poco informada o no sé. Sabemos que Kotick buscó desesperadamente otro comprador, sabemos que Kotick era una persona muy preocupada por su imagen hasta el punto de que quiso comprar medios para tener buena prensa y sabemos que Kotick ya es un multimillonario que lleva ¡30 años tdirigiendo Activision! O sea, de verdad, que Bobby tenga que estar aguantando palmaditas en la espalda de parte de Nadella y Spencer es para el pronto ex CEO de Activision-Blizzard una humillación. Que no os quepa duda.

  9. Orlando Furioso

    Que alguien considere que esto se hace por razones morales y no empresariales es que necesita empezar desde cero con David Ricardo hasta la actualidad.

    Editado por última vez 19 enero 2022 | 15:26
    1. Franru

      Amén. @orlando_furioso

    2. tonisupa

      @orlando_furioso
      Este señor ha dicho LA VERDAD.

  10. Yurinka

    Activision y MS se si que se han pronunciado sobre el futuro de Kotick: han dicho que seguirá como CEO.

    El nuevo puesto de Phil no es para la empresa de Activision Blizzard: es para toda la división de videojuegos, incluyendo también el resto de estudios y tal. Vamos, que le han cambiado el nombre a su cargo. Obviamente cuando una empresa pasa a formar parte de otra, el CEO de la comprada pasa a ser el CEO de la que compra, lo cual no implica que echen al antiguo CEO de la comprada.

    De hecho, suele seguir al cargo de dicho equipo, reportando/respondiendo frente al CEO de la que ha comprado o al jefe de estudios.

  11. Franru

    Igual en 2023 tampoco seguía. No veo la parte positiva a que en lugar de ser las leyes y los jueces los que pongan en su sitio a este tio lo que le aparte sea darle más dinero, así yo también quiero que me despidan de cualquier trabajo.

  12. NahuelViedma

    En vez de cárcel por encubrimiento de delitos le toca millones de dolares de parte del preocupado y apenado gamer Phil. La Justice League del mundo empresarial norteamericano.

  13. Joker73R

    El gran ganador de toda esta operación, en lugar de recibir una lima en un bocata recibe millones para empapelar un país mediano. Y el mensaje que se lanza a la gente es maravilloso: ser un hijoputa sale a cuenta.

  14. DarkCoolEdge

    @martatrivi hay una errata en la morterada que se va a llevar el desgraciao por sus acciones. Son 380, no 580.

    Qué pobre se siente uno hablando de esas cifras.