Como leemos en HardGame2, El señor Kaz Hirai, presidente de la división americana de Sony Computer Entertainment, más conocido como The Riiiiiiidge Raceeer Man, asegura en unas declaraciones a CNET que el ciclo de vida de la PlayStation 3 será de diez años de vida. Exactamente dice:
«Nosotros no queremos que los consumidores pregunten sobre una posible sucesora de la consola en los próximos cinco años«. No puedo especular cuándo ofreceremos la primera información sobre la consola posterior a PlayStation 3. Pero mi mensaje es que una vez entre (el consumidor) en la familia PlayStation y toda su familia de productos, éste se sienta como un miembro más de la familia¿Creéis que es bueno que el ciclo de una consola sea tan largo? ¿Os imagináis la tecnología que habrá dentro de 10 años? ¿Seguiremos jugando a la PS3 con los pepinakos de PC’s que tendremos? A mi, personalmente, no me importa gastarme 400 cada 4 años y tener cada vez juegos con más poderío. Eso sí, no hay que olvidar que los ciclos de vida cortos no favorecen para nada el desarrollo de juegos. En definitiva: ¿Cual es, para vosotros, el ciclo de vida óptimo de una videoconsola de sobremesa?
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
La 360 cuesta 400. Hablo, claro, de 400 POR CONSOLA.
Yo creo que 100-150 al año se amortizan bien (es decir, si la consola cuesta 600, pues 5 años de vida me parece aceptable).
Realmente, y teniendo en cuenta lo que vale hoy por hoy cualquier gadget, no me parece nada caro 400-600. HABER, es caro de cojones, pero comparativamente no está mal.
«A mi, personalmente, no me importa gastarme 400 cada 4 años y tener cada vez juegos con más poderío»
Tss, esta frase me ha dolido ;(
A mi me gusta infinitamente más el ciclo de vida propuesto por Sony que el de Microsoft. Sinceramente, me joden los ciclos de vida de 4 años, me parecen ridículos. Una consola debe servirte por lo menos para 5 años y pico, 6 y algo serían lo ideal. Si voy a cambiar de consola cada 3 años (porque si su ciclo de vida es de 4 y no me la compro de salida…) para eso me paso al PC y sus jodidas tarjetas gráficas.
A parte de eso, creo que si la next next gen se limita a un salto gráfico, me sentiré estafado. Las diferencias son cada vez más imperceptibles, y no soy el único que piensa que si se siguieran sacando juegos y continuaciones para la PS2, se iba a comprar la 360 y la PS3 su pastelera madre.
borre, no olvides que soy un graphic whore
Pero a ver, matizando, no me refiero solamente a más poderío gráfico. Me refiero a más opciones (una evolución del XBOX Live, una Wii evolucionada (seguro que se podrá mejorar), más posibilidades técnicas… no solamente para hacer jebismo).
No me importa cuando dure el ciclo de vida de la consola, lo que me importa es que se llegue al techo técnico de la misma y que se aprecie que un cambio de generación es necesario.
PS1 y PS2 creo que son muy buenos ejemplos, o alguien duda de que la PS2 no da más de si con los juegazos de la ultima hornada. En la esquina contraria esta la Xbox, una consola totalmente desaprovechada.
Por otra parte 10 años son muchos años, quizás demasiados. Pero siendo realistas esto evoluciona cada vez más lento ya que no es fácil mejorar lo ya de por si esta a un nivel muy alto, y la PS3 es una consola mucho más preparada para el futuro que sus antecesoras.
Totalmente de acuerdo, MD
¿He oido DreamCast?
El ciclo ideal es de 23 años, como la NES.
Por lo demás, opino lo que SISI, no se lo creen ni ellos, esto es una excusa más por los 600 pavos.
El ciclo de vida ideal son 24 años, como la NES.
Por otra parte, me parece que coincido con SISI. Suena a excusa baratísima para justificar los 600 pavos. Es que no se lo creen ni ellos.
Eh juraría que el primer comentario no salió en su momento
este mundo va demasiado deprisa