» AnaitGames » Noticias » El festival Jóvenes y Blasfemas es «una celebración de la presencia de la mujer» en el cómic y los videojuegos

Gente de Bilbao, atentos a esto

El festival Jóvenes y Blasfemas es «una celebración de la presencia de la mujer» en el cómic y los videojuegos

por , 13 de junio de 2016 a las 14:09 -

El festival Jóvenes y Blasfemas es «una celebración  de la presencia de la mujer» en el cómic y los videojuegos

Los próximos días 16 y 17 de junio se celebra en BilbaoArte (Urazurrutia Kalea, 32, Bilbao) la primera edición del festival Jóvenes y Blasfemas, centrado en la presencia de la mujer en el cómic y el videojuego y que «tiene intención de ofrecer una panorámica de las dos industrias en la que se puedan atisbar las nuevas miradas de obras culturales heterodoxas que expanden sus horizontes y son capaces de ver más allá del cliché y la hegemonía».

El festival, de asistencia libre y gratuita, dará comienzo el jueves a las 18:00 y se extenderá hasta el viernes por la noche; a las 23:00 del día 17 la cosa se moverá al bar Penguin (Gregorio de la Revilla, 8), donde se podrá jugar a videojuegos e intercambiar fanzines entre cerveza y música.

El primer día está centrado en el cómic, con charlas de Catalina Mejía, editora en Salamandra Graphic, Mamen Moreu, Mireia Pérez y Klari Moreno, que también impartirá un taller de fanzine la mañana siguiente. El viernes la cosa va más de videojuegos: de buena mañana, a las 10:00, dará comienzo el taller de relato interactivo con Twine, impartido por Xavi Martínez (de Gaymer.es), y seguirá a partir de las 18:00 con charlas y mesas redondas con Mikel Calvo, Eva Cid, Isabel Cano y Marina Amores.

El programa completo, con todos los horarios y nombres de las charlas, se puede consultar en la web oficial del festival.

Desde la organización (todo esto lo montan los compañeros de la Revista Cactus) nos cuentan que el festival trata de, «desde un punto de vista positivo», «evidenciar la existencia de, por una parte, una interesante propuesta de videojuegos y creadores que incluyen entre sus personajes a mujeres fuertes y se atreven incluso a representar la diversidad sexual y la identidad de género que existe en nuestra sociedad y, por otro lado, un panorama de cómic y novela gráfica donde la voz femenina tiene muchas cosas que decir».

Comparte este artículo:
Comentarios (34) Escribe el tuyo Ir ↓
  • Usuario eliminado, 13/06/2016
    Segurito segurito que eclipsan el E3.
  • Sabin
    Sabin Sabin, 13/06/2016 @sabin, Colaborador Offline
    petete_torete

    ¿Qué coño es eso del E3?
  • Peio
    Peio Peio, 13/06/2016 @peio, Principiante Offline
    Ostias, qué bien poder contar con estas cosas en el frío norte. El viernes allí andaré.
  • StJ
    StJ StJ, 13/06/2016 @geno, Principiante Offline
    @sabin es el lugar al que vas cuando quieres perder toda la esperanza que te queda y SUFRIR.
  • JuslibolLord
    JuslibolLord JuslibolLord, 13/06/2016 @juslibollord, Usuario Offline
    petete_torete dijo:
    Segurito segurito que eclipsan el E3.


    el E3 se celebra en un bar? pues ya está eclipsado para mi
  • Usuario eliminado, 13/06/2016
    el festival trata de, «desde un punto de vista positivo», «evidenciar la existencia de, por una parte, una interesante propuesta de videojuegos y creadores que incluyen entre sus personajes a mujeres fuertes y se atreven incluso a representar la diversidad sexual y la identidad de género que existe en nuestra sociedad
    Si alguien cree que esto no es relevante, que haga un repaso a lo que venimos conociendo tras dos conferencias del E3*. 2 mujeres protagonsistas: The Walking Dead y Dishonored 2 (en éste, además, coprotagonsita, no protagonista exclusiva); frente a, cuento, 7 protagonistas masculinos: Vampyr, Prey, Call of Cthulhu, Dead Rising 4, Watch Dogs 2, Mafia 3, Disohonored 2. Y dejo de lado juegos deportivos, los de Star Wars de EA, Battlefield 1 y TitanFall 2, donde las imágenes promocionales son predominantemente masculinas, o ME:A donde poco se sabe.

    Reflexionar sobre la diversidad sexual y la identidad de género también es importante para luchar contra la heteronorma, germen (cualquiera que sea su procediencia: religiosa, moral, social...) de hechos tan terribles como los vividos en Orlando; pero no solo, ya que el infierno que vive "el diferente" no se limita a ser asesinado.

    Que ojo, no se trata de imponer nada. Más bien de reflexionar y aprender que lo que se ajusta a nuestra forma de ver el mundo, a lo que nos parece normal, no tiene por qué ser neutral. El privilegio es peligrosamente invisible, y una vez ya te acostumbras a él, afecta a tu forma de ver el mundo.

    *Quizás, más que del E3 en sentido estricto, de las últimas noticias que leo en Anait. xDDD
  • V0id
    V0id V0id, 13/06/2016 @v0id, Usuario Offline
    @sabin
    Es un emoticono. Tienes que verlo de lado.
  • SrVallejo
    SrVallejo SrVallejo, 13/06/2016 @srvallejo, Usuario Offline
    Muy buena pinta esto, que pena que bilbao me pille un poco lejos.
  • Preacher
    Preacher Preacher, 13/06/2016 @preacher, Baneado Offline
    res_dubia
    ¿Sabes lo que es terrible? Tener que andar con una lista contando cuántos protagonistas masculinos y femeninos hay en los videojuegos. O sea, entiendo que como cuestión social es un tema importante que merece ser debatido, pero corremos el riesgo de que al final todas las producciones culturales acaben como El despertar de la fuerza, con ejecutivos con un listado en la mano revisando que entre el elenco haya una mujer fuerte, un negro, un latino y algún homosexual, no sea que haya algún colectivo que no se sienta representado y luego vaya por ahí agitando los puñitos.

    Pero vamos, que a tope con el evento y todo eso. Yo igual me meto también a conferenciante para promover la aparición de personajes masculinos con alopecia y obesidad, que casi todos son machos alfa de frondosa melena. Y más pelirrojos, qué coño, aunque den grimilla también tienen derecho.
  • Rustgladiator
    Rustgladiator Rustgladiator, 13/06/2016 @rustgladiator, Principiante Offline
    @preacher
    Jajaja tal cual. Yo estoy por recoger firmas para un prota canario en los videojuegos que coma papas arrugadas. Me siento desplazado por ese tema que además poco se habla
  • Usuario eliminado, 13/06/2016
    @preacher
    Por desgracia en estos tiempos parece que la gente no se da cuenta de como funciona la creación de personajes. En los 70, 80 y 90 estas indignaciones prácticamente no existían y fíjate las películas y juegos que nos dejaron, ahora los imagineros están ultra anulados y expuestos porque todo el mundo es capaz de indignarse por el hecho de no verse representado.
  • StJ
    StJ StJ, 13/06/2016 @geno, Principiante Offline
    @preacher
    Ley de paridad en los vidriojuegos ya, hombre. Total, el nivel de creatividad va a seguir por los suelos.
  • WH4RXOR3
    WH4RXOR3 WH4RXOR3, 13/06/2016 @wh4rxor3, Usuario Offline
    Heteropatriargames by GarzonSoft.
  • Preacher
    Preacher Preacher, 13/06/2016 @preacher, Baneado Offline
    @geno
    Pues ese es el tema, no entiendo qué puta necesidad hay de sentirse identificado con los personajes de videojuegos cuando en la mayoría de los casos tan solo son una pistola con patas. ¿En serio hay gente que cuando juega a Doom está pensando si dentro de la armadura hay un tío, una tía o una babosa con tentáculos? No sé, yo cuando juego a Tomb Raider no voy pensando "oh, dios mío, no me siento representado por este personaje femenino", me quedo en el plano de "vale, tengo que trepar por ahí" y "voy a pegarle un tiro a ese hijo de puta". Será que soy de pueblo y cuando me pongo con los jueguicos no miro más allá de echar un rato guapo.
  • Usuario eliminado, 13/06/2016
    @preacher
    No se trata de ti y de que te sientas o no representado; se trata de darse cuenta que lo hegemónico no es neutro. Como digo, los privilegios son invisibles y no somos conscientes de que los tenemos. Por ejemplo:
    Será que soy de pueblo y cuando me pongo con los jueguicos no miro más allá de echar un rato guapo.
    Nosotros no somos consciente de que la industria cultural ha representado a nuestro grupo social de forma abrumadoramente mayoritaria. La representación de la diverisad ayuda a la normalización de cosas que hoy en día suponen la diferencia entre la vida y la muerte. Tal vez no te haya gustado el Despertar de la Fuerza pero a otra mucha gente sí; quizás a muchas niñas y a muchos niños de color ello les ayude a crecer sin la creencia de que su género o su raza son un estigma o un signo de opresión, y a otros tantos a ver que convivir a negros, mujeres, homosexuales, etc., es algo perfectamente normal.

    Edito:
    yo cuando juego a Tomb Raider no voy pensando "oh, dios mío, no me siento representado por este personaje femenino"
    La cosa es que Lara Croft es un personaje diseñado por hombres, bajo su perspectiva (la hegemónica) y para disfrute de un público masculino (cfr. male gaze) Y sí,
    igual me meto también a conferenciante para promover la aparición de personajes masculinos con alopecia y obesidad, que casi todos son machos alfa de frondosa melena.
    esto también es male gaze; la falta de diversiad en personajes masculinos responde a que suelen ser fantasías de poder masculinas, es decir, ideales de aquella perspectiva hegemónica. Si también te parece mal, no le eches la culpa a las crítcas feministas (que también proponen diversiad en ese aspecto) sino a quien ha diseñado esos pesonajes: los hombres. :)
  • Preacher
    Preacher Preacher, 13/06/2016 @preacher, Baneado Offline
    res_dubia
    En realidad El despertar de la Fuerza me ha gustado BASTANTE y valoro que tenga un casting heterogéneo. Lo que no me gusta es que se esté creando una corriente de presión sobre la industria del entretenimiento que me parece completamente innecesaria e infantil.

    Yo que sé, es un poco como lo de la película esta nueva de Cazafantasmas, que en Twitter es tabú decir que huele a mierda. Si las originales son sexistas, esta nueva me parece igualmente sexista porque se limita a cambiar cuatro tíos por cuatro tías y a la secretaria por un secretario, una inversión de sexos tontísima que no aporta absolutamente nada al papel de la mujer en nada.

    Y sobre los edits, no lo pillo. Lara Croft está mal porque es una cosificación de las mujeres diseñada por hombres. Y Nathan Drake está mal porque responde a una fantasía de poder y desde luego no tiene por qué resultar nada atractivo a las mujeres, que como todos sabemos lo que valoran en un hombre es que "las haga reír". Lo siento pero no lo pillo. Y, literalmente, exijo a la administración de Anait que me coloque ahora mismo el logro de "no lo pilla" porque si alguna vez en mi vida no he pillado algo, es esto.
  • Rustgladiator
    Rustgladiator Rustgladiator, 13/06/2016 @rustgladiator, Principiante Offline
    res_dubia
    Osea ya no vale que una chica sea protagonista en un juego , ahora ademas tiene que ser una chica creada por una chica.????? Señores apaguen la luz al salir que con las prisas yo la dejé encendida.
  • Usuario eliminado, 13/06/2016
    @preacher El problema, como digo, es que no consideremos "corriente de presión" lo que es el pensamiento hegemónico. Somos víctimas de sesgos cognitivos y eso es perfectamente normal. Hay estudios que demustran, por ejemplo, que los hombres tenemos la sensación de que, pese a una menor proporción de mujeres frente a hombres, nosotros pensamos que ya hay demasiados mujeres o que tienen más voz cuando no es verdad; o que consideramos a nuestras compañeras menos capacitadas cuando en realidad están, no solo a nuestra altura, sino mejor preparadas que nosotros (son solo ejemplos para ilustrar algunos sesgos comunes y cómo afectan a nuestra forma de ver el mundo).

    Sobre Lara Croft vs Nathan Drake (que tampoco es que yo tenga todas las respuestas a temas tan complejos): la Lara clásica* (y cualquier personaje femenino equivalente) era una mera skin, cosificada (sexual objetification) y sin profundiad (que puede ser un efecto derivado de la cosificación); Natahn es atractivo (sexiness), que no cosifcado (sexual objetification), y además es un personaje mucho mejor construido (humor, relaciones personales, secretos familiares...). La cosificación tiene por efecto "matar" al personaje si este no tiene profundiad, mientas que lo sexy no es malo de por sí (para un mejor entendimiento simpre comparto este artículo sobre Hot Ryu y Rainbow Mikka http://www.themarysue.com/hot-ryu-follow-up/ ).

    La cosa es que Natahn es un personaje bastante bueno y no sirve bien para la comparación. Se suele decir, frente a estas denunciar, que qué pasa con Kratos (o, yo qué sé, cualquier per. masculino cachas, muestre o no su cuerpo y sus músculos). Lo que ocurre con estos personajes es que no estás cosificados (y puede que tampoco sean sexis). La cosificación es un fenómeno que puede ocurrir furto de muchos factores (cómo trata la cámara al personaje, cómo están representados sus atributos sexuales, etc.) y tiene por efecto convertir o ensalzar la condición del personaje como objeto de placer/sexual para terceros (el espectador, el creador...), despojándole de su dignidad (autonomía personal, condición de persona que es sujeto antes que objeto) [ a grosso modo, cosificación u objetificación se pueden utilizar de modo intercambiable https://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_objectification ]. Así, se dice, que Bayonetta no está cosificada porque tiene "control" sobre su sexualidad (es sujeto antes que objeto), aunque es un tema polémico, mientras que Quiet, de MGSV:TPP, está claramente cosificada (es un ejemplo buenísimo de cómo la cámara despoja al personaje de su humanidad, de su condición de persona).

    Esos personajes masculinos que decimos no están sexualmente cosificados, no están reducidos a su naturaleza sexual para el placer de un tercero** (antes bien, intentan transmitir sensación de poder a los jugadores, y nada puede haber más diferente de la objetificación -como falta de agencia, de condición de sujeto- que atribuir poder al personaje), y pueden mantener su calidad y profundiad como personajes (que no lo hagan puede ser culpa de otros factores: el propio guión, la falta de desarrollo del personaje...).

    Y no pasa nada porque no lo pilles. Yo tampoco lo hacía y me llevó mucho tiempo. Ahora disfruto enormemente de la diversiad, y lejos de ver estos casos como una check list que hay que cumplir, lo veo como normales y corrientes representaciones de una realidad totalmente plural y diversa. Me muero de ganas de ver Ghostbusters, me encantó el Ep. VII sin ser fan de SW, me flipa ver cine creado por mujeres y cómo estas dan a los personajes un cariz que muchos otros creadores (y creadoras), dejándose llevar por lo que se considera "lo normal", no me permiten ver. Per ojo, no se trata de imponer, y mucho menos de llenar esa "chack list" en cada creación, sino de ver con normalidad que, al igual que seguirá habiendo obras con elencos mayoritariamente o exclusivamente masculinos, también las puede haber al revés y de cualquier otra composición imaginable. :)

    *La nueva Lara es un personaje sexy (sexiness) o atactivo pero menos cosificado aunque, si me preguntas, es un personaje bastante malo (escaso de profundiad) y tiene ciertos puntos realmente malos (ej. los guinistas suelen hacer mucho daño -como un polémico intento de abuso sexual- para justificar que un personaje femenino se desarrolle como fuerte y violento, cuando rara vez ocurre así para justifcar esas actitudes en uno masculino porque se dan por supuestas, no se considera necesario justificarlas. Aquí influye nuestra forma de ver los roles de género, que realmente son construcciones culturales totalmente cambiantes).

    **Otro ejemplo que se pone mucho es Raiden de MGS2 cuando aparece desnudo en la última fase del juego. Aquí el desnudo de Raiden es para burlarse de él y lo que es peor, de su ambigua sexualidad.
  • Usuario eliminado, 13/06/2016
    @rustgladiator O peor: por una mujer trans de color.
  • Rustgladiator
    Rustgladiator Rustgladiator, 13/06/2016 @rustgladiator, Principiante Offline
    res_dubia
    No lo digo en tono despectivo no seamos demagogos pero puestoa a no conformarnos con nada...... Ya ni un hombre puede crear un personaje femenino sin que salte la alarma

    PD: como sabemos que el creador de ryu ( por poner un ejemplo) no lo creo de esa forma porque es homosexual y disfrutó de ver su fornido cuerpo? vaya chorrada de verdad
  • Usuario eliminado, 13/06/2016
    @rustgladiator No es cierto. Es un tema de perspectiva y de darse cuenta de ciertas cosas. Puedes leer todo lo que le he ido contestado a El Predicador, que ya me quedo sin ideas. xD
  • Usuario eliminado, 13/06/2016
    Joder que puto mal rollo, ¿no? Desde el título pasando por la descripción propia de frikis anti-heteropatriarcales.
    Sed felices ostias.
  • Sr. Pompas
    Sr. Pompas Sr. Pompas, 18/06/2016 @srpompas, Principiante Offline
    res_dubia dijo:
    Así, se dice, que Bayonetta no está cosificada porque tiene "control" sobre su sexualidad (es sujeto antes que objeto), aunque es un tema polémico, mientras que Quiet, de MGSV:TPP, está claramente cosificada (es un ejemplo buenísimo de cómo la cámara despoja al personaje de su humanidad, de su condición de persona).


    Menudo disparate de chalados. No sé de qué subnormal sacáis semejantes gilipolleces, pero estáis convirtiendo una reivindicación legítima en una payasada.
  • Usuario eliminado, 18/06/2016
    @srpompas «Su solicitud de ingreso en la Cofradía del FLACO FAVOR ha sido cursada con éxito. Su carnet de socio y la placa conmemorativa "40 años denunciado el FLACO FAVOR al feminismo" le serán remitidas dentro de las próximas dos semanas. Muchas gracias». (Psst! Aquí tienes el audio de algunas de las charlas: "Videojuegos y diversidad", por Eva Cid http://www.ivoox.com/videojuegos-diversidad-eva-cid-jovenes-y-audios-mp3_rf_11945451_1.html ; "Potenciadores de estereotipos", por Mikel Calvo http://www.ivoox.com/potenciadores-estereotipos-mikel-calvo-jovenes-y-audios-mp3_rf_11945389_1.html ; Mesa redonda http://www.ivoox.com/mesa-redonda-feminismo-diversidad-sexual-los-audios-mp3_rf_11945546_1.html A ver si aprendes algo :wink: )
  • StJ
    StJ StJ, 18/06/2016 @geno, Principiante Offline
    res_dubia
  • Sr. Pompas
    Sr. Pompas Sr. Pompas, 20/06/2016 @srpompas, Principiante Offline
    res_dubia

    Vaya respuesta más delirante (más de lo habitual). Y dejemos el aleccionamiento moralista para los que dan misa, ¿no?

    Apelar a la "voluntad" de un personaje ficticio para justificar determinada visión ofrecida sobre la mujer me parece de locos. Bayonetta es un personaje muchísimo mas sexualizado que Lara Croft.

    Y lo de las cuotas de personajes femeninos me parece de un feminazismo subido. Querer combatir un sexismo con otro sexismo de signo contrario es una gilipollez.

    Vuestra intención es buena, pero el enfoque y los argumentos son estúpidos.
  • Usuario eliminado, 20/06/2016
    @srpompas No has entendido NADA de lo que he dicho, enhorabuena porque tiene mérito.

    En primer lugar, no, la moral no es cosa exclusiva de la religión ni de las celebraciones eclesiásticas; la represeantación en videojuegos -y en cualquier otra manifestación cultural- puede ser susceptible de un análsis ético.

    Dos: he expuesto un interpretación que se suele dar sobre Bayonetta -hay más-. Un personaje de videojuego, novela, cine, teatro, etc., es una creación de la mente humana que puede expresar perfectamente una serie de valores, pensamiento, ideas, etc., y como consecuencia de ello una personalidad, una "voluntad" artificial, en función de la intención de su creador o creadores y a través de los elementos propios del medio del que se trate; en videojuegos, por ejemplo: los diálogos, la apariencia, el movimiento, la cámara, las mecáncias jugables... Así, el personaje creado puede transmitir la sensación de ser más activo, más pasivo o tener una u otra personalidad. Yo también tengo mis dudas sobre Bayonetta, pero un personaje puede estar sexualizado y, a la vez, transmitir la idea de que no es un personaje pasivo, sino de que es activo y muestra su sexualidad porque "quiere", transmitiendo con ésto que ella tiene el control sobre su cuerpo y que es dueña del mismo. Por el contrario, un personaje puede ser plano (carente de personalidad y profundiad) y estar sexualizado, transmitiendo con ello la idea de que no es "sujeto" (activo), que es mero "objeto" (pasivo) y solo sirve para deleitar a terceros (al público). No deja de resultar irónico que cada vez pidamos juegos más realistas e inmersivos y luego, por el contrario, negemos que los personajes puedan dar sensación de realidad y transmitir una personalidad.

    Tres: no he hablado de cuotas de ningún tipo. Vuelve a leer lo que pongo. He dicho más de una vez que no se trata de imponer, sino de tomar consciencia de cómo, de manera no voluntaria, los creadores privilegian a un grupo social (protagonsita masculino de raza blanca) porque es el hegemónico (que no el mayoritario). Aquí tienes un estudio sobre los personajes presentados en el pasado E3 https://feministfrequency.com/2016/06/17/gender-breakdown-of-games-showcased-at-e3-2016/ (3% frente al 41%) Míra también algunos enlaces que he puesto más arriba, como esa entrevista a Neil Druckmann y lo trascendente que resulta, en muchos casos, que un personaje sea de un género o de otro. La decisión de que un personaje sea hombre o mujer (o de una raza u otra, o de otro género no binario) es, en la mayoría de las ocasiones intrascendente, dado la poca profundiad de los personajes en sí, sin embargo hay una tendencia evidente a privilegiar a protagonistas masculinos. Todo esto es consecuencia de los sesgos de género, como los que afectan a la empleabilidad de mujeres en diversos sectores, por poner un ejemplo, y por lo tanto no son racionales.

    Y revísate eso del feminazismo y las feminazis. El concepto fue acuñado por un periodista ultraconservador para calificar a las mujeres que demandaban un derecho al aborto libre y con garantías (si estas en contra de reivindicaciones tan básicas como estas me parece muy difícil que yo te vaya a convencer de algo). Ahora se ha extendido para insultar cualquier iniciativa que escuece al pensamiento hegemónico (muy cuñao, por cierto).

    Y por último: hay que tener cojones para decir que los argumentos y el enfoque son estúpidos respecto de un tema que te la suda y del que no te has molestado en investigar o estudiar nada. Por lo menos ten la humildad y la consideración para admitir que la mitad de la población y las minorías, que llevan estudiando e investigando su situación durante siglos, pueden tener razón en algo que les afecta de una manera que tú jamás podrás experimentar de manera directa. Un saludo. <3
  • Sr. Pompas
    Sr. Pompas Sr. Pompas, 21/06/2016 @srpompas, Principiante Offline
    res_dubia



    Me has hecho recordar una historieta de un cómic underground de los 70, donde el autor satirizaba sobre una prohibición de cómics obscenos con el dibujo de un pene, excusándolo por que se trataba de la representación, no de un pene de verdad, si no de uno de plástico.

    Con lo de las cuotas, no es el imponerlas, si no el enfoque. Hay gente que considera machista, por ejemplo, el que en empresas no haya mujeres (o haya pocas) ocupando cargos importantes. Pero no es la falta de mujeres un problema en sí mismo, si no las posibles causas. ¿Acceden con la misma facilidad a la formación? ¿Se las evalúa de forma distinta? ¿Se les exige más? ¿Se les pone más trabas para acceder a los puestos importantes? ¿Reciben sueldos inferiores a los de los hombres por el mismo trabajo? Ahí sí está el problema, ahí es donde hay que atacar: acabando con una discriminación, no creando otra, que además es solo una operación de maquillaje. La consideración "hacen falta más mujeres" mete el sexo en la ecuación y lo convierte en un parámetro decisivo, poniéndolo al lado, o incluso por encima, de las aptitudes profesionales.

    Si este enfoque me parece totalmente erróneo en el caso que he puesto, y que afecta a personas, imagina lo que pienso cuando me hablas de personajes ficticios. En ese salto de lo representado a la representación es cuando tu discurso se vuelve moralista.

    Y ahí reside también la razón de tu delirio. Has dicho que no he entendido nada, pero comprenderás que discrepe fuertemente.

    Y no, yo no experimentaré jamás ese problema, como dices al final. ¿Y sabes por qué? Por que yo no necesito que los personajes de ficción me representen. Y no por que pertenezca al grupo hegemónico y estándar, si no por que no le doy importancia a eso. No tengo inconvenientes con los juegos con protagonistas femeninas, y no necesito justificación alguna para el sexo de de los personajes, por que mi mirada, a diferencia de la tuya, no es sexista.
  • Usuario eliminado, 21/06/2016
    @srpompas En serio, no he hablado de cuotas en los videojuegos. Hablo de los sesgos de género (a lo largo de la exposición iré dando varios ejemplos) y de los prejuicios que, de manera inconsciente, hacen que los desarrolladores presupongan que su obra esté protagonizada por el enésimo hombre blanquito con cara de estreñimiento; no de tachar una “check-list” para que todos los juegos tengan la máxima diversidad posible o de que el 50% de los juegos estén protagonizados por una mujer. Hay una más que sutil diferencia entre imponer cuotas y señalar una serie de problemas, por otra parte, más que evidentes (no es normal que solo el 3% de los juegos presentados durante el E3 2016 estén protagonizados exclusivamente por mujeres). La crítica feminista de imágenes de la mujer es algo que data de los años 70 y está perfectamente asentada dentro de la crítica cultural, salvo cuando toca hablar de videojuegos.

    Pero ya que quieres hablar de cuotas, hablemos de cuotas.
    Hay gente que considera machista, por ejemplo, el que en empresas no haya mujeres (o haya pocas) ocupando cargos importantes.
    Plot twist: sí, es machista. Es una realidad machista generada por múltiples y complejas causas, algunas de las cuales son los sesgos de género.

    Pero no es la falta de mujeres un problema en sí mismo, si no las posibles causas. ¿Acceden con la misma facilidad a la formación? ¿Se las evalúa de forma distinta? ¿Se les exige más? ¿Se les pone más trabas para acceder a los puestos importantes? ¿Reciben sueldos inferiores a los de los hombres por el mismo trabajo?
    Tienen más dificultades en todo y aun así están mejor preparadas y más sobrecualificadas que los hombres para desempeñar los puestos que desempeñan y, pese a eso, llevan a cabo más trabajo no remunerado, sufren brecha salarial, mayor precariedad laboral, mayor temporalidad laboral, menor poder adquisitivo durante su etapa laboral y consecuentemente durante la jubilación. http://www.eldiario.es/zonacritica/Brecha-genero-condiciones-laborales_6_458164211.html Sí, se les evalúa de manera distinta y obtienen menos reconocimiento tanto moral como salarial: aquí hay un montón de ejemplos para el ámbito académico: calificaciones, consideración a los profesores, ascensos... http://agendapublica.es/la-discriminacion-sin-querer/ ; también: con la misma solicitud, el personal académico valoró mejor a los hombres y les ofreció mejor salario http://www.pnas.org/content/109/41/16474.full ; en el ámbito editorial: enviando exactamente la misma novela, bajo un pseudónimo masculino recibió 8.5 veces más respuestas que como mujer http://jezebel.com/homme-de-plume-what-i-learned-sending-my-novel-out-und-1720637627 ; en la música: se empezó a contratar mujeres cuando las audiciones fueron a ciegas http://www.theguardian.com/women-in-leadership/2013/oct/14/blind-auditions-orchestras-gender-bias

    Aquí tienes un artículo que defiende el uso de cuotas, con base empírica de éxito, para combatir la discriminación laboral en las altas esferas del sector público y privado http://www.eldiario.es/zonacritica/favor-cuotas-temporales-representacion-mujeres_6_454314584.html El autor defiende que es un recurso óptimo desde el prisma de la igualdad de oportunidades (de la que no disfrutan las mujeres), de la eficacia (poner a mujeres en puestos de poder favorece la contratación de mujeres en puestos inferiores), y de la (guess what?) MERITOCRACIA (¡hala lo que ha dicho!), porque sí, establecer cuotas permite aflorar un talento que está invisibilizado por el grupo dominante (recordemos que las mujeres están mejor preparadas que los hombres), esto es: la imposición de cuotas de género aumentaría la calidad de esos puestos directivos. “Deberían acceder los mejor preparados, sea cual sea su género”, mira no, el discurso de la meritocracia, que solo surge por cierto cuando se habla de cuotas y de representación femenina, es una falacia; los procesos de selección están viciados de raíz y el grupo dominante adolece de esos sesgos de género que, como la homofilia, favorece la contratación de sus semejantes.

    Conclusión: atacando la falta de mujeres en las esferas de poder se logran subvertir muchas de sus causas, a través de la contratación de más mujeres y produciendo una legislación que ataje mejor los problemas de conciliación y los roles de género.

    Ahí sí está el problema, ahí es donde hay que atacar: acabando con una discriminación, no creando otra, que además es solo una operación de maquillaje.
    Aquí voy a diferenciar dos puntos:

    1) No hay nada que impida hacer crítica sobre representaciones de género en los videojuegos y, al mismo tiempo, preocuparese de otras cuestiones que a ti te pueden parecer más importantes; no son excluyentes. No hay cosas importantes y menos importantes, máxime cuando la representación y los modelos que transmitimos a los más jóvenes ayudan a perfilar su forma de ver el mundo y puede afectar, en conjunción con muchas otras cosas (así funciona el aprendizaje social), a los valores predominantes en el futuro. Seguro que no es "la solución mágica", pero ayuda a concienciar y me parecería injusto si le atribuyeras a ésto una responsabilidad tan grande cuando tú, como dices, es algo que te resbala.

    2) No, no hay discriminación en combatir prejuicios (que tienen una raíz cultural) o en imponer cuotas de género en las altas esferas de poder. ¿Por qué tomar medidas de probada eficacia para acabar con una discriminación va a ser discriminatorio? Existe un problema en España con las medidas de discriminación positiva (o inversa) y es su propia denominación, que trae consigo una carga connotativa negativa. En EEUU se utiliza la expresión “acción afirmativa” que expresa mejor su efecto: promocionar a un grupo socialmente desaventajado. El eventual “prejuicio” que sufriría el grupo aventajado no solo no es relevante, sino que no se puede defender como un prejuicio en sí mismo (entendiendo prejuicio como daño injusto). ¿De qué forma se puede defender que el grupo social aventajado, máximo responsable de las condiciones sociales que generan esa desventaja para el grupo desaventajado, sufre un prejuicio por el hecho de eliminar sus privilegios? A nadie se lo ocurriría decir que en la lucha contra la criminalidad hay que evitar causar ningún malestar a los criminales. Es un argumento de bombero. En Derecho hay un aforismo que dice “nemo auditur turpitudinem suam allegans” y significa que a nadie le está permitido alegar, para defenderse, su propia torpeza; entiéndase aquí: a nadie le está permitido alegar su propio privilegio (que, como tal, es infundado) para defenderse de su pérdida. Huelga decir que estas medidas de acción afirmativa están más que avaladas por la doctrina y la jurisprudencia en la mayoría de los países occidentales (también en España).

    Si este enfoque me parece totalmente erróneo en el caso que he puesto, y que afecta a personas, imagina lo que pienso cuando me hablas de personajes ficticios. En ese salto de lo representado a la representación es cuando tu discurso se vuelve moralista. Y ahí reside también la razón de tu delirio. Has dicho que no he entendido nada, pero comprenderás que discrepe fuertemente.
    Me reafirmo en que no me has entendido. No he hecho la comparación que estableces, como te he dicho varias veces. Ya he dicho que no es algo banal criticar representaciones ficticias.

    Y no, yo no experimentaré jamás ese problema, como dices al final. ¿Y sabes por qué? Por que yo no necesito que los personajes de ficción me representen. Y no por que pertenezca al grupo hegemónico y estándar, si no por que no le doy importancia a eso. No tengo inconvenientes con los juegos con protagonistas femeninas, y no necesito justificación alguna para el sexo de de los personajes, por que mi mirada, a diferencia de la tuya, no es sexista.
    Correcto, no necesitas que te representen ni le das importancia porque ya lo hacen; porque has crecido con una industria cultural mayoritariamente hecha a la medida del grupo social al que perteneces. xDDD Esa indiferencia (entre comillas, porque bien que me respondes) que sientes se llama privilegio https://en.wikipedia.org/wiki/Privilege_(social_inequality) y una de sus características es que es muy difícil ser consciente de que lo tenemos. Un privilegio es cuando algo crees que no es un problema porque no es un problema para ti, y cuando te acostumbras a él la igualdad se siente como opresión (o discriminación) https://theboeskool.com/2016/03/05/when-youre-accustomed-to-privilege-equality-feels-like-oppression/ Pero si tanto te da igual, ¿por qué te molesta que otras personas denuncien este tipo de cosas? Piénsalo.
  • Sr. Pompas
    Sr. Pompas Sr. Pompas, 27/06/2016 @srpompas, Principiante Offline
    res_dubia

    He andado liado estos días, así que ante todo perdón por ir más tarde que RENFE.

    No voy a entretenerme con las cuestiones en las que te vas por las ramas, ni en las que ya he respondido, como en el último párrafo de mi anterior post, donde ya vi venir por dónde me saldrías y dí una respuesta preventiva, que has ignorado completamente.

    Pero sí creo conveniente aclarar un punto básico sobre el que estás muy equivocado, por que no lo abordas con racionalidad, y sí con una perspectiva moralista.

    Sobre el ejemplo que puse de las pocas mujeres ocupando cargos importantes, tu plot twist es erróneo. Incluso te pasas un buen rato en los párrafos posteriores dándome la razón (el sexismo está en las causas de ese resultado, no en el resultado mismo). En uno de los enlaces con los que me acribillas (como si fuese yo el que anda perdido) se mencionan las audiciones a ciegas. ¿Ves? Eso sí es una forma de acabar con la discriminación. Aunque sea por ignorancia del sexo (o de otras cuestiones susceptibles de ser motivo de rechazo), y por lo tanto, solo una solución de urgencia y superficial (faltaría una educación , una solución de fondo). Pero el no conocer el sexo de los aspirantes a un puesto de trabajo reduce su importancia a cero. No es decisivo, ni para bien ni para mal. En cambio, la mal llamada discriminación positiva es una solución sexista. No importa que la aplicación de cuotas funcione (quemar bosques es un método eficaz para evitar incendios forestales), es una cuestión ética, pero también lógica y racional. ¿Por qué te parece justo privilegiar el grupo discriminado, pero no el grupo hegemónico? A no ser que seas de esos feministas cortapichas con sed de venganza, ¿importa el sexo de la persona discriminada?

    Si el resultado de una audición a ciegas no tuviese una proporción de sexos 1/1, ¿lo considerarías sexista? La paridad de sexos es un concepto en sí mismo discriminatorio. No es una opinión, no es una cuestión subjetivable, no es algo con lo que puedas estar de acuerdo o no: o lo entiendes o no lo entiendes.
  • Usuario eliminado, 27/06/2016
    @srpompas En los enlaces se muestra cómo las cuotas funcionan y son eficientes desde el punto de vista de la meritocracia.
    ¿Por qué te parece justo privilegiar el grupo discriminado, pero no el grupo hegemónico? A no ser que seas de esos feministas cortapichas con sed de venganza, ¿importa el sexo de la persona discriminada?
    Joder, macho, ¿en serio pides privilegiar al grupo hegemónico? ¿Más todavía?

    Discrimianción: "trato diferente en función de....". Si hay discriminación hacia la mujer es porque se le da un trato diferente en atención a su género, esto es, por el mero hecho de ser mujer. En cambio, una medida de cuotas (que se pide solo en consejos de administración de empresas importantes o en ciertos órganos del Estado -donde ya se aplica-, no como media generalizada), no discrimina en atención al género de nadie, solo da un trato IGUAL (que no paritario, luego veremos por qué esta diferencia), y por lo tanto no DIFERENTE. Y no, no se privilegia al grupo discrimiando (independiente de que haya usado yo ese concepto), se le da, de nuevo, un trato PARITARIO. Es pura justicia social. Quien tiene el privilegio es el grupo hegemónico, no el oprimido. No se puede discriminar u oprimir a quien ya disfruta de un privielgio, o dicho de otra forma: no discrimina quien quiere sino quien puede.Te lo he explicado de mil manera y parece que da igual, que siempre tienes más empatía con los opresores (¿no serás tú también de los que contestan #AllLivesMatter al hastag #BlacksLivesMatter?).

    Incluso te pasas un buen rato en los párrafos posteriores dándome la razón (el sexismo está en las causas de ese resultado, no en el resultado mismo).
    XDD O sea, ¿si las causas son discriminatorias, los resultados de estas causas no lo son? ¿El resultado de una discriminación es justo? XDDD

    (quemar bosques es un método eficaz para evitar incendios forestales)
    Acabas de comparar a los árboles, una planta, con un grupo social hegemónico. xDDD

    ¿importa el sexo de la persona discriminada?
    Sí, claro que importa (y te pediría que habláramos mejor de género que de sexo), porque esa es precisamente la causa de la discriminación, joder.

    Si el resultado de una audición a ciegas no tuviese una proporción de sexos 1/1, ¿lo considerarías sexista?
    No siempre se puede aplicar ese método de selección, de hecho diría que tiene una aplicabiidad muy limitada. Pero ya te he puesto en muchos enlaces que, pese a métodos supuestamente objetivos como exámenes, curriculum académico, etc., las mujeres siguen sufriendo discriminación. Y tampoco tienen que ver los métodos objetivos con lo de las cuotas, que ya hemos dicho que tienen una aplicación marginal.

    Yo no, no consideraría discriminatorio unos resultados tras un proceso objetivo que no fuesen 1/1. Sin embargo, hay que notar que la discriminación que sufren las mujeres tiene una naturaleza estructural, de modo que pueden haber sufrido los sesgos aún antes de llegar a un proceso selectivo impocial (por ejemplo durante su eduacación, el aprendizaje social, su formación académia y sus resultados; esto es muy conocido en el ámbito del STEM - science, technology, engineering y mathematics- gap http://politikon.es/2015/06/30/las-ninas-no-les-gusta-la-informatica/ ). Es decir, puede que el proceso sea objetivo pero quienes se presenten no llegan en las mismas condiciones. Y esto no necesariamente se soluciona a base de cuotas, sino con otras medias de fomento, educacioneles, cambio de mentalidad, etc., como bien dices (que has convertido este debate en una lucha contra las cuotas cuando no siquiera he hablado yo de esto en un primer momento, como te recuerdo ya por, ¿5ª?, ¿6ª vez?)

    La paridad de sexos es un concepto en sí mismo discriminatorio. No es una opinión, no es una cuestión objetivable, no es algo con lo que puedas estar de acuerdo o no: o lo entiendes o no lo entiendes.
    Madre del amor hermoso, chico, lo tuyo es tozudez de la buena.

    En primer lugar voy a apuntar que paridad no es necesariamente sinónimo de igualdad. En segundo lugar, no, no es una cuestión objetivable ni inopinable. Al contrario, es una cuestión trementamente compleja y admitida en sociología y en el Derecho. Hay inumerables programas, políticas, leyes, normas constitucionales y sentencias de los más altos tribuanles que no ven discriminación en medidas de "discriminación positiva" (mejor: "acciones afirmativas" o "positive actions";).

    Ya que hablas de lógica y de racionalidad, hay que decir que la "igualdad" es un concepto complejo y polisémico. En términos lógicos, la igualdad hace referencia a la existencia de un elemento comparativo en dos grupos: en nuestro caso el género. Pero desde el punto de vista de las medidas a adoptar (como principio de acción), la igualdad se desambigua, básicamente, en dos subconceptos:

    ;) La igualdad como "trato paritario", como trato rigurosamente igual, prescindiendo de cualesquieras diferencias. Esto es lo que realmente se llama paridad. Las cuotas de género no son meidas paritarias. ¿Qué significa esto de igualdad como paridad? Pues que se trata a todo el mundo igual, sin tener en cuenta sus diferencias. Es decir, por ejemplo, imponer la misma presión fiscal -sin progresividad- a todas las clases sociales: que los ricos y pobres paguen lo mismo.

    ;) La igualdad como "trato igual", adecuando la acción a las diferencias existentes en la sociedad, es decir: "tratar lo igual como igual y lo difernete como diferente". Aquí se insertan las medidas de acción positiva, que tienen en cuenta una condición que provoca la desigualdad (raza, género, pobreza...) y adopta medidas teniendo en cuenta esas circunstancia para corregir las consecuencias. Ya he aputado arriba por qué no se puede discrimianr a un grupo privilegiado (¿O consideras discriminatorio que, en una sociaded que tien por valor la justicia social, se haga paagr más a los que más tienen? Por seguir con el ejemplo de antes). Si el elemento comparativo -del juicio de igualdad- es el género, y unos disfrutan de ventajas por ello mientras que las mujeres sufren unas desventajas, una buena forma de eliminar esa injustica social es neutralizar ese elemento comparativo. Se puede lograr de muchas formas y desde diferentes perspectivas, pero todas las medidas son desebales y necesarias en cierta medida. Algunas, como las cuotas, son de demostrada eficacia y con efectos tremendamente positivos para el rendimiento de empresas, por ejempo (además, algo que no he dicho es que quienes defienden estas medias lo hacen con perspectiva temporal, es decir, no de manera definitiva*).

    Está claro que te ves como una víctima. No eres consciente de los privilegios de que disfrutas, solo por ser hombre, frente a las mujeres. Como ya te dije, cuando uno se acostumbra al privilegio, las políticas de igualdad que buscan corregirlo se perciben como opresión. Has demostrado que tienes más empatía con el privilegiado que con el oprimido y siento que así sea.

    PD: Si me puntúas negativamente el comentario anterior, o este, con todo el esfuerzo y la molestia que me he tomado en contestarte, pues te puedes ir un poco a la mierda.

    *Aquí podría meterme en distinguir entre igualdad estática o formal e igualdad dinámica o real, por seguir desambiguando el complejo conceptode igualad. La primera impondría como obligatorio el punto de partido (sea o no una situación de desigualdad) y se ajusta mejor al concepto de igualdad como "trato paritario", mientras que la primera se pone una finalidad a alcanzar: la llamada igualdad real y efectiva (aquí se ajustan las medidas de acción positiva). Esta distinción es la que desconocen quienes aluden al art. 14 de nuestra Constitución (el principio de igualdad formal) para defender cualquier "afirmative action" (la Ley de Violencia de Género, por ejemplo), desconociendo lo que dice el art. 9.2 de la misma (el principio de igualdad real o efectiva). Todo esto para que veas que, lo que tú consideras algo inopinable, es en realidad algo tremendamente complejo y profusamente estudiado por muchas disciplinas científicas.
  • Sr. Pompas
    Sr. Pompas Sr. Pompas, 27/06/2016 @srpompas, Principiante Offline
    res_dubia

    Está claro que vienes con el discurso hecho de casa, que tu posición es la de un fundamentalista y que no has entendido nada de lo que digo.

    De risa que me califiques a mí de victimismo, siendo tú el que te pones a la defensiva, interpretando que empatizo más con los opresores que con los oprimidos. Revisa tu comprensión lectora.

    Y como no estoy aquí para aplaudir el esfuerzo de nadie, si no para dar mi opinión y para mostrarme de acuerdo o en desacuerdo con las opiniones ajenas, pues te pongo un negativo y me voy un poco a la mierda. Tú te puedes ir del todo.
  • Usuario eliminado, 27/06/2016
    Está claro que vienes con el discurso hecho de casa
    Ah, que esto iba de darse de cabezazos a ver quién tiene razón sin abrir un libro xD Pues sí, yo también quiero dejarlo. A ver si conseguimos estar de acuerdo más adelante en otros temas. Un saludo. <3
  • Sr. Pompas
    Sr. Pompas Sr. Pompas, 28/06/2016 @srpompas, Principiante Offline

Solo los usuarios registrados pueden comentar.

Loader
Arriba