Pete Hines, de Bethesda, quita importancia a la rejugabilidad

Pete Hines, de Bethesda, habló con IGN durante la Gamescom de este año y de ahí han salido algunas declaraciones interesantes; las primeras, sobre cómo la palabra «rejugabilidad» está prohibida en sus oficinas; las segundas, sobre la posición, por lo demás autoproclamada, de Bethesda como defensora de los juegos para un jugador.

Sobre la rejugabilidad, Hines comenta que tienen «una broma en la oficina»: «He prohibido la palabra «rejugable» porque no es una característica. Todos los juegos son rejugables. Tetris es rejugable. Todos los juegos se pueden rejugar desde el principio. Eso no es único. No es una característica».

Más que atacar la noción misma de rejugabilidad, Hines parece estar en contra de utilizarla como bullet point dentro de una lista de puntos clave de un juego; Hines ve más urgente que sea intuitivo responder una serie de preguntas sobre la percepción del valor que se puede hacer el comprador (ahí todavía no jugador) antes de desenmorsar la guita. «¿Qué le va a dar al jugador la sensación de valor si compran esto? ¿Cómo les enseñamos todo lo que pueden hacer y cuánto tiempo van a poder jugarlo? Es una evolución del pensamiento».

No puedo evitar no seguirle un poco el rollo a Hines. Es formidable que un juego te permita perderte en él durante días, semanas, meses; años, si hace falta. Sin embargo, la «rejugabilidad» se ha convertido en un lugar común al que parece que debieran aspirar todos los juegos, un supuesto estándar que nadie ha llegado a definir y que produce una serie de insatisfacciones totalmente evitables: os animo a pensar en ello la próxima vez que veáis quejas sobre la falta de rejugabilidad en, por ejemplo, reseñas de Steam que no parecen tener muy claro por qué poder repetir la jugada sería positivo para el juego. Al mismo tiempo, de la noción misma de rejugabilidad han salido chifladuras geniales como NieR Automata, que recoge la idea y la retuerce y pervierte de varias maneras, hasta que al final, irónicamente, la disuelve y convierte en otra cosa.

Lo otro: lo de los juegos para un jugador. A finales de 2017, Bethesda publicó un vídeo titulado #SavePlayer1 en el que celebraban los juegos para un jugador y clamaban por su salvación; aunque cada minuto que pasa parece una campaña más tonta e innecesaria, en ese momento se vio como una buena reivindicación por parte de una compañía que, entre Fallouts, Skyrims, Dooms, Preys, Dishonoreds y Wolfensteins, estaba en buena racha en lo que a single players se refiere. Medio año después, en el E3 2018, la presencia de juegos para un jugador fue de todo menos anecdótica, pero el famoso #SavePlayer1 ya había hecho su efecto y quizá por eso tanta gente, yo el primero, vio la conferencia de Bethesda no como una traición pero sí como una desviación del plan de salvación que con tanta garra habían defendido solo seis o siete meses antes.

Reconoce Hines a IGN que está un poco hasta la coronilla de que el famoso vídeo y su posición como heraldo del single player se mencione en tantas entrevistas. «Pero el single player es parte de lo que somos», explica. «También somos la gente que hace Elder Scrolls Online. Hacemos Quake Champions. Hacemos Elder Scrolls: Legends. Pero el single player es parte de lo que somos».

Efectivamente, Bethesda tiene un buen historial de juegos multijugador que han intentado ser parte importante de su identidad, desde Brink hasta los que ha mencionado Hines; tan interesante para la compañía es lo de juntar a la gente que Fallout 76, la nueva entrega de la famosa serie de juegos de rol, es multijugador y parece dolorosamente pensado para dar el tipo de rédito que suelen dar los juegos como servicio, a través de micropagos y demás. Se dice que serán de las no muy malas, aunque personalmente me reservo la duda hasta que lo pruebe por mí mismo: se suponía que en Quake Champions la situación era buena, y lo cierto es que hacía tiempo que un juego que me gusta no me violentaba tanto.