Ciento volando

Pete Hines, de Bethesda, quita importancia a la rejugabilidad

Pete Hines, de Bethesda, quita importancia a la rejugabilidad

Pete Hines, de Bethesda, habló con IGN durante la Gamescom de este año y de ahí han salido algunas declaraciones interesantes; las primeras, sobre cómo la palabra «rejugabilidad» está prohibida en sus oficinas; las segundas, sobre la posición, por lo demás autoproclamada, de Bethesda como defensora de los juegos para un jugador.

Sobre la rejugabilidad, Hines comenta que tienen «una broma en la oficina»: «He prohibido la palabra «rejugable» porque no es una característica. Todos los juegos son rejugables. Tetris es rejugable. Todos los juegos se pueden rejugar desde el principio. Eso no es único. No es una característica».

Más que atacar la noción misma de rejugabilidad, Hines parece estar en contra de utilizarla como bullet point dentro de una lista de puntos clave de un juego; Hines ve más urgente que sea intuitivo responder una serie de preguntas sobre la percepción del valor que se puede hacer el comprador (ahí todavía no jugador) antes de desenmorsar la guita. «¿Qué le va a dar al jugador la sensación de valor si compran esto? ¿Cómo les enseñamos todo lo que pueden hacer y cuánto tiempo van a poder jugarlo? Es una evolución del pensamiento».

No puedo evitar no seguirle un poco el rollo a Hines. Es formidable que un juego te permita perderte en él durante días, semanas, meses; años, si hace falta. Sin embargo, la «rejugabilidad» se ha convertido en un lugar común al que parece que debieran aspirar todos los juegos, un supuesto estándar que nadie ha llegado a definir y que produce una serie de insatisfacciones totalmente evitables: os animo a pensar en ello la próxima vez que veáis quejas sobre la falta de rejugabilidad en, por ejemplo, reseñas de Steam que no parecen tener muy claro por qué poder repetir la jugada sería positivo para el juego. Al mismo tiempo, de la noción misma de rejugabilidad han salido chifladuras geniales como NieR Automata, que recoge la idea y la retuerce y pervierte de varias maneras, hasta que al final, irónicamente, la disuelve y convierte en otra cosa.

Lo otro: lo de los juegos para un jugador. A finales de 2017, Bethesda publicó un vídeo titulado #SavePlayer1 en el que celebraban los juegos para un jugador y clamaban por su salvación; aunque cada minuto que pasa parece una campaña más tonta e innecesaria, en ese momento se vio como una buena reivindicación por parte de una compañía que, entre Fallouts, Skyrims, Dooms, Preys, Dishonoreds y Wolfensteins, estaba en buena racha en lo que a single players se refiere. Medio año después, en el E3 2018, la presencia de juegos para un jugador fue de todo menos anecdótica, pero el famoso #SavePlayer1 ya había hecho su efecto y quizá por eso tanta gente, yo el primero, vio la conferencia de Bethesda no como una traición pero sí como una desviación del plan de salvación que con tanta garra habían defendido solo seis o siete meses antes.


Reconoce Hines a IGN que está un poco hasta la coronilla de que el famoso vídeo y su posición como heraldo del single player se mencione en tantas entrevistas. «Pero el single player es parte de lo que somos», explica. «También somos la gente que hace Elder Scrolls Online. Hacemos Quake Champions. Hacemos Elder Scrolls: Legends. Pero el single player es parte de lo que somos».

Efectivamente, Bethesda tiene un buen historial de juegos multijugador que han intentado ser parte importante de su identidad, desde Brink hasta los que ha mencionado Hines; tan interesante para la compañía es lo de juntar a la gente que Fallout 76, la nueva entrega de la famosa serie de juegos de rol, es multijugador y parece dolorosamente pensado para dar el tipo de rédito que suelen dar los juegos como servicio, a través de micropagos y demás. Se dice que serán de las no muy malas, aunque personalmente me reservo la duda hasta que lo pruebe por mí mismo: se suponía que en Quake Champions la situación era buena, y lo cierto es que hacía tiempo que un juego que me gusta no me violentaba tanto.

  1. Xabier Esquiroz

    Pues tanto Prey como Dishonored son dos de los juegos mas rejugables que conozco. Mola mucho jugar siguiendo las penalizaciones que te propone. Aunque entiendo lo que quiere decir pete que debería ser un añadido y no construir el juego en base a eso.

  2. Corskrew

    A la rejugabilidad le está pasando como a la duración. Esa búsqueda de una mayor duración y de una mayor rejugabilidad para justificar la inversión termina lastrando.

    A mi dame un buen juego, sin duración artificial y sin «rejugabilidad» postiza, que si el juego es bueno, ya lo empezaré de nuevo en un futuro.

  3. molekiller

    A mí me la pela la rejugabilidad porque cuento con los dedos de una mano los juegos que juego más de una vez en una década.

  4. landman

    Que lo diga la empresa con la que te has de forzar a desinstalar sus juegos para no dedicarle otro centenar de horas, pues oye, todo el mérito xD

    Edit: al mismo tiempo son los que intentan cobrar por descargar mods, por lo que deben ver con malos ojos que la gente solo pague es desenmorso inicial, de ahí a que exista el próximo Fallout.

  5. ToffanaDogg

    el new game + puede ser una opción muy útil y enriquecedora para ciertos títulos, como los que te hacen tomar decisiones de esas que acaban alterando el desarrollo de la narrativa por los diferentes caminos disponibles que surgen a tomar, o por ejemplo, cuando en una sola partida tan solo puedes conseguir o acceder a ciertas habilidades limitadas de todo un abanico disponible, pero permitiéndote en una segunda «run» con la dificultad más elevada (de un juego que no te exija 20 horas vale) poder completar el resto de ramas de habilidades y disfrutar todas las mécanicas que se le ofrecen al jugador. Esto además es un regalo para la gente que realmente ha disfrutado con el título y no resulta nada negativo para los que se lo hayan pasado una sola ocasión que seguramente es lo más sano xD

  6. Héroe

    @xabieresquiroz dijo:
    Pues tanto Prey como Dishonored son dos de los juegos mas rejugables que conozco. Mola mucho jugar siguiendo las penalizaciones que te propone. Aunque entiendo lo que quiere decir pete que debería ser un añadido y no construir el juego en base a eso.

    This. Sobre todo el Dishonored, por ser más cortito y por su estructura en fases.

  7. DarkCoolEdge

    Hasta la coronilla yo también de que si rejugabilidad, que si juegos más largos, que si que si.

    En cuanto a los juegos para un jugador se avecinan unos cuantos por su parte así que no veo el problema. Total, no tengo tiempo para jugar a la mitad de lo que me interesa…

  8. Nessin

    Todo depende del precio y la duración. Si por 10 o 15euros me das un juego no rejugable y lineal de 4 horas… pues yo compro. Siempre me gusta comparar videojuegos con cine en cuanto a valor en dinero. Me puedo gastar 10 euros en comprarme un blueray que dura 2 horas punto. ¿que tiene de malo gastarse 10 o 15 en un juego que encima te da más tiempo de entretenimiento? ¿Que más da que no sea infinito o cambie cada vez que lo juegas?

  9. MAGNUIS

    No recuerdo haber pagado mas por mi entrada para ver El Señor de los Anillos porque duraba tres horas?.
    O menos por ver una peli mas corta….
    Y nunca termine un GTA y deje a medias el AC:Origins porque sentia que la historia no avanzaba….

  10. Javieres

    Para mi ahora hay tanta oferta que raro es que rejuegue algo entero, prefiero ver algo nuevo, algo que nl haya visto. Sin embargo hace 10 años los cds del gears of war y halo 3 se me rayaron de tanto usarlos

  11. HowardMoon

    Tan cierto es que no todos los juegos deben ser necesariamente largos y rejugables como que no todos los juegos no deban serlo. Aplíquese esto a cada ejemplo que se les ocurra y seremos todos mas felices.

  12. Push sin a

    WOOOO *APLAUSOS* WOOOOOO.

    Vaya frikis retrasados los de Bithisdi, creyéndose la solución al problema que ellos mismos alimentan.

  13. darkpadawan

    Pues Pete, macho, lo mismo sería mejor potenciar la rejugabilidad que hacer un título de 100 horas de juego en el que os dá pánico que los jugadores se puedan llegar a perder algo en la primera partida, apelotonándolo todo por si acaso, que es lo que lleváis haciendo en los últimos años.

  14. abejaruco

    @magnuis dijo:
    No recuerdo haber pagado mas por mi entrada para ver El Señor de los Anillos porque duraba tres horas?.

    Se nota que no has ido al cine en Alemania. Allí sí que se paga más cuando la peli es más larga. Eso sí, nadie te devuelve el dinero si no te ha gustado la peli o si, para ser algo más justos, no llega al 6 o al 7 en imdb

  15. Rocks

    Un debate super interesante.

    Yo creo que el mayor enemigo de la rejugabilidad es la amplitud de catálogo.
    Es obvio que hay juegos que fomentan la rejugabilidad con su propio diseño: Rogelikes, mundos abiertos, puntuaciones y records, multiplayers, aventuras con argumentos variables según decisiones, new game plus, etc…
    Pero también es cierto que los juegos que te flipan son rejugables por mérito propio, aunque no cambie absolutamente nada entre partida y partida (Marios, Zeldas…)

    Yo creo que cuanto más catálogo «pendiente» tienes, menos espacio le dejas a la rejugabilidad. Yo mismo le daría otra vuelta más a Hyper Light Drifter, pero me da rabia tener el Pillars 2 a medias.

    Solo veo dos motivos para realmente diseñar tu juego pensando en la rejugabilidad:
    1.- Micropagos. Necesitas que los jugadores vuelvan y vuelvan.
    2.- Precio base en juegos cortos. Necesitas justificar el precio/hora para «esa gente».