Ventajas y desventajas de los multiplataformas

En un post anterior se discutía, en los comentarios, sobre si los ports perjudican o no al producto definitivo. Es decir, si el hecho que un juego sea multiplataforma (Xbox 360, PC y PlayStation 3, por ejemplo) le resta calidad. O si esa posible falta de calidad es debido a la negligencia de los programadores (o al desconocimiento de la plataforma en concreto), o a la desidia de los desarrolladores. En realidad, todo esto es una cuestión meramente económica. Las compañías de software son empresas, y buscan el mayor beneficio (no, las compañías no son ONGs, ni siquiera SEGA). La forma de conseguirlo es, evidentemente, vendiendo muchos juegos, de forma que los ingresos superen a los costes. El aumento de calidad gráfica de la nueva generación tiende a la multiplataforma. Gran parte del coste de un videojuego, debido a los gráficos, deriva en los grafistas y animadores, y todo ese trabajo puede ser portado de una plataforma a otra (incluso si hay diferencias gráficas inmensas entre ellas). Pero, una vez con gráficos, la calidad de las multiplataformas viene condicionada por la programación. Siempre, siempre que se trabaja para una consola concreta, el producto es, técnicamente hablando, de mayor calidad que si se realiza para multiplataforma. Todos los grandes títulos de la pasada generación se han gestado para una plataforma concreta. Cada plataforma tiene una arquitectura distinta, y programar para una arquitectura predefinida siempre permite aprovechar mucho mejor las características de la consola. Eso no impide, por ejemplo, que salgan juegos técnicamente perfectos en multiplataforma (como por ejemplo, el Resident Evil 4, que daba lo mejor de la GC y mantuvo un gran nivel en PS2). Pero, en esos casos, siempre es debido a que se ha tomado una plataforma como «master» y, posteriormente, se ha adaptado. Cuantos más recursos se destinan a la adaptación, mejores salen, evidentemente. Si se destinan pocos recursos, y simplemente se hace una adaptación rápida mediante fuerza bruta (es decir, cambiar el API de una consola por el de la otra e ir reduciendo calidad de texturas y poligonado hasta que va a una velocidad decente), sale el MGS2 para Xbox. El caso del Resident Evil 4 es particular, y no fue muy frecuente en la anterior generación. El motivo es que, con una PS2 con el 70% del mercado, los juegos solían realizarse con esta consola como «master». Cuando se realizaba un port a Xbox o GameCube, los recursos que se destinaban a la portabilidad eran reducidos (porque también era reducido, comparativamente, el mercado potencial). En el caso del Resident Evil 4, que hizo el camino inverso, acabó siendo un buen juego de GC para el cual se destinaron muchos recursos para la portabilidad a PS2 (ya que tenía un gran mercado potencial). El problema viene cuando el propio proyecto se enfoca, a priori, como un multiplataforma. Cuando se trabaja en multiplataforma, se enfoca todo de una forma mucho más estándar. Se obvian los motores que dan un rendimiento específico para una plataforma concreta, se plantea el diseño de forma que las características del juego quepan en varias plataformas, y eso se nota. Porque si una consola tiene menor velocidad de acceso a datos, pero otra tiene una cantidad de memoria más limitada, y otra tiene una capacidad de proceso gráfico más baja, se trabaja teniendo en cuenta la menor de las capacidades de cada una de esas consolas. Y no es, precisamente, que los informáticos sean unos vagos (al menos, no todos). Es que el proceso en paralelo de desarrollo para la multiplataforma obliga a mantener un código sostenible para todos los soportes, o el código se ramifica de forma que los tiempos y costes de producción que imponen los productores de las compañías, no pueden cumplirse. ¿O acaso alguien cree que el Gears of Wars, de haberse concebido como un título multiplataforma, hubiera tenido el mismo acabado? Lo podemos ver actualmente con los títulos de deportes de EA. Los juegos de 360 son técnicamente iguales para PS3. Incluso muchas veces, peores. El motivo es que la PS3 tiene una potencia bruta igual o inferior a la 360. Tiene una capacidad de proceso en paralelo mucho mayor, por los procesadores auxiliares, lo que hace que, teóricamente, tenga una capacidad de proceso máximo mucho más elevada, pero si no se realiza un motor específico que trabaje en paralelo, los resultados no pueden superar a los de la 360. Así pues, es evidente que en este caso la multiplataforma perjudica a la PS3, mientras que en la anterior generación perjudicaban a la Xbox. La mayoría de títulos multiplataformas eran iguales en Xbox y en PS2, ya que la primera era la más potente pero, por cuota de mercado, los títulos se enfocaban para PS2. Los mejores títulos de Xbox (o, al menos, los mejores técnicamente), fueron las exclusividades. Entonces, ¿qué es lo mejor para nuestros intereses? Lo mejor para el usuario no es la exclusividad, puesto que eso proporciona un catálogo más reducido, pero tampoco es la multiplataforma, ya que eso proporciona una menor calidad, y un acabado más genérico. Lo mejor es una exclusividad temporal. Que el juego se realice para una plataforma y, si las ventas acompañan, se amplie a las otras, con un equipo de desarrollo específico. Y destinando unos recursos adecuados, en parte financiados por las ventas del producto en su plataforma «master».