AnaitGames AnaitGames.com

Sony reduce en un 35% el coste de fabricación de PS3

21 / 0 PS3 Noticias por Sabin el 05/01/2009, 17:16

Compártelo:   
Information Week se hace eco de un análisis llevado a cabo por iSuppli, según el cual Sony ha logrado disminuir el coste de desarrollo de PlayStation 3 en un 35%.

Las versiones más recientes de la consola tienen un coste de 448,73 dólares, mientras que los primeros modelos le costaban a Sony unos 690,23 dólares. Ello se debe, en parte, a que PS3 contiene actualmente unas 2.820 piezas individuales, en vez de las 4.048 de sus orígenes. Además, el chip Cell cuesta ahora 46,46 dólares, aproximadamente un 28% menos que al principio, y la tarjeta gráfica RSX de Nvidia sale por 58,01 dólares, lo que supone una reducción del 30%.

Desde hace semanas se especula con una bajada de pantalones precio de la consola para hacer frente a sus competidoras, así que quizá ésta sea una buena razón para Sony, aunque hay que recordar que sigue perdiendo dinero con cada venta.

Kaz, al enterarse de que son la tercera consola más vendida.

Kaz, al enterarse de que son la tercera consola más vendida.

Fichas: ()

Comentarios (21)

  1. zellorz 05/01/2009, a las 17:24
    zellorz, Usuario  
    Es curioso que el famosísimo Cell sólo cueste 46 $ y la gráfica de la PS3, 58 $. O sea, no sé exactamente qué especificaciones tienen, pero al tratarse de una de las 2 next-gen, potencia no les faltará. Y comparado con lo que cuesta una gráfica y un procesador de PC decentes, no es nada. Lástima que al igual son compatibles.
  2. sabin 05/01/2009, a las 17:29
    Sabin, Redactor  
    La verdad es que a mí también me ha sorprendido mucho el precio del Cell. Pensaba que sería mucho mayor :-S
  3. deimos 05/01/2009, a las 17:31
    Lord of the Trolls and Casinos, Usuario  
    LTTP.
  4. chico_zombye 05/01/2009, a las 17:58
    ChicoZ, Usuario  
    Es curioso que el famosísimo Cell sólo cueste 46 $ y la gráfica de la PS3, 58 $. O sea, no sé exactamente qué especificaciones tienen, pero al tratarse de una de las 2 next-gen, potencia no les faltará. Y comparado con lo que cuesta una gráfica y un procesador de PC decentes, no es nada. Lástima que al igual son compatibles.


    Las graficas de una consola son una mierda comparado a las graficas que hay en PC a dia de hoy.

    He estado viendo y creo que equivale a una 8600GT la de PS3(La misa que tengo yo metida en mi portatil si eso es cierto) y a dia de hoy como ya se ve, esa grafica se puede usar en portatiles, esta anticuada, las nuevas de Nvidia o Ati son muchisimo mas potentes que una 8600.

    El precio de la tarjeta vale, pero el precio del Cell O_O
  5. big_papi 05/01/2009, a las 18:08
    Big Papi, Usuario  
    La gráfica de la PS3 equivale a una serie 7 más o menos dopada, así que es perfectamente normal que cueste eso...
  6. chico_zombye 05/01/2009, a las 18:17
    ChicoZ, Usuario  
    La gráfica de la PS3 equivale a una serie 7 más o menos dopada, así que es perfectamente normal que cueste eso…


    Aun menos de lo que lei yo, pues la serie 7 tiene su tiempo.

    No se , se que en general las consolas next-gen por componentes un ordenador bastante malo jajajjaja
  7. matriax 05/01/2009, a las 18:59
    matriax, Usuario  
    Es curioso que el famosísimo Cell sólo cueste 46 $ y la gráfica de la PS3, 58 $. O sea, no sé exactamente qué especificaciones tienen, pero al tratarse de una de las 2 next-gen, potencia no les faltará. Y comparado con lo que cuesta una gráfica y un procesador de PC decentes, no es nada. Lástima que al igual son compatibles.

    Las graficas de una consola son una mierda comparado a las graficas que hay en PC a dia de hoy.
    He estado viendo y creo que equivale a una 8600GT la de PS3(La misa que tengo yo metida en mi portatil si eso es cierto) y a dia de hoy como ya se ve, esa grafica se puede usar en portatiles, esta anticuada, las nuevas de Nvidia o Ati son muchisimo mas potentes que una 8600.
    El precio de la tarjeta vale, pero el precio del Cell O_O


    Pero el precio del cell de 46$ sera el coste de fabricacion del chip y lo que se gastan para fabricar uno.

    Sobre la graficas que dicen que son una mierda etc... para una consola en rendimiento le da mil vuetlas a un PC, una consola no tiene que cargar con el sistema operativo ni cosas raras.

    Segun tengo entendido para emular una consola necesitas como minimo 4 veces sus especificaciones en el PC. Una nintendo 64(de 85mhz +o-) para emularlo en el PC si no recuerdo mal para hacerlo funcionar decentemente en el PC necesitabas unos 500mhz, y lo mismo pasaba con el resto de especificaciones.
  8. alzberto 05/01/2009, a las 19:06
    alzberto, Usuario  
    Pero tampoco es lo mismo emular que programar de forma nativa para una plataforma, matriax. Yo con lo que me he quedado con las ganas es de saber cuánto cuesta el diodo del blu-ray y si podré quemar córneas con él en caso de importarlo barato
  9. zellorz 05/01/2009, a las 21:12
    zellorz, Usuario  
    Pero imaginad que fuesen compatibles. Por 200 € tienes cuatro Cells operando a toda castaña, que sin duda se folla al Core2Duo Quad.

    Pero una cosa es una consola y otra un PC. Vete a saber qué pasaría.

    Y también habría que preguntarle a Intel cuánto les cuesta fabricar un C2D Quad; estoy seguro de que me llevaría otra sorpresa.
  10. dr_apocalipsis 05/01/2009, a las 23:17
    dr. apocalipsis, Usuario  
    1. Ese coste de fabricación reajustado pertenece a cuándo quitaron la compatibilidad con PS2, quitaron los acabados bonitos y demás. Es bastante viejo.

    2. La gráfica de la PS3 no es una serie 7 dopada, es una 7900GT (GSO<GS<GT<GTS<GTX) con el ancho de banda recortado a la mitad. Partir en 2 el ancho de banda (de 256 a 128 bits) es lo primero que suelen hacer al pasar las gráficas a formato mobile para portátil. Es el mayor y principal recorte de rendimiento y lo que marca la principal diferencia con respecto a las sobremesa).

    3. La arquitectura PPC en la que se basa CELL esta desfasadísima comparada con la de CORE2 de los INTEL. 4 Cell siguen siendo inferiores como proces de propósito general frente a un Quad de gama baja. En coma flotante se lo pulen, pero ya.

    4. Blahblahblah4vecesblahblahemulaciónblahblahniputaideablahblah.
  11. tetas_al_viento 05/01/2009, a las 23:47
    tetas al viento, Usuario  
    Entonces cuanto costara el procesador de wii y su grafica 0.50?
  12. undu 06/01/2009, a las 00:08
    Mahmoud Ahmadinejad, Usuario  
    dejad de hablar de algo de la que no teneis ni la menor idea, sobretodo cuando la ultima vez salisteis muy mal parados:

    QX9775: 51 GFLOPS
    4 cells: 4 x 218 = 872 GFLOPS

    Y el doctor apocalipsis fails again, dónde esta el ordenador de 200 € para jugar al crysis?
  13. espastulator 06/01/2009, a las 01:13
    Espastulator, Usuario  
    Sois los amos del "pie de página"! :)
    Realmente acertados, cachondos e inmejorables ;)

    Y para que quieres tanta CPU, con un:
    a) RAM dividida.
    b) una GPU simple.
    c) una tasa de transferencia de datos en blue ray menor que el DVD. De ahi la instalación en HD.

    Desde cuando los GFLOPS le importan una mierda a nadie? si se han sacado ellos esa medida?

    Dx 10 o similar? Mods? Editor? PhysX? en fin...

    como en la anterior generación, Sony cacarea su CPU (emotio engine) y calla cual rata sobre GPU y RAM.

    Para quien la quiera. POr cierto, para que vale ahora una psone o pstwo? porque al menos, un PC de la epoca te sirve para algo más que "de reproductor de cd, dvd...o como le pasará a la ps3, de blue ray".

    No iba a tener Resistance 2 64 players? Y ahora se queda en 60...? esa ram.....

    que por cierto, menuda novedad (tal vez si vienes de la ps2 y no has olido un buen FPS online)...porque tiene menos players que el battlefield 2 de PC de hace 4 años.
  14. espastulator 06/01/2009, a las 01:15
    Espastulator, Usuario  
    Porque los AA de Fallout 3 en ps3, brillan por su ausencia.
    En fin, para quien la quiera.

    Y ya que hablas UNDU de guita...que te cuestan los juegos?

    porque la consola es para jugar, no para depilarse ni para pintar el techo. Eso te lo callas, no?

    Que tipicos tòpicos!!!
  15. bobbyperu 06/01/2009, a las 02:38
    BobbyPeru, Usuario  
    Bueno, 399 menos el 35% sale por unos 140 pavos mas o menos.

    Ahora ya es mas necsgen.
  16. chico_zombye 06/01/2009, a las 03:22
    ChicoZ, Usuario  
    Es curioso que el famosísimo Cell sólo cueste 46 $ y la gráfica de la PS3, 58 $. O sea, no sé exactamente qué especificaciones tienen, pero al tratarse de una de las 2 next-gen, potencia no les faltará. Y comparado con lo que cuesta una gráfica y un procesador de PC decentes, no es nada. Lástima que al igual son compatibles.

    Las graficas de una consola son una mierda comparado a las graficas que hay en PC a dia de hoy.
    He estado viendo y creo que equivale a una 8600GT la de PS3(La misa que tengo yo metida en mi portatil si eso es cierto) y a dia de hoy como ya se ve, esa grafica se puede usar en portatiles, esta anticuada, las nuevas de Nvidia o Ati son muchisimo mas potentes que una 8600.
    El precio de la tarjeta vale, pero el precio del Cell O_O

    Pero el precio del cell de 46$ sera el coste de fabricacion del chip y lo que se gastan para fabricar uno.
    Sobre la graficas que dicen que son una mierda etc… para una consola en rendimiento le da mil vuetlas a un PC, una consola no tiene que cargar con el sistema operativo ni cosas raras.
    Segun tengo entendido para emular una consola necesitas como minimo 4 veces sus especificaciones en el PC. Una nintendo 64(de 85mhz +o-) para emularlo en el PC si no recuerdo mal para hacerlo funcionar decentemente en el PC necesitabas unos 500mhz, y lo mismo pasaba con el resto de especificaciones.


    No es lo mismo hacer un juego para una grafica y arquitectura que para todos los modelos de graficas y ademas de diferentes marcas, en las consolas explotan al maximo una grafica, en PC trabajan a nivel global.

    Ademas mientras una consola mueve un juego, un PC mueve muchas cosas a la vez y el juego, pero desde el PC podemos visitar anait mientras jugamos y en consolas no, ese es el precio que se paga

    Espatulator:

    "una tasa de transferencia de datos en blue ray menor que el DVD"

    Tecnicamente eso no es cierto, no es que lea mas lento, sino que por la zona exterior lee mas lento y en la interior mucho mas rapido porque gira a velocidad constante, habia unas graficas por ahi por el interné y se ve a partir de donde el Blu-Ray lee mas rapido y cuando mas lento(y es bastante grande la zona buena).

    Uncharted no tiene instalacion
    Killzone 2 no tiene instalacion

    PD: Blu-Ray no Blue-Ray, casi todo el mundo lo escribe mal jeje, y si alguien tiene curiosidad por saber por que le quitaron la E que lo busque que por interné tambien esta.
  17. zetaculy 06/01/2009, a las 14:16
    Zetaculy, Usuario  
    Joder, el Cell le cuesta 46 $ A SONY especie de bachibuzucks, zulús, ectoplasmas, bebe sin sed, ametralladores con babero, marineros de agua dulce !!!

    ¿cuanto creeis que el Cell costaria en el mercado de consumo asi pa nosotros? pues muchisimo mas !
  18. harle 06/01/2009, a las 14:58
    Harle, Usuario  
    Bueno, yo no me estoy enterando de nada de lo que estáis diciendo, sólo he venido a congrutalarme con Sabin por el pie de foto.
  19. dr_apocalipsis 06/01/2009, a las 17:56
    dr. apocalipsis, Usuario  
    Qué cansinos con lo de comparar los GFlops de los x86/64 con los del CELL. De Cell leo que tiene 234 millones de transistores. No lo sé seguro. Un quad tiene 820 millones.

    Y, tal y como postulé en su momento, un PC de 200 euros ejecuta muchísimo mejor el linux que una PS3. Si además le metes 90 pavos de gráfica te mueve el Crysis en alto en DX9 a 40fps de media.

    http://media.bestofmicro.com/,N-H-111005-15.jpg

    Tururú.
  20. fixxxer 06/01/2009, a las 18:22
    Marauder Shields, Usuario  
    dr.apocalipsis está en lo cierto.

Por favor identifícate para comentar.

Últimos comentarios

Comentarios en Artículos

Loader