El pasado viernes se publicó en el boletín Personality and Social Psychology un estudio llevado a cabo por la Universidad de Rochester en cooperación con el gabinete Immersyve que intentaba averiguar si el hecho de incluir violencia en un videojuego, ésta lo hacía más apetecible para los jugadores.
El experimento se llevó a cabo sobre 300 universitarios e incluía encuestas a más de 2.500 «jugadores habituales», y los resultados determinan que, efectivamente, «no existe relación entre la violencia y el aumento de atractivo en un juego». Sí, claro, y yo soy Yuri Gagarin.
Ceci n'est pas un cadavre.
Nos encontramos con que, en general, el contenido violento no añade ninguna motivación para el jugador. La razón por la que los críos se enganchen a cosas como Halo, Halo 3, World of Warcraft o Team Fortress no es necesariamente porque quieran ver sangre o actos violentos.¿Que cómo lo hicieron? Pues cogieron el Half-Life 2 (buen gusto, sí señor) y lo modificaron para que al inicio se le diera a elegir al jugador entre una escopeta o poderes psíquicos como arma. Al que elegía la escopeta se le colocaba en un escenario de tipo «mata o muere» y las muertes eran especialmente crueles y violentas. A los que preferían los poderes psíquicos, se les ofrecía un juego más pacífico en el que cuando alcanzaban a un oponente, éste simplemente quedaba flotando en el aire y luego se evaporaba. Por lo visto, al hacerles valorar la experiencia de juego, no existieron diferencias significativas entre ambos grupos. En AnaitGames, sin embargo, estamos totalmente a favor de los juegos que hacen uso de la violencia extrema, el Componente Cabra, las sierras mecánicas y los cráneos explosivos como baza principal, y tenemos consensuado otorgarles siempre una bonificación en la nota final. Bonificación algo menor, eso sí, que la que concedemos a los juegos en los que aparecen tetas, monos, o bombines.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Ehhh… les dieron a elegir? Entonces se cargan completamente la aletoriedad de los datos. Ya no es que gusta lo mismo un juego violento que un juego no violento, sino que: A los que eligen un juego violento les gustan los juegos violentos en igual magnitud a lo que gusta un juego no violento a los que eligen juegos no violentos.
hombre, un animal crossing con motosierras ganaría mucho la verdad.
de todas formas lo que no tiene sentido es hacer esa mierda de estudios para sacar una conclusión estúpida.
Un «Mario: The Vampire»? o… «Barbie: Prostitute Stories»?
serian interesantes… algo…
Eso es mentira jajaja , ademas , desde cuando vaporizar a una persona no es gratificante? casi tanto como un Headshot!
Yo estoy de acuerdo, si en el gta en cambio de repartir hostias y balazos a los variopintos transeuntes les dieramos ricos pastelitos cocinados por nico en su pasteleria seria seguramente igual de divertido. Y quizá aprenderiamos el valor de la generosidad y, ¿por qué no? a cocinar ricos pastelitos!
que hambre me esta entrando…
saludotes!
Seguro que llevan droja.
Claro, por que todo el mundo sabe que los poderes psiquicos son menos violentos que una escopeta…
Una de las premisas de los estudios es que los voluntarios en un principio no saben de que va el estudio, sino vamos apanyaos 
Por cierto, ayer me empece una partida al HL2, a pelo, sin ninguno de esos MODs dopadores…Por dios que juegazo, no le pasan los anyos!!!
Uno de los mejores pies de foto que he leído xD.
Qué grandes sois, coño!
Al márgen de lo manipulados que estén éste tipo de «estudios», la premisa de que un juego tiene que ser violento para molar, en mi caso no pasa. Simplemente han de dar con el factor enganche.
¿Que hay menos? Pues claro, es mucho más fácil hacer un juego de éxito a base de violencia, que es lo que se llama ir a tiro seguro.
Ahora no me apetece hacer repaso de mi vida de jugador para poneros todos los ejemplos (ni vosotros tenéis ganas de leerlos), pero lo más reciente (no violento) que he jugado han sido World of Goo, iFluid y Carcassone. Y el Portal, siempre el Portal. Foreva.
El problema es que muchos confunden el mensaje con el mensajero. Lo divertido de los videojuegos es la premisa de tener que llegar o conseguir un objetivo pasando por unas dificultades que debes superar. El que unas de las formas en las que se plantea el método de la superación de dichos problemas sea la violencia se debe al reflejo de la realidad básica del ser humano (matar o morir).
Eso no quita para que a veces te rías por alguna burrada monstruosa que en la vida vas a experimentar (si tienes suerte claro) pero no tiene nada ver con el concepto de diversión.
Al menos es así como yo lo veo y el que hayan hecho un estudio sobre esta gilipollez solo suma otro argumento más para un gran facepalm por la humanidad.
@chicholino
A ver, que lo mejor del gta siguen siendo la mision del carrito de los helados.
Normalmente me la suda la violencia en los videojuegos, pero acabo de terminar un examen de 4 y necesito MATAR, alguien que se apunte a viciar?
@DonDepre
Eligieron el arma, no la violencia del juego. Obviamente, los sujetos que se someten a este tipo de estudios nunca saben de qué va exactamente el estudio.
Y al que diga que los poderes psíquicos no son violentos, le invito a que vea Scanners, de Cronenberg.
Yo creo que depende del juego. Yo no persigo la violencia en un videojuego, pero si es de tiros o de espadas, exijo que sea realista y que por lo tanto haya sangre, desmembraciones, bombas… Si es de fútbol o de carreras, pues no.
Luego están los juegos pensados para ser violentos, que muchas veces es una violencia cómica, tirando a humor negro. Igual que hay películas salvajemente violentas. Juegos a los que les quitas la sangre y vísceras y perderían mucho, pero es que están pensados así.
Y digo yo, ¿no te puede gustar la violencia y los juegos que no sean estrictamente violentos al mismo tiempo?
A veces puede apetecerte reventar cráneos y atropellar ancianas, pero igual en otra ocasión puedes querer disfrutar de algo más relajado como el Knitt Stories.
La referencia a Magritte es brutalmente buena. Kudos, Pin.