Hay veces en las que a uno se le quita las ganas de todo. Y la verdad es que si quieres un día de arcoiris y cielos azules, mejor no sigas leyendo esta noticia. Según nos cuenta el Philadelphia Inquirer, un tontolapolla «hombre»** mató a su bebé por culpa del GRAW. No, no es que el juego corrompiera su débil mente y se liara a matar bebés, lo que pasó fué mucho más sencillo. Estaba inmerso en medio de una partida de G.R.A.W cuando su hija (de 17 meses de edad) tuvo la ocurrencia de tirar del cable, echando abajo toda la consola. El hombre, loco de furia al pensar que se había cargado una consola de 600 napos, respondió con mesura: golpeando a su hija en la cara con toda su fuerza. Una y otra vez. Cuando se realizó la autopsia se llegó a la conclusión de que este idiota la había matado a golpes, fracturando el cráneo por tres sitios distintos. Sin embargo, lo triste de esto (a parte de lo obviamente triste) será que no se debatirá lo mal padre que es este tío, o de cómo se necesitan tener más papeles para tener a un perro que para tener un hijo, o de qué hacen tipos violentos como este casándose, sino de (cómo no) lo inmensamente malvados y violentos que somos todos los videojuegadores, que toda munición es poca en la guerra contra los nuevos medios que vienen a comer terreno a los antiguos. En fin. Sólo nos queda esperar que este tipo acabe el resto de su vida en prisión (en vez de en la calle con rehabilitación pagada por los contribuyentes), cosa que viendo dónde ha sucedido (yanquilandia) es de esperar (eso si no acaba en la silla eléctrica, claro). Que si tanto ha jugado al G.R.A.W debería saber que eso de los headshots nunca es para miembros del mismo equipo. O familia.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Ahora sólo falta que denuncie a Microsoft o a los programadores del juego.
Y desde luego, esto para muchos implica que somos mata-bebés en potencia…
Para hijos de puta así debería existir algo entre la cadena perpétua y la pena de muerte.
No quería un día de arcoíris y cielos azules, pero tampoco debería haber leído la noticia…
Ojalá se pase toda la puta vida en la cárcel. Pedazo de animal.
No se como puede haber gente así. Joder, como está el mundo.
Yo a ese, le cortaba las mano y le dejaba la cónsola en la celda.
17 meses, pobrecita. Pues además lo capaba, al animal ese.
Solo por cambiar el tono de la noticia…
Si ese tio estaba jugando a la trisisty… que hacía con un mando alámbrico?.
lo siento ikel pero espero que nunca llegues a presi de ningun pais.
Sobre todo piensa esto: que cuesta mas? manterner 20 años encerrado a un tio? o rehabilitarlo para que le sea util a la sociedad.
Que te quede claro: cuando trabajas das, produces…
saludos
Bueno, pues que se pegue el día entero picando en la prisión, será productivo y encima no supondría un peligro para la sociedad
La pregunta del millón es ¿es posible rehabilitar a alguien así?
Disecain: la rehabilitación es posible… en algunos casos. El chaval de 15 años que trapichea con drogas tiene alguna posibilidad. Aquel que mata como modo de vida o que es un psicópata patológico, no.
Que no te timen: la rehabilitación como objetivo último del sistema penal es un cuento para gastar menos dinero estatal. Hacer cárceles cuesta dinero. Rehabilitar, y soltar gente a la calle, va barato. Luego, total, a quien nos matan, violan o roban somos los ciudadanos de a pie, no a los señores legisladores. Y creeme que entre tú vida y «su» dinero, elegirán lo segundo sin pestañear.
Vayamos ya a cerrar el debate sobre justicia, que acabara mal la cosa.
Pero primero daré mi punto de vista: la cárcel apesta. Es un remedio desastroso. Ikael, la rehabilitación debe de ser el único y último fin de todo sistema penal. ¿Qué vamos, con la politica sin perdón? Ten en cuenta esto: la prisión es un sitio donde va todo aquél peligroso para la sociedad. Si alguien deja de serlo, debe reincorporarse a la sociedad. Porque es su vida y porque tiene derecho. Y no hay que perder esto de vista. Tu puedes cometer un acto terrible y estar arrepintiéndote 40 años. ¿No hay que dar una oportunidad a aquellos que realmente se arrepienten y han aprendido? Yo personalmente no creo que los castigos desmedidos, pero bueno, respeto que alguien lo haga.
Si la cárcel tiene algún sentido, es este, la rehabilitación. Del mismo modo que si alguien no se rehabilita, no hay que reincorporarlo a la sociedad por más condena que haya cumplido. Encuentro muy frívolo hablar de tener a gente o no en la cárcel por el dinero que cuestan o dejan de costar.
Y, efectivamente, como dice Almorrano, yo siempre he pensado que todos aquellos que están en prisión tendrían que trabajar para la sociedad: hacer carreteras, recoger fruta, limpiar calles… etc.
Si ese «hombre» en vez de estar jugando a un videojuego hubiera estado escuchando música en su nuevo equipo de 2.000 $ o viendo una película en su televisor LCD de 46 pulgadas ni siquiera estaríamos comentado esta noticia, tan sólo la habríamos leído en un medio de comunicación convencional y nos hubiéramos sobrecogido por su brutalidad, pero no hay ninguna relación entre la actividad que estaba realizando y la consecuencia. Es decir, semejante psicópata (pues a falta de que los especialistas lo dictaminen tiene todos los números para serlo) por casualidad realizaba esa actividad en el momento en que algo desbordó su escaso autocontrol y desencadenó ese fatal desenlace, pero podía haber sido perfectamente cualquier otra cosa. Noticias así, por desgracia, las hay casi a diario, tan sólo no requieren nuestra directa atención en este medio por que no se relacionan con nuestra temática habitual: los videojuegos.
Obviamente, cualquier persona con dos dedos de frente no puede establecer una relación causal real entre la actividad llevada a cabo anteriormente al crimen y su resultado. El único motivo real es que ese ser es un demente y tarde o temprano, por un motivo u otro, hubiera llevado a cabo la misma acción en otras circunstancias. En cierto modo, esto viene a ser como acusar a Kurt Cobain de que hubo gente que se suicidó cuando él lo hizo. Hay gente que tan sólo necesita una señal, por mínima que esta sea, para actuar respecto a algo que ya deseaba en su fuero interno. Dudo mucho que este animal hasta el día en que lo hizo, hubiera sido un padre ejemplar anteriormente.
Por lo que respecta a la reinserción, hablando de la experiencia que me ha deparado mi profesión, debo decir que hay de todo, como en todos los lugares y habrá delincuentes que conseguirán superar sus costumbres y reeducarse así como habrá otros que continuarán delinquiendo por siempre. Pensad que en ese mundo hay ejemplos de todos los colores: desde el padre que mata a un tío porque éste había villado a su hija y es condenado por homicidio con atenuantes, hasta el traficante de origen gitano que es condenado con 20 años y al salir con 25 seguirá delinquiendo porque es lo que siempre ha visto y ha aprendido. No es posible generalizar: hay que ir caso por caso, como en el derecho penal real, no el de la calle.
En Estados Unidos, esa es su mejor opción (porque la otra me temo que sería la silla eléctrica). Alegará desequilibrio mental y enajenación transitoria, pasará un par de años en una institución mental de baja seguridad y luego a la calle…
Y yo estoy con Xavi, Almorrano o SpaceDevil, la reinserción no es mala. Pero por supuesto depende del individuo y cada caso es un mundo. Y eso sí, el tiempo que se pasa entre rejas, realizando trabajos para la comunidad con pico y pala…
Opino lo mismo que la mayoría de los que habéis escrito aquí, la justicia no debería ser tanto un ‘castigo’ como el método para llevar a la gente ‘al buen camino’ (Creo que si están realmente rehabilitados el saber lo que han hecho ya es suficiente castigo (me suicidaría si llego a hacer algo parecido))
El problema es que no hay psicólogo que pueda determinar eso a ciencia cierta, por lo que la justicia nunca es perfecta, y encerrar a una persona de por vida es un método mucho más seguro (y más injusto) que confiar en su rehabilitación. Lo cual es muy ‘divertido’ cuando te enteras de que alguien que ha matado a toda una familia a sangre fría no hace mucho tiempo está disfrutando de la marcha viguesa en sus permisos.
PD: Espero que lo que dice SC 3 no vaya en serio
PD2: Perdón por el rollazo, hoy me levanté filosófico
Esta noticia me suena muchísimo. Juraría haber oído exactamente lo mismo hace unos meses. La consola entonces era una Xbox y el juego el San Andreas, pero lo del padre, la niña, el cable… exactamente igual.
Vaya SC 3, haciendo gala del lema de Anait en cuanto a la elegancia…en fin, creo que si mides un poco tus palabras te darás cuenta que quizá has sido un tanto demagogo, pero en fin, es sólo mi opinión.
kR3at0r, en el caso de España no creas que es tan sencillo alegar eximentes por psicopatías y demás, me temo que una vez más la tele y el cine han erosionado bastante la realidad jurídica en ese aspecto. En todas las ocasiones que he visto que se alegaba, no ha prosperado ni una, porque ante los informes periciales particulares que la defendían estaba el informe forense del juzgado que la contrariaba y, claro, no prosperaba…así que no es tan sencillo.
Y a todo esto, pienso personalmente que este noticia sobra en un blog de videojuegos. Como bien ha dicho SpaceDevil «Si ese hombre en vez de estar jugando a un videojuego hubiera estado escuchando música en su nuevo equipo de 2.000 $ o viendo una película en su televisor LCD de 46 pulgadas ni siquiera estaríamos comentado esta noticia»
Al final nos quejamos mucho de lo mal visto que están los videojuegos en la sociedad, pero publicando cosas como esta solo estamos tiramos piedras sobre nuestro propio tejado.
– Por cierto, al ladrón que comentas se lo cargaron FUERA de la finca y por detrás, nada de dentro de la casa y por intento de atropello como se dijo en un principio. Ni tampoco un guardia jurado puede sacar una pistola y liarse a tiros como si fuese John Wayne, todo sea dicho de paso. Ahora porque son albanokosovares, pero cuando alguien se cargue a un español en circunstancias parecidas opinarás igual? nos tomamos todos la justicia por nuestra mano? A veces me da miedo ver entre qué gente vivo…
– Farruquito debería estar en la cárcel y la resolución de su caso (por lo que he oido, tampoco lo he seguido demasiado) me parece bochornosa y lamentable de un sistema judicial supuestamente avanzado como el español.
– Jakcore, estoy más o menos de acuerdo: a este tipo de noticias no habría que hacerles autobombo en una página de videojuegos. Pero Anait tampoco es una página de videojuegos al uso, aquí también solemos comentar todo aquello que los rodea, directa e indirectamente. Y esta noticia entra dentro de esa categoría, aunque su publicación es «peligrosa»: todavía recuerdo la que se montó con los comentarios sobre la guerra civil y el flamewar en el que nos vimos envueltos todos… ;S
Ah, me olvidaba.
SpaceDevil, yo me refería al sistema judicial americano, donde tenía entendido que ese tipo de alegaciones eran más frecuentes y solían prosperar en unos cuantos casos. Pero quizás si tenga la visión distorsionada por el cine y los libros, te lo reconozco
1- Yo creo que la publicación de la noticia sí que viene al caso. Tarde o temprano, saltará en una conversación sobre el tema, o será reflejada en los medios. Me parece prudente conocer los hechos antes de que Antena3 u otra nos dé su particular «visión» del asunto, y así poder contrargumentar con propiedad.
2- Se nos nota unas ganas enormas de un anaitpolítica (eso también va por los lectores :-p). De todos modos, me sorprende el nivel que se mantiene aquí en las conversaciones, felicitaciones a todos, que ninguno nos hemos lanzado a las gargantas.
3- Sobre el tema: el sistema penal tiene como finalidad la disuasión del acto criminal. Si sale rentable cometer delitos ¿por qué no se iban a cometer? Es como cuando un empresario roba y sale de la cárcel con una finanza de chorricientosmil euros. Partís de la base de que el ser humano es bueno y por lo tanto el delito premeditado, voluntario y en busca del provecho propio no existe, cuando no es cierto. No estoy en contra de la rehabilitación tal cual, como dice Space Devil, hay que ver cada caso y siempre será más provechoso un ciudadano reinsertado pero cuando existen multirreincidentes de hasta 80 detenciones sueltos por ahí ¿no falla algo? ¿es cruel dudar de la capacidad de redención humana? ¿O más bien, realista?.
Lo siento si continúo el debate, pero es que es un tema que me chifla discutir ^^U
No todas las personas que entran en la carcel son irrecuperables.
Respecto al tema central: aún me acuerdo cuando me miraban mal por jugar al magic. Pues para alguna gente pasa lo mismo pasa con los videojuegos. Hay gente que se cree todo lo que ve, lee o escucha, y no lo pasan por el filtro de su razón.
saludos a todos.
Esto de acuerdo con gran parte de lo que dices SC 3, pero ni tu ni nadie tiene el don divino de decir quien coño tiene derecho a vivir y quién no. La justicia tienes sus pro y sus contras (como todo en esta vida).
Bueno, Ikael, has planteado una serie de cuestiones y me pillas de humor para soltaros otro de mis ladrillos habituales, además, como ya sabrás, ese tema es mi pan nuestro de cada día, así que voy a lanzarme al ruedo.
Vayamos por partes.
kR3at0r, en EEUU la justicia está tan especializada (¿habéis visto la película «El jurado»?, pues es muy real…existen abogados cuyo único cometido en el bufete es elegir y aconsejar a qué miembros del jurado escoger) que es las alegaciones sobre disfunciones psíquicas son mucho más elaboradas que aquí y con informes que pueden plantear, cuando menos dudas razonables acerca del estado real del criminal. Aquí, afortunadamente, todavía la mayoría de especialistas tienen escrúpulos y no se atreven a fabricar informes partículares así como así…pero todo llegará, hasta hace pocos años era impensable que alguien demandara a un centro comercial por patinar con una lechuga en el suelo del mismo y hoy en día es una de las demandas más habituales de los tribunales (afortunadamente para mí…
jejeje).
Tema Farruquito: irá a la cárcel. La Audiencia Provincial aumentó la pena a más de dos años de prisión, por lo que no puede acceder a la libertad condicional que le permitía la anterior condena. Imagino que habrá recurrido al Tribunal Supremo, pero no tiene nada que hacer. Que se joda.
Ikael, durante las clases de derecho penal en la carrera, se trató de inculcarnos que el sistema penal español tiene la finalidad de reinserción social del preso como máxima fundamental, y, desde luego, es una utopía pero a la que hay que tender tal como con otras similares (paliar las desigualdades, la discriminación positiva, etc). En efecto, la justicia falla y lo hará siempre porque no es algo matemático o científico, sino que al basarse en el comportamiento humano (pues los jueces son quienes adoptan las decisiones y, aunque a veces no lo parezcan, son humanos), tiene sus errores…Finalmente uno acaba descubriendo que es más bien una cuestión personal la creencia en la posible redención humana: he visto casos que te hacen concebir esperanzas de que la raza humana es algo maravilloso y que puede enmendarse sea cual sea el mal cometido, así como otros supuestos en los que pierdes todos los anhelos depositados en una persona que te decepciona una y otra vez. Como ya comentaba antes, hay de todo.
Por lo que a mí respecta, todavía creo más en la reinserción que en el fallo generalizado de la misma, pero dame tiempo: sólo tengo 30 años y hace 5 que ejerzo, es decir, aun me queda tiempo para convertirme en cínico absoluto y acabar mis días despreciando hasta al último de los humanos y viviendo aislado cual vulgar Howard Hughes.
Ahí va eso…
«Ikael, durante las clases de derecho penal en la carrera, se trató de inculcarnos que el sistema penal español tiene la finalidad de reinserción social del preso como máxima fundamental, y, desde luego, es una utopía»
Me da pánico pensarlo. Las utopías son una aberracion, máxime cuando se intentan introducir en un mecanismo como es el derecho, cuya función es eminentemente práctica. De todos modos, me resulta fascinante hablar con un experto del tema. Eso de que os intenten «inculcar» que esa es su función… en el resto del planeta Tierra (corrígeme si me equivoco), el sistema penitenciario se enfoca como lo que es: un mecanismo de autocontrol y defensa de la sociedad frente a las conductas antisociales de algunos de sus miembros. Es decir, su función es, ante todo, disuasoria.
«En efecto, la justicia falla y lo hará siempre porque no es algo matemático o científico, sino que al basarse en el comportamiento humano (pues los jueces son quienes adoptan las decisiones y, aunque a veces no lo parezcan, son humanos), tiene sus errores Finalmente uno acaba descubriendo que es más bien una cuestión personal la creencia en la posible redención humana: he visto casos que te hacen concebir esperanzas de que la raza humana es algo maravilloso y que puede enmendarse sea cual sea el mal cometido, así como otros supuestos en los que pierdes todos los anhelos depositados en una persona que te decepciona una y otra vez. Como ya comentaba antes, hay de todo.»
Claro que sí, que hay que ver cada caso. No somos hormigas, hay tipos de seres humanos paa aburrir, por eso me da pánico ver cómo la justicia se enfoca hacia la reinserción. Sorpresa: no todo el mundo puede ser reinsertado. ¿lo asumimos o seguimos asumiendo utopías como realidades? Siguiente sorpresa: hay casos especialmente sangrantes. Por ejemplo, hay diversos tipos de psicopatía incurables. Hay personas que por su bien y el de quienes les rodean, que deben de estar encerrados el resto de su vida en una prisión o en un psiquiátrico. Problema: eso cuesta dinero al estado. Solución del estado: «reinserción» para todos, y bombardeo mediático sobre lo injusto que resulta la cárcel de por vida.
No estoy usando la excusa económica para argumentar que hay personas que deben de permanecer encerradas toda su vida. ¡Todo lo contrario! Lo que quiero haceros ver es que es más rentable echar delincuentes, psicópatas o mangantes a la calle, reinsertados, sin reinsertar, o imposibles de reinsertar: a los gobernantes se la trae al pairo tu seguridad, la actual política de «reinserción para todos» no obedece a nobles ideales o utopías, sino a que es la política que menos dinero le cuesta al gobierno.
Ikael, yo también estudié derecho y a nosotros un profesor pazguato, en una conferencia nos dijo textualmente: «que el Derecho Penal no está para proteger al ciudadano, sino al delincuente». No, no lo decía con ironía. Según este payaso, el Derecho penal está exclusivamente para defender las garantías del delincuente, y al ciudadano que no delinque, que le den; las garantías penales son parte necesaria del proceso penal, pero no deben ser nunca su fin último, que debe ser proteger al ciudadano inocente. Gracias a un derecho tan garantista, a tanto control del poder coercitivo del Estado, el ciudadano está más expuesto a agresiones de particulares.
¿Ves a lo que me refiero Ryo, y por donde van los tiros de mi crítica? Tenemos EL sistema penal más garantista del mundo. Luego te enteras de que hay multirreincidentes con más de cien detenciones O_o y eso por no hablar de los maravillosos crímenes cometidos durante la condicional. El ciudadano se ve completamente indefenso. El gobierno (el que sea, no estoy hablando de un partido u otro) ¿hace algo? Oh, sí, poner en TVE programas y películas que ayuden a mostrar lo pobrecitos que son los presos y a convencernos de lo facha y malvado que es recurrir a la carcel como disuasión.
Y lo hacen no porque les importe un bledo los derechos del detenido, o porque crean en la redención humana sino para ahorrarse unas sucias perras porque el dinero estatal es más valioso para ellos que el piso robado, la mujer violada o el niño muerto. Pero aquí en España da igual lo idiota o mezquino que sea tu acto: si lo justificas con un bello ideal (como esa utopía de que todo delincuente puede y debe ser reinsertado) se nos hará el culo pepsicola, que para eso aquí todos somos Quijotes, grandes defensores de grandes causas y así nos va. Estas cosas deben de alejarse todo lo posible de ideales y utopías: gobernar y legislar debe ser una tarea eminentemente técnica.
Siento el tocho, pero es que es un tema que «me pica» bastante (algún día haremos anaitpolítica y nos llevaremos estas discusiones allí). Y si queréis ver mi postura más y mejor justificada, os recomiendo encarecidamente que leáis el libro «freakonomics». En un capítulo de este, el autor estudia la delincuencia aplicando sus conocimientos como economista y sus grandes dotes de pensamiento lateral. Logra demostrar, de manera matemática y sin lugar a dudas que los factores que hacen disminuír el crimen son básicamente el número de policías en las calles, la fortaleza de las penas de prisión y… ¡el aborto! (en serio). Leéroslo, y entenderéis lo que digo.
Antes de nada, expresar que el problema que aquí se discute (y muy bien, por cierto
) es bastante complejo y trae de cabeza a la humanidad desde el principio de los tiempos, es decir, aportamos nuestras opiniones, que generalmente son sesgadas debido a las experiencias de cada uno, pero creo que es un problema sin solución real, sólo aproximaciones que tendrán ventajas y desventajas, aunque por supuesto el gobierno debería intentar conseguir la mejor de las aproximaciones siempre pensando en los ciudadanos (otra cosa es que lo haga)
Ikael: «el número de policías en las calles, la fortaleza de las penas de prisión y ¡el aborto! (en serio). »
No he leido el libro, aunque tomo nota, pero esta frase me suena a estado policial
Por otra parte coincido contigo en que se debería identificar un umbral a partir del cual alguien no puede ser reinsertado, lo que no es normal es que alguien se pase la vida delinquiendo y sigan soltándolo… todo el mundo tiene derecho a que le den una oportunidad, pero no después de desperdiciar X oportunidades anteriores
Agh, estoy por abrir un hilo en el foro, me siento culpable: soy admin y aquí estoy usando unos comentarios como off topic. En fins, c’est la vie.
Sobre si es estado policial: no mires los resultados, mira el razonamiento que hace el autor. Es jodidamente imposible de rebatir, en serio. A mi es lo que me gusta de ese autor (y de los economistas en general): no es de ninguna tendencia política, se alinea sobre todo y ante todo, a favor de la realidad y en contra de los estereotipos y constructos mentales que distorsionan la visión de la realidad (utopías, ideales y demás chorradas que pueden ser tanto de «izquierdas» como de «derechas» y que no deberían tener cabida en estos temas).
Por ejemplo, lo que él propone puede sonar muy derechista… para a continuación demostrarte también, sin lugar dudas, el NULO impacto de la pena de muerte en la criminalidad o los beneficios sociales del aborto. Es inclasificable (e irrebatible) precisamente porque no se alinea con ningun ideal político, sólo atiende a los hechos cuantificables.