Y ¿qué es Halogens a todo esto? Halogens no, no son ningún tipo de luces, sino que era un mod tremendamente awesome del Command and Conquer generals que pretendía crear un juego de estrategia en tiempo real ambientado en el mundo del Halo en el que podríamos elegir a Covenants o Humanos para exterminarnos mediante batallones de Spartan, Elites, banshees y demás vehículos y unidades míticas del universo de Halo. Pero la desgracia cayó sobre ellos cuando Microsoft vió que oye, iba a quedar algo muy interesante y bueno, por lo que se estaban «aprovechando de su propiedad intelectual», por lo que esa buena idea se ha ido a la mierda y han tenido que abandonar el proyecto, a pesar de que tenía una pinta bastante mejor que muchos de los RTS profesionales. De nuevo, la propiedad intelectual dando por el culo a la creatividad humana ¿qué raro no? En fin, no perdemos la esperanza del todo: puede que al fin y al cabo, Microsoft esté haciendo exactamente eso mismo… soñar es gratis, dicen.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Que asco de gente.
Pues lo raro es que no los apadrinase, si apadrinar a un equipo amateur y luego distribuir el juego les hubiese salido por cuatro duros…
Hombre, era un mod para un juego de EA, no de Microsoft, pero es que aún así…
Es lanza piedras sobre su tejado, haciendo esto quedan fatal, apoyar esto le habría beneficiado mucho a los de Bungie con el hype pre-Halo 3 que podrían haber generado…
Por el amor de dios, dejaos ya del rollo este «la propiedad intelectual dando por el culo a la creatividad humana». De verdad, es patético.
Respecto a la noticia, es una lastima que Microsoft no haya sido mas inteligente. Espero que la gente de Bungie se animen a hacer un RTS o algo parecido al Quake Wars.
Osti, pues se lo estaban currando. No sabía nada de este mod.
Noo creo que tardemos mucho en ver algo parecido con el motor del Age of Empires III (o IV).
¿Patético? ¿Y por qué? ¿Se puede saber qué iba a perder Microsoft con este mod?
Que cagada.
El gran problema es que el Age of Emperies 5, será ambientado en algo así como HALO, entonces seguro no querían que su «grandioza» idea fuera usada antes de tiempo..
Hay una imágen publicitaría por ahi con el AoE 1,2,3,4,5 en donde se puede ver que el 5 será ambientado en un universo parecido al de Halo. (A ver si la encuentro).
Ikael, de buen rollo, eh?
Lo que me parece patetico es que se acuse a la Propiedad Intelectual de acabar con la creatividad.
Que ya he dicho que la noticia me parece mal, que Microsoft podria haber actuado de otra forma.
Marco, un día charlaremos de todo esto, el debate que hay armado acerca de la propiedad intelectual es, como sabrás, extenso.
A mi lo que me parece patético es que impidan que proyectos así prosperen. La propiedad intelectual sería la leche si todo Dios tuviese las mismas armas para defender lo que es suyo.
Pero es que, además, qué cojones, que sería del hombre si no pudiese compartir sus ideas y explotar las de los otros (siempre que se haga en favor de la cultura y de la diversión, y no para aprovecharse del trabajo de los demás). En cierto modo, y opino como Cortell u otros miembros del movimiento copyleft, el modelo de PI tiene que cambiar porque, de alguna manera, está acabando con una importantísima faceta de la creatividad.
Desde luego este modelo no es perfecto, y mas para el mercado de los videojuegos.
Aun así quiero recordar que el objetivo de PI es el de fomentar la creatividad a traves de su protección. Sí, esto es pura teoría de manual y blablabla.
Pero poneos en la situación Bungie o MS. Han creado un juego que vende millones. Y eso es con lo que se ganan la vida. Pero aparece este grupo, al que llamaremos Halogens Team, y creo un mod para un juego… de la competencia. Coño! ahora resulta que el fruto de tu trabajo sirve para que otra empresa se enirquezca. A tu costa.
Me gustaría recordar el caso de aquel juego programado desde cero por unos fans de Halo. Creo que se llamaba Halo Zero, era un juego de accion 2D con scroll lateral ambientado en el universo de Halo. Que coño, si hasta salía el Jefe Maestro. Que pasó? que los de Bungie lo apadrinaron, el juego se distribuye por internet y todos tan contentos.
Quizas no fuera exactamente así, pero era para ilustraros un caso distintos.
De hecho compartir ideas es muy bonito, de eso no hay duda. Nadie inventa nada y la inspiración en otros proyectos hace avanzar el mercado, pero todo tiene un limite. Hay ciertos grados de «inspiración» y usos de ella.
Por que una cosa es hacer un juego con la mecánica de Halo y otra es usar descaradamente sus diseños y personajes.
Imaginate que te ganas la vida haciendo juegos, aportando innovaciones y cosas nunca vistas. Que pasaría si llegara una persona y te copirara tu trabajo integramente, aportandole alguna mejora? La PI es ncesaría. El hecho de que sepas que podras ganar dinero con tus creaciones es lo que fomenta la creatividad.
El problema es el de siempre. Se suele abusar a la PI. Y eso es incorrecto. El problema viene de su abuso.
El problema es MS ha jugado sucio. Ha dejado pasar tres largas años de trabajo y esfuerzo antes de cerrar le chiringuito, y eso es MUY feo.
Se que me dejo algo por comentar…
La PI se ideó para que la gente no se pudiera aprovechar del trabajo ajeno, y para que algunos tipos de profesiones -desde inventores hasta escritores- que no permiten ganarse el pan día día de manera mas obvia, tuvieran una especie de seguridad y motivación en su trabajo.
Hoy en día esto ya no es así. Lo de la PI se ha vuelto una prostitución continua del trabajo ajeno, la «compra-venta de derechos de autor» en el mercado (que es una aberración legal) y, a fin de cuentas, una vuelta de la tortilla en la que las multinacionales tipo Microsoft se dedican a ejercer más fuertemente sus monopolios. Porque en el fondo lo que la legalidad en torno a la PI es hoy en día es una legalización en toda regla del monopolio.
Y la cosa es que Microsoft ya ha ganado miles de millones con Halo. Se ganan la vida y se forran hasta el infinito. Este juego no está quitandole nada a Microsoft. Si acaso les está dando publicidad y está haciendo más mitificable la marca de «Halo».
<blockquote> Imaginate que te ganas la vida haciendo juegos, aportando innovaciones y cosas nunca vistas. Que pasaría si llegara una persona y te copirara tu trabajo integramente, aportandole alguna mejora? La PI es ncesaría. El hecho de que sepas que podras ganar dinero con tus creaciones es lo que fomenta la creatividad.»»»</blockquote>
No es el caso. Aquí hay un diseñador de personajes y/o escenarios que hace una parte de un proyecto que es Halo, y ese tio tiene un contrato y un sueldo. A ese tío se le quitan por contrato sus «derechos de autor» que pasan a formar parte de la empresa (Bungie o Microsoft, no lo se). Y eso es lo que se esta copiando en Halogen. Una parte mínima de una PI que no es de su autor, sino de una empresa. No es el caso de un tio que hace su juego integramente sin ninguna financiación y luego intenta recuperar el dinero. Eso es muy difícil, se da en la industria independiente, pero esa gente jamás tiene dinero para meterse a poner demandas por PI (vesase Mutant Storm y Kenta Cho, de los cuales mama completamente el Geometry Wars y nunca nadie se ha quejado), con lo que, si no dan el juego freeware, se bastan con una distribución sencilla y a módico precio, que desde luego nunca les dá para tener un buffete de picapleitos viendo a ver si se consigue pasta en el juzgado en vez de trabajando. Eso solo se lo pueden permitir las compañías grandes. Que son las únicas que pueden disfrutar, usar y abusar plenamente de las leyes de PI.
En industrias como en la del videojuego, las PI son de las empresas, no de los autores. Y por tanto el cuento de que «gracias a poder ganar dinero con tus creaciones» es totalmente irrelevante, porque no hay PI del trabajo individual de por medio, hay sueldo y contrato como el que hace churros en una churrería o coches en una cadena de montaje. Hay creación, hay creatividad, sí, pero la PI te la suda porque a tí te pagan un sueldo, no vas registrando ideas para explotarlas luego, que es la idea original de la PI. Vamos, que probablemente el (los) artistas de Halo, y el (los) guionistas que han creado la ambientación, que son los VERDADEROS AUTORES de la PI en cuestión en este tema, en el mejor de los casos tienen un sueldo decente, pero, por ejemplo, si se les despiden, su trabajo, su PI, se la queda Bungie o Microsoft. Y si quieren usar sus personajes o sus trabajos artísticos por su cuenta, no pueden.
Es que me hace mucha gracia la idea de «estás trabajando en una idea y viene otro y te la roba», que claro que hipotéticamente puede ocurrir, y está mal, pero lo de «estás trabajando en una idea y tu empresa te la expropia», ocurre en el 100% de los casos y en el día a día y de eso nadie se queja.
Bueno no son muy creativos cuando cojen una saga conocida por millones y se aprovechan de su fama… eso es bien fácil, lo difícil es lo que hizo Bungie crear una saga nueva… a mi tambien se me ocurre ahora mismo hacer uno estilo comand and conquer con ambientación METAL GEAR o Call of Duty .
lo primero que tenían que hacer es pedir permiso a Bungie y a microsoft y si estos dan el okey adelante muchachos seguir con vuestro trabajo que viendo la pinta es casi profesional por eso microsoft ha metido mano si fuera cutrillo no hubiera hecho nada, por ejemplo ya dieron permiso a los de los cortos Red Versus Blue(que por cierto van por el capitulo 40 y están subtitulados por eol-fansub)
Agur.
Lo de la PI se ha vuelto una prostitución continua del trabajo ajeno, la compra-venta de derechos de autor en el mercado (que es una aberración legal) y, a fin de cuentas, una vuelta de la tortilla en la que las multinacionales tipo Microsoft se dedican a ejercer más fuertemente sus monopolios. Porque en el fondo lo que la legalidad en torno a la PI es hoy en día es una legalización en toda regla del monopolio.
La PI es, por definición un monopolio. Lo realmente grande es que permite tanto a multinacionales como estudios indies la explotación de ese monopolio.
Repito que el problema no viene de la PI en sí (el derecho de explotar en exclusiva una idea), si no de la forma que está implementada.
Y la cosa es que Microsoft ya ha ganado miles de millones con Halo. Se ganan la vida y se forran hasta el infinito. Este juego no está quitandole nada a Microsoft. Si acaso les está dando publicidad y está haciendo más mitificable la marca de Halo.
Ese mod fomenta las ventas de un porducto que no es de MS. Da igual que MS haya ganado ya miles de millones. el producto es suyo y ninguna otra empresa tiene por que enriquecerse con él. No nos engañemos, no etamos hablando de inspirarse de ideas, estamos hablando de fusilar un producto identico. Si Microsoft no quiere que les hagan esa publicidad es cosa suya. Ellos deciden puesto que es su PI.
No es el caso. Aquí hay un diseñador de personajes y/o escenarios que hace una parte de un proyecto que es Halo, y ese tio tiene un contrato y un sueldo. A ese tío se le quitan por contrato sus derechos de autor que pasan a formar parte de la empresa (Bungie o Microsoft, no lo se). Y eso es lo que se esta copiando en Halogen. Una parte mínima de una PI que no es de su autor, sino de una empresa. No es el caso de un tio que hace su juego integramente sin ninguna financiación y luego intenta recuperar el dinero. Eso es muy difícil, se da en la industria independiente, pero esa gente jamás tiene dinero para meterse a poner demandas por PI (vesase Mutant Storm y Kenta Cho, de los cuales mama completamente el Geometry Wars y nunca nadie se ha quejado), con lo que, si no dan el juego freeware, se bastan con una distribución sencilla y a módico precio, que desde luego nunca les dá para tener un buffete de picapleitos viendo a ver si se consigue pasta en el juzgado en vez de trabajando. Eso solo se lo pueden permitir las compañías grandes. Que son las únicas que pueden disfrutar, usar y abusar plenamente de las leyes de PI.
En industrias como en la del videojuego, las PI son de las empresas, no de los autores. Y por tanto el cuento de que gracias a poder ganar dinero con tus creaciones es totalmente irrelevante, porque no hay PI del trabajo individual de por medio, hay sueldo y contrato como el que hace churros en una churrería o coches en una cadena de montaje. Hay creación, hay creatividad, sí, pero la PI te la suda porque a tí te pagan un sueldo, no vas registrando ideas para explotarlas luego, que es la idea original de la PI. Vamos, que probablemente el (los) artistas de Halo, y el (los) guionistas que han creado la ambientación, que son los VERDADEROS AUTORES de la PI en cuestión en este tema, en el mejor de los casos tienen un sueldo decente, pero, por ejemplo, si se les despiden, su trabajo, su PI, se la queda Bungie o Microsoft. Y si quieren usar sus personajes o sus trabajos artísticos por su cuenta, no pueden.
Es que me hace mucha gracia la idea de estás trabajando en una idea y viene otro y te la roba, que claro que hipotéticamente puede ocurrir, y está mal, pero lo de estás trabajando en una idea y tu empresa te la expropia, ocurre en el 100% de los casos y en el día a día y de eso nadie se queja.
Respecto a todo esto, me gustaría empezar señalando que el trabajador renuncia a su PI por contrato. Es decir, él mismo acepta no ser su propietario. Aquí no hay ninguna expropiación. Como se puede ver este caso es muy distinto a que una persona sin avisar ni nada saque provecho de tu creación sin tu consentimiento.
Aun en el caso de que la IP pertenezca a la empresa, es el fruto de un trabajo, de una inversión. Puede que ya no se trate de ganare el pan, si no de ganar mas dinero. Pero eso no quita nada. Reitero que mi tesis es que la PI fomenta la creatividad.
Pondré un ejemplo con grandes empresas. Con el Unreal Engine. Es el fruto de varios trabajadores que no poseen la PI como bien dices. Eso justifica entonces que pueda venir otra empresa, copiar ese motor y venderlo a un precio mas bajo? Y si en vez de otra empresa fuese un grupo de aficionados adaptandolo a un juego en concreto?
No lo justifica en absoluto. Que incentivos tendría una empresa cualquiera en invertir varios millones en desarrollar un motor grafico o de fisicas si a los dos dias pudiera venir alguin y copiarlo con coste cero? Ves el problema que se plantea, no?
Por que eso es lo que pasa. Bungie paga salarios a sus trabajadores para obtener un resultado. Si ahora viene alguin y lo copia se estará enriqueciendo a costa de esa inversion que ha hecho otra persona.
Creo que me dejo algo por comentar, again…
el mod es gratuito para un juego de EA que es de pago.
Pero no estamos hablando de copiar el Halo tal cual, o de copiar un motor gráfico tal cual, o de copiar un engine de físicas tal cual. Estamos hablando de hacer un mod usando la ambientación de otro. Es una pequeña parte de la IP, no se está usando la Ip al completo. Vale, el hecho de que haga falta el C&C:Generals ya es otro asunto. ¿Hubiera pasado lo mismo si hubiese sido un juego hecho desde 0? Quien sabe, puede que lo apadrinasen como han hecho con el plataformas de Halo, o puede que hubiesen hecho exactamente lo mismo, depende de como se despierten de resacosos los abogados de Microsoft.
«»Respecto a todo esto, me gustaría empezar señalando que el trabajador renuncia a su PI por contrato. Es decir, él mismo acepta no ser su propietario. Aquí no hay ninguna expropiación. Como se puede ver este caso es muy distinto a que una persona sin avisar ni nada saque provecho de tu creación sin tu consentimiento. «»
Bueno, partiendo de que no queda otra si quieres currar, y que eso que dices es como decir que las condiciones de los bancos no son abusivas porque el cliente las firma, la cuestión es si con esta clase de cosas las leyes de PI están haciendo lo que en un principio pretendían, que es dar una garantía al autor, o no. Y la respuesta es no. Y por otra parte, ¿Dio Tolkien su consentimiento para que hicieran película de ESDLA? No, está muerto, sus derechos se heredan como si fuesen posesiones materiales, lo cual es absurdo. ¿Da Alan Moore su consentimiento para que hagan películas de sus comics? No, es DC la que las prostituye, aunque a él le aberren completamente estas adaptaciones al cine.
Aun en el caso de que la IP pertenezca a la empresa, es el fruto de un trabajo, de una inversión. Puede que ya no se trate de ganare el pan, si no de ganar mas dinero. Pero eso no quita nada. Reitero que mi tesis es que la PI fomenta la creatividad.
Yo creo que más bien lo contrario, precisamente porque permiten un monopolio exagerado. Y me remito al caso de Bizarre con GW:RE. Han hecho un juego nada original, puede que estrictamente no viole las leyes de PI, pero dejando la letra pequeña de la ley aparte, lo cierto es que han cogido ideas de juegos indies, las han mezclado y se han hecho de oro con ellas. Y es un juego que no cuesta nada hacer. Y en el momento en que por los motivos que sea, bajan las ventas, en vez de hacer un juego nuevo del mismo estilo o con las mismas pretensiones de mercado (XBLA), que no cuesta casi nada hacer (comparado con un juego 3D next-gen), lo que hacen es aprovecharse de la PI para hacer el matón con los desarrolladores indies, aprovecharse de que han tenido mejor distribución que los desarrolladores a los que han copiado para hacer creer al mundo que esas ideas son superoriginales y son suyas, y intentan hacer pasta exprimiendo lo más que pueden la IP, hasta llegar a posiciones absurdas.
¿Fomenta la creatividad el que puedan comprarse la IP de El Padrino, The Warriors o Scarface para hacer patéticos clones del GTA? ¿Fomenta la creatividad tener una IP como Mario, Metal Gear, Sonic, o FF y hacer refritos hasta la saciedad? Yo creo que no, está más claro que el agua. Lo que fomenta es las ventas, pero la creatividad, ni de coña. No confundamos.
Lo que digo es que las empresas grandes pueden coger y descuartizar IPs de películas como El Padrino o The Warriors sin ninguna impunidad, pagando una pasta a quien quiera que tenga los derechos de autor de eso, que en el 95% de los casos no es el propio autor. Mientras tanto los desarrolladores independientes no pueden hacer juegos freeware basándose en IPs comerciales, aunque estas sean publicidad gratuita. Las IPs se han convertido en mercancía que se compra y se vende, ya hace décadas que ha dejado de ser una serie de derechos y garantías para los autores, por lo que se ha pervertido la idea original de las leyes de IP que lo único que hace es crear barreras descomunales, (por falta de ganas de arriesgarse, por comodidad gracias a los fans irracionales, o por lo que sea) a las nuevas ideas que salen a la luz, mientras que se hacen juegos clónicos y se tiene un 90% del catálogo comercial que es auténtica basura. Vale que hay IPs que aunque sean refritos mantienen la calidad, como MG o Mario, pero otras, como los nuevos Sonic, o las conversiones de las películas que he dicho, son una fábrica de basura rentable, que vale que las empresas tienen que ganar dinero, pero desde luego, este tipo de legislación de IP lo último que hace es fomentar la creatividad.
Marco Tovarich VS Dr.Boiffard: ¡duelo de titanes! (sí, me pongo de parte de Boiffard). Y por cierto, qué debate más bonito, me gusta
Lo de la propiedad Intelectual, tal y como está concebida hoy en día, hace cualquier cosa menos fomentar la creatividad. No digo que no deba existir algo que permita a una autor reclamar su autoría sobre su obra y permitir lucrarse con ella. Claro que sí. Pero es que tal y como está enfocada la PI a día de hoy, nos encontramos con una ley dedicada única y exclusivamente a fomentar monopolios cretivos que beneficien a empresas, no a individuos, siendo estos últimos los que de verdad crean (nota: me refiero en cuanto al campo artístico. Lo de las patentes es otro mundo muy distinto). Microsoft no creó Halo. Un grupo de personas con nombres y apellidos en Bungie creó ese mundo, y ahora Microsoft lo explota.
Mira Tovarich, yo creo que el modelo ideal y sencillamente, perfecto (para lo que un humano es «perfecto») es el modelo japonés. No sólo funciona infinitamente mejor que el nuestro (a todos los niveles), sino que por ejemplo, ahí el fan art está completamente permitido. Tu puedes escribir un libro sobre las historias eróticas de Cloud Strife y venderlo. Y ganar dinero con él. ¿Por qué? Me remitiré a una frase de un ejecutivo de EA, alguien que conoce muy bien cómo funciona una industria de este estilo:
«¿competir con Nintendo? Miren, yo antes trabajaba en Pepsi. La batalla estaba muy clara: Pepsi VS Coca cola. Por cada lata de Pepsi que vendíamos, robábamos una a coca cola, y viceversa. Pero esto es distinto. La industria del entretenimiento es distinta, no es como vender refrescos o un producto tangible: la creatividad es una materia prima que nunca se agota y no tiene límites físicos. Si nosotros creamos un juego y nintendo otro, a un mismo comprador le pueden gustar ambos juegos, y puede disfrutarlos al mismo tiempo.»
La demanda y el mercado siempre tienen un límite, pero en el caso de la indsutria del entretenimiento, bueno digamos que mi estómago puede aceptar X cantidad de Pepsi o cocacola, pero mi cerebro tiene muuuuuucha más capacidad para asimilar música, películas, libros o videojuegos. Por algo se llama «creatividad» y por eso es una industria (la del entretenimiento) que ha existido «desde siempre» y seguriá existiendo.
Siguiendo con este ejemplo, a mi, que soy fan de la estrategia y me importa un bledo el Halo o los FPS, este RTS seguramente hubiera logrado que, por ejemplo, me comprara las novelas oficiales del halo o incluso (gasp) probar el juego. Todo el mundo saldría ganando. La visión de Microsoft ha sido muy reduccionista y propia de alguien que no comprende a la industria del entretenimiento: pensar que el beneficio que otro gana basándose en su obra es dinero que él podría haber ganado o que pierde.
Pero no estamos hablando de copiar el Halo tal cual, o de copiar un motor gráfico tal cual, o de copiar un engine de físicas tal cual. Estamos hablando de hacer un mod usando la ambientación de otro. Es una pequeña parte de la IP, no se está usando la IP al completo.
Pero ya estamos de acuerdo en que la PI es necesaria y que fomenta el desarrollo de esas tecnologías.
Vale, el hecho de que haga falta el C&C:Generals ya es otro asunto. ¿Hubiera pasado lo mismo si hubiese sido un juego hecho desde 0? Quien sabe, puede que lo apadrinasen como han hecho con el plataformas de Halo, o puede que hubiesen hecho exactamente lo mismo, depende de como se despierten de resacosos los abogados de Microsoft.
La ultima frase me parece completamente desafortunada.
Bueno, partiendo de que no queda otra si quieres currar, y que eso que dices es como decir que las condiciones de los bancos no son abusivas porque el cliente las firma.
En esto tienes parte de razón. Es cierto que el trabajador se ve «obligado» a firmar el contrato si quiere curro. Aun así quería poner enfasis en que no es justo comparar el uso ilegitimo de una PI con la apropiación legal de esta. ya que en el segundo caso el trabajador recibe un sueldo por su trabajo.
La cuestión es si con esta clase de cosas las leyes de PI están haciendo lo que en un principio pretendían, que es dar una garantía al autor, o no. Y la respuesta es no. Y por otra parte, ¿Dio Tolkien su consentimiento para que hicieran película de ESDLA? No, está muerto, sus derechos se heredan como si fuesen posesiones materiales, lo cual es absurdo. ¿Da Alan Moore su consentimiento para que hagan películas de sus comics? No, es DC la que las prostituye, aunque a él le aberren completamente estas adaptaciones al cine.
Como he dicho antes varias veces, estoy en contra del abuso del sistema de patentes. Ya he dejado claro que creo que no se utiliza correctamente. Lo que defiendo es la PI como protección de la creación de una persona.
«Aun en el caso de que la IP pertenezca a la empresa, es el fruto de un trabajo, de una inversión. Puede que ya no se trate de ganare el pan, si no de ganar mas dinero. Pero eso no quita nada. Reitero que mi tesis es que la PI fomenta la creatividad.»
Yo creo que más bien lo contrario, precisamente porque permiten un monopolio exagerado.
Pero no es la PI lo que lo permite! es la forma en que está regulada!
Y me remito al caso de Bizarre con GW:RE. Han hecho un juego nada original, puede que estrictamente no viole las leyes de PI, pero dejando la letra pequeña de la ley aparte, lo cierto es que han cogido ideas de juegos indies, las han mezclado y se han hecho de oro con ellas. Y es un juego que no cuesta nada hacer.
Y en el momento en que por los motivos que sea, bajan las ventas, en vez de hacer un juego nuevo del mismo estilo o con las mismas pretensiones de mercado (XBLA), que no cuesta casi nada hacer (comparado con un juego 3D next-gen), lo que hacen es aprovecharse de la PI para hacer el matón con los desarrolladores indies, aprovecharse de que han tenido mejor distribución que los desarrolladores a los que han copiado para hacer creer al mundo que esas ideas son superoriginales y son suyas, y intentan hacer pasta exprimiendo lo más que pueden la IP, hasta llegar a posiciones absurdas.
Perdona, este parrafo no lo he entendido muy bien.
¿Fomenta la creatividad el que puedan comprarse la IP de El Padrino, The Warriors o Scarface para hacer patéticos clones del GTA? ¿Fomenta la creatividad tener una IP como Mario, Metal Gear, Sonic, o FF y hacer refritos hasta la saciedad? Yo creo que no, está más claro que el agua. Lo que fomenta es las ventas, pero la creatividad, ni de coña. No confundamos.
Perdona, pero creo que estas confundido. De buen rollo.
Que las empresas no tengan cojones para innovar no tiene nada que ver con la PI. Que las compañías apuesten sobre seguro no es culpa de la PI. Es mas, aunque no existieran las PI, de verdad crees que cambiaría eso? De verdad crees que no tendrías 8000 doscientas veces el mismo juego??? De verdad piensas que cada empresa no sacaría sus mil version de FF o Metal Gear?
Sin embargo, en ese mundo sin PI, casi nadie tendría los huevos en invertir en algo nuevo, puesto que luego se lo imitarían y no podría recuperar su inversión.
Lo que digo es que las empresas grandes pueden coger y descuartizar IPs de películas como El Padrino o The Warriors sin ninguna impunidad, pagando una pasta a quien quiera que tenga los derechos de autor de eso, que en el 95% de los casos no es el propio autor. Mientras tanto los desarrolladores independientes no pueden hacer juegos freeware basándose en IPs comerciales, aunque estas sean publicidad gratuita.
Y que hay de malo en eso?
Las IPs se han convertido en mercancía que se compra y se vende, ya hace décadas que ha dejado de ser una serie de derechos y garantías para los autores,
Perdona? LA PI sigue garantizando esos derechos y garantías de los que hablas.
por lo que se ha pervertido la idea original de las leyes de IP que lo único que hace es crear barreras descomunales a las nuevas ideas que salen a la luz,
El medidor de demagogia esta a punto de reventar.
mientras que se hacen juegos clónicos y se tiene un 90% del catálogo comercial que es auténtica basura.
Eso es culpa de desarrolladores con pocas ideas o pocas ganas de trabajar.
este tipo de legislación de IP lo último que hace es fomentar la creatividad.
Mira ahi tienes parte de razón. «este tipo de legislación de PI»: el problema no es de la PI per se.
perdon, no habia leido el post de Ikael.
creo que en este caso, MS ha reaccionado así por dos motivos:
1)que el mod beneficiaba a EA
2)ya deben estar preparando algo así para sus Age of Empire.
Una cosa que me hace gracia es que hableis de creatividad cuando citais ejemplos que usan personajes o situaciones creados por otra persona. Eso es creatividad?
Lo que principalmente quiero dejar claro es que la PI no es mala. Es necesaria y es muy buena.
Todo esto venía por la frase de la noticia «la propiedad intelectual dando por el culo a la creatividad humana». Quería dejar claro que es gracias a ella que hay creatividad.
Puede qe su regulacion no sea justa y permita abusos. Pero aun así sigue siendo beneficiosa.
Yo me pongo del lado de Marco. Creo que el problema en todo caso puede ser unas leyes de PI exageradamente proteccionistas, pero no de la PI en sí.
Boiffard, por la misma que dices que cualquiera no puede coger y hacer, por ejemplo, un juego sencillo pero bueno basado en el Padrino y una multinacional puede comprarlo y hacer un churro, se podría argumentar a la inversa, que cualquiera podría coger y hacer una mierda barata basada en The Warriors mientras que una multinacional como Rockstar se gasta un pastón en producir un juego decente.
¿Conoces el Quijote de Avellaneda? Pues eso. Aunque si hubiera habido PI en la época de Cervantes (el del Soul Calibur no, paletos, el escritor) seguramente nos habríamos perdido el prólogo de la segunda parte del Quijote, llena de mala leche con refinadísimas puyas. Pero Cervantes habría hecho la obra que quería inicialmente y no la que le obligó a hacer alguien que en la época hizo pasar su segunda parte por auténtica.
Pero no es la PI lo que lo permite! es la forma en que está regulada!
Mira ahi tienes parte de razón. este tipo de legislación de PI: el problema no es de la PI per se.
Pues entonces estamos más o menos diciendo lo mismo. La cosa es que tú estás quedándote con la idea platónica de la IP y yo me quedo en cómo se plantea y se usa la legislación de la PI en la realidad.
Perdona, este parrafo no lo he entendido muy bien.
El caso GW:RE. Bizarre coge el Mutant Storm, lo baña en gráficos Kenta Cho y se forra con un juego que no cuesta casi nada y que ha programado enterito solo una persona. Hasta ahí, ningún problema. Caen las ventas debido al tiempo, a cosas como SFII, mayor amplitud de catálogo y muchos otros motivos. Pese a haber ganado muchos millones con un coste ridículo, no cogen y mostrando su «creatividad» deciden intentar repetir el éxito con otro juego de desarrollo barato, sino que achacan la caída de ventas a los clones freeware (y estos freeware de verdad, no mods de juegos comerciales) alegando temas de IP, y haciendo declaraciones acerca de la falta de originalidad de los desarrolladores indies, apropiándose, de cara a la prensa y al público, de las ideas que han robado. Porque Mutant Storm y los juegos de kenta cho no tienen una IP identificable y comercial, pero ellos sí, entonces lo que hacen es exprimir la IP en lugar de hacer otro juego. Se han construido una IP que puede que sea legal, pero que no tiene nada de original ni de nuevo (salvo hacer tanta pasta con un juego tan simple en estos tiempos). Y en vez de coger e intentar repetir el éxito con otro juego, lo que hacen es agarrarse desesperadamente a su IP hasta llegar a extremos absurdos, como intentar quitar de la red clones freeware que en realidad son publicidad para su juego. El hecho de que emulen a Gollum con esa IP en vez de usar la «creatividad» es por lo que digo que la legislación actual de IP no fomenta la creatividad, sino más bien lo contrario.
Que las empresas no tengan cojones para innovar no tiene nada que ver con la PI. Que las compañías apuesten sobre seguro no es culpa de la PI. Es mas, aunque no existieran las PI, de verdad crees que cambiaría eso? De verdad crees que no tendrías 8000 doscientas veces el mismo juego??? De verdad piensas que cada empresa no sacaría sus mil version de FF o Metal Gear?
Lo que digo que si las PI las tuviesen los autores en vez de las empresas, las obras con múltiples secuelas seguirían un mismo estilo, y casi me atrevo a afirmar que una calidad mínima. Por ejemplo, el Metal Gear. No se si los derechos los tiene Kojima o Konami, pero supongamos que los tiene Konami y que Kojima se larga de la compañía, y ésta decide haciendo continuaciones. No solo le estarían robando su creación (de cara a la ley no, pero moralmente sí) para explotarlas ellos, sino que encima se cargarían casi con total seguridad la saga. Eso es lo que pasa con la mayoría de videojuegos.
Es como si en la literatura, las editoriales tuvieran los derechos de los libros. Y despiden a Perez Reverte y ponen a un «negro» a escribir más novelas de Alatriste. O si tras escribir Tolkien los dos primeros tomos de ESDA, el editor le despide y pone a otro a escribir la tercera parte. Sería ridículo, los libros serían una mierda. Y se estaría violando (moralmente) la creación del autor.
Yo creo que las PI tienen que ser a título personal, y no poder venderse, comprarse ni heredarse, porque es una aberración legal y no entra en el concepto platónico de la PI con la que se concibió.
Sin embargo, en ese mundo sin PI, casi nadie tendría los huevos en invertir en algo nuevo, puesto que luego se lo imitarían y no podría recuperar su inversión.
La cosa es que la PI define unas cosas y no otras. Lo de «creación» es un término abstractísimo, hay cosas como la música o el arte que están muy bien definidas, y otras como el estilo de juego, que no tanto. Y eso es casi aleatorio. Si la ley de PI por ejemplo pudiese defender a Rockstar frente a los clones como El Padrino.
Las IPs se han convertido en mercancía que se compra y se vende, ya hace décadas que ha dejado de ser una serie de derechos y garantías para los autores,
Perdona? LA PI sigue garantizando esos derechos y garantías de los que hablas.
La sigue garantizando para quien tiene dinero para gastar en abogados. O sea, las grandes empresas. Ahí está el problema.
…Por lo que se ha pervertido la idea original de las leyes de IP que lo único que hace es crear barreras descomunales a las nuevas ideas que salen a la luz, (El medidor de demagogia esta a punto de reventar). mientras que se hacen juegos clónicos y se tiene un 90% del catálogo comercial que es auténtica basura. (Eso es culpa de desarrolladores con pocas ideas o pocas ganas de trabajar)
No la culpa no es de los desarrolladores con pocas ideas o con pocas ganas de trabajar. Los desarrolladores pueden ser tíos muy válidos que viven agarrados de las pelotas por el distribuidor o por quien les financie. Que «El Padrino» sea una puta mierda de juego no es por que los desarrolladores sean inútiles, es porque se tiene que ajustar a una serie de planteamientos y requisitos que vienen desde arriba, desde el mismo sitio que se expropia a los creativos de su trabajo intelectual, y desde el mismo sitio que se ponen barreras a la creatividad.
Si un juego con una IP de película se va a vender por muy malo que sea, se procura que los desarrolladores hagan lo mínimo posible y con el mínimo presupuesto, aunque sean muy válidos. Si un juego se tiene que lanzar en la campaña navideña aunque no esté completado como a los desarrolladores les gustase, se lanza el juego porque desde arriba se manda así. Y así sucesivamente.
Puede que los juegos no sean arte estrictamente, pero sí que tienen una componente artística muy fuerte, y una serie de elementos que salen de la creatividad muy importante. Y mientras que los desarrolladores no tengan libertad para poder usar toda la creatividad que tienen, por estar agarrados de las pelotas por las empresas, que además les expropian sus IPs en muchos casos, la cosa va a seguir siendo así. Por eso digo que se ponen barreras, si a los desarrolladores se les obliga a hacer juegos chustosísimos basados en IPs de películas o series, en vez de darles libertad para crear lo que que les salga de las narices, la legislación de PI está de nuevo poniendo barreras a la creatividad en lugar de fomentarla. Los creadores se convierten en meros peones de obra dirigidos por el empresario, que puede que se gane mucha pasta y tal, pero que el resultado son juegos malos como el hambre.
Sin embargo, en ese mundo sin PI, casi nadie tendría los huevos en invertir en algo nuevo, puesto que luego se lo imitarían y no podría recuperar su inversión.
La cosa es que la PI define unas cosas y no otras. Lo de «creación» es un término abstractísimo, hay cosas como la música o el arte que están muy bien definidas, y otras como el estilo de juego, que no tanto. Y eso es casi aleatorio. Si la ley de PI por ejemplo pudiese defender a Rockstar frente a los clones como El Padrino, se ajustaría mejor a eso que dices, y sin embargo, no lo hace. El GTA es copiado hasta la saciedad, sin que se viole la PI, el Super Mario Bros tres cuartos de lo mismo, el Space Invaders, más. El ejemplo que ha puesto Ikael con la coca-cola es cojonudo. Una venta de una copia de un juego no implica que se deje de comprar un original, es más, puede que sea publicidad para él. Pasa lo mismo con el cine o la literatura. Una cosa es imitar y otra muy distinta copiar. Imitar es inevitable, ninguna idea es original 100% sino una suma de otras ideas. Y si a tí te molan los juegos de coches, o las novelas policíacas, o las pelis de zombies, estás encantado de que haya películas, juegos o novelas similares, y, de cada al que los vende, es bueno para él también que haya un público dedicado a ese tipo de cosas y que este mercado se pueda ampliar gracias a obras similares de otros, lo cual también te beneficia.
Pues entonces estamos más o menos diciendo lo mismo. La cosa es que tú estás quedándote con la idea platónica de la IP y yo me quedo en cómo se plantea y se usa la legislación de la PI en la realidad.
Si, estamos diciendo lo mismo. El problema es que al principio parecía que ibas en contra del derecho de proteger una idea o creación. Yo trato de defender la necesidad de que exista un sistema que proteja las creaciones intelectuales.
Pero estamos 100% de acuerdo en que este sistema es defectuoso.
El caso GW:RE. Bizarre coge el Mutant Storm, lo baña en gráficos Kenta Cho y se forra con un juego que no cuesta casi nada y que ha programado enterito solo una persona. Hasta ahí, ningún problema. Caen las ventas debido al tiempo, a cosas como SFII, mayor amplitud de catálogo y muchos otros motivos. Pese a haber ganado muchos millones con un coste ridículo, no cogen y mostrando su creatividad deciden intentar repetir el éxito con otro juego de desarrollo barato, sino que achacan la caída de ventas a los clones freeware (y estos freeware de verdad, no mods de juegos comerciales) alegando temas de IP, y haciendo declaraciones acerca de la falta de originalidad de los desarrolladores indies, apropiándose, de cara a la prensa y al público, de las ideas que han robado. Porque Mutant Storm y los juegos de kenta cho no tienen una IP identificable y comercial, pero ellos sí, entonces lo que hacen es exprimir la IP en lugar de hacer otro juego. Se han construido una IP que puede que sea legal, pero que no tiene nada de original ni de nuevo (salvo hacer tanta pasta con un juego tan simple en estos tiempos). Y en vez de coger e intentar repetir el éxito con otro juego, lo que hacen es agarrarse desesperadamente a su IP hasta llegar a extremos absurdos, como intentar quitar de la red clones freeware que en realidad son publicidad para su juego. El hecho de que emulen a Gollum con esa IP en vez de usar la creatividad es por lo que digo que la legislación actual de IP no fomenta la creatividad, sino más bien lo contrario.
Ahi no tengo nada que decir. La verdad es que es desconcertante que se pueda llegar a esa situación.
Lo que digo que si las PI las tuviesen los autores en vez de las empresas, las obras con múltiples secuelas seguirían un mismo estilo, y casi me atrevo a afirmar que una calidad mínima. Por ejemplo, el Metal Gear. No se si los derechos los tiene Kojima o Konami, pero supongamos que los tiene Konami y que Kojima se larga de la compañía, y ésta decide haciendo continuaciones. No solo le estarían robando su creación (de cara a la ley no, pero moralmente sí) para explotarlas ellos, sino que encima se cargarían casi con total seguridad la saga. Eso es lo que pasa con la mayoría de videojuegos.
Es como si en la literatura, las editoriales tuvieran los derechos de los libros. Y despiden a Perez Reverte y ponen a un negro a escribir más novelas de Alatriste. O si tras escribir Tolkien los dos primeros tomos de ESDA, el editor le despide y pone a otro a escribir la tercera parte. Sería ridículo, los libros serían una mierda. Y se estaría violando (moralmente) la creación del autor.
Yo creo que las PI tienen que ser a título personal, y no poder venderse, comprarse ni heredarse, porque es una aberración legal y no entra en el concepto platónico de la PI con la que se concibió.
Este problema es propio del funcionamiento interno del sector. Cierto es que la ley de PI lo permite, pero como bien mencionas en otros sectores no pasa.
De todas formas la PI sí es a titulo personal, y por lo tanto, puede hacer lo que quiera: venderla, cederla, regalarla, etc… No entiendo por que crees que el poseedor no puede hacer lo que quiera con ella. Que no pudiera hacer todo eso SÍ que sería una aberración legal.
El unico concepto con el que se creo que proteger una invención.
La cosa es que la PI define unas cosas y no otras. Lo de creación es un término abstractísimo, hay cosas como la música o el arte que están muy bien definidas, y otras como el estilo de juego, que no tanto. Y eso es casi aleatorio.
Ese es el problema de esta industria. Se puede definir una forma de jugar?
La sigue garantizando para quien tiene dinero para gastar en abogados. O sea, las grandes empresas. Ahí está el problema.
Si han usado claramente sin consentimiento una PI que te pertenece no habrá mucho que discutir. La ley es igual para todos tengas los abogados que tengas.
No la culpa no es de los desarrolladores con pocas ideas o con pocas ganas de trabajar. Los desarrolladores pueden ser tíos muy válidos que viven agarrados de las pelotas por el distribuidor o por quien les financie. Que El Padrino sea una puta mierda de juego no es por que los desarrolladores sean inútiles, es porque se tiene que ajustar a una serie de planteamientos y requisitos que vienen desde arriba, desde el mismo sitio que se expropia a los creativos de su trabajo intelectual, y desde el mismo sitio que se ponen barreras a la creatividad.
Ahi tienes toda la razon. Los desarrolladores no tienen ninguna culpa, sn las distribuidoras. MEA CULPA.
Aun así, no son las PI quienes ponen la barrera a la creatividad. Son directivos sin cojones.
Puede que los juegos no sean arte estrictamente, pero sí que tienen una componente artística muy fuerte, y una serie de elementos que salen de la creatividad muy importante. Y mientras que los desarrolladores no tengan libertad para poder usar toda la creatividad que tienen, por estar agarrados de las pelotas por las empresas, que además les expropian sus IPs en muchos casos, la cosa va a seguir siendo así. Por eso digo que se ponen barreras, si a los desarrolladores se les obliga a hacer juegos chustosísimos basados en IPs de películas o series, en vez de darles libertad para crear lo que que les salga de las narices, la legislación de PI está de nuevo poniendo barreras a la creatividad en lugar de fomentarla. Los creadores se convierten en meros peones de obra dirigidos por el empresario, que puede que se gane mucha pasta y tal, pero que el resultado son juegos malos como el hambre.
No! no! no!
Tu mismo has dicho que son los directivos quienes les obligan a trabajar en otros proyectos en vez de dejarles creativos! La legislacion de PI no tienen nada que ver!
De buen rollo, eh? pero dios mio! cuanta confusión! todo eso suena a discursillo cutre de rojillo de barrio.
Imaginate que en un mundo sin PI uno de esos desarrolladores «explotados» funda su compañía y crea un juego innovador que es la ostia. Que creees que pasaría?
Sabes que dijo Rousseau? «La ley nos hace libre por que elimina la relación de fuerza».
Pues precisamente El Quijote de Avellaneda es el ejemplo de lo que digo. Antes no había IP y no había editores y se pudo sacar el Quijote de Avellaneda y conservarlo hasta hoy. Con los planteamientos actuales, lo más seguro es que El Quijote de Avellaneda se hubiese prohibido, y la segunda parte hubiese sido mucho peor. Y si bien no se considera como la continuación original de El Quijote, sí está considerado como un muy decente libro y también se edita y se vende, que además enriquece directamente la grandeza del original, que se vió obligado a mejorar y tocar la gloria debido a la competencia que le surgió.
Que en el fondo es el quid de la cuestión en este asunto, la competencia frente al monopolio. Si los desarrolladores independientes tienen mayor amor por las IPs que los directivos de las empresas que las gestionan, y les suben el listón, nosotros, los jugadores, salimos beneficiados. Si las empresas pueden hacer lo que les place con las IPs aprovechando el mercado que tienen asegurado, surge la tendencia de hacer mierdas. Sobre todo teniendo en cuenta que la «competencia» en estos casos son desarrolladores independientes sin ánimo de lucro, si violasen las IPs para hacer juegos comerciales ya sería otra cosa.
Cuando Ikael puso «De nuevo, la propiedad intelectual dando por el culo a la creatividad humana ¿qué raro no?» lo hizo con razón, porque en este caso la IP se está usando como arma contra un trabajo que es más o menos original, que puede que se base en el mundo de Halo, pero del mismo modo que se inspiran en el mundo de Star Wars miles de novelas oficiales y extraoficiales, o cosas similares. Hay un mundo creado, y se usa la creatividad para enriquecer ese mundo, no deja de haber creatividad porque no se esté creando un mundo nuevo. Es más, hay mucha más creatividad en hacer un RTS de Halo (que es ilegal) que en hacer un clon del GTA (que es legal).
Las leyes de PI tal como están planteadas son una aberración. Claro que tiene que haber PI, es necesaria, pero planteandose para defender al autor, no a la multinacional.
No! no! no!
Tu mismo has dicho que son los directivos quienes les obligan a trabajar en otros proyectos en vez de dejarles creativos! La legislacion de PI no tienen nada que ver!
Yo lo decía por el hecho de que se plantean juegos con IPs ya creadas y con eso se les obliga a hacer juegos malos y alienantes para el desarrollador. Esto es consecuencia de la ley tan fuerte en torno a las IPs, y la sobrevaloración de las grandes y comerciales IPs frente al riesgo de creación de nuevas IPs, por eso digo que no se fomenta la
De buen rollo, eh? pero dios mio! cuanta confusión! todo eso suena a discursillo cutre de rojillo de barrio.
Rojillo de barrio, vale, pero de cutre nada. XD
Imaginate que en un mundo sin PI uno de esos desarrolladores explotados funda su compañía y crea un juego innovador que es la ostia. Que creees que pasaría?
Eso pasa en un mundo con IP. Mira a Kenta Cho. Si fuese él quie tuviese a Microsoft detrás, el GW:RE seguramente no hubiese visto la luz. Pero ¿qué pasa? que hace los juegos gratis y por afición, y se la suda que le copien. Es más, proporciona el codigo de forma libre para que quien quiera lo haga. Tampoco digo que sea el modelo a seguir, que está claro que la gente tiene que poder hacer pasta con los videojuegos, pero, hecha la ley, hecha la trampa. Las multinacionales siempre van a saber donde y como violan las IPs porque tienen abogados y departamentos dedicados a ello, y pueden copiar muchas cosas con la seguridad de que no violan ninguna ley, mientras que un desarrollador pequeño o independiente, no. Y no solo no sabe si viola o no la ley, sino que no sabe cómo protegerse adecuadamente con la ley de PI. Por eso solo beneficia a las grandes.
Pues precisamente El Quijote de Avellaneda es el ejemplo de lo que digo. Antes no había IP y no había editores y se pudo sacar el Quijote de Avellaneda y conservarlo hasta hoy. Con los planteamientos actuales, lo más seguro es que El Quijote de Avellaneda se hubiese prohibido, y la segunda parte hubiese sido mucho peor. Y si bien no se considera como la continuación original de El Quijote, sí está considerado como un muy decente libro y también se edita y se vende, que además enriquece directamente la grandeza del original, que se vió obligado a mejorar y tocar la gloria debido a la competencia que le surgió.
El libro puede ser decente, pero no deja de aprovecharse de la creación de otra persona. Creo que es un derecho legítimo que puedas ser el único en explotar tu creación.
Es cierto que si no hubiese salido el Quijote de Avellaneda la segunda parte del Quijote no sería como la conocemos hoy.
Que en el fondo es el quid de la cuestión en este asunto, la competencia frente al monopolio.
Quizas tiene que ver con la formación que estoy recibiendo… pero de verdad no te parece legítimo el derecho de ser la unica persona tiene derecho a usar tu propia creación? No digo que sea mejor o peor. Digo que es un derecho que todo el mundo debería tener.
Si no das ese dercho la gente no tiene incentivos para crear, por mucho que duela reconocerlo. La gente se mueve por interes.
Si los desarrolladores independientes tienen mayor amor por las IPs que los directivos de las empresas que las gestionan, y les suben el listón, nosotros, los jugadores, salimos beneficiados.
Si las empresas pueden hacer lo que les place con las IPs aprovechando el mercado que tienen asegurado, surge la tendencia de hacer mierdas.
Pero de nuevo esto no es culpa de las PI! Surge esa tendencia por que los consumidores son estupidos!
Cuando Ikael puso De nuevo, la propiedad intelectual dando por el culo a la creatividad humana ¿qué raro no? lo hizo con razón, porque en este caso la IP se está usando como arma contra un trabajo que es más o menos original, que puede que se base en el mundo de Halo, pero del mismo modo que se inspiran en el mundo de Star Wars miles de novelas oficiales y extraoficiales, o cosas similares. Hay un mundo creado, y se usa la creatividad para enriquecer ese mundo, no deja de haber creatividad porque no se esté creando un mundo nuevo. Es más, hay mucha más creatividad en hacer un RTS de Halo (que es ilegal) que en hacer un clon del GTA (que es legal).
Que quieres que te diga… Desde luego hay un proceso creativo, que es editar una skin para hacer que todo se parezca a Halo, pero… compara eso con crear Halo desde cero…
No considero que la PI se haya utilizado en este caso como arma contra un trabajo original.
Lo siento, pero es que no veo la creatividad que hay en Halogens. Solo veo que es un curro, y que es sorprendente, pero de ahi a original y creativo, pues…
Las leyes de PI tal como están planteadas son una aberración. Claro que tiene que haber PI, es necesaria, pero planteandose para defender al autor, no a la multinacional.
La ley de PI no esta pensada para defender a la multinacional. Eso es falso. Esta pensada para defender a su poseedor. El problema es que las distribuidoras imponen contratos abusivos, pero eso ya no es culpa de la legislacion de la PI.
Yo lo decía por el hecho de que se plantean juegos con IPs ya creadas y con eso se les obliga a hacer juegos malos y alienantes para el desarrollador. Esto es consecuencia de la ley tan fuerte en torno a las IPs, y la sobrevaloración de las grandes y comerciales IPs frente al riesgo de creación de nuevas IPs, por eso digo que no se fomenta la creatividad.
Perdona pero no sigo el razonamiento. Que tiene que ver la ley tan fuerte d e las PI, con la sobre valoracion de algunas PI comerciales, y conque los desarrolladores esten obligados a trabajar en ellas? Dices que una cosa es consecuencia de la otra, pero no dices por que.
Rojillo de barrio, vale, pero de cutre nada. XD
Me alegra ver que te lo has tomado bien! xD
Eso pasa en un mundo con IP. Mira a Kenta Cho. Si fuese él quie tuviese a Microsoft detrás, el GW:RE seguramente no hubiese visto la luz. Pero ¿qué pasa? que hace los juegos gratis y por afición, y se la suda que le copien. Es más, proporciona el codigo de forma libre para que quien quiera lo haga.
Pero si al amigo Kenta le interesase que no le copiaran sus ideas, en un mundo sin PI no podría protegerla.
Tampoco digo que sea el modelo a seguir, que está claro que la gente tiene que poder hacer pasta con los videojuegos, pero, hecha la ley, hecha la trampa. Las multinacionales siempre van a saber donde y como violan las IPs porque tienen abogados y departamentos dedicados a ello, y pueden copiar muchas cosas con la seguridad de que no violan ninguna ley, mientras que un desarrollador pequeño o independiente, no. Y no solo no sabe si viola o no la ley, sino que no sabe cómo protegerse adecuadamente con la ley de PI.
Hasta aquí puedo estar mas o menos de acuerdo…
Por eso solo beneficia a las grandes.
Pero aquí ya no!
Es cierto que quien tiene mejores abogados puede sortear mejor la ley y aprovecharse de sus fallos, lagunas, etc… pero eso pasa en cualquier ambito legal, debido a la complejidad de la ley.
Resumiendo: en lineas generales estamos de acuerdo, no? Hace falta un proteccion de la creacion, que conceda a su propietario el monopolio de explotación. Sin embargo tal y como está planteada la ley de las PI se favorecen situacion irregulares que falsean la PI y permiten un uso abusivo.