Call of Duty 4 no se lleva sietes

¡Sino nueves! Nueves altos y algún diez. ¿El modo campaña dura 5 míseras horas y este juego no es duramente castigado? ¿Cómo es eso? Ah… ¡porque el multijugador es muy diver!¿Quién no se lo pasa bomba jugando a un juego en multijugador? Quiero decir. No es como si fuese lo mismo siempre desde el Doom ¡Es completamente diferente! Una partida nueva cada vez. Pueden dispararte por la espalda, o golpearte por la espalda, o bombardearte por la espalda, o tirarte una granada por la espalda… ¡Las posibilidades son infinitas! Y desde luego al ser humanos se comportan de una manera mucho más realista. Mientras que la estúpida IA juega en rígida formación militar y cubriendose -idiotas ¡así es como os flanqueamos siempre!- las privilegiadas cabezas a los mandos de tus oponentes en red corretean y saltan sin parar por el campo de batalla, intentando pillar a alguien por la espalda antes de la inevitable muerte. ¡Tal y como se ve en los informativos de televisión!Gracias a este inestimable añadido Call of Duty 4: Modern Warfare ha escapado del escarnio al que se sometió ese otro juego tan corto de Sony…
Gamezone: 9.5 (XBox 360) – 9.6 (PS3) GameDaily: 10 1Up: 9.5 TeamXbox: 9.7 Game Trailers: 9.4 IGN: 9.4

El timo de la estampita HD

Siempre se puede confiar en la imparcialidad de los grandes medios

Usuario
  1. Ian Benedict

    cual es el otro juego tan corto de Sony???

    PD: mama mira soy el primero!!!!!

  2. choroman

    No todos nos corremos con el modo on-line,personálmente no suelo usarlo casi nunca;sé que todo el mundo de los videojuegos tira hacia este modo y que es el futuro pero no por eso se debe descuidar el modo campaña( off-line) con aberrantes duraciones de 5 horas (por 70€…no me jodas!!!) porque muchos usuarios,como yo,prácticamente «pasan» del modo on-line y además (ojo!) también hay muchos casos de gente (muy joven) que no dispone de la pasta suficiente para mantener una cuenta GOLD y si a esto le unes el precio del juego…el resultado es que pasan de él y se decantan por otras opciones.
    En fin,espero que al menos resulte intenso y que el juego los logros estén lo suficientemente currados para (como ocurría con el genial GOW…que me acabé 5 veces.) que invite a rejugarlo y multiplique así su duración…aunque si dichos logros se centran en hacer 1000 pequeñas gilipolleces en multiplayer on-line y la campaña no me convence pondré mis ojos en otro objetivo…el «Assassin’s Creed» sale el 15 y el «Mass Effect» el 23…aparte de que aún casi no he tocado el PES 2008 ( si,al final caí) y me queda un pelín del Tomb Raider:Anniversary (mmm…que recuerdos) así que tampoco sería un caso mortal no disfrutar del COD 4 pero reconozco que me toca bastante las bowlings el tema de las 5 horas…¿¿¿tal vez debieron llamarlo COD 4: MWOnline??? ^^

    PD: Ian Benedict,supongo que Ed se refiere al «Heavenly Sword» con lo de «ese otro juego tan corto de Sony…» aunque del catálogo de PS3 se puede criticar lo que quieras dada su ridiculez (aquí es donde el propio Ed me soltará alguna colleja…pero es que hacía mucho que no le sacudía a Sony y a la PS3,XDDD)

    ¿Y yo soy el de los tochos? Si con ridiculez te refieres a «Variado y carente de todo tipo de shooters» Sí. Es ridículo. Si con ridiculez te refieres a «Poco variado y saturado de shooters» entonces lo es el de la 360.

  3. Neuromante

    ¿Soy yo o mi detector de sarcasmos se ha tomado unas vacaciones al ver esta noticia?

    5 Horas de juego.. lol, Call Of Duty: Episode 4. He jugado a mods del HL2 que me han durado más..

  4. Brody

    Que asco me empieza a dar este mundillo, ¿nadie tiene el valor de dar notas «reales» o que?. Llevo viendo desde hace algún tiempo que muchos juegos reciben nueves sin merecerlos (en mi humilde opinión). ¿Tanta presión meten las compañías que usan a los medios como marionetas o que pasa?. En Gamepod le dimos un 8.4 al Halo 3, con un par de huevos, y la gente se nos tiraba encima, pero así se quedó la nota.

    Incluso un 10 según Game Daily….joder, el mundo se ha vuelto loco….

    Dónde está la imparcialidad? Analizar un juego desde 0 y desde todos sus puntos de vista y apartados. Mirando los pros y los contras, restando puntos a la nota final por los apartados negativos, lo normal no? Pues no, aquí se ve que analizan los juegos las propias compañías o no se que esta pasando…

  5. Neuromante

    Creo que aqui mismo en Anait se comentó una vez: Las empresas te pagan la publicidad de sus juegos. Obviamente, a las empresas les gusta que los juegos que publicitan tengan buenas notas (a fin de cuentas, las notas son también publicidad), ergo, si no tienen buenas notas, no te ponemos la publi.

    Sad, but true.

    ¿Ha salido ya su nota en metascore y similares?

  6. Daefen

    ¿Pero qué coño tienen los FPS que sólo sacan de 9 para arriba en los análisis de la prensa especializada? Es que no existe un género tan repetitivo y poco evolucionado (para mi la mayoria sólo son Doom’s dopados) como este…

  7. vyo

    a ver si el problema va a ser que este juego es divertido e intenso, no como otros

    y no compareis el curro que tiene este juego, sea o no FPS con otros juegos de otros generos

  8. necKros

    A lo mejor son 5 horas en speedrun (?).

  9. Calvero

    el otro juego tan corto sera Heavenly me imagino siete horas y dos de cinematicas, o algo así, pero sin haber jugado a ninguno en el Call seguro que son mas intensas que el juego ese sin saltos y sin gracia alguna.
    ciertamente es corto pero 5horas sera para los speedrunners a mi me durada siete al menos, que hoy en dia muchos juegos es su duracion, el Half life 2 e oido a peña que le dura unas sietes horas y a mi me costo mas de diez horas….
    ¿Que preferis mas de treinta horas de combates aleatorios con los mismos personajes y a turnos o 7 de accion por todos los lados? yo prefiero la segundo que los juegos de treinta horas siempre los dejo a medias y uno a estas alturas no esta para perdder el tiempo.

  10. Pep Sànchez

    Lo siento, Ed, pero esta vez no coincidimos. Tu pataleta no se sostiene. Y, eh, no le des la espalda al mejor juego de PS3.

    Antes que nada, aclararemos las cosas.

    – 5 horas de duración es un chiste de mal gusto, sí. O se esfuerzan un poco más o bajan el precio, pero jugar con la sensación de que te han timado en todo momento puede no ser muy divertido.

    Sin embargo…

    – Esa gente se ha pasado el juego. Que levante la mano quien pueda decir lo mismo de por aquí.

    – El primer Call of Duty me duró dos tardes (no creo que llegara a las 6 horas). Su expansión, algo menos. CoD2, por ahí por ahí. El 3 me ralló a las 4-5 horas de juego y aún lo tengo por terminar.

    – En todas las reviews dicen que eso es para el nivel Normal. No vamos a descubrir ahora que la mayoría de juegos son insultantemente fáciles hoy en día. Joder, si ves que podrás pasarte un FPS sin morir una sola vez… sube el nivel de dificultad.

    – El online de este juego es UNA PUTA PASADA. Todos los que hemos jugado a la beta coincidimos en eso. A mí me pareció el Counter Strike del siglo XXI.

    – El «otro juego tan corto de Sony» supongo que será Heavenly Sword. Que dure 6-7 horas no me parece para nada tan criticable como lo repetitivo de su mecánica o las insufribles fases de relleno de Kai, que maquillan lo que no se puede disimular (esa escasa duración) de una forma absurda y artificial, dando al LAMENTABLE control de las flechas con el Sixaxis una importancia incomprensible. Sí, alargar la vida de un juego con un modo multijugador me parece mil veces más respetable que eso.

    Y que conste que no me gusta eso de que el online quite terreno a los modos singleplayer. Ya lo comenté en la review de Halo 3. Y claro que esa falta de horas de juego deben criticarse y reflectirse en la nota final. Es evidente, pues, que Call of Duty no puede ser un juego de 10. Me parece casi imposible también que se merezca un 9,5. Pero me sorprendería que resultara ser un juego de 8,5 o menos.

  11. Xavi Robles

    Muy de acuerdo con Pep. A mi, además, CoD 4 me parece sin duda uno de los juegos del año y seguramente le pondría más de un 9.

  12. Gengis Cohen

    Estoy más o menos con Pep. A mí me importa poco la duración de un juego si es tan intenso como promete. El primer COD me duró una tarde la primera vez y joder, mira que me lo pasé veces y veces en su momento. Y por otro lado, si el multijugador es TAN bueno como dicen, pues se merece una buena nota, siempre y cuando se deje bien claro que el juego quizá no merezca la pena sin Live. Halo 3 por ejemplo se merece un 9, pero sin online… compra el Bioshock.

  13. neth

    Finísimo Ed.

    «- El online de este juego es UNA PUTA PASADA. Todos los que hemos jugado a la beta coincidimos en eso. A mí me pareció el Counter Strike del siglo XXI.»
    Pues eso, un coñazo gordo… Deberíamos empezar a plantearnos poner una nota para el MP y otra para el SP… Y definir el concepto de diversión MP…

  14. Nahemot

    Me gustaría saber que nivel de información tienen los que critican tanto a COD y sobretodo si han jugado a la beta.

    Esta claro que COD4 es sobretodo un juego para la gente que le gusta jugar online y ahí es donde esta su punto fuerte. Todo el que halla jugado a la beta (y le guste jugar online, claro) sabrá el nivel que tiene. Obviamente a pesar de ser un juego mas realista que Halo o GoW, no es un simulador, así que esa critica es malintencionada y fruto del rencor.

    Pero todas las criticas mas bien, creo que vienen de los de siempre. La gente que se cierra en banda a jugar online y ve los multi como una «amenaza» a los juegos. Esta claro que el modo historia dure 5 o 6 horas es una mierda, pero prefiero eso con un modo online totalmente BRUTAL, que un juego de 30 horas y luego al cajón del olvido.

    El juego online es una gran parte del futuro y el presente de los juegos, así que….. asumidlo.

    Saludos.

  15. neth

    «así que esa critica es malintencionada y fruto del rencor.»
    ¿Rencor hacia un juego? Rencor produce que te humillen en el trabajo, que te roben a la novia, que un profesor te suspenda la última asignatura de la carrera.
    He jugado la beta y me parece tan aburrida como el 80% de juegos multiplayer del mercado. Los MP están matando al videojuego. Centrar la creación de un juego en alto tan sencillo como crear mapas y equilibrar armas es escupir sobre los 30 años de evolución de las aventuras que tanto nos han hecho disfrutar.
    MP como añadido sí. MP como protagonista no, gracias…

  16. choroman

    Ha sido una «colleja» muy flojita,Ed,te estás ablandando…tal vez deberías escribir más tochos.
    ^^

  17. Radical Ed

    ¡¡Pero estáis atontolinaos!! Menos mal que han llegado Calvero Gengis Xavi y Pep a poner un poco de cordura en los comentarios… Lo cierto es que el hecho de que el jebenli ese tenga fases de disparo, unos combos enlazables y una produción narrativa desmesurada es para disimular que el juego además de corto es un juego de palos no un FPS. Que es a lo que mola jugar siempre… a menos que los palos sean de ninjas rosas con pistolas y dragones en Venecia, claro. En este último caso el sistema de combate de 1995 se perdona porque el juego es jarcor -¿os enteráis casualones?- y el programador jefe es un macarra. Eso también entra dentro de lo que mola.

    Volviendo al juego en cuestión ¿Cómo no os váis a divertir en un online de tiros? Sin vehículos además, que molestan. ¿Es que no habéis leido las reviews. almacántaros? ¡No es el online de siempre! Sino que además de todo lo bueno del online de siempre le han incluido un sistema de habilidades. Habilidades desbloqueables no jodamos. No vaya a ser que con pasarte el modo un juegador te lo den todo. Y es que en este mundo nuevo y mejor hay una formula que no falla: online más algo nuevo para que sea diferente (pero sin pasarse ¿eh?, algo como que puedas tirar tanques a la cabeza ¡haha! Mira el páharo cómo saspachurrao) más que las cosas se desbloqueen a base de echarle horas al mismo = ¡Los tienes engancháos!

    Además lo de las 5 horas son eso… ¡Gente que se lo pasa a mala ostia! Ya verás como a si no has tocado uno de los escasísimos juegos de tiros del mercado te dura lo menos 15 o 20. Además horas intensas. Quesque no hay nada más intenso que ponerse tras un rifle en las más variadas situaciones: con un rifle en una calle, con un rifle en un campo, en un helicorto de esos con rifle acopláo. To mucho más variáo que ponerse a dar palos en el primer sitio que pillas -además con una tía, ni que estuviésemos jugando con muñequicas ¡amos no me jodas!-. Ahora bien, esa misma gente que se pasa el jeugo en unas horillas cuando juega los juegos de Sony, los juega pausadamente. Que se yo de buena tinta que ahí hay maletines de por medio.
    Así que ya sabéis muchachada:
    – Chuter corto = juego intenso
    – Sony corto = mierda’l juego

    ¡Hale! ¡A tomar el fresco! EHA!!

  18. Pep Sànchez

    Eh, aquí estamos discutiendo que CoD 4 tiene más «vida» que Heavenly Sword. Que Ninja Gaiden es mejor que HS no hace falta decirlo, que ya lo sabemos todos.

    Y joder, Ed, ni que hubieses modelado a Nariko. No te lo tomes tan a pecho, hombre. Ver conspiraciones contra los juegos de Sony me parece preocupantemente parecido a ver otras conspiraciones en otros sitios…

    Y definir el concepto de diversión MP…

    Eso es, precisamente, lo que hizo Counter Strike :P

  19. Gengis Cohen

    Eh, Ed, que aquí nadie machacó al Heavenly por ser corto, sino porque es un asquito de juego. Los God Of War, por ejemplo, son de Sony y a mí me encantan. Aunque Ninja Gaiden>>>>todo.

  20. David Llort

    Acabo de comprarlo. El ninja este me está mirando desde la portada de la caja con mala leche.

  21. amarillo114

    el que el juego dure 5 horas añade puntos a su nota… el blue dragon dura chorrocientas horas y es un mierdón copo la copa de un pino…

  22. JakCore

    El que dure 5 horas va a hacer que finalmente no me compre este juego. Porque a mi los juegos me cuestan 70 eurazos y para eso me pillo antes el Assasin creed o el Mass Effect. Y eso que he jugado a la beta y se que es la leche, pero todavía me queda un poco de criterio para saber cuando algo no merece la pena.

  23. Oltar

    Ed como siempre criticando el multijugador, cuando él posee 2 títulos exclusivos para multi. Battlefield 2 y Warhawk y a los 2 les ha echado muchísimas horas. Si las 5 horas son intensísimas pues yo las prefiero antes que echar horas sin ton ni son.

  24. analxcain

    Y aun mejor, la version de 360 no tiene logros online, con lo que el modo multijugador no se estropeara por el hecho de tener que hacer, por ejemplo, 100000 tiros a la cabeza con el rifle francotirador o matar a todo el equipo contrario con una sola granada. Que los logros multijugador se cargan la jugabilidad

  25. Shinomune

    El Gears of War duraba 6 horas… este dura 5, pero tras un año no tiene que envidiarle mucho en gráficos, y tiene un Multiplayer muy superior… por ende, su nota ha de ser pareja a la del GoW, fuera buena o fuera mala…

  26. Barnaby (Baneado)

    Mira que si al final lo de las cinco horas es una coña y os la habeis tragado todos… xD

  27. Emper

    Buah, no sé, pero como dice Pep yo jugué a la beta de 360 y me pareció uno de los mejores multis de los últimos años :S La campaña no sé como será, lo poco que he podido jugar no me parece demasiado espectacular, pero si con 3 mapas estuvimos un huevo de gente dandole caña durante un mes, con los 16 que trae el juego completo podemos tirarnos un año.

    Otro tema pueda ser que beba mucho de otros títulos. Hay conceptos fusilados del BF2 (un juego que a mí parecer se quedó a medio camino, donde esté el 1942…), cosillas del CS, etc. Pero vamos, que a falta de jugar la campaña completa, sólo por el multi se merece una buena nota. Y encima su matchmaking es 10 veces más rápido que el de Halo 3 (cosa que tampoco debe ser muy complicada…)