Videojuegos en tiempos de crisis

Para quien no se haya enterado, hay una crisis económica. De las feas, de ésas que surgen cada medio siglo más o menos y que afectan a todo el planeta. De ésas que suelen acabar con un conflicto armado por un motivo u otro, y que encima se nos ha juntado con una crisis económica nacional. De ser un periódico, pondría una imagen de un corredor de bolsa genérico mesándose los cabellos con gesto desconsolado, pero como esto es una página de videojuegos, vamos a hablar de otra cosa que no sean los ninjas, los equity funds y la madre que los parió a todos. Vamos a hablar de un tema que seguro que nos viene rondando la cabeza a varios: ¿cómo va a afectar la crisis a nuestra industria? Ante esa pregunta, han surgido dos teorías sobre lo que va a pasar. Una de ellas dice muy ufana que nuestra industria es “a prueba de crisis”™. Sostenida por Nintendo, Microsoft y Blizzard, su razonamiento se sustenta más allá del “pues a nosotros nos va muy bien”. Por una parte, nos encontramos con que en medio de esta crisis, los únicos sectores que parecen mantenerse a salvo son la informática y telecomunicaciones, sector estrechamente relacionado con los videojuegos. Por otra, hay sectores y productos que se ven afectados por la crisis… pero para bien. Está comprobado que el consumo de drogas y el alcohol aumenta en tiempos de estancamiento económico, y que el entretenimiento barato en general medra lo suyo. Y es lógico: cuando la realidad apesta, la gente quiere evadirse de ella. Los videojuegos poseen todas las papeletas para lograrlo, con la ventaja de que ni es ilegal como las drogas, ni está tan acribillado a impuestos como el alcohol. Es un entretenimiento que si nos paramos a verlo fríamente, es de lo más barato. El ratio de horas de entretenimiento conseguidas por euro invertido es increíblemente superior si lo comparamos con otras formas de entretenimiento. Dos horas de Persona 3 salen por mucho menos que dos horas de concierto, de copas o de cine, no digamos ya de actividades como viajes o espectáculos. Visto así, cualquiera diría que nuestra industria no sólo va a capear el temporal sino que va a sacar partido de éste. Sin embargo parece que las noticias desmienten esa postura día tras día. EA y Microsoft despiden empleados, Ensemble Studios cierra, la división arcade de SEGA cierra, Gamerah cierra, Factor 5 va camino de ello… todo lo acontecido hasta ahora parece apoyar la teoría opuesta: que nuestro sector, lejos de ser a prueba de crisis, es una industria débil y prescindible, y por lo tanto especialmente endeble frente a este tipo de situaciones. Porque claro, si mal llegamos a fin de mes, lo lógico es que empecemos a cortar gastos, comenzando por las cosas accesorias como los videojuegos. Entonces, ¿en qué quedamos? Porque hay noticias y datos contradictorios que sostienen a ambas teorías, volviendo esquizofrénico a cualquiera que intente analizar la situación. Los beneficios brutos de EA no paran de aumentar, pero despiden a trabajadores; la industria no para de crecer en el Reino Unido a pesar de ser uno de los países europeos más afectados por la crisis junto con España e Irlanda, pero sus estudios cierran al mismo tiempo.

Los medios, al estar centrados en la crisis económica, dan la impresión de que ése es el factor más influyente, o incluso el único.

La cuestión es la siguiente. En este mundo (financiero) existen más cosas aparte de la crisis, por increíble que parezca. Muchas cosas suceden al mismo tiempo, solapándose. Y los medios, al estar centrados en la crisis económica, dan la impresión de que ése es el factor más influyente, o incluso el único, convirtiéndose en una cabeza de turco ideal para explicar y justificar absolutamente todo lo que pasa en todas las industrias y rincones de este planeta. ¿Has administrado mal una empresa y ha tenido que cerrar? No eres mal empresario; ha sido la crisis. ¿Te bajan el sueldo? Que estamos en crisis, hombre. ¿Tu país está lleno de parados? Tu gobierno no puede hacer nada, es la crisis. ¿Vuelven los pantalones de campana? Ríndete, es la crisis. Y con los videojuegos ha pasado exactamente igual, pero con más agravantes. Como ya se ha comentado antes, nuestra industria debería ser (y de hecho, es) uno de los sectores menos afectados por la crisis. Qué demonios, todos los datos afirman eso. La industria en su conjunto crece imparable, año tras año: según NPD, las ventas de videojuegos aumentaron en 2008 la friolera de un 19% respecto al año pasado. La gente está como loca por evadirse y huir de su realidad. Lo que ocurre es que está pasando otra cosa en nuestro pequeño mundillo que se ve eclipsada por la crisis: está cambiando el modelo de negocio. Y sí, hay quien llama a eso “crisis”, pero no tiene nada que ver con las hipotecas basura o los planes de rescate. Y para entender mejor lo que está pasando, necesitamos hacer un pequeño viaje en el tiempo. Al año 2005, más concretamente. Cuando la generación actual era llamada next-gen, Satoru Iwata, presidente de Nintendo, empezaba a hablar crípticamente sobre las pautas que habían seguido para diseñar la “Revolution”. En una época en la que todo el mundo estaba que no cagaba con parecerse a Hollywood y las superproducciones y la madre que los parió a todos, Iwata justificó la baja potencia de la Wii aduciendo que el modelo de negocio de videojuegos actual estaba a punto de entrar en crisis. Uno no podía seguir aumentando la espectacularidad de los juegos ad aeternam, puesto que ello implicaba aumentar los costes de desarrollo y lo que es peor, incrementarlos a una velocidad mayor de lo que crecían las ventas. Por aquel entonces, todos nos tomamos las palabras de Iwata con… ehhhh, digamos, escepticismo. La opinión generalizada era de que nuestra industria era fuerte (“mueven más dinero que las películas”™), cosa que ya me encargué de matizar en su momento. No en vano, para que Nintendo pudiera retomar su posición de liderazgo necesitaba de una crisis del anterior modelo videojueguil, o un cataclismo, o un milagro, o algo, por lo que uno no sabía si Iwata hablaba de lo que él quería que ocurriese o de lo que creía que iba a ocurrir. Finalmente, acabó siendo lo segundo.

Y ni a los seres humanos ni a los negocios les gustan los cambios bruscos, de ahí que muchos de los antiguos gigantes del videojuego se tambaleen mientras la industria en su conjunto sigue creciendo.

Señores, el modelo de la industria del videojuego está cambiando, lleva cambiando desde que comenzó esta generación y para colmo de males, a muchos niveles. Y ni a los seres humanos ni a los negocios les gustan los cambios bruscos, de ahí que muchos de los antiguos gigantes del videojuego se tambaleen mientras la industria en su conjunto sigue creciendo. O dicho de otra manera, nuestra industria es fuerte frente a la crisis global, pero débil frente a los cambios. Claro que va a verse afectada de manera indirecta por la crisis: por ejemplo y como decía SEGA, por el “pánico de mercado” (las tiendas encargando menos juegos de los realmente demandados debido a unas expectativas pesimistas en exceso), o la dificultad para conseguir préstamos bancarios que seguramente harán mucho más complicado financiar las superproducciones. No obstante, al final pasa como con cualquier otro negocio: si la demanda es fuerte, la industria es fuerte. Y la demanda es fuerte, más todavía en estos tiempos que corren. Sin embargo, nuestra industria es tremendamente débil frente a los cambios repentinos. Y todo está cambiando. Y deprisa. Cambia el mercado. Sí, se abre a los jugadores casuales, pero ésa tampoco es la única cosa que varía. De hecho, ni siquiera es la más importante de todas, por mucho que hayan corrido ríos de tinta sobre el tema. Si sólo fuera eso, no habría tantos problemas; las empresas lograrían adaptarse a esa mudanza simplemente abriendo una sección de juegos casuales y voilá, problema resuelto. Pero muchas empresas han hecho justamente eso (EA, sin ir más lejos), y siguen con problemas. Y bueno, tampoco es como si la gente hubiera dejado de comprar juegos hardcore de repente, que si triunfan nuevas sagas como Gears of War o Mass Effect, será porque la gente los sigue demandando. Pero es que ése no es el único cambio, ni el único problema. Porque aparte de eso, ha cambiado otro montón de cosas, yo diría que tanto o más importantes, y que no han recibido tanto bombo. A saber: Cambia el sistema de distribución hacia el modelo digital pero sin llegar a consumarse completamente. Nos encontramos en un impasse extraño: las ventas digitales no paran de crecer, pero la mayor parte de las ventas siguen siendo a través de copias físicas. Aún más, la mayoría de los usuarios sigue prefiriendo eso de tener y toquetear su caja, lo cual demuestra que sigue habiendo una barrera psicológica a la hora de vender como intangibles productos que eran físicos. Y a pesar de existir modelos de distribución y negocio operativos como Steam, la mayor parte de las consolas no están adaptadas para soportar un medio de distribución digital a gran escala, reservando la distribución digital para los juegos indies o retro, no para los grandes proyectos que se tienen que seguir comprando en la tienda como todo hijo de vecino, amén de que muchas consolas no están preparadas para ello desde un punto de vista puramente logístico. Un modelo de Xbox 360 no incluye disco duro, y la memoria de la Wii es demasiado pequeña e impone unas limitaciones de tamaño francamente complicadas. Vamos, que la transición hacia el modelo de distribución digital está siendo un parto con dolor y más lento de lo que se pensaba. Cambia también el liderazgo de la industria, tanto a nivel de compañías, con Nintendo pasando a ser el número uno y Sony siendo relegado a ser el furgón de cola, como a nivel de mercados, en el que áreas tradicionalmente claves como Japón pierden importancia mientras que otras han comenzado a desarrollarse a pasos agigantados. El cambio ha sido tan brutal que las desarrolladoras no han reaccionado ni siquiera a fecha de hoy, encontrándonos en una situación sin precedentes en toda la historia de los videojuegos: ni la consola más vendida concentra la mayor parte de los esfuerzos y la inversión de las third parties, ni el mayor mercado de determinadas plataformas recibe la mayor cantidad de juegos por parte de las distribuidoras. En un principio, hay quien explica lo primero alegando que de lo que se trata no es tanto de vender hardware, sino de vender software (lógico), y que la Wii, al tener un menor ratio de videojuegos vendidos por consola que sus competidoras (consecuencia también lógica de tener un público más casual), resulta menos atractiva, máxime si tenemos en cuenta la competencia de la propia Nintendo, que acapara la mayor parte de las ventas de software. Esa visión no se sostiene a día de hoy con las cifras en la mano: un 70% de los 20 millones de juegos vendidos para la Wii durante diciembre de 2008 eran third party, lo que casi supera a la suma total de software vendido en el mismo periodo para X360 o PS3, juntando sus first y third party. Como sucede en la guerra, llega un momento en el que la superioridad numérica lo puede todo. En este caso nos encontramos con una reacción por parte de las desarrolladoras bastante suicida de “sostenerla y no enmendarla”, que me temo que vistas las cifras, tiene más que ver con el politiqueo de empresa que con el vender o dejar de vender. Rectificar algo implica reconocer que te has equivocado en un primer lugar, y a los CEOs de las distintas compañías les pagan por tomar decisiones acertadas, no por equivocarse. Decisiones como no sacar inicialmente Rock Band en la Wii, el abandono de la PSP por parte de las desarrolladoras ((Este artículo se estaba redactando antes de la última salva de juegos anunciada.)), o incluso que Europa siga siendo la última prioridad para la inmensa mayoría de las compañías, cuando ya es el principal mercado de algunas plataformas como la DS, son malas decisiones que cuestan ventas sí o sí, y que están basadas en una visión del mercado desfasada.

Este salto generacional es casi el triple de caro que los anteriores.

Y por último y más importante de todos: cambia el modelo de producción. Las superproducciones se han vuelto demasiado grandes. El salto a la alta definición ha supuesto un aumento brutal de los costes de desarrollo. Cuanto más detallados los gráficos, más bonito; pero más detalles implica que se tiene que emplear a más gente y más tiempo en hacer cada textura, modelo y demás. Uno puede argumentar que eso ha sucedido en todas las generaciones, y en cierto modo, así ha sido. Sin embargo, al igual que ha pasado con otros factores, el cambio ha sido demasiado brutal: los costes de desarrollo han pulverizado hasta las predicciones más pesimistas y han seguido creciendo sin freno. En 2005, antes de llegar la generación actual de consolas, el presidente de Namco estaba alarmado ante la posibilidad de que el coste medio de desarrollo de un juego (por aquel entonces) next-gen pudiera llegar hasta los 4,5 millones de dólares, en contraste con los 1,8 millones de media que costaba desarrollar un juego para la Xbox original. ¿Parece mucho? Pues agárrense todavía más, que vienen curvas. En una conferencia celebrada en primavera de 2006, Cyrus Lum, productor de Midway, hizo sonar la voz de alarma: el presupuesto necesario para lanzar un título de copia física ya había pasado de 15 a 25 millones de dólares. Eso es un coste cinco veces mayor que el temido por el presidente de Namco. Aun considerando que ésos son cálculos desfasados por aquello de que los juegos son más caros de desarrollar al principio de una generación que al final de la misma, cuando ya se han abaratado las herramientas y motores gráficos, la cifra más reciente que disponemos sobre los costes de desarrollo habla de una media de 15 millones por juego. Comparándola con la cifra de 1,8 millones de coste medio por juego en la generación anterior, eso implica un aumento de un 830% de costes, en contraste con el aumento habitual de costes por salto generacional que ronda el 300%. Es decir, que este salto generacional es casi el triple de caro que los anteriores. Y lo que es todavía más acojonante, viendo el panorama en todo su conjunto a lo largo de décadas, observamos que el coste de desarrollo de los videojuegos aumenta en progresión geométrica. Si esto no es como para mear y no echar gota, que baje Dios y lo vea. Y claro que hay recortes de plantilla. Las compañías estaban sobredimensionadas, como dice John Riccitiello, director ejecutivo de Electronic Arts. Y en contra de lo que podría parecer, eso no es una excusa barata para justificar despidos, sino una realidad bien tangible. El axioma de “a mayor inversión, mayor retorno de dicha inversión” sólo funciona hasta un punto, una vez pasado el cual todo esto se vuelve absurdo, y si no mirad a Waterworld. El modelo de creación de contenido de Hollywood basado en blockbusters que subvencionan las malas ventas del resto de juegos que han seguido los videojuegos hasta ahora no sólo no es aplicable a nuestra industria, sino que es dañino. Es cierto que para crear superproducciones, Hollywood no escatima medios y contrata plantillas de empleados con una escala semejante a los necesarios para hacer un videojuego, pero sus empleados son contratados por proyecto, desmantelando el equipo de rodaje una vez termina la película, mientras que las desarrolladoras de videojuegos tienen costes fijos cada mes, haya producción o no, ya que las empresas de videojuegos no funcionan, ni pueden funcionar, como Hollywood.

Pretender emplear a la misma cantidad de trabajadores fijos para hacer un videojuego que los trabajadores contratados por proyecto que usa Hollywood para hacer una película es demencial.

Los equipos de programación han de funcionar como, en efecto, un equipo. Cada desarrolladora es un mundo y usa sus propios motores gráficos, métodos de producción y demás, por lo que es un trabajo mucho más especializado. El equipo que te hace un RPG online para PC no te vale para hacer una aventura en tercera persona para una consola. Necesita de entrenamiento y adaptación, al contrario que ocurre con la mayoría de los trabajadores necesarios para hacer una película. Eso hace que necesites de equipos fijos, lo que se traduce en costes fijos cada mes, haga frío o calor. Pretender emplear a la misma cantidad de trabajadores fijos para hacer un videojuego que los trabajadores contratados por proyecto que usa Hollywood para hacer una película es demencial. Para que os hagáis una idea, Electronic Arts tiene contratados a 7.400 empleados fijos. El coste medio de emplear a un programador es de diez mil dólares por hombre al mes, englobando su salario y formación, además del equipo y la infraestructura. Eso quiere decir que EA gasta al mes la friolera de 74 millones de dólares en desarrollo, haya juegos para vender o no. Visto así, queda claro que la “carrera armamentística” de los costes y los “valores de producción” ha de parar en algún momento. Más concretamente, en este momento. De ahí la crisis. Porque cuando juntas todos esos factores, tienes una “crisis”, por mucho que la gente quiera y compre más videojuegos. Muchos cambios al mismo tiempo, que fuerzan a las desarrolladoras a adaptarse o morir. Y ésa es una situación muy tensa, por mucho que no haya nacido del desplome de las bolsas.

Y ahora, ¿qué?

Es decir, y ahora, ¿qué va a pasar con los videojuegos? ¿Van a desaparecer las grandes compañías? ¿Vamos a entrar en una crisis de verdad? ¿Acabará esto siendo un desierto baldío con copias carbonizadas de HorseZ aquí y allá? Tranquilidad. Don’t panic, que diría la Guía del autoestopista galáctico. Lo que va a pasar, visto lo visto, me parece bastante claro:

• Recuperación de los proyectos de tamaño medio y pequeños, que en el punto medio está la virtud. ¿Os acordáis de cuando las grandes hacían juegos como, pongamos, Sunset Raiders? Es una falacia que los juegos para jugadores hardcore tengan que ser necesariamente más caros o complicados de desarrollar, y cuanto antes se den cuenta de ello, mejor. El modelo de jugárselo a todo o nada en un único blockbuster simplemente no es viable.
• Aumento de las diferencias entre lo que vende y lo que no. Ahí he de darle la razón una vez más a Iwata. Las pruebas de ello están delante de nuestras narices: a pesar de que el número de juegos vendidos en el top 10 de NPD crece cada año, las ventas de todo lo que está por debajo de ese top 10 se reduce anualmente. El margen de error de las compañías ha decrecido mucho, de ahí que sea justamente éste el momento de arriesgarse a sacar nuevos juegos y franquicias: si tu buque insignia se hunde, ¿qué te queda? Se ha de abandonar la estrategia de concentrar recursos en un único título. Empresas centradas entorno a un solo juego o saga como Square Enix van a tener que empezar a mover ficha a la voz de YA si no quieren verse arrastrados por este nuevo cambio en el modelo de negocio.
• No va a haber segundas oportunidades. O dicho de otro modo, se acabó la tontería de planear trilogías directamente al estilo Hollywood; si un juego no funciona, olvidaos de secuelas. Esto es una consecuencia lógica del punto anterior. Si un juego falla, va a fallar mucho más estrepitosamente que antes, por lo que no tiene sentido seguir insistiendo. Al igual que pasa con las mujeres, si ves que no hay manera de ligarte a una, salta a otra en vez de insistir. Habrá que generar nuevas franquicias y abandonarlas sin piedad, hasta encontrar una que funcione. Cosas como EA dándole otra oportunidad más a Dead Space o Mirror’s Edge son un caso aislado provocado por una serie de errores en el lanzamiento de esos juegos, más concretamente, en las fechas en las que fueron lanzados. Poner franquicias nuevas a competir contra Gears of War 2 o Call of Duty 5 en navidades es mandarlas a morir, visión que no comparten sus creadores, pero sí sus jefes. Fuera de excepciones como ésas, no esperéis secuelas de juegos que fracasan en su primer intento.
• Reestructuración de varias compañías hacia dos áreas: juegos descargables y juegos casuales. Sobre los juegos casuales ya se ha hablado hasta la saciedad, así que centrémonos en eso de los descargables. Seguramente todas las compañías empezarán a estar cada vez más interesadas en los sistemas de compresión y el contenido procedural. La obsesión será en hacerlo más pequeño y compacto, no más grande y bombástico.
• Se va a alargar mucho más el ciclo de vida de las consolas. Otra cosa de cajón. Un salto generacional excepcionalmente caro conllevará un ciclo generacional más grande para recuperar las inversiones realizadas. Si tu nuevo motor gráfico para esta generación te ha costado el doble que el de la anterior, querrás que te dure por lo menos el doble de tiempo.
• Aceptación de las plataformas líderes, nuevos mercados y desarrollo en consonancia. Es decir, que las consolas más vendidas van a acabar con más juegos, como pasa siempre. Y tarde o temprano, las desarrolladoras deberán sacarse la cabeza del culo y empezar a ver que hay vida en los países en vías de desarrollo, y que Europa ya representa una fuerza a tener (más) en cuenta. Por la cuenta que les trae, eso sí.
• Las grandes caen, las pequeñas pasan a ser grandes, y las grandes con dos dedos de frente pasarán a ser todavía más grandes. Vamos, lo mejor y más interesante de los tiempos, o el que lleva más tiempo. Ese proceso ya ha comenzado en Japón, mercado más maduro y por lo tanto, avanzadilla de los cambios financieros. Ya se empieza a ver que grandes monolitos como Square Enix o Namco están en franca decadencia, que otras unen sus fuerzas o se “atrincheran” mediante adquisiciones, mientras que desarrolladoras como Level 5 o Platinum Games están ascendiendo, o al menos así se percibe, por méritos propios. A medida que la crisis se recrudezca, vamos a ver ese proceso repetirse no sólo en Japón, sino a lo largo y ancho del mundo.

En definitiva, la crisis de los videojuegos no tiene nada que ver con LA crisis. Nace dentro de la propia industria, no en Wall Street. Y es precisamente por eso por lo que estamos más capacitados para capearla, porque quienes tienen la posibilidad de solucionarla son las propias desarrolladoras y distribuidoras. Está en sus manos. Ahora bien, ¿tienen la voluntad y el arrojo necesarios para usarlas y superar la crisis, en vez de culpar a la otra que aparece todos los días en el telediario? Eso, hoy por hoy, está por verse. Ilustración por Álex Martínez (www.elartistadelafamilia.com).