La lacra de las notas

¿Para qué valen las notas realmente? ¿Qué diferencia hay entre un 8,5 y un 9? ¿Qué significa un 7? ¿Es comparable un 6 de EDGE a un 6 de IGN? Desde el punto de vista lógico y matemático son una puñetera aberración sin sentido: son números sin una unidad delante. Al igual que las estadísticas sin el más mínimo rigor en manos de un becario del Qué! como recurso para los titulares chorras, son una degradación de algo útil en otros campos (los números) que fuera de un contexto cuantitativo y con cierto rigor, no tienen ni pies ni cabeza. Pese a que son una chorrada desde el punto de vista racional, la importancia que han llegado a tener las notas en esta industria y en la prensa especializada llega hasta cotas enfermizas. El debate sobre los números llega a ocasionar una ingente cantidad de ruido que ensordece totalmente cualquier debate sobre aspectos concretos de los juegos. Sólo hace falta darse una vuelta por los comentarios de cualquier review en cualquier página y ver cómo el hilo deriva la mayoría de las veces en una estúpida conversación en la que lejos de debatir sobre el juego, cada gañán saca a relucir su escala de puntuación como si realmente hubiese una manera de puntuar única y verdadera:

Pues yo creo que es demasiado corto para tener un 9, te has pasado.

Pues me parece que merece un 7 en vez de un 8 porque no tiene cooperativo y eso a estas alturas no se puede tolerar.

Pues debería tener un 7,098712 en vez de un 7,203132132 porque en una pantalla vi un poco de clipping.

Sobre esto, no hay debate alguno: discutir sobre números en vez de hablar de juegos es rematadamente estúpido. Y al final el efecto de las notas es precisamente fomentar esa estupidez: cualquier posible debate sobre los contenidos del juego que debería suscitar una review es nulo, porque el lector medio de prensa especializada, ese «hardcore» que se informa tanto y que supuestamente ama el videojuego y lo salvaguarda de la tentación «casual», no es más que un monstrenco cuasianalfabeto al que le gusta más hablar de puñeteros números, vacíos e inútiles, que de los propios juegos. Al «hardcore» medio le encanta echar por tierra reviews enteras basándose exclusivamente en la nota, sacando teorías conspiranoicas llenas de distribuidoras y maletines con dinero que harían tener erecciones al mismísimo Pedro J. Ramírez. Y es que el «hardcore» medio se cree que lo sabe todo por el simple hecho de jugar mucho, y por eso muchas veces su acercamiento a una review es confirmarse a sí mismo que la tiene más larga que el redactor, hasta el punto kafkiano de llegar a discutir al redactor sobre juegos que no han salido al mercado, que el redactor ha podido jugar y el lector no:

¡No he jugado pero YO SÉ que no merece esa nota! ¡A mí no me la jugáis, que llevo jugando desde el Spectrum! ¡Estáis comprados!

El «hardcore» medio se acerca a una review para leer lo que quiere leer: que su consola es mejor que la tuya y que su juego favorito es el mejor del mundo mundial y es mejor que cualquier película, libro, disco o plato de cocina de diseño que se haya creado jamás. Por muy doloroso que sea para el que aspira a ser periodista especializado (o para el que lleva dando el callo durante décadas), lo cierto es que el «hardcore» medio no sabe distinguir la calidad de una review de un Tim Rogers o de Jim Rossignol de la de un DJ valenciano con aires de diva chochona, no sólo ya porque tenga la comprensión lectora de un crío de parvulario, sino porque al final con lo único que se quiere quedar es con el puñetero numerito. Y lo que es peor: en la mayoría de los casos, el lector se queda con el numerito no para decidir si un juego merece la pena (donde las notas pueden tener algo de sentido) sino para usarlo como bandera en sus guerras particulares de fanboy preadolescente en cualquier foro estándar:

Mi consola es mejor que la tuya porque a mi exclusividad le ponen un 10 y a la tuya no.

Chincha rabiña.

Ña ña ña.

La excesiva importancia que se le da a las notas siempre va a ejercer en contra de un periodismo especializado de calidad; mientras un puñetero número tenga más importancia que los textos, cualquier intento por convertir la review de un juego en algo más cercano a la crítica artística es completamente inútil. Y estos seguirá siendo así porque mientras las reviews sigan teniendo números, ese analfabeto funcional y gañán que es el «hardcore» medio va a seguir teniendo una excusa para leer en diagonal (o directamente, no leer) y regurgitar y cansinos rebuznos sobre quitame allá esas décimas, sobre la sempiterna conspiración del medio «comprado» o sobre si su juego favorito es el mejón der mundo mundiá. Desgraciadamente, a veces no son sólo los fanboys de cuarto de primaria los que dan una importancia trascendental a las notas, sino que podemos ver incluso a directores de algunos medios cargar contra las notas de la competencia, como si eso fuese un indicativo de algo serio en lugar de una sarta de rebuznos completamente vacía, un clavo ardiendo al que agarrarse cuando se carece no solo ya de un discurso coherente, sino de una noción básica de lo que es el criterio o la profesionalidad:

Mis notas son más bajas que las tuyas. Somos más duros y por tanto más profesionales.

Ña ña ña.

Y lo peor es que al final ese mensaje realmente llega a calar en alguien: da igual que las reviews las escriban mandriles sin el más mínimo criterio o capacidad de expresión; si bajas la escala de valores, alguno se va a tragar realmente que eres más profesional. El caso más característico de esta confusión es la EDGE. En una dirección completamente opuesta a la tradición de la prensa, además de usar la escala del 1 al 10 con propiedad, la verdadera revolución de la publicación inglesa es el minúsculo tamaño en el que aparece el dichoso numerito dentro de la review: pequeñito. Enano. Minúsculo. Como un caracter más de los miles que componen la review, indicando clarísimamente que lo realmente importante es el puñetero texto. Y es que si EDGE es un referente de la prensa internacional es por la calidad de los textos, no porque pongan las puñeteros notas del 1 al 10 en vez de del 6 al 10. Tomar como referencia las notas de la EDGE pero no leer sus reportajes o reviews jamás es, de nuevo, otra práctica demasiado extendida que muestra la estupidez a la que puede llegar el «hardcore» medio por la influencia excesiva que tienen las notas en la prensa especializada. [Continúa en la segunda página.] Lo verdaderamente deprimente es que no sólo buena parte del público es el que no entiende que el criterio y la profesionalidad se ha de medir por la calidad de los textos y no por la escala de notas que use un medio. El mismísimo director de la extinta edición española de EDGE, Aitor Urraca, repetía hasta el hastío en casi todas sus editoriales lo buenas y objetivas que eran las notas de su revista, hasta el punto de llegar a publicar en los últimos números un cuadro comparativo de notas de otros medios: una absoluta y total palurdez más propia de alguien que no se entera de nada que de alguien que llevaba las riendas de una de las revistas más prestigiosas del sector. Pero tampoco es el único pez gordo que suelta chorradas completamente vacías sobre las notas: hace poco Pep Sánchez (de Meristation) rajaba en una charla sobre la diferencia de notas entre la Eurogamer inglesa y la Eurogamer española, como si ésta observación fuera un indicativo de algo realmente oscuro y trascendental y no un alarde de estupidez supina de quien la realiza. Tampoco nos llevemos a engaño con esto. Por supuesto que hay medios cuya escala de puntuación es más alta que otra: es un hecho. Por supuesto que es precisamente la presión de la industria, que agarra de las pelotas a la prensa por el tema de la publicidad, la que ha llevado a usar rocambolescas escalas del 6 al 10. Sí, hay medios que no suspenden nunca a ningún título. ¿Y qué? Cualquiera con sentido común sabe que un 80% en Hobby Consolas no es lo mismo que un 8 en EDGE, y cualquiera sabe que un 6 en determinadas publicaciones no indica «Bien» como en el colegio sino «puta mierda». Hasta el «hardcore» medio, con su monumental berza en la cabeza, sobreentiende esto. El lector fiel sabe lo que hay, el distribuidor no se enfada con el medio (y le quita publicidad) porque no aparecen notas más bajas del 6, y todos contentos. Pensar que un medio es mejor que otro porque usa una escala del 1 al 10 en vez de una del 6 al 10 es una gilipollez como una casa. Por mucho que sea más lógico pensar que una escala del 1 al 10 es mejor que una del 60% al 100%, en cualquiera de los dos casos la nota sigue siendo una chorrada vacía y carente de sentido. Porque al final, la cuestión es que no existen métodos matemáticos y exactos para valorar un juego. Mucho menos con decimales (habrase visto cosa más ridícula) como se llega a hacer en no pocos sitios. Por supuesto que hay parámetros que hacen mejores a un juego que a otro; por supuesto que un juego plagado de bugs que afectan a la jugabilidad es «objetivamente» peor que otro que no los tiene. Pero más allá de algunos aspectos que por separado pueden justificar la valoración numérica, el conjunto sigue sin tenerlo. La subjetividad es algo implícito en la crítica, y por mucho que alguno pueda entender cierta objetividad por el hecho de que haya un número, sigue sin tenerla. Si no tiene sentido usar números, no tiene más sentido usar una escala del 1 al 10 que una del 6 al 10. Es igual de absurdo e igual de contraproducente. Precisamente por todo esto las webs como Metacritic no dejan de ser una chorrada de proporciones cósmicas: si la idea de las notas individualmente no tiene ni pies ni cabeza, la media de un montón de notas no es mucho mejor. Por un lado está lo que comentaba antes: las escalas de valoración de los medios varían de unos a otros. Si las notas de Metacritic tomasen siempre los mismos medios para hacer su media, no habría error, pero en la inmensa mayoría de los casos no es así; el único criterio real es coger un mínimo de medios especializados para hacer la media, pero sin importar cuáles sean. Por tanto, se mire por donde se mire, el supuesto carácter estadístico de una media de Metacritic se va al carajo desde el punto de vista rigurosamente matemático. Pese a todo, aceptemos que estos dos hechos anteriormente expuestos son falsos: supongamos que las críticas puedan tener un fuerte carácter objetivo y supongamos que las medias de Metacritic tienen el suficiente rigor estadístico como para poder sacar cierta información útil y concluyente. ¿De qué vale esta media de notas? ¿Qué cojones significa que un simulador de fútbol tenga la misma nota que un shooter en tercera persona? ¿Realmente es mejor un juego que otro por tener tres décimas más? Después de toda la parafernalia de la falsa estadística, las medias al final para lo único que valen es para diferenciar los títulos que merecen la pena de los absolutamente nefastos. Vale. Bien. Sí. Aceptamos barco. ¿Y esto realmente es útil? ¿Qué trascendencia real tiene? Al final, sirve para dos cosas bastante chorras:

• Por un lado, para que los directivos sepan si un juego que han lanzado al mercado es bueno o malo. Y sí, por supuesto que es mejor que se miren las notas y no exclusivamente las ventas para ver si merece la pena seguir un determinado camino. Pero no deja de ser como usar una tirita para curar la amputación de un miembro. Metacritic no va a conseguir que los mandriles acorbatados que llenan los puestos altos de las distribuidoras hagan mejor su trabajo y se preocupen realmente por la calidad o por hacer avanzar el medio. Por mucho que multitud de directivos empiecen a declarar sus bondades y lo mucho que la toman en serio, Metacritic es algo irrisorio como para conseguir dar criterio y sentido común a quien no lo tiene. Por mucho que sea mejor que se tengan en cuenta sus medias a que sólo se tomen en serio las cifras de ventas, Metacritic no va a poner a la gente que lleva las riendas de la industria en el lugar que realmente le corresponde: vendiendo enciclopedias a domicilio.
• Por otro lado, la función que cumplen las medias de Metacritic es la misma para la que valen las propias notas por separado: para que la gente sin criterio propio sepa si merece la pena comprar determinado título, o peor aún, para que el fanboy medio presuma de que su título es mejor que el del vecino. Esto es realmente triste, porque aun dando por hecho que la estupidez es imposible de erradicar y es una batalla perdida de antemano, el análisis de videojuegos está ahora mismo más cerca del análisis de lavadoras de la revista de la OCU que de la crítica artística.

En definitiva, las notas deberían desaparecer si queremos un periodismo especializado de calidad. Mientras sigan ahí, la prensa va a seguir cogida de las pelotas, obligada a dar carnaza a los mongólicos fanboys para sus batallas foriles. Porque la prensa especializada debería ser algo más que una guía de compras. Porque, en definitiva, la prensa especializada debería proporcionar a los lectores la información y la educación necesarias para conocer el medio y adquirir un criterio propio, no imponerles un criterio prefabricado para hacer la lista de la compra o para usar como arma arrojadiza para hacer el asno en los foros.