La importancia de las notas

El mundo de los videojuegos es la industria donde las notas son más importantes. No pasa en ningún otro campo del entretenimiento o de la cultura. Las películas… sí, hay cierta reputación intrínseca en las películas, como los galardones, los Oscars o los Globos de Oro, pero las películas no obtienen una puntuación porcentual. O, al menos, es irrelevante dentro de la industria. Lo mismo podríamos aplicar en otros artes. En pintura, literatura, cómics, etc. no existe una puntuación, una lista ordenada de sus obras mediante puntuaciones. En cambio, con los juegos las notas adquieren una importancia vital. Quizá es la consecuencia de ser una industria dominada por informáticos y demás gente de ciencias, o al alto precio de los juegos, que obliga a una compra más meditada que una entrada de cine o un comic, o quizá es la misma prensa especializada, que desde el inicio de los videojuegos viene puntuándolos con números o decimales, intentando cuantificar algo demasiado grande para representarse con un valor. Ikael nos explicó hace un tiempo lo importante que era Metacritic (una de las varias páginas que se dedican a hacer medias de las puntuaciones de los juegos de las principales publicaciones, físicas o de la red, para así ordenar los juegos según «calidad») en la industria. Y, hace poco, asistíamos a las declaraciones del jefe de estudio de Quake Wars donde se quejaba de la presión que dichas páginas ejercían sobre los desarrolladores. En este momento del artículo supongo que muchos de vosotros pensaréis:

Pues vaya mierda esto de las notas.

Los juegos no pueden medirse con las notas.

Las reviews no tendrían que tener notas.

Es una discusión que se repite constantemente. Y sí, es cierto que las notas son una gran presión para los desarrolladores. Pero es que así es como debe ser. Evidentemente, las distribuidoras piden grandes ventas. A fin de cuentas, no son ONGs, y más ventas implican más ingresos y, probablemente, más beneficios. Pero… ¿quejarnos porque las productoras también piden calidad en sus juegos? ¿Nos hemos vuelto locos? A fin de cuentas, las ventas de los juegos dependen más bien poco del buen o mal hacer del desarrollador. Sí, es cierto que un buen juego tiende a tener buenas ventas, pero otros factores como la publicidad, el género, la plataforma o la existencia de una saga o personaje tienen mucha más influencia en las ventas. Yo puedo hacer el juego de rol táctico definitivo, la jodida maravilla de esta generación, pero si no lleva Final Fantasy o Mario en el título, o está hecha para una plataforma con pocos usuarios, o no forma parte de ninguna saga conocida, o no se anuncia constantemente en la televisión o en las pantallas de las cadenas de videojuegos, no va a vender demasiado. Y todo esto no depende del desarrollador, por lo que exigir grandes ventas, o dar bonus por las ventas, a los desarrolladores no tiene mucho sentido. A fin de cuentas, eso no depende de ellos sino de los de márketing y los de estudios de mercado que dictaminaron, en un principio, que había un mercado para ese juego. Lo único que se puede pedir, exigir y, sobre todo, recompensar, a un desarrollador es la calidad de un juego. Y es de lo que un desarrollador se siente más orgulloso. Entre los juegos que he hecho, de los que me siento más orgulloso (y los que mejor adornan mi currículum) no son los superventas, sino los que han tenido gran éxito de notas, o galardones en páginas de reviews. Aunque todas las compañías se preocupen por las ventas, las buenas compañías se preocupan por la calidad. Es la imagen de marca. A principios de 2008, Electronic Arts se preocupaba porque las puntuaciones de sus juegos habían bajado de una media de 77 a 71. ¿Cuál ha sido el resultado? Durante 2008, EA ha sacado juegos de una calidad impresionante, esforzándose en hacer juegos triple A. Y hemos visto tal apuesta por los buenos juegos, nuevas IP, depuración extrema de sus títulos, que ha hecho que para muchos EA dejara de ser (al menos en parte) la malvada compañía de antaño. Es decir, que la compañía se ha basado en las notas (en ese malvado número) para reorientar y mejorar sus juegos. Y es lo deseable. Por ejemplo, Assassin’s Creed vendió muchísimo, llegando al top 10 de 360 y PS3. Pero, a pesar de empezar con un admirable 92 en Metacritic, el juego acabó pinchando en las reviews, y ahora tiene un 81. Es de suponer, entonces, que en Ubisoft habrán tomado buena nota y, en vez de palmaditas en la espalda y brindis con champán, habrán exigido a los desarrolladores que se encargan de la segunda parte que pulan los errores del primero para obtener una mejor calidad [recientemente ya anunciaron que pulirían los principales defectos del juego, relacionados con la repetición del mismo tipo de misiones]. Los chavalotes que hicieron el Valkyria Chronicles, por ejemplo, verán recompensado su trabajo con una apuesta mayor de Sega por la franquicia (con serie anime incluida) a pesar de haber vendido poco. Por lo que las notas, a pesar de las discusiones, no son tan malas. Permiten al usuario hacerse una idea rápida de si un juego es bueno o una bazofia (después puede leerse tranquilamente las reviews para ver mejor las características del juego, pero puede ver que Vampire Rain es una mierda sin tener que destinar más de cinco segundos), y las compañías pueden valorar de una forma bastante precisa la calidad de los juegos. Podemos entrar en discusiones filosóficas sobre por qué un 7 es una mala nota cuando un 7 académico es un notable, o si tendríamos que utilizar estrellitas o letras en vez de números (soberana tontería, como si las estrellas o letras no se pudieran convertir después en un valor porcentual). Pero lo que está claro es que un juego con una gran puntuación media de notas suele ser un buen juego, y un juego con una mala puntuación suele ser malo. Porque aunque siempre habrá páginas que puntúen con demasiada alegría, y gente que haga reviews que no tenga el más mínimo criterio, la media de 40, 50 ó 60 puntuaciones suele ser bastante definitoria de la calidad, y un indicador mucho más fiable que la puntuación que le da una página concreta (excepto si esa página concreta es AnaitGames, claro). Así pues, las notas permiten a los consumidores vagos hacerse una idea de si un juego es bueno o malo, sin más complicaciones. Lo ideal sería que todo el mundo se leyera veinte análisis de los juegos y se hiciera una idea mucho más concreta, pero todos sabemos que hay muy poca gente que lo haga, y a lo máximo que podemos aspirar es a que la mayoría de consumidores aprendan a, como mínimo, hacerse una idea básica de la calidad del juego en vez de moverse únicamente por las ventas o lo que anuncian por televisión. Pero donde realmente es útil es como evaluación de los productos. Una forma que tienen las compañías de saber si el juego, más allá de las ventas, ha conseguido sus objetivos como producto de calidad. Que las distribuidoras exijan a los desarrolladores que sus juegos tengan notas altas no puede ser nunca motivo de crítica. Al contrario, es un gran paso hacia una industria de calidad. Pero eso sólo se completará si los demás actores cumplen su parte. Los que hacen reviews, siendo justos e imparciales, incluso si eso implica hacer sólo análisis de juegos que puedan juzgar sin partidismos. Y, sobre todo, los compradores, buscando siempre productos de calidad de forma que las compañías no tengan que decidir entre vender mucho o hacer un buen juego.