Manifiesto antimanifiestos

Cada cierto tiempo sale algún iluminado que dice ¡la industria está mal! ¡Los juegos tendrían que ser así! Recuerdo hace un par de años con el Gamer’s Manifesto, y la cosa vuelve a estar de moda con lo de los mandos demasiado complicados y el nuevo manifiesto de Cracked. No hay reglas inequívocas con los juegos. Si no las han encontrado los profesionales que se dedican a ello durante años, difícilmente pueden ser cosas tan básicas como para pensarlas en una tarde y ponerlas en una lista. Podemos estar de acuerdo en algunas cosas. Que las cinemáticas que no puedan saltarse nunca, aunque las repitas, es una mala idea; que los juegos deberían ser completamente bug-free al salir (que es una culpa más de la presión de las distribuidoras de cumplir las deadlines que de los desarrolladores), etc. Pero aparte de unos cuantos puntos más que evidentes (tanto que no hacen falta meterlos en un jodido manifiesto), todo lo demás, si no es subjetivo, sí depende del contexto, del género o incluso de los jugadores. Aceptadlo. No todos los juegos tienen que gustaros, y aun así pueden ser increíblemente buenos. Si no os gustan los trayectos largos en los juegos de entorno abierto, Oblivion no es para vosotros. No es que el Oblivion esté roto, es que no es para vosotros. El Oblivion perdería todo su sentido si el usuario no pudiera recorrer el mundo a su antojo, sin disfrutar del entorno y sin descubrir lugares nuevos. Por no hablar del Shadow of The Colossus. ¿En qué se habría convertido ese juego si únicamente entraras en un pasillo en el templo y aparecieras delante del coloso de turno? Los juegos no tienen que regirse por las mismas reglas. Una de las más repetidas «verdades» sobre los videojuegos en dichos manifiestos es «no hacer plataformas con FPS». Obviando que el GOTY del año pasado, Portal, era un first person no sólo con plataformas, sino basado en ellas. Y el Mirror’s Edge, la gran esperanza de los FPS, será también un FPS basado en plataformas. Lo que puede funcionar en un juego, puede fallar en otro. Lo de empezar con armas cutres e ir mejorando a medida que también van mejorando los enemigos es un genial método de progresión en muchos títulos, pero puede ser un lastre en otro tipo de juegos. No se puede establecer una norma universal para eso, ni para muchas otras cosas. Las misiones de escolta pueden ser un auténtico pain in the ass, pero por otra parte muchas veces enriquecen la historia o dan variedad a un juego que, por simple planteamiento, es simplemente matar a cualquier cosa que veas. Es fácil criticar las cosas existentes sin haber experimentado las alternativas. Sí, la Primera Guerra Mundial no está tan explotada como la Segunda… ¿pero hasta qué punto funcionaría un juego en el que la mayoría de armas requieren recargar tras una bala, y que está más enfocado a la artillería que a la infantería? A fin de cuentas, a Iron Storm no le fue tan bien. En realidad, el proceso de diseño y creación de un juego es largo y complicado. Cuando hablamos de un buen juego, intervienen en diseño multitud de gente. No sólo diseñadores, los productores tienen un papel muy importante. Generalmente, por encima de los diseñadores o programadores hay una gran cantidad de jefes que supervisan todo el proyecto. También se establecen sistemas según los cuales los testers de los juegos ofrecen sus impresiones sobre lo que funciona o no funciona en el juego. Se realizan pruebas realizadas por diseñadores externos al proyecto, para ofrecer visiones extras sobre lo que falla en el juego, y también se realizan pruebas por jugadores, en circuito cerrado, para ver qué reacción tiene el juego en el usuario final. Es decir, que decenas o centenares de personas acaban influyendo en el diseño. Han quedado muy lejos las épocas en las que un juego lo hacían tres o cuatro personas, donde los mismos programadores hacían de diseñadores, e incluso de grafistas. Ahora mismo todas las decisiones en un juego se examinan al detalle, sin dejar nada al azar o a la decisión de una sola persona. Es lo que se conoce como «valor de producción». Desarrollos largos y complejos donde desde cada una de las configuraciones de los menús hasta el comportamiento de cada uno de los enemigos se examina al detalle. Entonces, ¿cómo es que hay juegos malos? Pues porque muchas veces todo ese mecanismo de calidad no se realiza. Fechas de entrega inminentes, una producción despreocupada que confía en una licencia para vender sin preocuparse de la calidad final, decisiones confrontadas que al final acaban en un término medio que no contenta a nadie, diseños demasiado ambiciosos que después los desarrolladores no pueden cumplirlos, dificultad de abstracción al trabajar en un proyecto (estando años en el mismo proyecto, es posible perder de vista que algo aparentemente revolucionario no es divertido) o simplemente inexperiencia. Pero todo esto no se arregla en un manifiesto. No ya cada género, sino cada juego específico tiene sus propias reglas. Cada proceso es distinto, y un gran juego puede romper la mayoría de reglas de cualquier manifiesto (de hecho, la mayoría de grandes juegos rompen a propósito las reglas establecidas), y ser mejor que uno que lo cumpla a rajatabla.