AnaitGames.com

1. 
   abe 10/02/2010, a las 10:41
   Evil Giamatti, Usuario  

   Yo lo que no entiendo es como el moverse y disparar no es algo obligado. Lo normal en un survival horror seria correr en dirección contraria mientras se dispara al jalipochi que te persigue. Es que los desarrolladores nunca han jugado a al juego de rol de Call of Chtulhu? Santo dios hasta huyes hasta de las camas!

   Yo lo que no entiendo es como el moverse y disparar no es algo obligado.
   Lo normal en un survival horror seria correr en dirección contraria mientras se dispara al jalipochi que te persigue.
   Es que los desarrolladores nunca han jugado a al juego de rol de Call of Chtulhu? Santo dios hasta huyes hasta de las camas!
2. 
   darkpadawan 10/02/2010, a las 12:07
   darkpadawan, Usuario  

   ¿Obligado por qué? ¿Hay una ley o algo?

   ¿Obligado por qué? ¿Hay una ley o algo?
3. 
   abe 10/02/2010, a las 12:48
   Evil Giamatti, Usuario  

   no no hay ninguna ley, pero tampoco la hay en los juegos de futbol el correr y chutar. Y bien raro que sera si el proximo PES o Fifa no permitiera correr y chutar a la vez

   no no hay ninguna ley, pero tampoco la hay en los juegos de futbol el correr y chutar. Y bien raro que sera si el proximo PES o Fifa no permitiera correr y chutar a la vez
4. 
   darkpadawan 10/02/2010, a las 13:18
   darkpadawan, Usuario  

   Argumentación más transversal imposible, qué tendrá que ver un juego de fútbol en esto. Las reglas de jugabilidad de Dead Space o de Dark Corners of the Earth son distintas, sobre todo en el segundo caso. De hecho, Dead Space pierde capacidad de agobio por permitir el movimiento, y las soluciones para corregirlo son distintas y en algún caso ostensiblemente tramposas: ataques a traición, posición de la cámara, velocidad de movimiento de personaje (leeento, y aún más lento en girarse precisamente para potenciar la solución clásica "ahora te ataco por la espalda") y en menor medida jugar con el ruido y la iluminación. Mientras la saga RE se mantuvo fiel a su propia propuesta, el impedimento en moverse a la vez que se dispara no solo tenía sentido, sino que se demostró muy eficaz. La cosa se empezó a resquebrajar en RE4, aunque todavía había cierto equilibrio, y se fue definitivamente al carajo en RE5. Pero como solución en un juego diseñado para sacarle provecho (como así era en los primeros) no me parece mala, sino todo lo contrario.

   Argumentación más transversal imposible, qué tendrá que ver un juego de fútbol en esto.
   
   
   Las reglas de jugabilidad de Dead Space o de Dark Corners of the Earth son distintas, sobre todo en el segundo caso. De hecho, Dead Space pierde capacidad de agobio por permitir el movimiento, y las soluciones para corregirlo son distintas y en algún caso ostensiblemente tramposas: ataques a traición, posición de la cámara, velocidad de movimiento de personaje (leeento, y aún más lento en girarse precisamente para potenciar la solución clásica "ahora te ataco por la espalda") y en menor medida jugar con el ruido y la iluminación.
   
   Mientras la saga RE se mantuvo fiel a su propia propuesta, el impedimento en moverse a la vez que se dispara no solo tenía sentido, sino que se demostró muy eficaz. La cosa se empezó a resquebrajar en RE4, aunque todavía había cierto equilibrio, y se fue definitivamente al carajo en RE5. Pero como solución en un juego diseñado para sacarle provecho (como así era en los primeros) no me parece mala, sino todo lo contrario.
5. 
   abe 10/02/2010, a las 13:54
   Evil Giamatti, Usuario  

   Transversal no signifca erroneo, si no que sirve como argumento para muchas cosas. Así que no me digas que no tiene nada que ver. Es transversal, ergo es valido como argumentación. No permitir moverse y disparar es en todo caso una excusa para las limitadas capacidades del pasado. Limitaciones que hoy en dia no deberian existir con las maquinas actuales Si moverse reduce la tensión, entonces deberan encontrar otras formas de conseguirlo. Porque si no por esa regla de tres lo mejor seria que para aumentar más el tema de survival horror en lugar de un arma se llevara un cuchillo de plastico de esos en que el filo se gasta al cortar un pal de molde

   Transversal no signifca erroneo, si no que sirve como argumento para muchas cosas. Así que no me digas que no tiene nada que ver. Es transversal, ergo es valido como argumentación.
   
   No permitir moverse y disparar es en todo caso una excusa para las limitadas capacidades del pasado. Limitaciones que hoy en dia no deberian existir con las maquinas actuales
   Si moverse reduce la tensión, entonces deberan encontrar otras formas de conseguirlo.
   Porque si no por esa regla de tres lo mejor seria que para aumentar más el tema de survival horror en lugar de un arma se llevara un cuchillo de plastico de esos en que el filo se gasta al cortar un pal de molde
6. 
   darkpadawan 10/02/2010, a las 14:31
   darkpadawan, Usuario  

   [quote]Transversal no signifca erroneo, si no que sirve como argumento para muchas cosas. Así que no me digas que no tiene nada que ver. Es transversal, ergo es valido como argumentación.[/quote] Si, vamos, válido de la hostia. Dije lo de transversal por respeto, para no decir nada ni medio insultante. Pero bueno, si quieres argumentar en contra de una mecánica usada en cierto juego porque si se usa en otro juego que nada tiene que ver lo estropearía, pues tú mismo. [quote]No permitir moverse y disparar es en todo caso una excusa para las limitadas capacidades del pasado.[/quote] Esto es una tontería. Los juegos de la época del primer RE no tenían ninguna capacidad limitada en lo que respecta a no permitir moverse y disparar (ni en ningún otro aspecto, salvo en cuestiones meramente estéticas). En absoluto. Eso fue una decisión de diseño consciente, ni mucho menos impuesta. Toda la jugabilidad gira en torno a ello, mientras que otros juegos de los mismo años utilizaban soluciones distintas y sí, claro que se podía moverse y disparar. Me da vergüenza hasta tener que escribir algo así. [quote]Si moverse reduce la tensión, entonces deberan encontrar otras formas de conseguirlo.[/quote] Impedirlo es una forma. ¿Que no te gusta? Fantástico, será por juegos. Pero no presumas que es una mecánica no válida porque no lo sea para ti.

   Transversal no signifca erroneo, si no que sirve como argumento para muchas cosas. Así que no me digas que no tiene nada que ver. Es transversal, ergo es valido como argumentación.

   
   
   Si, vamos, válido de la hostia. Dije lo de transversal por respeto, para no decir nada ni medio insultante. Pero bueno, si quieres argumentar en contra de una mecánica usada en cierto juego porque si se usa en otro juego que nada tiene que ver lo estropearía, pues tú mismo.
   
   
   

   No permitir moverse y disparar es en todo caso una excusa para las limitadas capacidades del pasado.

   
   Esto es una tontería. Los juegos de la época del primer RE no tenían ninguna capacidad limitada en lo que respecta a no permitir moverse y disparar (ni en ningún otro aspecto, salvo en cuestiones meramente estéticas). En absoluto.
   Eso fue una decisión de diseño consciente, ni mucho menos impuesta. Toda la jugabilidad gira en torno a ello, mientras que otros juegos de los mismo años utilizaban soluciones distintas y sí, claro que se podía moverse y disparar. Me da vergüenza hasta tener que escribir algo así.
   
   

   Si moverse reduce la tensión, entonces deberan encontrar otras formas de conseguirlo.

   
   Impedirlo es una forma. ¿Que no te gusta? Fantástico, será por juegos. Pero no presumas que es una mecánica no válida porque no lo sea para ti.
7. 
   christian 10/02/2010, a las 15:20
   Christian, Redactor  

   Pues yo estoy con Abe. Lo de no poder moverse al apuntar/disparar creo que era una limitación no sé si técnica, pero sí que venía dada en gran parte por cómo eran los primeros RE. Recordad que cada dos pasos tenías un cambio de cámara y al principio ni siquiera el apuntado era automático. Si el jugador hubiese podido moverse y apuntar al mismo tiempo, hubiese sido un caos. Sinceramente, no creo que fuese algo consciente para aumentar la tensión, sino para evitar esos problemas. Y, si lo era, pienso que era una decisión al menos discutible. Tampoco estoy de acuerdo en que Dead Space perdiera esa sensación de agobio por tener un control más ágil. Pocos juegos me han agobiado tanto. De hecho, hubiese sido una metedura de pata no hacerlo así, igual que creo que es una mala decisión el que en RE4 y 5 no puedas avanzar (que no correr) y apuntar al mismo tiempo.

   Pues yo estoy con Abe. Lo de no poder moverse al apuntar/disparar creo que era una limitación no sé si técnica, pero sí que venía dada en gran parte por cómo eran los primeros RE. Recordad que cada dos pasos tenías un cambio de cámara y al principio ni siquiera el apuntado era automático. Si el jugador hubiese podido moverse y apuntar al mismo tiempo, hubiese sido un caos.
   
   Sinceramente, no creo que fuese algo consciente para aumentar la tensión, sino para evitar esos problemas. Y, si lo era, pienso que era una decisión al menos discutible.
   
   Tampoco estoy de acuerdo en que Dead Space perdiera esa sensación de agobio por tener un control más ágil. Pocos juegos me han agobiado tanto. De hecho, hubiese sido una metedura de pata no hacerlo así, igual que creo que es una mala decisión el que en RE4 y 5 no puedas avanzar (que no correr) y apuntar al mismo tiempo.
8. 
   dycsegovia 10/02/2010, a las 15:34
   dycsegovia, Usuario  

   Papoutsis es el padre de Julio Iglesias?

   Papoutsis es el padre de Julio Iglesias?
9. 
   abe 10/02/2010, a las 18:51
   Evil Giamatti, Usuario  

   @darkpadawan No es una tonteria, por mucho que no quieras verlo. Moverte y disparar añade un dinamismo que no se añade quedandose quieto. Así a bote pronto la dinamica de los enemicos debe variar porque no es lo mismo un blanco quieto que uno en movimiento constante. Sobretodo en un survival horros donde lo primordial es dar sensacion de miedo o de angoja Y los primeros Resident estaban limitados a las prestaciones de la psx. Y cosas que hoy se pueden hacer entonces no se podian. Que entonces el quedarse quieto estubiese justificado no significa que hoy lo siga estando. Que te guste así perfecto, pero es algo ilogico

   @darkpadawan
   No es una tonteria, por mucho que no quieras verlo. Moverte y disparar añade un dinamismo que no se añade quedandose quieto. Así a bote pronto la dinamica de los enemicos debe variar porque no es lo mismo un blanco quieto que uno en movimiento constante. Sobretodo en un survival horros donde lo primordial es dar sensacion de miedo o de angoja
   
   Y los primeros Resident estaban limitados a las prestaciones de la psx. Y cosas que hoy se pueden hacer entonces no se podian.
   Que entonces el quedarse quieto estubiese justificado no significa que hoy lo siga estando. Que te guste así perfecto, pero es algo ilogico
10. 
    darkpadawan 10/02/2010, a las 19:10
    darkpadawan, Usuario  

    Si no recuerdo mal, entre otras muchas cosas la psx movía un Tomb Raider, así que insisto, y parece mentira tener que hacerlo, que si RE1 usaba la convención "o corres o disparas" no era por ninguna limitación técnica, era una decisión de jugabilidad: se decidió que una forma de agobiar al jugador era impedirle moverse y disparar a un tiempo, es decir, usar dos estrategias defensivas simultáneas. Es una decisión, y funciona. Es más: no hay ninguna razón para aceptar que sea una decisión que hoy en día no esté justificada en un juego bien diseñado que lo tenga en cuenta (RE5 no lo era, por cierto). De hecho, hasta tal punto funciona que todos los survival que han implementando movimiento (Dead Space, Cold Fear) han tenido que buscar soluciones "tramposas" a priori tan discutibles como lo es la -también tramposa - de obligarte a quedarte quieto.

    Si no recuerdo mal, entre otras muchas cosas la psx movía un Tomb Raider, así que insisto, y parece mentira tener que hacerlo, que si RE1 usaba la convención "o corres o disparas" no era por ninguna limitación técnica, era una decisión de jugabilidad: se decidió que una forma de agobiar al jugador era impedirle moverse y disparar a un tiempo, es decir, usar dos estrategias defensivas simultáneas.
    
    Es una decisión, y funciona. Es más: no hay ninguna razón para aceptar que sea una decisión que hoy en día no esté justificada en un juego bien diseñado que lo tenga en cuenta (RE5 no lo era, por cierto). De hecho, hasta tal punto funciona que todos los survival que han implementando movimiento (Dead Space, Cold Fear) han tenido que buscar soluciones "tramposas" a priori tan discutibles como lo es la -también tramposa - de obligarte a quedarte quieto.
11. 
    espastulator 11/02/2010, a las 01:48
    Espastulator, Usuario  

    En R.E. 4 faltaron armas blancas de medio y largo alcance como items extra al acabarlo la primera vez. Y así, tenemos 2 juegos en 1: el R.E. 4 que conocemos y como extra, un Chaos Legion de regalo para más adelante. Y una guitarra tipo Kiss para estampársela a los lugareños en la quijotera. (ésto ya lo desarrollaría Capcom despues -y antes que Valve en L4D 2- en Dead Rising) El conocido primer DMC (acción) surge -y ya que hablamos de Capcom- de una idea para R.E. (survival horror). Esa balanza, EA !! Lo digo como ejemplo de en qué género acabas cuando transgredes bastante los "límites purístas del género". Project Zero acojonaba entre otros factores porque la chavala iba con una cámara de fotos, no con un M-16 con lanzagranadas por el chalet nipón. Algo inútil contra los fantasmas, por otro lado. De ser zombies y llevar una M-16, sería otro juego. Y otras experiencias y sensaciones. De Rambo a Poltergeist....hay una delgada línea en el género survival. Que esperamos DS 2 no cruce. Como tampoco ver nada más de Rambo nunca jamás. El diálogo de las pelis te cabe en un rollo de papel higiénico.

    En R.E. 4 faltaron armas blancas de medio y largo alcance como items extra al acabarlo la primera vez.
    
    Y así, tenemos 2 juegos en 1: el R.E. 4 que conocemos y como extra, un Chaos Legion de regalo para más adelante.
    
    Y una guitarra tipo Kiss para estampársela a los lugareños en la quijotera. (ésto ya lo desarrollaría Capcom despues -y antes que Valve en L4D 2- en Dead Rising)
    
    El conocido primer DMC (acción) surge -y ya que hablamos de Capcom- de una idea para R.E. (survival horror). Esa balanza, EA !!
    
    Lo digo como ejemplo de en qué género acabas cuando transgredes bastante los "límites purístas del género".
    
    Project Zero acojonaba entre otros factores porque la chavala iba con una cámara de fotos, no con un M-16 con lanzagranadas por el chalet nipón. Algo inútil contra los fantasmas, por otro lado.
    
    De ser zombies y llevar una M-16, sería otro juego. Y otras experiencias y sensaciones. De Rambo a Poltergeist....hay una delgada línea en el género survival.
    
    Que esperamos DS 2 no cruce. Como tampoco ver nada más de Rambo nunca jamás. El diálogo de las pelis te cabe en un rollo de papel higiénico.

Por favor identifícate para comentar.