Un par de analistas de archifamoso (¬¬) Susquehanna Financial Group han calculado que cada poseedor de una XBox 360 tiene una media de 5.2 juegos. Genial, ¿no? Pues según ellos, no tanto. De hecho, argumentan que esto podría ser indicio de «una tasa de crecimiento poco saludable» para la consola de Microsoft. La idea es que tantos títulos por barba huelen a hardcorismo, y nuestros amigos casuals serían más beneficosos para las compañías. Las dos sentencias que resumirían las conclusiones del estudio son «Un ratio de 8 juegos y una base instalada de 50 millones [de consolas] es mejor que uno de 12 con una base instalada de 20 millones» y «si en 2007 se llega a 10 juegos por Xbox 360, vamos daos». Con el ratio de títulos por PS3 inferior a 1, los de Sony estarían descorchando el champán… La verdad es que no me parece nada descabellado lo que dicen. En mi opinión, faltaría analizar un poco más el impacto que la piratería podría tener sobre las consolas de Sony y Microsoft pero, en líneas generales, coincido en que la situación actual del mercado otorga más «poder» al jugador casual que al habitual. ¿Qué pensáis vosotros? Yo creo que todo lo que se pierde en fidelidad se gana en fragilidad. Con los enormes costes de desarrollo para la next-gen, esta situación de fragilidad podría llevarnos (en el peor de los casos) a una crisis que ríete tu de la del 84… Visto lo visto, pues, uno le pregunta a la industria y a los jugadores: ¡¿Nos estamos enterando?!
Seguro que a éste también se los envían 😉
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
La 360 es un producto para hardcores. Vaya. Nunca lo hubiese dicho. Quiero decir. Toda esa gente en los foros diciendo que ya no aguantaban más a Sony y se compraban una 360. Todas esas discusiones. Tanta gente bien informada de lo mucho que se iba a calentar la gigantesca y ruidosa PS3… y luego resulta que eran hardcores y que el mercado que cuenta son los que se pillen las consolas dentro de 3 años y no ahora. Y claro, resulta que dicen que ese mercado lo tiene por los huevos los chicos de Kutaragi. Vivir para ver.
Dejando a un lado hardcores y casuals, lo que me sorprende y me preocupa es que tener JUEGOS (para JUGAR) sea ya menos importante que tener MÁQUINAS, que por sí solas no sirven para una mierda. Ah, sí, para ver Blu-Ray…
Aunque repito que a mi este análisis me parece cojo sin considerar la piratería o el comportamiento de los jugadores con Wii.
360 es una máquina cojonuda para JUGAR: buenos juegos, mando cómodo (con VIBRACIÓN y GATILLOS) y chorradicas como el Live Arcade que le dan vidilla… PS3 tiene a MGS3, y para de contar. Oh, también tiene Blu-Ray.
Yo me la pillo este viernes (la 360) con el GoW y creo que no me voy a arrepentir…
Lo he dicho antes y lo vuelvo a decir ahora: la 360 es la consola más hardcore que haya existido desde la Saturn, tan sólo que esta vez tiene a la todopoderosa Microsoft detrás en vez de a la endeble SEGA, y que vaya, parece que se han molestado un poquito en ir más allá de la audiencia de la xbox original (viva piñata, lost odyssey, etc).
El análisi es parcialmente correcto: es cierto que la 360 está en manos de los hardcores. Ahora bien ¿es eso malo? Lo mejor es que una consola venda hardware y software, qué duda cabe. Pero puestos a elegir una de las dos cosas, siempre es mil veces mejor mover software que hardware. ¿por qué? Porque si no las thirds parties te mandan a la mierda, que es exactamente lo que está pasando con la PSP, con unas ventas decentes de hardware y catastróficas de software.
Está claro que si la 360 no llega a realizar el salto al casualismo, nunca llegará a ser líder de mercado, pero por lo menos sobrevivirá. El casualismo otorga el liderazgo, pero sin el hardcorismo y las ventas de software que conllevan, una consola no puede sobrevivir (ni las thirds parties que apostaron con ella). Si con al PS3 se da una situación similar a la de la PSP, con casuales comprándola para funciones no relacionadas con los juegos, la situación puede ponerse bien jodida.
Un casual abandonará a la consola en la primera campaña de marketing que se encuentre mejor que la de tu consola, o el primer amigo que le diga que se ha comprado la otra, pero un hardcore siempre será fiel a no ser que sea una basura de consola. (que no es el caso de X360)
Y ya puestos a pensar ¿de dónde creeis que obtienen beneficios las first al principio de una generación? de las ventas del hard no, ya que lo venden a un precio inferior al de fabricación (ejem Nintendo pesetera, ejem) para luego recuperarlo con los royalties de la venta del soft.
Almorrano, si lo de llamar pesetera a Nintendo lo dices por el hecho de ser la única que no pierde pasta con la venta de cada consola, me parece realmente absurdo. Tanto Sony como Microsoft viven de más campos que el de los videojuegos (o incluso lo utilizan como caballo de Troya para venderte otros productos), mientras que Nintendo se nutre únicamente de lo que obtiene de la venta de consolas/videojuegos.
Luego aparte se podría entrar en el hecho, cierto o no, de que Nintendo quería vender la consola más barata, pero que los distribuidores le pidieron que no lo hiciera para que así ellos tuvieran más beneficios y no ocurriera como con la GC.
Y también se podría hablar de las recientes declaraciones de Miyamoto en las que decía que su intención era vender la Wii a 100 euros, pero esto me parece ya una utopía inalcanzable.
Y bueno, sobre lo que comentáis del estudio y la piratería, os recuerdo que el resto del mundo no hay tanta piratería como en España.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con Ikael.
Esto no es un foro, melón.
Creo que lo que defiende el artículo es que es mejor tener más consolas vendidas y algo menos de juegos por consola que al revés, justificado por el margen de ventas, en el sentido de que una base mayor de consolas puede vender más juegos a la larga.