AnaitGames AnaitGames.com

EA: "Los reviewers tradicionales no saben cómo comentar juegos casuales"

30 / 0 Noticias por Ikael el 08/12/2007, 15:51

Compártelo:   
Pues sí señores. Y no, no se rían, porque a mi este me parece un tema con bastante más chicha de la que parece y que de un tiempo a esta parte va a dar bastante de qué hablar. Veamos de qué va todo esto: El presidente de EA Casual (nunca un nombre había sido más redundante) apuntó al hecho de que juegos con una puntuación pésima en Gamerankings como Carnival Games vendiese a espuertas podía significar el comienzo de la ruptura entre crítica y jugador, Gamebiz decidió profundizar al respecto, dando como lugar este interesantísimo artículo.



“…la medida de las virtudes de un juego para las mujeres entre 25 y 34 años sería más bien si quedarían con sus amigas para jugar al juego. ‘Tendrías una conversación telefónica sobre el juego?’ Eso sería una medida mucho más certera para nuestra audiencia.”

"Bueno, al menos están jugando a juegos casuales desde el punto de vista de un hardcore gamer que lo ha visto ya todo, en vez desde el punto de vista de mass market Joe. Un reciente post de el blog del analista financiaro Bill Harris, (...) expuso la posibilidad de una "desconexión fundamental" entre cómo la gente que hace reviews de los juegos juegan a ellos y cómo el resto del mundo los juega".

“Como juego para adultos, es cierto que [Carnival Games] es un título de "usar y tirar", pero como juego para jugar con tu familia, es genial" dijo Harris.

Dicho esto, mi opinión personal: de toda la vida han habido juegos que, aun siendo una mierda pinchada en un palo, han vendido a espuertas. Desde el Rise of the Robots hasta los FIFA o los 50 Cent, la cuestión no es que haya cambiado eso de golpe, sino que la prensa, por increíble que parezca, poco a poco se ha ido profesionalizando (algo), sobre todo desde que llegó Internet y con este, el acceso a opiniones diversas más allá de las de los expertos en papel. Es decir, la Hobby le seguía cascando noventaypico ritualmente a los fifas, pero joder, en cuanto hablabas con cuatro gatos que supieran del tema, eso ya no colaba y poco a poco, las publicaciones mayoritarias se fueron poniendo un poquíto más serias con los temas de la crítica y la nota.

Así que, es posible que eso sea un síntoma de algo que sucede en todos los medios: la opinión de la crítica y el público difieren. OMG! No puede ser, eso no ha ocurrido nunca jamás de los jamases! (LOLZ). Y obviamente, las franquicias casuales, de toda la vida, han vendido a espuertas diga lo que diga la crítica, ya sean videojuegos, libros o cine. Sin embargo, creo que ahora ha surgido un nuevo escenario con la introducción de extraños en nuestro mundo con eso de la Wii.

Porque seamos sinceros: El que la crítica no coincida con el público no es un problema, tal y como parece insinuar el ejecutivo de EA. Pero que el mundo de los periodistas videojueguiles es básicamente un mundo casi exclusivamente compuesto por tíos nerds entre los ventitantos y los cuarentaitantos años de edad sí que lo es. Me parece que el ser completamente incapaz de predecir cosas como el éxito del Wiisports es algo digno de reflexión, y que el que un FPS tenga muchas más papeletas de llevarse una buena nota que una compliación de minijuegos independientemente de la calidad de los títulos en cuestión, es algo que debería hacernos saltar las alarmas.

Así pues, estamos los críticos cerrándonos demasiado sobre nosotros mismos o debemos ser más implacables? encontrar un término medio? de verdad difiere tanto el gusto de los nerds con el de el resto del mundo? se debe eso a que unos conciben los juegos como juguetes y otros como algo más? puede esta fractura convertirse en algo más serio que la escisión habitual entre público y crítica presente en otros medios? Debatid, debatid, malditos!

ny_crosswords.jpeg
En efecto, se pueden hacer juegos casuales con buen gusto.
Fichas:

Comentarios (30)

  1. almogav3r 08/12/2007, a las 16:02
    almogav3r, Usuario  
    Buen artículo, invita a la reflexión.

    Creo que es bueno para los videojuegos que también los juegue gente con "mal" gusto, igual como pasa con otros medios de entretenimiento...

    Aún así, creo que la crítica debe ser profesional, que para opinar tonterías ya estamos los usuarios :p
  2. radical_ed 08/12/2007, a las 16:08
    Radical Ed, Usuario  
    Polleces. Nosotros no somos Michael Pachter. No estamos aquí para predecir el éxito de ningún producto. Estamos para informar, dar nuestra opinión -que puede incluír nuestras perspectivas de ventas, pero no es un análisis de mercado en toda regla- y analizar los títulos en base a su calidad. Que a una mujer de 35 años le guste un juego casual malo sólo significa que, al no tener conocimiento del medio, no tiene opinión crítica. Vamos que no tiene criterio ni lo va a conocer. A mi hermana le ha encantado el Folklore mientras yo jugaba ¿va eso a influír en la nota? ¿Qué tiene que ver el gusto del vulgo con la calidad objetiva de los juegos?
    La mitad de las amas de casa americanas no dejan jugar al GoW a sus maridos porque están con el Geometry Wars. Pero es un juego bueno, además de casual y por eso se llevó buenas críticas. Con un presupuesto de 15 millones de dólares por cada juego harcore ya podéis iros acostumbrando al dinerito facil de los trainings. Pero de ahí a ponerle un 10 a horsez...
  3. pep_sanchez 08/12/2007, a las 17:05
    Pep Sànchez, Tah Boss  
    Don't hate the reviewer, hate the game.

    Creo que el tema es interesante, pero no se le puede dar muchas vueltas. La reflexión de Ikael es justo la que haría yo (y casi todo el mundo, me imagino): pasa como con el cine, la música...

    ¿Que crítica y público pueden no coincidir? Evidentemente, pasa, ha pasado y pasará, en videojuegos y en todas las formas de entretenimiento. ¿Que tenemos que cambiar el "chip"? Ni de coña. Si el juego es malo, es malo y punto. Como hay juegos hardcores lamentables puede haber juegos casual pero buenos. Lo que pasa es que no les sale de los huevos hacerlos, porque cuestan más y venden lo mismo.

    Yo creo que no es una cuestión de que cada redactor cambie su mentalidad (para analizar videojuegos SIEMPRE ha sido necesario, creo yo, tener la mente abierta, pero es un error entender eso como regalar notas a party games mediocres), pero sí me parece correcto que cada publicación busque sus lectores y su línea editorial. No creo que EA tenga problemas con las notas de Nintendo Acción, igual que el penoso grupillo de """"""música"""" de moda no tendrá problemas con lo que escriba en Super Pop (¿existe aún?).

    Conclusión: Son ellos los que tienen que cambiar, no nosotros. Que hagan juegos para casuals pero de calidad, y ya verán como sabemos valorarlo. Y si no les interesa, pues con sus buenas ventas tienen más que de sobra para consolarse.

    Conclusión 2: Me preocupa bastante más el caso opuesto, el de los buenos juegos que no venden una mierda.
  4. kaiser_molinari 08/12/2007, a las 17:06
    Shinomune, Usuario  
    ¿Entonces Famitsu es la que mejor ha evolucionado por su nota a Nintendogs? xD
  5. avril_lavigne 08/12/2007, a las 17:11
    Avril Lavigne, Usuario  
    De lo otro no se... pero la perspectiva de la taza no concuerda con la de la Nintendo DS. Los dos objetos estan sobre un plano.

    Algo falla aqui.
  6. pep_sanchez 08/12/2007, a las 17:15
    Pep Sànchez, Tah Boss  
    Offtopic: TronicGames, te mandé un mail (un poco lioso, mea culpa) diciendo que si querías volver al nick de Tronic Games me avisaras, que no hay problema. ¿No lo viste o te gusta más tu nombre así? :P
  7. yggdrasil 08/12/2007, a las 17:30
    Yggdrasil, Usuario  
    Como ha dicho Ed: "¿Qué tiene que ver el gusto del vulgo con la calidad objetiva de los juegos?"

    ¿Desde cuando la opinión general tiene objetividad? No se trata de adaptar las notas al gusto del público, sino de emitir críticas desde un plano que valore la calidad ante todo.

    Además, y creo que es lo más importante, ¿quienes de los que compran touch generations o [inserte aquí nombre de animal en inglés]z tienen en cuenta las críticas serias...?
  8. avril_lavigne 08/12/2007, a las 17:31
    Avril Lavigne, Usuario  
    Segun Outlook si que te lo conteste, eh.

    Te lo pego aqui igualmente:

    "
    Hola Pep,

    No te compliques: me quedo con la cuenta TronicGames (con el correo gmail). Tampoco me importa mucho eso del nick, puedes borrar las otras dos cuentas: TronicG y Tronic Games.

    Un saludo!
    "
  9. pep_sanchez 08/12/2007, a las 17:53
    Pep Sànchez, Tah Boss  
    Joder, se me había pasado entre el mar de mails por leer que tengo... Sorry.
  10. slyjsss 08/12/2007, a las 18:07
    slyjsss, Usuario  
    A ver, a ver, me parece que nos estamos liando. A mi me parece que una mujer de cuarenta y pico años no se va a meter en AnaitGames para consultar la nota del Carnival games. Si los análisis los hacemos los geeks, es porque nuestro público está clarísimo: los geeks. Yo jamás le cascaría más de un 3 al Wii Sports porque dudo que a cualquera de mis hamijos jardcoretas le durase más de una hora. Así que mandad a los casuals a la mierda, nuestro publico son los jardcor. Perdon que haya escrito en plural como si fuera redactor, es que también tengo mi propio blog.
  11. ikael 08/12/2007, a las 18:32
    Ikael, Usuario  
    La cuestión no es que ahora tengamos que puntuar mierdas como si fueran obras maestras. Lo que me pregunto es, estamos dispuestos a reconocer cuándo un juego es un buen juego aunque sea para no jugadores? Se pueden juzgar por los mismos baremos que los juegos convencionales? Por ejemplo, en NY Crosswords es un juego absolutamente casual y de mucha calidad comparado con, pongamos, el Horsez, pero... cómo demonios hacemos para encajar eso en una escala convencional? Vamos, es el NY Crosswords mínimamente comparable a, yo qué sé, el God of war? Deja de tener calidad por eso?

    Otra cosa que me cuestiono es sobre sobre lo abiertos de mente que podamos estar los reviewers en general. Seamos sinceros, esta generación se ha obbservado un un claro favoritismo hacia los FPS mientras que, por ejemplo, eso ocurría antes con los plataformas y periódicamente géneros caen en gracia o desgracia sin que medie razón lógica para ello más allá de "se ha puesto de moda entre los nerds / reviewers". Parte de nuestra labor como críticos debería ser discernir esas cosas.

    Sobre lo del éxito del wiisports, no es cuestión de apreciarlo porque se venda o se deje de vender. Se ha convertido sencillamente en un fenómeno. Ese juego ha vendido más consolas que cualquier otra cosa que se haya creado. Y seamos justos, ha hecho cosas anteriormente imposibles de hacer. Puede gustarte, o no, o lo que te de la gana, pero creo que el ningunearlo no es una postura más o menos similar a la que algunos críticos de cine tuvieron al tachar a Star Wars de simple moda pasajera para críos.
  12. radical_ed 08/12/2007, a las 19:05
    Radical Ed, Usuario  
    Seamos sinceros, esta generación se ha obbservado un un claro favoritismo hacia los FPS




    Eso es porque yo no he hecho las reviews de BioShock o del Gears...
  13. calvero 08/12/2007, a las 19:09
    Calvero, Usuario  
    interesante reflexion, pero decirle al de EA que un buen juego casual ya se sabe apreciar, acaso el nintendogs a tenido malas reviews y de Guitar HERO que me dice?? pese a ser un juego genial y de dificultad alta si quieres dominarlo, no deja de ser un juego casual pese a que los jugadores "harcore" nos encante, se acerca cualquiera a el.
    mas me molesta que juegos como ICO o el shadown vendan una mierda a las criticas de truños como el Boogie.
  14. kaiser_molinari 08/12/2007, a las 19:46
    Shinomune, Usuario  
    Hombre, yo creo que obviamente cada genero de juegos, tiene sus cualidades y defectos, y se debe, obviamente dentro de un contexto global de la época en la que se encuentre, valorar sobre lo que representa que es.

    Los juegos para "no-jugadores" no deberían de ser valorados inferior por lo que son, porque se podría poner que los RPG son el summum, y los únicos de tener o acercarse al 10, y cualquier cosa que se vaya alejando, pues más dificil obtener mejor nota, dejando a los de accion, aventura y plataformas en segundo nivel, deportivos, estrategia y shooters en tercero, y los para "no-jugadores" siempre por debajo de 6-7... y obviamente, no es el plan a seguir...

    Obviamente la diversión se deberia de valorar por encima de otros puntos más jarcoretas, pero si el juego casual es divertido lo justo, y deficiente en el resto... pues ni abiertos de mente ni nada, se le encasqueta la misma nota que a un cutre-shooter y a cascarla, que sería la pura verdad.
  15. pep_sanchez 08/12/2007, a las 19:49
    Pep Sànchez, Tah Boss  
    Ikael, lo de puntuar con el mismo baremo juegos que no tienen nada que ver llevamos muchos años haciéndolo. Virtua Fighter 5 no se puede comparar con Bioshock, pero en mi opinión merecen la misma nota. Y ni en broma me temblará el pulso si un día hay que cascarle un 9 a un party game, por ejemplo.
  16. yggdrasil 08/12/2007, a las 20:13
    Yggdrasil, Usuario  
    El problema, en mi opinión, es que hay pocos (o ninguno) juegos casuals que sean referentes de calidad en su género. Si no tenemos un modelo que represente la cota máxima de calidad, se nos hace difícil imaginar como ha de ser un juego casual, tipo braing training por ejemplo, para merecer una nota alta.
    Incluso los apartados en los que, consciente o inconscientemente, se suele estructurar una review deberían ser analizados desde otro punto de vista. La duración, por ejemplo, es un aspecto muy difícil de analizar para un hardcore, pues al cabo de unas horas le aburre y no por ello debería encasquetarle una mala puntuación en este aspecto...

    Quizás los tiros no vayan por una escisión entre público y críticos, sino por una división de los críticos entre críticos de juegos hardcore y críticos de juegos casuals... La pregunta, entonces, sería: ¿ de donde coño vamos a sacar críticos casuals "objetivos" ?
  17. freecheeseburger 08/12/2007, a las 22:33
    Frichis, Usuario  
    Creo que el problema es que no se hacen las distinciones correctamente.
    Me explico:Si alguien quiere evaluar un cuadro cubista segun los canones del impresionismo,obviamente,lo pondran a caldo.
    Y creo que esto pasa con los juegos (y las peliculas,ya que nos ponemos).
    No podemos pretender que un Party transmita lo mismo que,por ejemplo, un JRPG.
    Es cierto que los party estan bastante descuidados en graficos por ejemplo.
    Pero claro,decir que un crosswords no tiene los graficos o profundidad de un Bioshock es,como poco, idiota.

    Asi que creo que habria que puntuar (por ejemplo) los FPS segun lo que hay (y lo que puede dar de si la maquina en la que corre...) y/o podria/deberia haber.
  18. spyder_jerusamel 08/12/2007, a las 22:38
    Spyder Jerusamel, Usuario  
    Pensar que, porque algo sea comprado por la inmensa mayoría, sea considerado "mejor", "de más calidad" o "superior" es un argumento tan banal como pueril, y (por qué no decirlo), de comerciales gilipollas reconcentraos que quieren sacar sólo pasta. Razón la mar de convincente, pero no por ello menos mundana. Pasa igual que en el cine, en la TV, en los libros y en general, cualquier medio de entretenimiento con pretensiones artísticas.

    Un juego, sea del género que sea, se tasa por unos baremos totalmente universales: gráficos, sonido, jugabilidad, argumento, diversión... Si un partygame resulta la leche de divertido, pero cojea en todo lo demás, cojona, no le vas a cascar un 9 porque no se lo merece (ahemahemMarioPartys). Igual que juegos con maravilloso argumento flojean en el apartado jugable (AhemXenosagas) o pepinos gráficos de la leche luego a la hora de jugarlos son lo mismo que llevamos viendo 10 años (ahemCrysis). AAsí de simple. Así de triste.

    La diferencia es que ahora estñan descubriendo que hay un mercado enorme hasta ahora totalmente ignorado y todo el mundo quiere sacar tajada de él, sacando mierdas infectas porque no se saen acoplar del todo a los cambios de negocio. ¿No le recuerda la situación a nadie a las peloteras de las televisiones cuando se popularizó el vídeo doméstico?.

    Pues esto igual, pero con sudokus y gatitos.
  19. tito_almo 08/12/2007, a las 22:59
    Tito Almo, Usuario  
    Anda ya, si un juego es bueno, es bueno, ya sea casual o jarcoreta.

    Porque vamos, que alguien me diga que el Guitar Hero no es casual, que no es un juego que encantará a la gente que no juega habitualmente o que no es un juego cojonudo. Pues ahí están las buenas notas.

    Lo mismo pasa con el Nintenperros o el Animal Crossing, no se merecerán un 40, pero desde luego están bien hechos.

    O, yo qué sé, los PES, independientemente del descalabro de este año, son simuladores tremendosl y los juegan tanto casuals como viciaos.

    ¿Qué pretendo decir con esto? que no hace falta que los revieweros cambien de mentalidad, sino que el cambio debe venir desde las desarrolladoras ¿quieres hacer un juego orientado hacia un público que no juegue habitualmente? Perfecto, pero ello no es excusa para colar truños a mansalva, ello no exime de que tengan una curba de aprendizaje acertada, no implica que la estética no esté trabajada o que el juego incentive a que el jugador quiera superarse a sí mismo.

    No ser un gourmet no significa estar dispuesto a comerse una mierda.
  20. avril_lavigne 08/12/2007, a las 23:00
    Avril Lavigne, Usuario  
    Yo al Elite Beat Agents le cascaba mas nota que a Okami, p.e.

    Asi que el tema de "graficos, sonido, jugabilidad, argumento, diversion..." ya huele un poco.
  21. ___0 08/12/2007, a las 23:10
    ? ? ?, Usuario  
    Siempre ha olido.

    Y dicen arriba que si guitar hero no es hardcore. Bueno, GH quizás, pero los juegos tipo bemani siempre han sido jarcoretas. Y no por no llegar aquí, busca videos de cualquier exponente en youtube y ya me dirás...

    Puto guitar hero que parece que ha inventado todo, como nintendo. Me cago en ambos. ¡¡¡¡¡¡¡¡SEGA ACTIVATOR!!!!!!!!! (a cuento de nada)
  22. taim_meich 08/12/2007, a las 23:27
    Taim Meich, Usuario  
    Uno no puede fiarse de los enfermos que aparecen en Youtube para catalogar a un juego de "hardcore" o no. Buscas "Tetris" en Youtube y te sale cada enfermo que lo flipas, pero si por eso me vasa a decir que el jodido Tetris es hardcore... Como que no.

    Respecto al asunto de la noticia: Pues como muchos han dicho, si un juego es bueno, es bueno y punto, independientemente de a quién vaya dirigido, y al contrario. Otra cosa es que a los jugadores habituales los juegos para el público ocasional (qué manía con lo de "casual", cuando es tan fácil de traducir) nos aburran. Yo me compré el Animal Crossing y me arrepiento profundamente... Pero no por ello deja de ser un juego bueno.
  23. ___0 08/12/2007, a las 23:32
    ? ? ?, Usuario  
    El tetris es tal cual lo tomas, otra cosa es que haya gente que pueda ser máquina para todo.

    Pero si me pillas un beatmania con un periférico de 8 botones y un tono general de dificultad alta pues claro que es más hard que el tetris o GH, donde la dificultad es bastante ajustable a medida del jugador.

    La diferencia entre God of War y Ninja Gaiden, básicamente. Y ya sabemos cómo triunfan y en qué cículos, cada uno.
  24. taim_meich 08/12/2007, a las 23:43
    Taim Meich, Usuario  
    Pero a GH (no te discuto lo del Beatmania, que ese sí que es para darle de comer aparte) puedes jugar en plan ocasional, porque el nivel menor de dificultad es muy asequible (hasta para paquetes sin sentido de la coordinación y el rimo como yo), y opcionalmente, te puedes poner con las cosas más frikis.

    Vamos, que estamos de acuerdo.
  25. link0 09/12/2007, a las 00:17
    Shit Happens, Usuario  
    El rollo es simple. Se debe juzgar a un juego a partir de una escala universal pero comparándolos a los de su categoría.
    Es decir, el Bioshó puede tener un 8/10 pero eso lo hace un Shooter de 8/10 que no lo debe poner por encima de un plataformas con un 5/10 porque simplemente no juegan en la misma liga.
    Y lo mismo se puede hacer con un juego Casual. El Wii Sports dentro del mundo casual puede tener un 6/10 pero eso no lo convertirá en un juego superior a un RPG de 5/10.

    Y si lo queremos simplificar más... Pues como ya han dicho antes: "los casuals no leen prensa especializada de videojuegos. No hace falta preocuparse por ellos.
  26. pirita12 09/12/2007, a las 08:43
    pirita12, Usuario  
    Marketing señores nada más. Así es como la gente juega a unas cosas y a otras no. Por eso hay millones de personas jugando al Lair y no al Darwinia. No quiero decir que las críticas importen, pero sinceramente, ?acaso alguien suele hacer caso a los criticos de cine al ver una película?. Muchas veces las criticas no es un factor decisivo.
    Respecto al problema de criticar a los juegos casual , pues el problema muchas veces es que la mitad de los supuestos "harcore gamers" que componen el sector de criticos sean capaces de entender que el factor más importante (y con diferencia) de un juego es la jugabilidad. Eso, y según mi criterio, les invalida muchas veces para dar opiniones sobre juegos casuals (como por ejemplo el wii sports) y sobre algunos juegos harcore (como el armaggedon empires por ejemplo).
  27. barnaby 09/12/2007, a las 09:25
    Barnaby, Usuario  
    Se os va la piña. Y es mucho más fácil que eso.

    Llevo unos cuantos años reseñando libros de género. Desde el Valis de Dick hasta una Warhammerada cualquiera. Y lo que mi jefe me exige en cada reseña es una cosa muy sencilla: decir si el libro es bueno o no, y justificar esa decisión.

    Tengo el culo pelado de reseñar libros. No es que sea bueno, es que lo he hecho muchas veces. Los he leído de todas clases. Y no me han gustado ni la mitad. Si alguien me pregunta "¿qué tal el WH40K Dawn of War?" (referido al libro) le diré que es una mierda pinchada en un palo. Pero en mi reseña expuse que el libro era bueno, y lo argumenté de la única forma posible: cumple sus objetivos.

    Cuando un producto está diseñado para cumplir ciertos objetivos, el deber del crítico es analizar ese producto para ver si los cumple. Y Dios sabe que el objetivo del Gears of War no es el mismo que el del Horsez.

    Una vez decidido si el producto cumple su función, podemos pasar a hablar de la calidad. Si lo hace mejor o peor, si se podría haber mejorado algo en pos de mayor calidad, etc. Ahí entran adjetivos como "soberbio", "mejorable", "mediocre", etc. Señalar tanto sus puntos buenos como los malos, sin perder de vista la función primordial del producto.

    ¿Cómo cojones un análisis racional de un juego va a contentar a todo el mundo?
  28. octal 09/12/2007, a las 19:02
    octal, Usuario  
    Yo estoy de acuerdo con Barnaby, para empezar un partygame no se puede evaluar sin jugarlo en grupo. Un party game suele ser un juego aburrido en modo un jugador, independientemente de si es o no un buen juego para grupo. Y no estoy de acuerdo en que los "casual" no lean reviews. Una peli cuesta 5€ y normalmente se va al cine tanto por ver la película como para hacer vida social, te da igual que la película sea maluza, si al menos te echas unas risas. Un juego puede costar entre 40 y 70 euros, últimamente la cosa está muy variada, y más en los partygames. Un comprador quiere saber si lo que va a comprar es una mierda o es divertido. El trabajo que espera de un reviewer, y lo que va a hacer que siga consultando el blog o comprando la revista, es que le diga si ese juego es lo que espera de él, si se lo va a pasar bien con sus amigos jugándolo.
  29. sauron 09/12/2007, a las 22:39
    sauron, Usuario  
    Barnaby lo ha dicho mejor imposile, pero a veces es muy dificil hacer la critica de un producto que no va dirigido a ti, y creo que ese es el problema.

    Hace ya bastante tiempo leí que una empresa queria hacer juegos para la Wii destinados a mujeres mayores. Estos juegos serian una especie de novelas romaticonas a lo Danielle Stelle. Como un crítico varón de unos 20-30 años puede valorar ese juego correctamente? Creo que esto es a lo que se refiere el articulo.

Por favor identifícate para comentar.

Últimos comentarios

Comentarios en Artículos