Volviendo la vista adelante: la Wii (y II)
La carrera de los bits y los megahercios
Aquí tenéis la segunda parte de la séptima entrega, dedicada a la Wii, de "La carrera de los bits y los megahercios", que como ya dije, será la última, y la iré publicando en varias tandas. Como estamos acabando, y se supone que estos artículos son didácticos y tal, aviso que seguiré la línea del anterior, y donde lo dejé, analizando en cierto detalle la arquitectura de la consola de Nintendo, pero orientado a aquellos no muy entendidos, con algunos conocimientos ya adquiridos, que deseen acercarse más al hardware. Pero antes de seguir dando caña, iremos entrando poco a poco con algo más fácil de leer.- 1. La carrera de los bits y los megahercios
- 2. Videoconsolas y PC
- 3. Cómo juegan los PCs y las consolas
- 4. La madurez del 3D: Xbox, GameCube y PS2
- 5. La nueva generación: Xbox 360 y PlayStation 3
- 6. Volviendo la vista atrás: la Dreamcast
- 7.1. Volviendo la vista adelante: la Wii
- 7.2. Volviendo la vista adelante: la Wii (y II)
Comentarios generales y cotilleos
Durante mucho tiempo, antes de que Wii viera la luz, se debatieron en foros las posibles especificaciones de la revolucionaria, para algunos, máquina de Nintendo. Había para todos los gustos, aunque incluso los que apostaron por una mayor potencia hablaban de un hardware inferior a sus competidoras, al menos en cuanto a rendimiento. Pero, a pesar de que la idea de Wii, siendo una consola poco potente, pequeña y barata, ya era un hecho casi establecido, no eran pocos los que se aventuraban a sugerir cosas bastante suculentas, e incluso que tal vez se escondiera algún tipo de secreto en su interior que le fuera a permitir acercarse a la Xbox 360. Debo decir que, de todo lo que leí y de todo en lo que yo mismo pensé, la solución de Nintendo fue casi, si no del todo, la opción menos potente.
Por un lado, las posibilidades de que se empleara una CPU similar a la de GameCube eran muy altas. Si no iba a haber un gran salto técnico entre ambas consolas, era muy sensato utilizar la misma arquitectura, o, al menos, una que permitiera retrocompatibilidad con el código ya escrito para la Cube. Ello permitiría aprovechar parte de los conocimientos adquiridos en el área de software y suavizar la curva de aprendizaje para los desarrolladores de la nueva plataforma. Sin ir más lejos, Nintendo ya empleó un derivado del micro de la NES en la Super NES. Y lo más importante, el PowerPC G3 era energéticamente eficiente, y muy barato de fabricar con la tecnología del momento. No tenía sentido, y no había motivo aparente, para pasar a otra familia de microporcesadores. A partir de este punto, en el que yo creo que la mayoría estábamos de acuerdo, había varios caminos.Nintendo ya empleó un derivado del micro de la NES en la Super NES. Y lo más importante, el PowerPC G3 era energéticamente eficiente, y muy barato de fabricar con la tecnología del momento.
El primero pasaba por la opción más directa: una CPU de la misma generación que el Gekko de GameCube, reducida de tamaño para bajar costes y consumo, optimizada para funcionar a mayor frecuencia, y tal vez con algo más de memoria caché. Era en su momento una apuesta bastante pobre y poco atractiva.
Otro camino era dar un salto generacional del G3 al G5, un chip mucho más moderno, con más caché y de 64 bits frente a un micro de 32 bits ya obsoleto en el terreno del alto rendimiento. Gracias al G5 se podría haber alcanzado una mayor velocidad, pasando cómodamente de 1GHz, o incluso 2GHz, y obteniendo un rendimiento mayor que el de un G3 a la misma frecuencia de reloj. Por si esto fuera poco, el G5 incorporaba la famosa unidad vectorial Altivec o VMX, que daba un empujón muy sustancial a la capacidad de calculo en coma flotante. El G5, no obstante, tenía el inconveniente de ser más complejo, grande y caro, así como el de presentar un consumo más elevado. Cuando apareció, rondaba los 40 ó 50W, que implica una cantidad de calor considerable, por encima del que cabría esperar de una CPU de portátil moderna de dos núcleos.
Pero en el momento en el que Wii podía haberlo requerido, seguramente se podría haber conseguido una implementación que bajara de 20W, a una frecuencia cercana a los 2GHz. Lo cierto es que 20W está bastante bien, pero no debía de caber en los planes de Nintendo ya que Wii, —es decir, la consola entera—, parece no sobrepasar bajo ninguna circunstancia, incluso a plena carga, los 20W. En mi opinión, podría haberse utilizado un G5 a 1GHz o incluso algo menos, intentando bajar el voltaje lo más posible para minimizar el consumo, y rozar tal vez 11 ó 12W, que aún sería por lo menos el doble de lo que consume Broadway. Aunque tal vez a mí no me habría importado que la consola consumiera un poco más, digamos, unos 25 ó 30W, que la seguiría manteniendo dentro de la categoría del bajo consumo. Incluso aunque el supuesto G5 trabajara a sólo 729MHz, como hace el procesador de Wii, habríamos ganado algo en rendimiento global y algo más en el apartado de cálculo, pero no sería razonable invertir dinero y esfuerzo en investigar para dar un salto tan "corto", pues la mejora no habría sido salvaje.
Una alternativa que parecía bastante obvia era optar por un PowerPC G4. Un escalón intermedio, pero que, por ejemplo, ya incorporaba una unidad vectorial Altivec. Aparentemente no habría sido nada descabellado. El G4 habría sido más barato que el G5 y seguiría representando un avance, aunque tal vez no se consiguiera un consumo inferior. Esto, que de por sí ya habría sido casi definitivo, no habría sido el único motivo para descartarlo como aspirante. El PowerPC G4 fue desarrollado por la alianza IBM, Motorola y Apple, al igual que lo había sido su predecesor, el ya muchas veces mencionado G3. En este caso, parece que fue realmente Motorola el principal impulsor. De hecho, cuando llegó el momento de pasar a fabricación, IBM decidió no hacerlo porque, por lo visto, tenían puntos de vista distintos en algunos aspectos del chip. Así pues, fue Motorola, hoy en día Freescale (algo así como su división de semiconductores), la que comercializó estos procesadores. Ahora bien: Nintendo ya tenía un acuerdo con IBM, —que suministró el procesador a la GameCube—, el G4 no había sido nunca fabricado por ellos, y es posible que no hubiera sido viable llevarlo a la vida sin la ayuda de Motorola, por lo que no compensaba para nada el esfuerzo para el beneficio marginal que habría supuesto un salto G3 -> G4 a una frecuencia de reloj inferior a los 800MHz. Ahí queda.
La única verdadera lástima de no llevar como mínimo un G4 es el seguir sin disponer de una unidad de cálculo vectorial de 128 bits, como Dios manda. Porque apuntando a un consumo tan bajo hay poco margen de maniobra, y la elección del G3 es, desde el punto de vista ingenieril, bastante coherente, aunque discutible.
Fichas:
Sev, Usuario
Mahmoud Ahmadinejad, Usuario
JuslibolLord, Usuario
FallenAngel, Usuario
cheno, Usuario
Sev, Usuario
Happy Cat, Usuario
Don Caballero, Usuario
Radical Ed, Usuario
TopoSoft, Usuario
bubblebreaker, Usuario
Frnk, Usuario
ıǝʞ, Usuario
Opa-Opa, Usuario
, Usuario
Sabin, Redactor
Zetaculy, Usuario
joanlies, Usuario
David, Usuario
londite, Usuario
Sunrac, Usuario
Por favor identifícate para comentar.