En una reciente entrevista a Gameindustry, Denis Dyack, líder de Silicon Knights y mente pensante detrás del Legacy of Kain y del futuro «Too human» ha afirmado lo siguiente: «»Legacy of Kain [PlaySation, 1996] tuvo unas sesenta horas de juego, pero los juegos han cambiado» (…) «La gente ya no quiere eso. No me importa lo bueno que sea el juego, no quiero jugar a algo que dure cien horas. A pesar de lo mucho que me gusta el World of Warcraft, me alejé de él.» «Si vamos a crear una historia épica hemos decidido dividarla en partes asimilables para el consumidor» dijo, en referencia a hacer de su Too Human una triología para la Xbox360. «Al mismo tiempo, queremos hacer un juego que tenga una oportunidad de evolucionar y aprovechar los cambios en el desarrollo.» Traducción: «si en vez de hacer un juego de 60 horas hacemos tres de 20, ganaremos el triple de dinero, eso por no mencionar las micro sabladas traperas transacciones». Y también algo más razonable «al hacer el juego / triología / lo que sea por etapas, nos permite aprender de nuestros errores y corregirlos en varios intentos». Sin embargo, aún así, creo que Dyack ha propuesto algo muy interesante: la limitación del tiempo de juego frente a casos como el Warcraft o los RPGs absurdamente largos (Hola ffXII). Yo no creo que los gustos hayan cambiado per se y que expontáneamente la gente demande juegos más cortos: creo que lo que ocurre es que sencillamente, los consumidores están cambiando. La edad media del jugador es de 32 años. A esa edad uno no tiene tiempo para subir de nivel a tus personajes como un autómata, o completar un reto de dificultad absurda para que te den una opción de juego que debería estar disponible desde el principio. Claro, luego cada género tiene su longitud y justa medida, pero creo que la mentalidad en la que han caído muchos desarrolladores de «más es mejor», es errónea. Más vale un juego de 20 horas intensas y geniales que uno de 60 en el que entre cada hora intensa y genial de juego haya 3 horas que sean aburridas, cutres o repetitivas. Señores, que el videojuego también va de ritmo, y hace falta ser muy diestro para parir una buena ópera. Y dicho esto… ¡A debatir!
-
Lo de prevenir y curar
Dark Scrolls pospone su lanzamiento al 22 de junio
-
Recarga Activa #1.278
Warhorse Studios confirma que trabaja en un juego ambientado en la Tierra Media
-
El terrorífico, hipertrofiado y fortísimo personaje de Baki
Yujiro Hanma será el nuevo luchador invitado en Tekken 8
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Estoy de acuerdo con lo último. Prefiero 20 horas intensas y geniales, a unas 100horas aburridas. Ese es otro punto, si el juego se torna aburrido por partes, es obvio que uno lo terminará dejando; es tiempo valioso para uno y no lo va a estar desperdiciando en ver si el juego se pone mejor luego de 5h, al menos yo no estoy para eso.
Si el juego pretende ser bueno, lo tiene que ser desde la primera hora de juego, y así seguir en una linea «equilibrada/constante» de diversión.
Creo que yo también estoy en esa línea de «pensamiento» en la que prefiero algo bueno y relativamente corto que algo aburrido y eterno (por lo tanto aburrido^2).
Además con mi falta de habilidad para ciertos tipos de juego,yo tardaré mucho más de lo que se supone con lo que no notaré la diferencia.
En efecto Sikaffy. Yo lo siento, pero eso de «pero a las 6 horas pasa a ser un juego de la hostia» no va conmigo. Joder, hay miles de alternativas de ocio que ofrecen una recompensa de diversión o estimulación intelectual inmediata. ¿por qué mis exigencias tienen que bajar con los videojuegos? ¿porque se suponen que son entretenimiento «a largo plazo»? Me parece un absurdo. Ni existe la diversión a largo plazo ni el sexo a largo plazo.
Hombre es que pagar 60 por 6 horas me parece excesivo. Tiene que haber un termno medio y depende del genero si, pero pagar 60 por algo que dura menos de 10 horas, me parece un atraco, como muy minimo 8 horas, de ahi hacia abajo es excesivamente corto. Por ejemplo Mario & Luigi: compañeros del tiempo (aunque muchos no lo crean, un gran juego) para mi es excesivamente largo, y dura algo mas de 20 horas, porque aunque la propuesta de juego es muy buena, no para de repetirse a lo largo del juego, y mapa tras mapa tras mapa… y otro mapa mas??? buuuuf… Un saludo!
Es que también entra el tema de la rejugabilidad. Hay (grandes) juegos como Metal Gear Solid o Gears of War que son muy cortos, pero son tan rejugables que te lo pasas genial volviendo a pasártelos mil veces. En cambio, los RPGs no son muy rejugables, si acaso, una vez pasado, tratarás de lograr todos los personajes, objetos y secretos, por puro afán completista.
En fin, yo opto por la medida adecuada por cada género. Hace unos meses me compré el pack de todos los Baldur’s Gate por 15 míseros euros, lo cual lo convierte, a buen seguro, en la mejor relación «calidad-cantidad-precio». Aún no los he instalado (me pasé el primero hace años), pero vendrán bien para épocas con pocos juegos y/o dinero.
A mí si dura más de 30 minutos me aburre.
«La edad media del jugador es de 32 años. A esa edad uno no tiene tiempo para subir de nivel a tus personajes como un autómata… y tienen más dinero para pagar los juegos por pedacitos.»
Arreglado
Como bien lo han dicho, depende tanto del juego como de su género y aunque suene una respuesta fácil, la duración justa de un juego es cuando no querés que se termine.
Todo depende, como ya habéis indicado, del tiempo y dinero del que disponga el jugador. Ademas esto dos conceptos por normal general son totalmente incompatibles, o tienes tiempo o tienes dinero.
Personalmente entre la 20 y 30 horas me parece lo más adecuado, aunque no me importaría que fueran menos siempre y cuando esas menos horas se noten en el precio. ¿Alguien ha dicho videojuegos por capítulos? Porque yo creo que hay esta el futuro.
parecerá una obviedad, pero es la clave. calidad>cantidad
mi tipo de juego ideal son los MGS: duración aceptable (12~20 horas) alta rejugabilidad.
La duración ideal de un juego de acción está entre las 6 y las 10 horas.
La de un «arcade», en una hora y con una dificultad razonable.
La de un RPG, en unas 30 horas, sin subquests de mierda.
Caso aparte sería el de Oblivion, que nadie sensato juega a completar, sino a disfrutarlo, en plan «eh a ver que hay detrás de esa colina».
Lo mejor: juegos de lucha, especialmente 2D. Diversión administrable en dosis breves e intensas.
eso que lo aplique a la política de mocosoft y sus juegos con 5 horas reales y 60 de on-line, a las demás como nintendo konami o capcom, que las deje tranquilitas de ideas revolucionaria$$$.
la madre que lo parió…
A mí me parece que depende mucho del juego. Como ya se ha comentado, un juego de dar leña estilo Devil May Cry, God Hand o Ninja Gaiden no debe superar las 20 horas, unas 10-15 sería lo suyo. En ése saco metería también los FPS. Las aventuras y RPGs, según cada uno, pero mi ideal es entre las 40 y las… tropocientasmil horas. Me explico: Cuando un RPG me encanta, lo que más me jode es que se termine. Si puedo seguir disfrutándolo, con el mismo nivel de calidad, más tiempo, pues cuanto más mejor. Ejemplos: Tales of Symphonia, Dragon Quest VIII, Final Fantasy XII. En todos éstos juegos, especialmente en el primero, evité ir al combate final todo lo que pude, porque sabía que ahí se acababa todo.
Aparte están los juegos tipo lucha, o puzzles, o minijuegos. En ésos estimar una duración no tiene sentido, porque son juegos sociales, que se disfrutan jugando con otras personas. No me imagino medir la duración de, qué te digo yo, Street Fighter III: Third Strike según las horas que le haya echado a pasarme el arcade. Al arcade le habré dedicado poco, pero llevo jugándolo con amigos desde que salio en Dreamcast, básicamente.
Y sí, lo de Dyack me parecen ganas de cobrar por triplicado su juego.
Para mí uno de los grandes logros del RE4 es que es, si no el único, uno de los poquísimos juegos de acción que llegan a la cifra de 20h manteniéndote pegado a la pantalla.
El juego se basa en pegar tiros a bichos y zombies, pero tiene tal variedad de situaciones y planteamientos que no hay ni una puta parte del juego que mientras la estés jugando estés pensando «joder, ara esta parte, no veas si es coñazo». En ningún momento se hace aburrido y para colmo es de los juegos más rejugables que hay.
Mucha gente se quejaba de la historia, que si esto, que si lo otro, pero la verdad creo que RE4 es una de las mayores maestrías de diseño de la generación pasada.
Estoy con Denis Dyack, pero si quiere que Too Human sea épico, el juego tiene que andar en el rango de las 20-25 horas. Con menos de 20 pasa lo que con el Panzer Dragoon Saga, que se queda como un juego épico que sabe a poco. Con más de 25, si van a sacar 2 juegos más, sería demasiado largo para luego multiplicarlo por 3 si quieres terminar de conocer la historia.
No entiendo los argumentos que dais. ¿Por qué afirmáis alegremente que «tal tpo de juego no debe superar tantas horas»? ¿Os dan más por vuestro dinero y os quejáis? «Ostii, que llevo jugadas 20 horas y aún no llegué a la mitad del juego, qué putada».
Yo quiero juegos largos, como eran en su momento Mario 64, o el Ocarina, o el Goldeneye, y muy rejugables. Y ahora son imposibles de encontrar, son todo poco más que demos de lo breves que los hacen.
Obviamente, a veces por hacerlo largo lo hacen peor, pero ya entramos en el otro eje, el de la calidad y no el de la cantidad. En crudo, creo que ser largo nunca es malo de por sí.
Me parece muy bien que el Too Human, que hasta donde yo sé es un RPG que se juega como un DMC, no dure más de 25 horas. Más de 25 horas de DMC hacen que dios mate a un gatito. Otra cosa es que todos los juegos deban ir por ahí. Hay juegos que mola que duren. Los Halos -entre muertes y atascos en los tiroteos- son más largos que un dia sin pan, pero es que si durasen 120 horas más no creo que nadie se quejase. Los FF buenos -el VII y el IX- te dejan con ganas de más después de haber invertido más de cincuenta horas en ellos.
¿Más valen 20 horas buenas que 60 aburridas? Desde luego. Pero ¿por qué un juego de 60 horas ha de ser malo o anodino? ¿Que el señor Dyack ha metido un tipo de gameplay que hace que prolongarlo más sea caro y haga el juego insufrible? Vale ¿Que los juegos tradicionalmente largos y buenos ahora sólo deban ser buenos? Ni hablar. Escudarse en el aburrimiento no es excusa. Un juego malo es aburrido aunque dure 15 horas.
Too Human va a costar 180 ¿Los vale? Por lo que sé de estos tipos casi que sí. Pero a mí el Blood Omen no me costó tanto, y en su momento fué una revolución en cuanto a cantidad de contenido metido en un disco. Claro que sacrificaron interfaz y jugabilidad y la trilogía no prescinde de eso -lo cual la hace más cara de producir-.
El contenido episódico es el mal. Yo porque ya soy una zorra de Half Life, de lo contrario no pasaba por el aro del invento este que en el caso de Sam&Max y cosas así dispara el precio final del juego que da gusto. Menos mal que para nexgen sacan un recopilatorio.
Mmmmmm… ¿alguien se ha pasado el Blood Omen?
joder, quién le ha quitado el bozal?
Hacia tiempo que no ponía un post «Ed’s way».
Joder Radical Ed, creo que tienes absolutamente toda la razon (para la posterioridad, negare haber escrito esto), yo creo que no lo podria haber expresado mejor. No habia pensado en el Halo por ejemplo, que a pesar de ser muy largo, a mi se me hizo cortisimo, y el Zelda: Oot igual, a pesar de ser largisimo se me hizo super corto. Es verdad que el que sea largo no va reñido con que sea divertdio. Un saludo!