La polémica

Llevo un tiempo dándole vueltas a un asunto. Comentaba hace unos días en su Twitter Eva Cid algo que me pareció crucial; reproduzco sus palabras de manera literal: «Me ponen de mal humor las actitudes chulescas y profundamente acríticas con las que recibimos cualquier intento de debate sobre la relación de los videojuegos con la violencia y la ludopatía. Ya sabemos que tú y que yo no, pero creo que habría que mirar esto detenidamente. Siempre defendemos que los videojuegos son artefactos insertados en nuestra cultura, que nacen de ella y tiene su impacto en ella, pero para ciertas cosas que no nos interesan los queremos aislar de toda responsabilidad. No me parece lógico. Estamos de acuerdo en que el debate siempre procede de los peores sitios y tiene las peores intenciones. La escasa legitimidad del interlocutor no va a hacer que la circunstancia sea otra». Con buen ojo, la última frase pone el broche a su serie de mensajes: «Igual es momento de plantear debates desde lugares apropiados y con profesionales legítimos». No sé si los mensajes tenían que ver o no con un fragmento del programa A partir de hoy, de TVE, en el que Carolina Cerezuela asociaba el uso de «videojuegos domésticos», o sea, los que todos o casi todos los «chiquillos» tienen y disfrutan en sus casas, con el auge de las casas de apuestas y la ludopatía, grave en todos los tramos de edad pero especialmente preocupante por motivos evidentes entre los menores de edad. A todo esto, la periodista María Gómez hacía un apunte sobre la «evolución del juego» que puede llevar del Fortnite a Codere: mientras hablaban sobre el asunto, una amiga le decía «ya, pero mi hijo no apuesta», tras lo que la periodista preguntaba: «¿pero tu hijo te ha pedido alguna vez la tarjeta de crédito para comprar armas en un videojuego?» «Sí», reconocía la amiga. Las reacciones a estos comentarios, desinformados o incorrectos en mayor o menor medida pero pronunciados, después de todo, en un magacín matinal, fueron tan furibundas y agresivas (tan, efectivamente, «chulescas y profundamente acríticas», como decía Eva) como se puede esperar, tristemente, de Twitter, la red social por donde circuló el clip: «Sois unos sinvergüenzas», «eres (sic) gilipollas», «¿qué casilla se marca para que esta gente no cobre ni un duro de mis impuestos?»; incluso los mensajes más matizados o razonables se pueden considerar un más uno a la polémica, una chispa más para el incendio que, un día más, se encendía en la red social. Se suele utilizar la metáfora del incendio —desde el título del libro de Soto Ivars, Arden las redes, hasta otro programa de TVE, Corazón, donde a diario nos informan sobre qué nueva imagen de Instagram «incendia las redes» y por qué motivo, de haberlo— para referirse a las polémicas online, y es justamente la insistencia con que las redes sociales, y últimamente casi cualquier entorno más o menos mainstream en internet, desde blogs o ediciones digitales de revistashasta secciones de comentarios o foros, convierten a sus usuarios en pirómanos lo que dificulta cualquier intento de llevar a cabo esos debates que pedía Eva Cid, y que pedimos (incluso necesitamos) tantas personas. Reflexionar y razonar sobre cualquier tema exige unos tiempos y unos silencios que parecen atentar directamente contra el uso recomendado y recomendable de una red social; el game design de Twitter exige agilidad y ruido, y de una manera perversa recompensan la búsqueda del aplauso fácil y la «nivelación del gusto a la media», como dice sobre los mass media Eco en Apocalípticos e integrados, pero también el conflicto frontal y la meada fuera de tiesto. Es un diseño pensado para frustrar cualquier debate, para monetizar el caos y la confusión; es un diseño que motiva la palmada en la espalda o el escupitajo en la cara: en Twitter, y cada vez más en otros espacios que intentan replicar el atractivo de esa red social imitando precisamente sus peores características, las conversaciones se producen a pesar de y no gracias a un diseño que las promueva o las facilite.