Teilhard de Chardin, el punto Omega y el dolor de cabeza

Front page Foros Offtopic Teilhard de Chardin, el punto Omega y el dolor de cabeza

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 50)
  • Autor
    Entradas
  • #48040
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    [i:1ugf7yjw]Ayudame, Obi Wan Cohaagen. Eres mi última esperanza.[/i:1ugf7yjw]

    Por motivos que no vienen al caso tengo que escribir un artículo sobre la teoría del Punto Omega de Teilhard. Ya la conocía de antes (como cualquiera que haya leído Hyperion), pero, si bien me resultó realmente interesante, la vi más enfocada hacia la fe religiosa que hacia la filosofía al uso, y no profundicé en ella. Y se me ha pedido que enfoque el artículo bajo un punto de vista puramente filosófico, comentando las implicaciones religiosas pero de un modo informativo, no dogmático.

    Y llevo ya tres ibuprofenos. Esto es más espeso de lo que pensaba.

    No tengo intención (ni pasta) de comprarme un libro sobre el tema (además, el de Dyson me mira con malos ojos desde la estantería)*, y pretendía encontrar información en internet. El tema es que la wiki, aparte de que no me dice nada que no supiera ya, es demasiado escueta, casi como un esquema, y encima la mitad del artículo habla del chiflado de Tipler y demás ampliaciones de la obra de Teilhard, no del propio jesuita.

    Lo que necesito, y por lo que acudo a vosotros en esta, mi hora de necesidad, es cualquier página dedicada al tema (sea en inglés o castellano; el francés podría servirme, pero es el último recurso), y la posibilidad de discutir dudas acerca del mismo. Sobre todo, me interesa saber qué opinión se tiene en general de los estudios de Teilhard, si son respetados o tomados a coña.

    Muchas gracias por su atención, ciudadanos. Sigan con sus quehaceres diarios.

    *Chincha rabiña si les esto, Taim. Tengo un libro firmado por Freeman Dyson. :mrgreen:

    #165234
    Taim MeichTaim Meich
    Miembro

    [quote="Barnaby":1r6s0b4s]*Chincha rabiña si les esto, Taim. Tengo un libro firmado por Freeman Dyson. :mrgreen:[/quote:1r6s0b4s]

    Con decirte que he tenido que buscar el nombre en google… :ejem:

    Ah, y lo de "si lees esto" es superfluo: Yo lo leo [i:1r6s0b4s]todo[/i:1r6s0b4s] xD

    #165247
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    Hey!

    Bueno, vamos a ver… Me temo que no voy a poder serte de mucha ayuda, así a bote pronto: seguro que sabes tú más de él que yo. Me explico: este señor no es nadie en la historia de la filosofía. En la carrera ni se le nombra, no ya en las asignaturas que tienen que ver con la ciencia (donde, como digo, no aparece ni nombrado), sino ni siquiera en las asignaturas que tienen que ver con la religión o con las relaciones entre religión, ciencia y filosofía.

    La que es seguramente la mejor obra de referencia general para estas cosas (la [i:1rj3iif3]Historia del Pensamiento Filosófico y Científico[/i:1rj3iif3], de Reale y Antiseri -que son tres volúmenes de a unas 1200 páginas y publicada en Herder, que es una editorial católica para más señas-) incluye una sola referencia nominal a él que se reduce a tres líneas en la página 661 del tercer tomo (bajo el epígrafe [i:1rj3iif3]La telogía católica y el concilio Vaticano II[/i:1rj3iif3]). Ya. Eso es todo. No sale ni anotado en el índice de contenidos, sólo viene en el índice de nombres propios. En libros dedicados específicamente a la materia como [i:1rj3iif3]Filosofía de la Biología[/i:1rj3iif3], de Elliott Sober, ni se le menciona.

    Es por esto que yo, personalmente, no he leído nada suyo, ni acerca de él. Le conozco de nombre -vagamente- y a través de algún que otro cuento y/o cómic.

    Rebuscando he encontrado un [url=http://www.google.es/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=6&url=http%3A%2F%2Fwww.centro-pignatelli.org%2Fdocumentos%2FNUCASTROTeilhard.pdf&ei=I64_SeCxNIf00ASkmNHLCw&usg=AFQjCNFbdfwT6TgLcClvhRPvIq-FBJReXQ&sig2=3yOqS7dlw5egnF8m7pyVog:1rj3iif3]artículo[/url:1rj3iif3] que trata de reivindicarlo como científico. No sé si esto te será de mucha ayuda.

    Por lo poco que he leído es una chufa de corte antrópico de padre y muy señor mío. Eso mezclado con un mesianismo racionalista hegeliano recortado a la baja y con un evidente (y quizás hasta cierto punto loable) interés en tratar de reconciliar dogma y ciencia. Se le mezclan las churras con las merinas. Trata de rescatar la noción de espíritu hegeliano, haciendo hincapié en aquello que ésta tiene en común con el nous poietikós aristotélico: una suerte de hiperconciencia tomada como punto de orientación para la evolución… En fin: un coñazo.

    Resumen: demasiado cientificista para los católicos; demasiado poco riguroso para la ciencia; irrelevante para la filosofía. Es por eso que dentrode ciertos círculos se le toma por alguien de categoría: visto desde fuera parece un [i:1rj3iif3]outsider renegado[/i:1rj3iif3] que no encaja en ninguna parte porque es guay.

    Pero en realidad no encaja en ninguna parte porque es un medianías.

    EDIT: me ha dado por rebuscar en el [i:1rj3iif3]Diccionario de Filosofía[/i:1rj3iif3] de Ferrater Mora (no sé cómo, se me había olvidado hacerlo antes) y ahí sí que viene una entradita, de la que te voy a poner unos extractos, a ver si te sirven, ok? Lo que aparece en negrita es comentario mío.

    "[i:1rj3iif3]Esfuerzo de formular una síntesis que incluye la evolución entera del universo y la del hombre y que tiene por eje la redención (es decir, abarca lo natural y lo sobrenatural).

    Los puntos capitales de Th.dCh. son:
    El universo se desenvuelve orgánicamente hasta formar, por evolución, las condiciones necesarias para la vida. Este estadio de pre-vida se desarrolla (biosfera), hasta desembocar en una noosfera (…)[/i:1rj3iif3] [b:1rj3iif3](a esto me refería yo con lo del rollo hegeliano-aristotélico del nous poietikós…).[/b:1rj3iif3]
    [i:1rj3iif3]… El proceso de evolución es un proceso de hominización y de introspección (…)[/i:1rj3iif3] [b:1rj3iif3](principio antrópico y confusión/falacia historicista: [i:1rj3iif3]post hoc, ergo propter hoc[/i:1rj3iif3]).[/b:1rj3iif3]
    [i:1rj3iif3]Con la aparición del hombre el universo llega a ser un centro, la Tierra encuentra su alma con el hombre, que representa individual y colectivamente, el estado más sintetizado posible del universo.
    El hombre es como una flecha ascendente pues con él aparece la noogénesis, que asciende irreversible e inevitablemente hacia X, un punto culmen llamado punto Omega, que preexiste y trasciende, pero que se realiza en el proceso concreto de la evolución bio/noológica (…).[/i:1rj3iif3][b:1rj3iif3] Este es el clásico ejemplo de teleología hegeliana espiritualista mal concebida.[/b:1rj3iif3]
    [i:1rj3iif3]La culminación del fenómeno humano es el fenómeno cristiano, dándose un panteísmo no por identificación (Dios=todo), sino por acción diferenciante (Dios todo en todos)[/i:1rj3iif3]."

    Y luego, para cerrar la entrada, bibliografía aparte, Ferrater Mora añade: [i:1rj3iif3]… las ideas de Teilhard de Chardin carecen de originalidad o bien son extremadamente confusas y carecen del rigor que debería poseer todo estudio de carácter filosófico.[/i:1rj3iif3]

    Espero que esto te haya servido de algo.

    A mandar! :wink:

    #165254
    Taim MeichTaim Meich
    Miembro

    [quote="cohaagen":3vqy9dvv]EDIT: me ha dado por rebuscar en el [i:3vqy9dvv]Diccionario de Filosofía[/i:3vqy9dvv] de Ferrater Mora (no sé cómo, se me había olvidado hacerlo antes) y ahí sí que viene una entradita, de la que te voy a poner unos extractos, a ver si te sirven, ok? Lo que aparece en negrita es comentario mío.

    "[i:3vqy9dvv]Esfuerzo de formular una síntesis que incluye la evolución entera del universo y la del hombre y que tiene por eje la redención (es decir, abarca lo natural y lo sobrenatural).

    Los puntos capitales de Th.dCh. son:
    El universo se desenvuelve orgánicamente hasta formar, por evolución, las condiciones necesarias para la vida. Este estadio de pre-vida se desarrolla (biosfera), hasta desembocar en una noosfera (…)[/i:3vqy9dvv] [b:3vqy9dvv](a esto me refería yo con lo del rollo hegeliano-aristotélico del nous poietikós…).[/b:3vqy9dvv]
    [i:3vqy9dvv]… El proceso de evolución es un proceso de hominización y de introspección (…)[/i:3vqy9dvv] [b:3vqy9dvv](principio antrópico y confusión/falacia historicista: [i:3vqy9dvv]post hoc, ergo propter hoc[/i:3vqy9dvv]).[/b:3vqy9dvv]
    [i:3vqy9dvv]Con la aparición del hombre el universo llega a ser un centro, la Tierra encuentra su alma con el hombre, que representa individual y colectivamente, el estado más sintetizado posible del universo.
    El hombre es como una flecha ascendente pues con él aparece la noogénesis, que asciende irreversible e inevitablemente hacia X, un punto culmen llamado punto Omega, que preexiste y trasciende, pero que se realiza en el proceso concreto de la evolución bio/noológica (…).[/i:3vqy9dvv][b:3vqy9dvv] Este es el clásico ejemplo de teleología hegeliana espiritualista mal concebida.[/b:3vqy9dvv]
    [i:3vqy9dvv]La culminación del fenómeno humano es el fenómeno cristiano, dándose un panteísmo no por identificación (Dios=todo), sino por acción diferenciante (Dios todo en todos)[/i:3vqy9dvv]."

    Y luego, para cerrar la entrada, bibliografía aparte, Ferrater Mora añade: [i:3vqy9dvv]… las ideas de Teilhard de Chardin carecen de originalidad o bien son extremadamente confusas y carecen del rigor que debería poseer todo estudio de carácter filosófico.[/i:3vqy9dvv][/quote:3vqy9dvv]

    Me estás diciendo que alguien tiene los santos huevos de reivindicar a este tipo como científico? O_O

    Si esta entrada da una idea decente de su obra, no sé ni cómo a alguien se le podría pasar por la cabeza la idea.

    #165255
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [quote="Taim Meich":3mm5ch9b]alguien tiene los santos huevos de reivindicar a este tipo como científico? O_O[/quote:3mm5ch9b]

    El gilipollas en cuestión es [url=http://www.diariomedico.com/edicion/diario_medico/normativa/es/desarrollo/732906.html:3mm5ch9b]aquí[/url:3mm5ch9b], el amigo.

    En fin, esas cosas que pasan. :roll:

    #165263
    Taim MeichTaim Meich
    Miembro

    [quote="cohaagen":rghglrwe][quote="Taim Meich":rghglrwe]alguien tiene los santos huevos de reivindicar a este tipo como científico? O_O[/quote:rghglrwe]

    El gilipollas en cuestión es [url=http://www.diariomedico.com/edicion/diario_medico/normativa/es/desarrollo/732906.html:rghglrwe]aquí[/url:rghglrwe], el amigo.

    En fin, esas cosas que pasan. :roll:[/quote:rghglrwe]

    Vale, eso lo explica todo ¬_¬

    No hay más preguntas, su señoría.

    #165264
    iToriTor
    Miembro

    [quote:2gq03iou]Es por eso que [b:2gq03iou]dentrode[/b:2gq03iou] ciertos círculos […][/quote:2gq03iou]

    AJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡Ha escrito dentro de todo juntooooo…!!! AJAJAJAJAJAJAJAJA

    No… wow.

    #165265
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    Grahsias.

    Sin embargo nada compensa mi incapacidad para procesar estímulos visuales 2d que representen productos lácteos en cualesquiera de sus variantes.

    :(

    #165268
    Nacho ViejoNacho Viejo
    Miembro

    [quote="iTor":4ovc4kyc][quote:4ovc4kyc]Es por eso que [b:4ovc4kyc]dentrode[/b:4ovc4kyc] ciertos círculos […][/quote:4ovc4kyc]

    AJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡Ha escrito dentro de todo juntooooo…!!! AJAJAJAJAJAJAJAJA

    No… wow.[/quote:4ovc4kyc]
    xdddd
    yo también me he dado cuenta de que es bastante tonto pero en Anait hay sitio para todos

    #165270
    LetrasLetras
    Miembro

    [quote="rhythm":1osljp0a][quote="iTor":1osljp0a][quote:1osljp0a]Es por eso que [b:1osljp0a]dentrode[/b:1osljp0a] ciertos círculos […][/quote:1osljp0a]

    AJAJAJAJAJAJAJAJA ¡¡¡Ha escrito dentro de todo juntooooo…!!! AJAJAJAJAJAJAJAJA

    No… wow.[/quote:1osljp0a]
    xdddd
    yo también me he dado cuenta de que es bastante tonto pero en Anait hay sitio para todos[/quote:1osljp0a]

    xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.

    #165271
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [img:1okpuw3l]http://i123.photobucket.com/albums/o309/jstrohm234/corky.jpg[/img:1okpuw3l]
    Cohaagen dice: [i:1okpuw3l]No os perdáis mi biografía, de próxima publicación. Es tan eeeeeeeespeciaaaaaaal.[/i:1okpuw3l]

    #165283
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    Qué joya de hombre, ¿no? Joder, siempre me meto en fregaos…

    Muchísimas gracias, cohaagen. De verdad, me has hecho un favor ENORME, gracias por tomarte la molestia.

    El tema es que si no tiene peso filosófico, si más que un autor es una nota al pie en cualquier libro que se respete, esto va a ser duro. Sobre todo porque tengo que [i:1czqz0sn]justificar[/i:1czqz0sn] las teorías de este tipo. No demostrar que son ciertas ni nada que se le parezca, ojo, sino encontrar una lógica, una concatenación de ideas que lleven una a otra.

    Con lo que me has citado, sería mejor si me hiciera revisionista y negara el Holocausto. De hecho, es muy parecido a escribir un artículo sobre el revisionismo e intentar que parezca algo coherente.

    Pero en fin. Supongo que lo que haré será resumir someramente su pensamiento (joder, es que ni siquiera es un pensamiento), contrastarlo con los postulados que lo invalidan (Hegel, etc), y dejar un final abierto en plan "ya es cosa tuya si te lo crees o no, pero no pienso decir que este tío era coherente".

    Otro día aceptará un curro de filosofía su puta madre… :pared:

    #165292
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    De nada, hombre. Esto me ha servido para saber un poco del colega. Así, la próxima vez que alguien lo nombre, ya sabré a qué atenerme con más exactitud.

    Y con respecto a lo de defenderle… Pues [i:33vuvzdv]coherencia[/i:33vuvzdv] sí que tiene, pero [i:33vuvzdv]dentro[/i:33vuvzdv] de su desquiciada lógica cristológico-mesiánica. El problema es que lo que dice, simplemente, no se sostiene si no se le hacen toda una serie de concesiones de principio que casi nadie -nadie intelectualmente competente, vaya- estaría dispuesto a conceder a estas alturas de la película.

    Y la verdad es que sí, menudo marrón en el que te has metido majo! :wink:

    #165305
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    Wow, como viciado de Hyperion todo este topic me ha parecido la leche en verso y me ha hecho sentirme mejor al ver que no me tengo que meter en camisas de 11 varas como le pasa a Barnaby.

    Y esto me recuerda… acabaste leyendote la "filosofía perenne" de Huxley, Cohageen?

    #165306
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [quote="Ikael":9yigx2la]acabaste leyendote la "filosofía perenne" de Huxley, Cohageen?[/quote:9yigx2la]

    No. Lo he tenido en las manos un par de veces, a punto de comprarlo, pero al final nunca lo he hecho. Hay algo que me escama -no sé porqué, ya que mucha gente me ha hablado muy bien de ese libro- en él. Seguramente la próxima vez caiga, pero…
    Quizás es porque creo que no hay tal cosa como una [i:9yigx2la]filosofía perenne[/i:9yigx2la], ni puede haberla… En fin.

    Lo dejaremos para estas próximas vacaciones. :wink:

    #165314
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    Parte del núcleo de la filosofía perenne es que todo cambia cohageen :p el orden se obtiene a través del cambio, el cambio a través de la unidad y la unidad a través del orden. O algo así. La verdad es que ya no me acuerdo de casi nada.

    Pero tampoco te esperes un libro de filosofía al uso, es más bien un libro de bueno, conlusiones sobre determinados aspectos. O mejor aun, esperate una mierda pinchá en un palo y así no te decepcionarás cuando lo léas XD

    #165365

    Joder Barn, la próxima vez que te dé por meterte en camisas de 11 varas sobre filósofos oscuros, pásate al malditismo de Lacan que es relativamente sencillo, no lo conocen 4 gatos y así de paso colmas tus ansias frikiles sabiendo que analizas a uno de los filósofos fundamentales en la teoría y práctica del XenoGearismo RadicalDreameriano junto con Nietzche.

    #165373
    LetrasLetras
    Miembro

    No entiendo nada de lo que decís, así que me conformo con decir que OMG! daría un brazo por llamarme Teilhard de Chardin. Aprovecharía para mudarme al mundo de Canción de Hielo y Fuego e ir exigiendo por ahí mi derecho de pernada.

    #165381
    P@yasuP@yasu
    Miembro

    [quote="Taim Meich":h9tlilx4]Ah, y lo de "si lees esto" es superfluo: Yo lo leo [i:h9tlilx4]todo[/i:h9tlilx4] xD[/quote:h9tlilx4]

    ¡La droja! Si yo pude, ¡tú también! Xusta por 200€ te hace un [chiste sexual tachado] tratamiento.

    En realidad, no, pero apetecía saludar. [i:h9tlilx4]Resibirás[/i:h9tlilx4] un PM más pronto que tarde.

    #165415

    [quote="Letras":2c3g706d]No entiendo nada de lo que decís…[/quote:2c3g706d]

    No parece que haya nada que entender. Es solo una muestra de verborrea varonil espesa e innecesaria que se hacen aquellos que no han encontrado una función-lugar-ocupación en sus vidas.

    Y como dijo Nietsche, la ociosidad es el principio de toda filosofia

    #165510
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [quote="Spyder Jerusalem":2a7y84n1]Lacan que es relativamente sencillo y no lo conocen 4 gatos[/quote:2a7y84n1]

    :shock:

    a) Lacan NO es sencillo, de hecho es uno de los escritores más oscuros y, por momentos, impenetrables del siglo XX. Otra cosa es que, debido a b), ciertas de sus ideas se nos hayan hecho familiares, pero hace falta dominar el léxico psicoanalítico hasta unos extremos formidables para siquiera llegar a comenzar a comprender de qué va la obra lacaniana… que sólo de pensarlo asusta.

    b) ¿Lacan desconocido? ¿El mayor y más influyente discípulo de Freud, corazón de la revolución sexual y feminista, el mayo del 68, el postmodernismo, el deconstruccionismo, la teoría autorreferencial-objetual del deseo, cuyas obras completas puedes adquirir hasta en los quioscos (salieron publicadas en la colección "Biblioteca del Psicoanálisis RBA")?
    Si Lacan forma parte de la cultura popular casi tanto como Freud y más que Jung…

    Pero vaya, es estupendo ver el nivel que hay en este foro, la verdad. Uno nunca deja de sorprenderse. WAHT

    #165516

    Hombre, Cohaagen XD conocido por 4 gatos, es decir, tú, yo y dos chalaos más frikis del psicoanálisis o del Xenogears. A nivel forista y de gente de nuestra edad (me atrevería a decir que incluso a nivel de profesorado de instituto), les hablas de Lacan y se creen que es el portero del Getafe. Cosa de lo más lógica, por otra parte.

    Admitámoslo, a nivel de filosofía y pensamiento elaborado, rara es la persona que la sacas de Kant, Nietzche y Platón y te saben decir algo. Y lo que recuerdan de esos tres es por los 2 años de filosofía en el instituto si es que los dieron. Lo cual es una pena, porque había gente verdaderamente zumbada con la que me reía cosa mala leyendo sus divagaciones. De Platón se salta a Epicuro, de ahí al Marqués de Sade, y si no se te ha frito el cerebro por el camino, ya se pueden encauzar cosas más serias.

    #165531

    [quote="cohaagen":3dm244cu]
    Si Lacan forma parte de la cultura popular casi tanto como Freud y más que Jung…[/quote:3dm244cu]

    Yo conocía de Jung no de Lacan. Seré la desviacion estadística típica WAHT

    [quote:3dm244cu]No parece que haya nada que entender. Es solo una muestra de verborrea varonil espesa e innecesaria que se hacen aquellos que no han encontrado una función-lugar-ocupación en sus vidas.

    Y como dijo Nietsche, la ociosidad es el principio de toda filosofia[/quote:3dm244cu]

    Nihilistas POWA!!!

    El suponer que el propio universo tiene sentido/objeto/fin practico es muy típico de los religiosos pero no es menos típico para el resto de los humanos.

    #165537
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    Si el tema es que la teoría, así por encima, es tó molona: ¿te preocupa entender a Dios, o qué había antes del Big Bang? Tranquilo, yo te lo explico: llegará un punto en el lejano futuro en que [strike:17yesnpe]todo será guerra[/strike:17yesnpe] la inteligencia colectiva de todas las razas sintientes dará a luz a su propio Dios, omnipotente y omnipresente, que ascenderá a un nivel de existencia superior y, desde ese momento, existirá en todas partes y en todos los momentos.

    Así, ese Dios aún no ha aparecido, pero [i:17yesnpe]ya[/i:17yesnpe] existe.

    Visto así, la cosa tiene miga, no me lo negueis.

    #165545
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [quote="Barnaby (bueno, en realidad Teilhard de Chardin… que el pobre Barn no tiene la culpa)":2uzqiaec]¿te preocupa entender a Dios, o qué había antes del Big Bang? Tranquilo, yo te lo explico.[/quote:2uzqiaec]

    José Luis Pardo acertó a definir la diferencia entre los filósofos de verdad y los charlatanes de feria y demás sofistas de baja calaña: los filósofos son [i:2uzqiaec]aprendices de lo extremadamente difícil[/i:2uzqiaec], los sofistas y vendeburras son [i:2uzqiaec]maestros y profesores de lo imposible[/i:2uzqiaec]. Por eso los primeros apenas si consiguen formular las preguntas y los segundos se apresuran a responder preguntas que -de suyo- no significan ni pueden significar nada. Y siempre te dirán:
    a) es fácil, y
    b) no tengas miedo [spoiler:2uzqiaec]sí, no es casual que ése sea el consejo con que se abre la [i:2uzqiaec]Guía del Autoestopista Galáctico[/i:2uzqiaec][/spoiler:2uzqiaec].

    [quote="Teilhard de Chardin":2uzqiaec]ese Dios aún no ha aparecido, pero ya existe.[/quote:2uzqiaec]
    Eso es teodicea leibniziana barata (un pseudowolffianismo de andar por casa), un neohegelianismo chusco (porque ni siquiera es entender bien a Hegel). ¿Este señor no ha leído nada de nada? :roll:

    Lo asombroso es que viviese en el siglo XX, cuando hacía ya casi 125 años que la discusión acerca de estos temas ni siquiera se planteaba en esos términos.

    #190063
    MazMaz
    Miembro

    Rescato este tema para informarle a Cohaagen de que me ha hecho sentir terriblemente ignorante sobre la filosofía y pedirle que me ayude a una pequeña iluminación básica sobre el tema. Recomendaciones, lecturas, autores destacados… No, "El diario de Sofía" ya me lo leí, gracias.

    Y también que yo soy uno de esos cuatro frikis chalados que dice Spyder, pero por rama del Xenogears. La verguenza va aumentando por segundos… :pensando:

    #190076
    avatar-defectocopymouse
    Superadministrador

    La filosofía es algo inmensamente grande, como no le des alguna referencia un poco más precisa al pobre cohaagen me parece que poco va a poderte decir, Maz. Si te sirve de algo, que no creo, y si me permites la intromisión, porque a mí no me has preguntado y considerando la ética como algo de interés general, te recomiendo que te leas la [i:1mm4694u]Ética demostrada según el orden geométrico[/i:1mm4694u], de Baruch Spinoza, la edición de Trotta. Es el autor en torno al cual está mi profesor de ética articulando todos los planteamientos que estamos dando y su idea de la mayor potencia a través de la pasión alegre como justificación y fundamento para una sociedad unida positivamente me parece genial. Puede ser un poco ladrillo si te metes con él sin algunas claves de lectura que te faciliten el aproximamiento al libro -que en mi caso han venido, evidentemente, de mi profesor- pero creo que merece la pena.

    #190079
    MazMaz
    Miembro

    Es que tampoco te sé decir, porque ya digo, con la filosofía soy nulo. La idea sería más o menos: ¿qué libros de qué autores sería recomendable leerme antes que ninguno para tener una idea básica de filosofía?

    Es evidente que en bachillerato uno estudia la historia de la filosofía, pero así que recuerde, no recuerdo haber leído ningún libro de nada. Por ejemplo, si es más importante que lea algo de Tomás de Aquino que de Nietzche (así nombres dichos al azar) o si Descartes mejor no molestarse con él (cosa que siempre me he figurado).

    Sobre lo de la ética… supongo que no estaría de más mirar también en ello, siempre me ha parecido que una cosa y la otra están muy relacionadas.

    PD: Varta, no pidas disculpas. He preguntado a Cohaagen porque es al que veo más espabilado con el tema (aparte de que ya me contó en su momento que es su carrera universitaria), pero coño, yo doy la bienvenida a quien quiera que me conteste para ayudarme, faltaría plus.

    #190087
    LetrasLetras
    Miembro

    Y ya que estamos yo quiero saber de algún libro así casual sobre la historia de la filosofía / el pensamiento humano. Para noobs, eh.

    #190090
    avatar-defectocopymouse
    Superadministrador

    Entonces lo mejor es tirar de algún manual de filosofía en general, donde te nombren corrientes importantes, teorías de autores, y te den una idea general de la filosofía para que luego tú ya puedas tirar a donde te plazca. Yo personalmente esta opción no te la recomiendo, no tengo noción de ningún manual que esté bien, y la peña suele criticarlos mucho, porque al parecer se inventan la mitad de las cosas, así que lo que te recomiendo es sencillo, que charles con gente que pueda controlar y que, cuando te interese particularmente el tema que se está tratando, preguntes qué es lo que te puedes leer para controlar un poco más a ese respecto. En otras palabras, que te esperes a que se levante algún debate por aquí, con el mismo cohaagen, o con algún conocido tuyo si lo tienes, y entonces preguntes sobre el tema que te interese.

    Por comentar un poco sobre lo que tú has nombrado, la verdad es que lo más lógico es remitirte a los clásicos. A mí Platón no me mola mucho porque lo considero poco práctico, pero Aristóteles me parece un maquinón. El problema es que a mí me cuesta horrores ponerme con ellos porque se me hacen bastante durillos de entender por el estilo que tienen (que por otra parte no sé si es suyo o fruto de pajas de los traductores).

    De Santo Tomás de Aquino sé nada y menos, y de Nietzsche solo he leido cachos y siempre me ha parecido más literato que filósofo. Descartes dijo cosas importantes, pero se mandó un par de cagadas, imagino que más fruto de su educación y del contexto histórico que de él mismo, como cuando habla de la glándula pineal, el genio maligno y toda esa mierda, que a mí me provoca bastantes lulz, la verdad. Todo sea dicho, es otro autor que he dado en clase y del que he leido fragmentos, así que no sé qué tal estará.

    Y bueno, evidentemente, cuando digo ética me refiero a filosofía ética, no a la ética en sí xD y lo que te he nombrado es filosofía ética, así que bueno, ahí lo tienes, por si te interesa.

    En fin, yo me voy a callar ya, que soy de primero y la idea que puedo probablemente está muy alejada de la realidad y dejo ya que sea el maestro cohaagen el que te resuelva las dudas.

    #190096
    LetrasLetras
    Miembro

    [quote="Vartarok":23kf7hwg]lo que te recomiendo es sencillo, que charles con gente que pueda controlar y que, cuando te interese particularmente el tema que se está tratando, preguntes qué es lo que te puedes leer para controlar un poco más a ese respecto.[/quote:23kf7hwg]

    Ya, pero es que no controlo NADA DE NADA xD. Tendré que buscar un libro de texto por los estantes de casa. ¡De vuelta al instituto!

    #190098
    MazMaz
    Miembro

    [quote="Radical_Ed":1vv4yl6d]Ya, pero es que no controlo NADA DE NADA xD. Tendré que buscar un libro de texto por los estantes de casa. ¡De vuelta al instituto![/quote:1vv4yl6d]

    Yay! :baile:

    #190105
    avatar-defectocopymouse
    Superadministrador

    Ostia, mi mensaje iba para Maz, ni me fijé en que habías respondido tú… ¿letras?

    #190108
    LetrasLetras
    Miembro

    Sí, soy yo. xD

    #190187
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    Hummm, me alegra el interés por el tema!

    Primero de todo: TOCHO incoming; no os asustéis, pues. Le pondré [size=150:2589ncp7]títulos[/size:2589ncp7] por secciones para que vayáis a las partes que os interesen y no tengáis que tragaros todo el coñazo.

    Bueno, como ha dicho Varta el problema de internarse en la filosofía es que es una disciplina compleja y, sobre todo, con muchísima literatura a sus espaldas, así que es muy complicado señalar a alguien un punto de entrada que no presuponga conocimientos o preparación previa. Intentaré buscar alguna solución para las peticiones.

    Primero la de Letras porque lo que pide es más concreto y específico: [size=150:2589ncp7]manuales de historia de la filosofía[/size:2589ncp7] hay bastantes y suelen ser muy malos, como ha dicho Varta. Sólo algunos merecen la pena…

    Es el caso de [i:2589ncp7]Historia del Pensamiento Filosófico y Científico[/i:2589ncp7], de Reale y Antiseri (3 volúmenes en Editorial Herder). Este libro es un imprescindible en la carrera. Abarca desde los presocráticos al siglo XX y no sólo trata de filósofos, sino que en él encontrarás también a Darwin, Tycho Brahe, Galileo, Linneo, Mendel, la Gestalt, Freud, Adam Smith, Hilbert, Einstein, Schrödinger o Fermi. Es una historia de los esfuerzos del intelecto humano por comprender el mundo desde hace 2500 años hasta los años sesenta del siglo XX. Hay autores mejor y peor tratados, pero la práctica totalidad de lo que en esta obra se incluye está notablemente bien hecho y expuesto con claridad meridiana. Es una obra de referencia y vale cada euro que cuesta.

    Luego, más específicamente para filosofía, la mejor historia de la filosofía que hay es la de Siglo XXI Editores, que es una traducción de la [i:2589ncp7]Historie[/i:2589ncp7] de la editorial de [i:2589ncp7]La Pléiade[/i:2589ncp7] francesa. Son un montón de tomos (como quince o así) con artículos escritos por especialistas de renombre para cada autor y periodo. Cada tomito vale una pasta aun a pesar de ser bastante pequeños, pero valen su peso en oro. Yo la tengo casi completa y es fabulosa.

    Hay un libro, pero éste no es para todos los públicos que ofrece una historia de la Filosofía desde el punto de vista del desarrollo conceptual de la misma filosofía. Es difícil, requiere conocimientos y es MUY exigente, pero es apasionante. Se trata de la [i:2589ncp7]Historia de la Filosofía[/i:2589ncp7] de Felipe Martínez Marzoa, en dos volúmenes (Editorial Istmo). Acojonantemente buena, pero -ya digo- muy complicada. Eso sí, si sois capaces de entenderla, sabréis más que la mayoría de los licenciados en filosofía.

    Aparte de estas Historia de la filosofía más o menos omniabarcantes, las hay [size=150:2589ncp7]por periodos[/size:2589ncp7]. Suelen ser muuuucho mejores y estar escritas por especialistas en la materia. La mayoría de estas obras son de auténtica referencia y algunas son también de gran valor filosófico en sí mismos. TODOS los de la lista son libros serios y relativamente exigentes, pero útiles. Ninguno dice chorradas ni está ideológicamente tintado.
    Así, por ejemplo a bote pronto, os pongo una lista en orden más o menos cronológico (Autor, título, Editorial, tomos)… Trataré de reducirlo a sólo una obra por tema.

    Filosofía Antigua (Grecia):
    -W.K.C. Guthrie: [i:2589ncp7]Historia del Pensamiento Griego[/i:2589ncp7]. Gredos, 7v. (del mismo hay un librito muy simple y claro en Ed. Fondo de Cultura Económica (colección Breviarios) que se llama [i:2589ncp7]Los Filósofos griegos[/i:2589ncp7]: [b:2589ncp7]muy[/b:2589ncp7] recomendable y barato).
    -F. Martínez Marzoa: [i:2589ncp7]La Filosofía Griega.[/i:2589ncp7] Akal. 1v.
    -R. Mondolfo: [i:2589ncp7]Historia del Pensamiento Antiguo[/i:2589ncp7]. Losada. 2v.

    Filosofía Medieval (desde el helenismo hasta el renacimiento, filosofía escolástica y filosofía árabe):
    -Etienne Gilson: [i:2589ncp7]La Filosofía en la Edad Media[/i:2589ncp7]. Gredos, 1v.
    -F. Ramón Guerrero: [i:2589ncp7]La filosofía Medieval.[/i:2589ncp7] Akal. 1v.

    Filosofía Moderna (desde Descartes hasta Kant y/o el Idealismo Alemán):
    -Félix Duque:[i:2589ncp7] Historia de la Filosofía Moderna: la Era de la Crítica (de Kant al Idealismo Alemán).
    [/i:2589ncp7] Akal. 1v.
    -J.L. Villacañas: [i:2589ncp7]El Idealismo Alemán[/i:2589ncp7]. Síntesis. 3v.
    -Reale y Antiseri: [i:2589ncp7]Historia del Pensamiento filosófico y Científico, Vol. II: Del Humanismo a Kant.
    [/i:2589ncp7] Herder, 1v. (Este tomo es [b:2589ncp7]tan[/b:2589ncp7] bueno que lo podéis pillar aparte -aunque no os pilléis el resto- para estudiar la parte más importante de la historia de la filosofía).

    Desde el idealismo hacia acá no se estudia la Filosofía por etapas, sino casi exclusivamente por escuelas o corrientes, pero hay un buen estudio general de las corrientes del pensamiento actual. Casi todos los que contribuyen son muy buenos profesores (la mayoría son de la Complutense):
    -Navarro Cordón (ed.): [i:2589ncp7]Perspectivas del Pensamiento Contemporáneo[/i:2589ncp7]. Síntesis, 2v.
    Y éste es muy bueno también:
    -J. Hernández-Pacheco: [i:2589ncp7]Corrientes Actuales de Filosofía[/i:2589ncp7]. Tecnos. De momento son 2v., pero hay un tercero en preparación.

    Luego los hay por temas (historias de la filosofía de la ciencia, de la filosofía del lenguaje, de la lógica, historias de la ética, de la filosofía del derecho, historias de la metafísica… pero eso es demasiado especializado).

    Por último no quisiera dejar pasar la ocasión de recomendar una obra estrechamente relacionada con el tema. Se trata de un libro escrito por Ana Rioja y Javier Ordóñez, en 3v. (Ed. Síntesis): [i:2589ncp7]Teorías del Universo[/i:2589ncp7]. Va desde los presocráticos a Hubble y el segundo volumen -de Galileo a Newton- es PURA GLORIA. Es un libro imprescindible.

    Y ahora lo de Mazar.
    Veamos… es complicado introducirse en la filosofía a base de leer a filósofos.

    Una buena puerta podría ser [i:2589ncp7]El mito de Sísifo[/i:2589ncp7] o [i:2589ncp7]El Hombre Rebelde[/i:2589ncp7], de Albert Camus (Alianza Bolsillo). El existencialismo (sobre todo el de Camus), es fácil y muy poco exigente a nivel teórico. Suele gustar y despierta la curiosidad por otros autores.

    Un buen libro para comprender qué es la filosofía, de qué va el asunto y qué es lo que se juega en el tema es [i:2589ncp7]El Nacimiento de la Filosofía[/i:2589ncp7], de Giorgio Colli (Tusquets). Si quieres algo más serio y sesudo, la [i:2589ncp7]Paideia: los ideales y la educación en la Grecia Clásica[/i:2589ncp7], de Werner Jaeger (F.C.E.).

    Quizás uno de los mejores libros filosóficos acerca de la filosofía que se hayan escrito sea [i:2589ncp7]La Regla del Juego[/i:2589ncp7], de J.L. Pardo (Ed. Galaxia Gutenberg). Es una joya. Lo puede entender casi todo el mundo y no requiere mucha formación adicional. En él vas a encontrar a Aristóteles, Hegel o Nietzsche al lado de Bowie, Cronenberg, Wenders o los Beatles. MUY bueno.

    Otra buena lectura para empezar a ver de qué va eso de la filosofía es uno de Ortega: [i:2589ncp7]Unas lecciones de Metafísica[/i:2589ncp7] (Alianza Bolsillo). Excelente y fácil de leer y de conseguir (además de barato!).

    En cuanto a autores… Mira, te puedo hacer una lista de los imprescindibles, pero meterte con un peso pesado sin literatura secundaria y sin formación específica es una tarea muy dura. Es como… imagina que alguien te diese un libro de matemáticas de COU pero no supieses nada más que sumar y restar. Es lo más parecido que se me ocurre. Casi todo el mundo cree que esto de leer filosofía es sentarse, coger un libro de Schopenhauer, Nietzsche, Pascal o Descartes y leerlo y santas pascuas. Yo te digo que es prácticamente imposible que entiendas realmente a casi ningún autor sin pararte a estudiarlo (no sólo a leerlo) y sin tener una panorámica de conjunto, de problemas, de discusiones, de léxico y terminología específica. Pero eso no debe desanimarte. Prueba a leer a los autores, pero no lo hagas a pelo o desesperarás vilmente. Si alguno te interesa te puedo recomendar libros específicos sobre casi cualquiera (tengo mis limitaciones).

    -Platón: es seguramente el autor más profundo y complejo de la historia de la filosofía. Yo no entiendo absolutamente nada de Platón cuando le leo.
    -Aristóteles: es mejor que no os metáis con él si no es muy en serio. Es muy fácil malentenderle y muy complicado captar la profundidad de sus posiciones.
    -Descartes: parece accesible por lo directo de su lenguaje, pero la mayoría de la gente que cree entenderle en realidad se queda en unos niveles puramente superficiales. Comprender la transformación que supone el pensamiento cartesiano para la historia del pensamiento humano es todo un logro. No tan fácil como parece.
    -Spinoza: complejo, pero si eres capaz de seguirle por sus muchos recovecos te esperan momentos únicos.
    -Hume: igual que Descartes, mucho más complicado de lo que parece a primera vista.
    -Kant: Comparte la segunda plaza con Aristóteles (sería la primera, en realidad si obviamos a Platón por imposible) y con otro par que vendrán luego. Un GIGANTE del pensamiento. Muy complicado.
    -Idealismo alemán: Fichte, Schelling y Hegel (y otro montón que no puedo detallar). El sistema de pensamiento más complejo y fascinante que ha desarrollado el ser humano. Y el más equivocado. Dificilísimo.
    -Schopenhauer: las obritas menores son accesibles. Las obras serias requieren profundos conocimientos acerca de Kant y del Idealismo y sus problemas y temáticas. Así que ¿libritos de citas, de aforismos y tal..? Vale. ¿[i:2589ncp7]El Mundo como Voluntad y Representación[/i:2589ncp7]? NI de COÑA.
    -Nietzsche: es fácil leerlo y no entender nada, creyendo que has entendido muchas cosas. Nietzsche es un filósofo muy serio, de los pies a la cabeza, pero casi todo el mundo lee el Zaratustra y se cree que esto va de aforismos y de semipoemas y demás. El Zaratustra sólo se entiende tras haber leído [i:2589ncp7]La Genealogía de la Moral[/i:2589ncp7], [i:2589ncp7]Más Allá del Bien y del Mal[/i:2589ncp7] o [i:2589ncp7]la Gaya Ciencia[/i:2589ncp7], libros todos ellos exquisitamente complejos y que responden a problemas directamente relacionados con TODA la historia de la filosofía anterior a Nietzsche. Es un autor máximamente complejo que todo el mundo cree que es fácil, no sé porqué.

    Estos son los clásicos [i:2589ncp7]clásicos[/i:2589ncp7] que se supone que se dan en COU (o su equivalente). Todo lo que se da acerca de ellos en ese curso es falso, incorrecto o ambas cosas a la vez. Por eso el curso de COU de filosofía no debería ser como es, sino dedicarse a entender qué es la filosofía, no a leer a autores que nadie puede comprender adecuadamente sin la formación suficiente. Leer filosofía es -os lo aseguro- una labor complicada, pero merece la pena la recompensa (salvo en opinión de Anal, que piensa que es para perdedores y tal… :wink: ). Por lo general la filosofía muy antigua es demasiado compleja por el lenguaje y por el tipo de cuestiones que se plantea, la filosofía moderna lo es por el grado de elevación conceptual y de precisión terminológica y la contemporánea por su dispersión interdisciplinaria y, en demasiadas ocasiones, por su falta de rigor.

    Yo te diría, Maz, que empieces por Camus (los citados antes o su excelente [i:2589ncp7]Calígula[/i:2589ncp7], también en Alianza) o por algo como el libro de Ortega o el de Pardo que nombré antes. Ahí vas a ver los problemas, las preguntas y los temas de los que muchas veces se ocupa la filosofía. Descubrirás autores y opiniones que pueden interesarte y de ahí podrás pasar a cosas que te parezcan relevantes. Leer a un autor así, mondo y lirondo, es un gran problema: no te puedo decir "Lee a Kant", porque Kant ha escrito muchas cosas acerca de muchos temas, igual que Descartes, igual que Aristóteles y Nietzsche, igual que Adorno, o Fichte, o Hegel. Lo interesante son las cuestiones y los problemas y ver cómo se han ido transformando y reformulando.

    Y lo más importante de todo es que comiences por algo que te resulte profundamente interesante A TI (por eso el existencialismo suele ser un buen camino para entrar). Y luego quizás quieras enterarte de qué ha dicho éste o aquél sobre el tema, pero que te sea personalmente relevante. Si lees a un autor así, en bloque, en plan "Voy a leer a Aristóteles", es casi imposible que te guste. Si, tras leer alguno de estos libros hay algún autor que te interese, dímelo y yo trataré de echarte una mano recomendándote libros sobre él.

    Espero que esto os haya servido de ayuda. Está escrito del tirón, así que igual me he colado con alguna editorial, pero si eso ya lo releeré luego a ver si me he columpiado con algún dato. Al mismo tiempo es MUY genérico y no os he recomendado ningún libro específico por autores (que son los buenos buenos), ni os he dicho de qué va ningún autor. Es apenas una enumeración muy general del asunto. Para que os hagáis una idea: de mi biblioteca personal, aproximadamente el 60-65% está dedicada a la filosofía y derivados; eso hace unos dos mil y pico volúmenes. Como veis el campo es amplísimo y hacer una panorámica que sea mínimamente abarcante es casi imposible.

    Bueno, como dijo aquél: [i:2589ncp7]en paz os dejo, mi paz os doy.[/i:2589ncp7]

    #190199
    Nacho ViejoNacho Viejo
    Miembro

    Bullshit. [i:tk3vb7fy]Más Platón y menos Prozac[/i:tk3vb7fy] basta para entender a Kant, a Nietzsche y hasta a Cronenberg

    [spoiler:tk3vb7fy]WAHT[/spoiler:tk3vb7fy]

    #190205
    MazMaz
    Miembro

    Le amo caballero. Con lo vago que soy para las cosas intelectuales, si consigo mantenerme firme para profundizar un poco que sea (tampoco pensaba en gran cosa, ¡y madre mía!) ten por seguro que voy a tenerte en cuenta para cualquier duda.

    [quote="cohaagen":3att6jt0]Mierda de COU![/quote:3att6jt0]
    Me estás quitando un peso de encima. Siempre he pensado que si suspendía estrepitosamente la asignatura en 2º de Bach era porque era demasiado simplón para ello.

    Lo cierto es que de Jung, Lacan y Nietzche eran quienes más curiosidad tenía (sí, por Xenogears), pero si me dices que lo primero es lo primero, intentaré ver lo de Camus.

    A la espera estoy de volver a quedar con usted algún día, caballero, para que me cuente más cosas de este apasionante mundo.

    #190221
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [quote="Maz":10caixqd]Lo cierto es que de Jung, Lacan y Nietzche eran quienes más curiosidad tenía[/quote:10caixqd]

    De Jung puedes leer los [i:10caixqd]Tipos Psicológicos[/i:10caixqd] (Edhasa). Es un libro relativamente accesible y está bien: es eminentemente práctico y básicamente lo que hace es un conjunto de retratos psicológicos y luego los asocia a base de arquetipos. Es el típico que sirve para hacer perfiles rápidos de personajes para relatos, guiones y demás (quizás te venga bien para tus inquietudes interpretativas!).

    Lacán es un tío muy complejo, principalmente porque requiere que sepas mucho de Freud. Si lo quieres resumido en una pildorilla, sería algo así como: [i:10caixqd]el objeto del deseo es absolutamente inaccesible. Ningún objeto puede sublimar ningún deseo, salvo de modo diferido. El objeto del deseo es el deseo mismo: no hay nada exterior ni anterior al deseo y el objeto de éste es un constructo posterior. Primero deseamos y luego tratamos de construir algo para orientar ese deseo.[/i:10caixqd] (esto es influencia directa de Nietzsche) [i:10caixqd]Por eso el ser humano no puede, en rigor, satisfacer sus necesidades.[/i:10caixqd] Yo de Lacan lo que tengo son dos (o tres, no recuerdo) tomos de [i:10caixqd]Escritos Escogidos[/i:10caixqd], así que ni siquiera podría recomendarte una obra concreta.

    Pero vaya, yo de psicoanálisis no sé casi nada.

    Si te interesa Nietzsche, puedes empezar por [i:10caixqd]Aurora[/i:10caixqd], [i:10caixqd]La Gaya Ciencia[/i:10caixqd], [i:10caixqd] Más allá del Bien y del Mal[/i:10caixqd] o[i:10caixqd] El Anticristo[/i:10caixqd]. Lee alguno de estos (sobre todo los dos primeros) y seguro que encuentras muchas cosas que te interesen y podrás leerlos y releerlos mil veces. Nietzsche nunca se agota. :wink:

    #190238
    YggdrasilYggdrasil
    Miembro

    Ya que esto se ha convertido en un linea directa con el sabio cohaaguen, aprovecho:

    – ¿Qué me puedes recomendar de Kant? Siempre ha sido un autor que me ha interesado mucho pero ni siquiera tuve la oportunidad de "estudiarlo" en bachiller. Lo suyo sería que me indicaras sus obras más relevantes y alguna obra contemporanea que me ayude a comprenderlo mejor.

    – ¿Hay algún libro sobre estructuralismo especialmente recomendable? Me refiero a estructuralismo puramente "epistemológico", quiero decir, en su exponente más general. Nada demasiado especializado, como estructuralismo lingüístico o antropológico.

    – ¿Algún libro en el que se diseccione a Nietzsche? No sé porque la gente dice que Nietzsche es fácil, a mí me parece de los filósofos más oscuros que he leído. Con tanta ironía y sutileza suelta siempre se me escapa algo (y lo malo es que es fácil acabar entendiendo todo lo contrario). Eso sí, su estilo literario es bastante ósom.

    Con eso creo que ya tienes para otro tochopost de respuesta xD.

    Ah! Por cierto, desde que se generó este hilo me he econtrado al Chardin un par de veces. Una de ellas en un libro de termodinámica xD

    #190250
    MazMaz
    Miembro

    -Jung: Interesante.

    -Lacan: No he entendido nada de lo que has dicho en esa galletita de la suerte, pero te haré caso y lo dejaré para después de Freud.

    -Nietsche: Mola. Sólo dos cosas, ¿Los libros de este hombre no seguían una especie de orden literario? ¿Y no decías que este era otro tipo difícil de entender?

    #190270
    renackrenack
    Miembro

    En primer lugar GRACIAS a cohaagen por compartir sus conocimientos y tomarse su tiempo en redactor estos hilos, realmente interesantes.

    En segundo lugar, mi profesor era un ex-sacerdote ( WOHT ) al que la sola mención de la palabra Kant le hacía hiperventilar, por lo que tal vez me sea conveniente una revisión de todos mis conceptos.

    [quote="cohaagen":2rh7yciz]

    Filosofía Antigua (Grecia):
    -F. Martínez Marzoa: [i:2rh7yciz]La Filosofía Griega.[/i:2rh7yciz] Akal. 1v.

    Filosofía Moderna (desde Descartes hasta Kant y/o el Idealismo Alemán):
    -Reale y Antiseri: [i:2rh7yciz]Historia del Pensamiento filosófico y Científico, Vol. II: Del Humanismo a Kant.
    [/i:2rh7yciz] Herder, 1v. (Este tomo es [b:2rh7yciz]tan[/b:2rh7yciz] bueno que lo podéis pillar aparte -aunque no os pilléis el resto- para estudiar la parte más importante de la historia de la filosofía).

    Por último no quisiera dejar pasar la ocasión de recomendar una obra estrechamente relacionada con el tema. Se trata de un libro escrito por Ana Rioja y Javier Ordóñez, en 3v. (Ed. Síntesis): [i:2rh7yciz]Teorías del Universo[/i:2rh7yciz]. Va desde los presocráticos a Hubble y el segundo volumen -de Galileo a Newton- es PURA GLORIA. Es un libro imprescindible.

    Una buena puerta podría ser [i:2rh7yciz]El mito de Sísifo[/i:2rh7yciz] o [i:2rh7yciz][u:2rh7yciz]El Hombre Rebelde[/u:2rh7yciz][/i:2rh7yciz], de Albert Camus (Alianza Bolsillo). El existencialismo (sobre todo el de Camus), es fácil y muy poco exigente a nivel teórico. Suele gustar y despierta la curiosidad por otros autores.

    Un buen libro para comprender qué es la filosofía, de qué va el asunto y qué es lo que se juega en el tema es [i:2rh7yciz]El Nacimiento de la Filosofía[/i:2rh7yciz], de Giorgio Colli (Tusquets). Si quieres algo más serio y sesudo, la [i:2rh7yciz]Paideia: los ideales y la educación en la Grecia Clásica[/i:2rh7yciz], de Werner Jaeger (F.C.E.).

    Quizás uno de los mejores libros filosóficos acerca de la filosofía que se hayan escrito sea [i:2rh7yciz][u:2rh7yciz]La Regla del Juego[/u:2rh7yciz][/i:2rh7yciz], de J.L. Pardo (Ed. Galaxia Gutenberg). Es una joya. Lo puede entender casi todo el mundo y no requiere mucha formación adicional. En él vas a encontrar a Aristóteles, Hegel o Nietzsche al lado de Bowie, Cronenberg, Wenders o los Beatles. MUY bueno.

    Otra buena lectura para empezar a ver de qué va eso de la filosofía es uno de Ortega: [i:2rh7yciz][u:2rh7yciz]Unas lecciones de Metafísica[/u:2rh7yciz][/i:2rh7yciz] (Alianza Bolsillo). Excelente y fácil de leer y de conseguir (además de barato!).[/quote:2rh7yciz]

    ¿Qué tal esta selección? Empezar por los subrayados para entrar un poco al tema y luego continuar con el resto, son los que más me han llamado la atención.

    PD: Gracias de nuevo por la increible paciencia con los [i:2rh7yciz]noobs[/i:2rh7yciz].

    #190292
    LetrasLetras
    Miembro

    Yo me quedo con el primero cuando tenga tiempo. :)

    #190310
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [quote="Yggdrasil":2vk65b9c]tochopost de respuesta[/quote:2vk65b9c]

    Y que lo digas! :wink:

    Ok, veamos…

    José Luis Pardo escribió un libro fantástico, breve, clarísimo y barato acerca del estructuralismo (habida cuenta de que ha sido traductor de Sèrres, de Levi-Strauss o de Deleuze, creo que su solvencia está más que probada). Se llama [i:2vk65b9c]Estructuralismo y ciencias humanas[/i:2vk65b9c], y está publicado en la colección HIPECU de la editorial Akal. Creo que cuesta 6 ó 7 eurillos y de verdad que es ESTUPENDO: sencillo, pero no simplista.

    Buenos libros sobre Nietzsche… A mí el que más me gusta es el de Gilles Deleuze: [i:2vk65b9c]Nietzsche y la Filosofía[/i:2vk65b9c] (Anagrama), aunque es casi más difícil de leer que el propio Nietzsche! Otro libro de Deleuze, titulado simplemente [i:2vk65b9c]Nietzsche[/i:2vk65b9c] (Arena libros), es también muy bueno y algo más simple que el anterior. Otro bueno pero dificilillo es [i:2vk65b9c]Nietzsche y el círculo vicioso[/i:2vk65b9c], de Pierre Klossowski (Arena libros).
    Una buena visión ponderada y justa con Nietzsche… Es difícil de encontrar. Los libros de Deleuze son los mejores. También tienes [i:2vk65b9c]El Sujeto y la Máscara[/i:2vk65b9c] o [i:2vk65b9c]Introducción a Nietzsche[/i:2vk65b9c] de Gianni Vattimo, no están mal, pero son un pelín tendenciosos. [i:2vk65b9c]Lo que Dijo Nietzsche[/i:2vk65b9c], de Mazzino Montinari está [b:2vk65b9c]bastante[/b:2vk65b9c] bien. El [i:2vk65b9c]Nietzsche[/i:2vk65b9c] (Destino Libros) de Martin Heidegger es excelente, pero hay más Heidegger que Nietzsche en esos dos tomos.
    Y si quieres una buena biografía (también biografía intelectual y filosófica) de Nietzsche tienes la monumental [i:2vk65b9c]Friedrich Nietzsche: el águila atormentada [/i:2vk65b9c] (Paidós), de WD Ross. Una más breve pero MUY buena y en la que Nietzsche está bien explicado es la de Rüdiger Safranski: [i:2vk65b9c]Nietzsche, biografía de su pensamiento[/i:2vk65b9c] (Tusquets).

    Y sobre Kant… Lo fundamental es la [i:2vk65b9c]Crítica de la Razón Pura[/i:2vk65b9c] (Alfaguara), pero puedes leer los [i:2vk65b9c]Prolegómenos a toda Metafísica futura que haya de poder presentarse como ciencia [/i:2vk65b9c](Istmo), que es una especie de versión de aproximación que el propio Kant escribió de la Crítica porque nadie entendió un pijo de lo que estaba diciendo. Esto es lo primero y fundamental: sin este libro no puedes entender nada de Kant. Es metafísica pura y dura, eso sí. Prepárate a sudar, aunque las introducciones de ambos libros son muy muy buenas y te serán de gran ayuda (CRP a cargo de Pedro Ribas y los Proleg. a cargo de Mario Caimi, ambos muy buenos especialistas en Kant). Para que te hagas una idea, mi asignatura de Metafísica en la Facultad (troncal, 11 créditos) estuvo dedicada sólo a comprender el Índice de la [i:2vk65b9c]Crítica de la Razón Pura[/i:2vk65b9c]: hice un examen en varias sesiones (de cuatro y dos horas), con un total de unas treinta y pico páginas, si mal no recuerdo. Es un libro JODIDO. :wink:

    Luego está la[i:2vk65b9c] Crítica de la razón Práctica[/i:2vk65b9c] (Ed. Sígueme o -peor traducción pero más barata- Alianza bolsillo) y (igual que pasó con los [i:2vk65b9c]Prolegómenos[/i:2vk65b9c], tuvo que hacer una versión simplificada…) la [i:2vk65b9c]Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres[/i:2vk65b9c] (Ariel o -peor traducción pero más barata- Alianza bolsillo). Esto es ética. Si conseguiste comprender la CRP o los Proleg., lo vas a flipar: esto es filosofía de auténtica categoría!

    Aparte te recomiendo un excelente volumen recopilatorio de textos sobre filosofía de la historia, ejemplo preclaro de lo que fue la ilustración alemana (además es baratito): [i:2vk65b9c]Ensayos sobre la paz, el progreso y el ideal cosmopolita[/i:2vk65b9c] (Cátedra).

    Buenos libros sobre Kant:
    -F. Duque: [i:2vk65b9c]Historia de la Filosofía Moderna: la era de la Crítica.[/i:2vk65b9c] Akal. El capítulo sobre Kant (es casi la mitad del libro, unas trescientas páginas o así…) es lo mejor que puedes leer para comprenderlo adecuadamente. Es EXCELENTE.
    -Ricardo Pozzo: [i:2vk65b9c]El Giro Kantiano[/i:2vk65b9c]. Akal. Algo simple, pero bien.
    -J.L. Villacañas: [i:2vk65b9c]Kant y la época de las Revoluciones[/i:2vk65b9c]. Akal. MUY bueno y barato.
    -Martin Heidegger: [i:2vk65b9c]Kant y el problema de la Metafísica[/i:2vk65b9c]. MUY complejo pero increíblemente bueno.
    -Gerard LeBrun: [i:2vk65b9c]Kant y el final de la Metafísica. Un estudio sobre la Crítica del Juicio[/i:2vk65b9c]. Escolar y Mayo. FUNDAMENTAL.
    -Cualquiera de Roberto Aramayo sobre Kant estará bien.
    -Gilles Deleuze: [i:2vk65b9c]La filosofía Crítica de Kant[/i:2vk65b9c]. Cátedra. Este libro es el que mejor explica la teoría de las facultades de Kant es muy muy bueno y bastante breve.
    -Erik Weil: [i:2vk65b9c]Problemas Kantianos[/i:2vk65b9c]. Escolar y Mayo. Algo genérico pero bastante entretenido e interesante.
    -F.M. Marzoa: [i:2vk65b9c]Releer a Kant[/i:2vk65b9c]. Anthropos. Difícil, como todo lo de Marzoa, pero MUY MUY bueno.

    Hau muchos más pero no son tan buenos como éstos, o están dedicados a aspectos concretos de Kant.

    Espero que esto te sea de ayuda!

    [quote="renackman":2vk65b9c]¿Qué tal esta selección? Empezar por los subrayados.[/quote:2vk65b9c]

    Yo creo que esos tres libros pueden enganchar a casi cualquiera con un mínimo interés en el tema. El de Camús os gustará casi seguro; el de Pardo es mas ensayístico, pero es realmente apasionante y el de Ortega os hará ver cómo hacer metafísica no es cosa de gente sesuda y extraña, sino que TODO el mundo hace metafísica constantemente sin darse ni cuenta: de que vivimos de apuestas metafísicas de las que no somos conscientes y que la filosofía lo que hace es recordarnos aquello que, de puro sabido, se olvida.

    [quote="Maz":2vk65b9c]-Nietsche: Mola. Sólo dos cosas, ¿Los libros de este hombre no seguían una especie de orden literario? ¿Y no decías que este era otro tipo difícil de entender?[/quote:2vk65b9c]

    No importa el orden, puedes empezar por donde te dé la gana. El único orden es que Nietzsche fue enloqueciendo progresivamente, pero toda su producción literaria es anterior al desencadenamiento abierto de su enfermedad, así que no hay problema.
    Y sí, es difícil, pero esos libros son los más accesibles y tienen tantos niveles de lectura que los vas a poder apreciar y entender sin problemas. Eso sí, cuando los vuelvas a leer pasado un tiempo (o si te lees algún libro [i:2vk65b9c]sobre[/i:2vk65b9c] Nietzsche) les verás más y más cosas.

    Gracias a vosotros por leerme con tanta atención y por preguntar cosas interesantes; si hay algo que me guste más que recomendar libros es hablar con gente que tenga interés en leerlos! :mrgreen:

    #190320
    MaDMaLKaVMaDMaLKaV
    Miembro

    Paparruchas, los libros de filosofía que hay que leer son los de Luciano de Crescenzo, que enseñan filosofía a través de los lulz. 100% Anait style.

    #190337
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    Primera noticia que tengo de este señor italiano tan sonriente…

    Por cierto, ahora que me acuerdo, otros tres autores que pueden resultaros interesantes son Montaigne (hay edición de sus [i:1eblju1d]Ensayos[/i:1eblju1d] en Cátedra Letras Universales (tres volúmenes de bolsillo)), Lichtenberg y sus famosos [i:1eblju1d]Aforismos[/i:1eblju1d] (Edhasa) y E.M. Cioran, que es como un pseudodiscípulo existencialista y tristón-depresivo de Nietzsche. Son otros tres de esos que la gente suele nombrar cuando se les pregunta "[i:1eblju1d]¿y tú, a través de qué autores te metiste en esto de la filosofía?[/i:1eblju1d]" (una pregunta obligada durante la carrera…).

    Montaigne y Lichtenberg son de esos que casi todos los escritores admiran habitualmente.

    #190340
    YggdrasilYggdrasil
    Miembro

    Infinitas gracias, cohaaguen! :D

    Creo que con eso ya tengo donde elegir y, además, yendo a lo seguro. Ahora a empezar a buscar libricos y a ver si este verano hago menos el perro y aprovecho para culturizarme un poco.

    #190343
    MaDMaLKaVMaDMaLKaV
    Miembro

    Cohageen, son libros de filososofía a nivel muy básico, pero también son muy divertidos. Si los ves algún día por la biblioteca ojealos, creo que te gustarán.

    #190351
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    Apuntados quedan, Mr. MaD… Gracias!

    En esa misma línea hay en Cátedra un tomito llamado [i:oco2xykl]El Estupidiario de los filósofos[/i:oco2xykl]: se trata de una recopilación de sandeces, sinsentidos, contradicciones, perogrulladas, insultos y puñaladas traperas entre filósofos.

    Por momentos llega a ser MUY gracioso, aunque algunas cosas son bastante menos graciosas cuando entiendes al filósofo en cuestión y sabes porqué dice lo que dice, dónde lo dice y sobre qué lo dice.

    #190819
    avatar-defectocopymouse
    Superadministrador

    Siguiendo con el tema este de humor y filosofía, el otro día me enseño un compañero de clase [i:179uaxs7]El arte de insultar[/i:179uaxs7] de Schopenhauer y era un puto descojone. Dice burradas, pero si te las tomas como lo que son y le quitas importancia es la risa. La definición de mujer me provocó grandes carcajadas.

    #190825
    MazMaz
    Miembro

    Pues ahora me estoy acordando de un libro llamado "Lo que Sócrates diría a Woody Allen" de un tal José Antonio River. Bastante simpático de leer, hablaba de cine desde la filosofía y de filosofía desde el cine.

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 50)
  • Debes estar registrado para responder a este hilo.