Noticias tecnológicas

Front page Foros Videojuegos Noticias tecnológicas

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 132)
  • Autor
    Entradas
  • #50591
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    [img:3v4kon4y]http://bulk2.destructoid.com/ul/154913-legion_2.jpg[/img:3v4kon4y]
    [url=http://kotaku.com/5724560/what-good-is-a-computer-processor-that-does-bad-math:3v4kon4y]Heretics has an error in their basic runtimes.[/url:3v4kon4y]

    Bastante increíble. En lo sucesivo si queremos poner curiosidades tecnológicas que tengan que ver con los videojuegos independientemente de la plataforma para la que se haya desarrollado ya tenemos hilo.

    #361881
    La VoisinLa Voisin
    Miembro

    La mayoría de algoritmos se basan en que los cálculos en ordenadores deterministas, esto es que siempre dan resultados correctos, por lo tanto un procesador así (que supongo que lo que hace es saltarse a la torera la ejecución en orden de instrucciones o la consistencia de memoria) estaría limitado a presentar resultados a personas, y no a transformar información que luego se tenga que usar por otros ordenadores, o con la que se quiera llegar a una conclusión inequívoca.

    #361886
    Mr. TMr. T
    Miembro

    Yo estoy muy flipado con la nueva hornada de CPUs que se nos viene encima. Intel empieza a vender este mes los nuevos procesadores Sandy Bridge que vienen chip gráfico integrado, lo cual no evita que le puedas enchufar una gráfica aparte al PC claro. La gracia del asunto es que tienen una potencia neta BRUTAL para procesar gráficos, suficiente hoy en día para mover a una resolución de 720p cualquier juego actual a más de 30 fps:

    http://www.techspot.com/review/353-inte … age14.html

    Evidentemente, sin AA ni AF, pero es lo de menos, porque son datos sin contar la posibilidad de overclockear el procesador. El i5-2500k, por ejemplo, saldrá con un precio de 216$ (200€ al cambio, aprox.), que es extremandamente suculento para el rendimiento que proporciona. Es equivalente al de un i5 de 3’3 GHz actual, que ya vale esos 200 €, más una gráfica de media-baja actual (100 €).

    Por otro lado, el i7-2600k, que saldrá por menos de 300€, además de ser considerablemente más potente que el i5 anterior, podrá llegar a un pico de 5’7 GHz en un único núcleo desactivando el resto, gracias a varias de las nuevas tecnologías implantadas. Estamos hablando de 5’7 GHz estables en TDP (Thermal Design Power), que traducido al cristiano quiere decir que no necesitará refrigeración adicional ni ninguna mariconada del estilo de nitrógeno líquido para refrigerarse.

    #361890
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    ¿Saben algo de eso que he oído por ahí de una técnica para hacer procesadores con un tipo de grafito que permitiría que se llegasen a los 100Ghz porque no se calientan tanto?

    #361900
    YggdrasilYggdrasil
    Miembro

    [quote="Radical Ed":mnlitomk]¿Saben algo de eso que he oído por ahí de una técnica para hacer procesadores con un tipo de grafito que permitiría que se llegasen a los 100Ghz porque no se calientan tanto?[/quote:mnlitomk]

    Imagino que te referirás a los transistores de grafeno: [url:mnlitomk]http://physicsworld.com/cws/article/news/41643[/url:mnlitomk]

    Según parece aún queda trabajo por hacer antes de aplicar esa tecnología a los procesadores:

    [quote:mnlitomk]One shortcoming of such graphene devices, however, is that they cannot be used in digital circuits such as those found in computers. This is because graphene has zero energy gap between its conduction and valence electrons – and it is this "band gap" that allows conventional semiconductors to switch currents from off to on.

    Instead, such high-frequency transistors could be used to amplify analogue microwave signals in communications and imaging applications – including high-resolution radar, medical and security imaging.[/quote:mnlitomk]

    Igual dopando de algún modo el grafeno consiguen un gap adecuado para circuitos digitales, qué sé yo. Supongo que será cuestión de tiempo.

    #361942
    pabliterpabliter
    Miembro

    El grafeno de momento es una idea muy bonito pero muy poco aplicable, de momento.

    El problema sobre todo es el uso de capas supuestamente tan finas que son muy difíciles de manejar.

    #362014
    La VoisinLa Voisin
    Miembro

    [quote="Mr. Tonda":35cljyyr]Yo estoy muy flipado con la nueva hornada de CPUs que se nos viene encima. Intel empieza a vender este mes los nuevos procesadores Sandy Bridge que vienen chip gráfico integrado, lo cual no evita que le puedas enchufar una gráfica aparte al PC claro. La gracia del asunto es que tienen una potencia neta BRUTAL para procesar gráficos, suficiente hoy en día para mover a una resolución de 720p cualquier juego actual a más de 30 fps:

    http://www.techspot.com/review/353-inte … age14.html

    Evidentemente, sin AA ni AF, pero es lo de menos, porque son datos sin contar la posibilidad de overclockear el procesador. El i5-2500k, por ejemplo, saldrá con un precio de 216$ (200€ al cambio, aprox.), que es extremandamente suculento para el rendimiento que proporciona. Es equivalente al de un i5 de 3’3 GHz actual, que ya vale esos 200 €, más una gráfica de media-baja actual (100 €).[/quote:35cljyyr]
    Tienes que elegir entre el overclock o la gráfica decente, con lo que si te pones a subir el multiplicador te quedas sin poder hacer transcoding doble de rápido que en una cpu, más rápido que una gpu. [url=http://www.anandtech.com/show/4083/the-sandy-bridge-review-intel-core-i7-2600k-i5-2500k-core-i3-2100-tested/9:35cljyyr]link[/url:35cljyyr]

    Por no hablar de que la serie k no tiene un set de instrucciones para virtualizar por hardwares componentes I/O. Gracias por capar la gama alta, intel. >_>

    #362064
    Mr. TMr. T
    Miembro

    Lo de virtualizar no lo entiendo (ergo no me interesa), y lo del OC es lógico, si desactiva el resto de núcleos es normal que no tire de chip gráfico. Pero vamos, da igual. Los tests que he puesto son sin OC, esto es, con su potencia original y el chip gráfico trabajando. El meterle OC a saco no tiene sentido si no tienes una gráfica para acompañarlo, porque aún si el chip gráfico funcionase independiente del procesador, haría un cuello de botella brutal, como cualquier gráfica de gama media-baja con un gran procesador.

    Si cumple todo lo dicho hasta ahora, me parece una alternativa genial como procesadores estándar para la gente de calle. Hoy en día yo no recomiendo a nadie (salvo en el caso de netbooks) comprarse algo con gráficos integrados, pero con esto desde luego Intel puede arrasar en la venta de equipos montados. Por 500€ puedes montar una torre que hoy en día vale casi 700€, la rentabilidad es magnífica

    #362066
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    [quote="Bliter":15r3wdmt]El grafeno de momento es una idea muy bonito pero muy poco aplicable, de momento.

    El problema sobre todo es el uso de capas supuestamente tan finas que son muy difíciles de manejar.[/quote:15r3wdmt]
    Ese va a ser un tema muy interesante cuando lo resuelvan.

    #362075
    La VoisinLa Voisin
    Miembro

    [quote="Mr. Tonda":86dy0syg]Lo de virtualizar no lo entiendo (ergo no me interesa), y lo del OC es lógico, si desactiva el resto de núcleos es normal que no tire de chip gráfico. Pero vamos, da igual. Los tests que he puesto son sin OC, esto es, con su potencia original y el chip gráfico trabajando. El meterle OC a saco no tiene sentido si no tienes una gráfica para acompañarlo, porque aún si el chip gráfico funcionase independiente del procesador, haría un cuello de botella brutal, como cualquier gráfica de gama media-baja con un gran procesador[/quote:86dy0syg]
    Sabes que la gama k tiene una gráfica con el doble de cores que el resto, verdad? Yo no le veo sentido que sólo se la pongan a esas dos cpus, porque la diferencia entre tener 6 o 12 cores en la gráfica se nota mucho.

    #362077
    Mr. TMr. T
    Miembro

    Pues no lo sabía. Pero bueno, los modelos interesantes son los Ks para montarse una torre decente, por el tema del OC. El resto serán los que le vendan a los pardillos.

    De todas maneras, yo no tengo intención de hacerlo, eh. Antes esperaría a los Sandy Bridge sin chip gráfico. No sé qué tiene preparado Intel, pero si supone un avance del mismo calibre que esto (y al mismo precio, claro), entonces ya sé cuando me cambiaré el E4600 que tengo.

    #362087
    La VoisinLa Voisin
    Miembro

    Yo es que no puedo esperar mas, tengo un portátil de hace mas de 4 años con un celeron de gama baja. De todas formas, la actualización, Ivi Bridge está preparada para el año que viene, con unas gpus mucho mejores que las de ahora, que arrastran problemas de arquitectura de las intel mierdosas.

    #437385
    AdekusAdekus
    Miembro

    Como no tenía muy claro donde ponerlo, revivo este hilo con esto

    A mi me parece muy bruto. WAHT

    #437405
    Mr. TMr. T
    Miembro

    Tiene buena pinta, pero seguro que hay una razón muy gorda por la cual nadie ha hecho ya no un juego, sino un producto comercial con esta tecnología, y no me creo que sea lo que comentan de que hay una especie de pacto para no pegar saltos tecnológicos muy bestias. Que haberlo lo habrá, pero no creo que sea esa la razón.

    #437409
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    A mi se me ocurre, por ejemplo, que modelar una palmera en «polígonos» puede ocupar el trabajo de un modelador durante un día, pero modelarla en «mundoreal» ocuparía un mes. Que por algo en el video ese tienen un set muy limitado de elementos.

    #437418
    ChicoZChicoZ
    Miembro

    Por norma general las cosas no se modelaban con mas poligonos de los que luego se pueden mostrar? Quiero decir, aunque eso de «unlimited», no tienes por que llegar a el, igual que no todos los juegos que van en Unreal son Gears o Batmans.

    De momento el problema por lo que veo en su web es que eso esta muy muy verde, aun esta lejos de estar terminado.

    #437420
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    @chico_zombye dijo:
    Por norma general las cosas no se modelaban con mas poligonos de los que luego se pueden mostrar? Quiero decir, aunque eso de «unlimited», no tienes por que llegar a el, igual que no todos los juegos que van en Unreal son Gears o Batmans.

    De momento el problema por lo que veo en su web es que eso esta muy muy verde, aun esta lejos de estar terminado.

    Algo más de poligonaje sí, pero no hasta ese extremo. Por otra parte, la cantidad de polígonos afecta algo muy importante… la ram. Ese sistema de «átomos» ocuparía mucha más memoria que los vértices de un polígono y las texturas asociadas, porque es evidente que hay mucha más información.

    #437421
    YggdrasilYggdrasil
    Miembro

    @dondepre dijo:
    A mi se me ocurre, por ejemplo, que modelar una palmera en «polígonos» puede ocupar el trabajo de un modelador durante un día, pero modelarla en «mundoreal» ocuparía un mes. Que por algo en el video ese tienen un set muy limitado de elementos.

    Precisamente en el video comentan (o eso me ha parecido escuchar) que están haciendo una herramienta para facilitar el trabajo a la hora de convertir un modelado con polígonos al sistema éste (que por las palabras inventadas esas que usa el colega no queda muy claro lo que es, pero imagino que serán vóxeles).

    Personalmente, depués de visitar la página de la compañía ésta y leer por ahí que recibió 13 millonzacos de dolares del gobierno australiano como subvención, me huele todo muy mal. Además, habría que ver eso manejándose con la animaciones que tengo entendido que no es nada sencillo de hacer si realmente se trata de un motor con vóxeles y como dice, DD, luego esta el problema de la memoria.

    La verdad es que el video no es nada serio y es extremadamente ambiguo…

    Por otro lado:

    Twitter de John Carmack dijo:
    Re Euclideon, no chance of a game on current gen systems, but maybe several years from now. Production issues will be challenging.

    Sinceramente, cuando alguien traiga esa tecnología al mercado dudo mucho que sea esa compañía australiana.

    #437428
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    Precisamente en el video comentan (o eso me ha parecido escuchar) que están haciendo una herramienta para facilitar el trabajo a la hora de convertir un modelado con polígonos al sistema éste (que por las palabras inventadas esas que usa el colega no queda muy claro lo que es, pero imagino que serán vóxeles).

    Pero el problema está en que, por más herramienta que pongas, no va a poder «inventarse» los vóxeles (o lo que sea). Es decir, que a partir de un modelo concreto de 10.000 polígonos te saldrá una estructura que se verá igual, pero ocupando mucha más memoria. A no ser que extrapole los polígonos (o los vóxeles) a partir de la textura, y entonces te salga algo como lo del tessellation ese:

    Por cierto, ya hace casi dos años de eso, y no parece que esa técnica haya tenido demasiado éxito. Al parecer, lo incluye el DX11, y hay algunas gráficas que lo soportan, pero no parece generar demasiada expectación.

    #437470
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    ¿Pero el benchmark ese es un motor que funciona, o simplemente una herramienta modelada en 3D ad hoc como si fuera una especie de prueba de concepto? Lo digo porque (calladme si digo una burrada) salvo Carmack y tres o cuatro locos más que desarrollan sus propias herramientas, el resto de gente espera a los kits de desarrollo con el café en la mano.

    #437478
    Napo2kNapo2k
    Miembro

    Me hace mucha gracia la voz de flipadete del narrador.

    Es una tecnología interesante que, como ya habéis comentado, trae consigo problemas aún más interesantes. No veo tanto problema el hecho de almacenar los «átomos» en la RAM, ni las texturas en la GRAM, sino que el verdadero desafío es el mapeado de esas texturas. La textura va a ocupar exactamente igual, más o menos, que antes, y los átomos a fin de cuentas son coordenadas. Se habla de números astronómicos, es cierto, pero realmente me suponen más un problema de procesamiento que de capacidad.

    Cada forma va a ser distinta, porque la nube de átomos que la forma será prácticamente única, así que, ¿cómo le enseñas a la gráfica a mapear una textura que te viene en un fichero .png (pongamos) cuadrado dónde está la parte de arriba de la roca y dónde está la parte de abajo? ¿cómo haces los pliegues de la palmera?

    Ciertamente, a pesar de que el mapeado parecía de Minecraft, el suelo y los árboles se ven de puta madre :D Quizá Carmack tenga razón y dentro de unos años lo vemos.

    @barnaby La única «burrada» que veo es que comparas (o confundes) los kits de desarrollo (que en mi mente son las pesetrés y equisbocses grandotas y feas en las que cargas y debuggeas los juegos) con las herramientas de desarrollo (cosas como el Unreal Engine). Pero vamos, que tampoco está tan mal :D

    #437482
    YggdrasilYggdrasil
    Miembro

    @dondepre dijo:
    Pero el problema está en que, por más herramienta que pongas, no va a poder «inventarse» los vóxeles (o lo que sea). Es decir, que a partir de un modelo concreto de 10.000 polígonos te saldrá una estructura que se verá igual, pero ocupando mucha más memoria. A no ser que extrapole los polígonos (o los vóxeles) a partir de la textura, y entonces te salga algo como lo del tessellation ese.

    Claro, si transformas directamente un polígono corriente a un polígono con vóxeles es tontería porque tienes el mismo poligonaje apararente pero ocupa mucha más memoria. Pero en el video comentaban algo de pillar objetos reales y convertirlos al voxelado éste, e incluso hacen un cactus en el que combinaban elementos de un cactus real y elementos artísticos. De todos modos, ya digo que me parece todo demasiado ambiguo y superlativo («100.000 veces más real !!!1!!!!1»).

    #437486
    Mr. TMr. T
    Miembro

    Yo es que cada vez que decían ‘Unlimited’ pensaba:

    Spoiler:

    #437691
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    http://www.redditpics.com/unlimited-detail-circa-2003-not-much-has-changed,230906/

    Al parecer, llevan desde 2003 intentando vender esa tecnología.

    #437930
    YggdrasilYggdrasil
    Miembro

    Sobre el «Unlimited Detail»:

    http://procworld.blogspot.com/2011/08/unlimited-detail.html
    http://notch.tumblr.com/post/8386977075/its-a-scam

    TL;DR Tecnología prometedora pero con limitaciones bien conocidas. Limitaciones que esta gente se empeña en disimular, vendiendo su producto como la segunda venida de Cristo en cuadrunee.

    #437959
    Mr. TMr. T
    Miembro

    A ver, por lo que he leído, este tipo de tecnología es la que Carmack et al están probando para usar en el id Tech 6 (el id Tech 5 es el motor que usarán Rage y Doom 4), y a nivel fundamental, es lo mismo que se usaba en Outcast hace ya un puñado de años, y otros muchos juegos más antiguos que los más veteranos del lugar seguro que conocen mejor que yo.

    Vamos, que como tecnología, no es nada nuevo, y no es ‘vaporware’ como podría parecer en un principio. Lo que pasa es que estos tíos la presentan de una manera ligeramente sensacionalista, sin nada en movimiento, escudándose en el hecho de que no son una desarrolladora de juegos.

    #438199
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    ¿Esto va aquí? Es que no sabía donde meterlo…

    #438214
    Mr. TMr. T
    Miembro

    Pues me parece genial. No ya por Android, que es lo mejor que le ha pasado al mundo de los móviles en toda su historia, sino porque haya más competencia de la que podamos beneficiarnos todos.

    #438220

    Espero que se olviden por unos dias del Don’t be Evil y pateen traseros

    #438420
    pabliterpabliter
    Miembro

    @mr_tonda dijo:
    Pues me parece genial. No ya por Android, que es lo mejor que le ha pasado al mundo de los móviles en toda su historia, sino porque haya más competencia de la que podamos beneficiarnos todos.

    indeed. y como ha dicho @abe a chutar culos.

    #438428
    FixxxerFixxxer
    Miembro

    @calvero

    Bueno, más vale tarde que nunca.

    La gente suele fliparse mucho con Google porque ofrece cosas gratix. Lo que no se paran a pensar es a cambio de qué.

    #438588
    sauronsauron
    Miembro

    Joder no sabia que me había colado en Weblog o en meneame, porque vaya tela. Lo digo más que nada por eso de leer el titular, no informarse un poquito si quiera y empezar con los «ya era hora», «que chupi piruli es Google» y demás. Más que nada porque esto viene a demostrar que Google es como las demás, ya que como bien ha apuntado @calvero, Google estuvo pujando y luchando por hacerse con las patentes, y ahora que las ha perdido, sabiendo la buena imagen que tiene, ha lanzado este comunicado que es la buambulancia en su maximo esplendor.

    Y si lo que dice Microsoft de que le ofrecieron unirse a la compra de patentes, pero se negaron porque las querían para ellos solos es cierto, lo del comunicado es para mear y no echar gota.

    @mr_tonda dijo:
    Pues me parece genial. No ya por Android, que es lo mejor que le ha pasado al mundo de los móviles en toda su historia, sino porque haya más competencia de la que podamos beneficiarnos todos.

    Me la suda si mi respuesta te parece un ataque, pero esto es no saber mucho de que va la cosa y eso que es historia reciente, mas o menos como las tonterías que soltó el otro día @barnaby en el hilo de Apple.

    Va, te doy una pista. Sabes como era el prototipo de Android antes de que apareciera el iPhone? Así:

    A que no adivinas que estaba de moda entonces? Exacto, las BlackBerrys. Y que casualidad que fue salir el iPhone y Android se retrasó misteriosamente durante mas de un año para volver reconvertido en un SO tactil. Un ex compañero de trabajo me enseñó su proyecto de fin de carrera sobre Android cuando no iba a ser tactil y era un Symbian + BB OS vitaminado.

    Y ya no es eso solo, sino que WebOS (se llama así, en serio) se mea en iOS y en Android y ha sido la fuente de inspiración de ambos en mas de una característica.

    Alguna duda más? :boohoo:

    #438606
    Mr. TMr. T
    Miembro

    No me parece un ataque, me parece un alarde de ignorancia, y como suelo hacer en estos casos, voy a pasar de ti.

    #438624
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    Pero qué sarta de chorradas, por Dios…

    #438648
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    Guau…

    Primero, que aunque todos sabemos que Google no es una hermanita de la caridad, tampoco es (al menos de momento) como la mayoría de las empresas del ramo. Tan sólo hace falta ver los términos de Google+ comparados con Facebook, la libertad de Android respecto la cerradez del iOs, lo poco proclive a guardar patentes y demandar a otras compañías (porque, si se hubiera puesto cazurra, habría acabado con Bing cuando nacía) y similares. Pero es evidente que Google no se puede quedar con los brazos cruzados si Microsoft o Apple utilizan las patentes para evitar que terceras empresas apuesten por el Android.

    Sobre la imagen, yo estoy viendo un teléfono, no un sistema operativo. A no ser que estés diciendo que el Android en realidad era un teléfono, y no un sistema operativo. Android soporta tanto dispositivos únicamente táctiles, como dispositivos híbridos QWERTY + táctil, como dispositivos no táctiles. Es un jodido sistema operativo y la forma como el usuario se comunica con el teléfono es algo menor en comparación de toda la estructura interna de un OS.

    Y sí, es evidente que Android tomaba como referencia los teléfonos de la época, y en la época que empezó Android, la referencia eran los Blackberrys. Cuando la mayoría de casas de hardware (porque Google no se encarga del hardware) empezó a virar hacia lo táctil (que no es patrimonio de Apple, yo ya trabajaba con móviles táctiles antes del iPhone), es de lo más normal que Android redefiniera su GUI para dar soporte a los móviles que iban a utilizarlo.

    #438650
    CalveroCalvero
    Miembro

    Añado DD que hace poco Google ya compro un saco de patentes a IBM y pujo por las que tienen Apple y microsoft y oracle, esta lejos de ser «libre» de patentes como dices. Y veo lógico que exijan pasta si quieres software LIBRE (lo pongo en mayusculas porque a Google se le llena la boca con ello) no utilices/fusiles patentes de otros (ya no entrare en que una patente sea del estilo «pulso un botón y se abre un programa»que no lo se, pero para esos están los jueces americanos)
    Yo ya no voy a decir nada en contra de Goooogle porque sus programas espías ya estarán atentos de esta conversación y no quiero que me espíen más de lo normal. XDios!!!! WOHT

    #438652
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    Si, ya sé que últimamente Google está comprando patentes, pero de momento no ha realizado ningún ataque de patentes contra nadie. Al contrario, precisamente por no ir haber ido usando patentes durante todos estos años, es cuando le han caído palos por todos los lados.

    #438654
    ChicoZChicoZ
    Miembro

    @dondepre dijo:
    que no es patrimonio de Apple, yo ya trabajaba con móviles táctiles antes del iPhone

    Tiempos de ladrillos!

    Spoiler:

    #438660
    GuybrushGuybrush
    Miembro

    @chico_zombye dijo:

    @dondepre dijo:
    que no es patrimonio de Apple, yo ya trabajaba con móviles táctiles antes del iPhone

    Tiempos de ladrillos!

    Spoiler:

    ¿Eso qué es, para manejar el aire acondicionado?

    #438681
    sauronsauron
    Miembro

    @dondepre dijo:
    Guau…

    Primero, que aunque todos sabemos que Google no es una hermanita de la caridad, tampoco es (al menos de momento) como la mayoría de las empresas del ramo. Tan sólo hace falta ver los términos de Google+ comparados con Facebook, la libertad de Android respecto la cerradez del iOs, lo poco proclive a guardar patentes y demandar a otras compañías (porque, si se hubiera puesto cazurra, habría acabado con Bing cuando nacía) y similares. Pero es evidente que Google no se puede quedar con los brazos cruzados si Microsoft o Apple utilizan las patentes para evitar que terceras empresas apuesten por el Android.

    Sobre la imagen, yo estoy viendo un teléfono, no un sistema operativo. A no ser que estés diciendo que el Android en realidad era un teléfono, y no un sistema operativo. Android soporta tanto dispositivos únicamente táctiles, como dispositivos híbridos QWERTY + táctil, como dispositivos no táctiles. Es un jodido sistema operativo y la forma como el usuario se comunica con el teléfono es algo menor en comparación de toda la estructura interna de un OS.

    Y sí, es evidente que Android tomaba como referencia los teléfonos de la época, y en la época que empezó Android, la referencia eran los Blackberrys. Cuando la mayoría de casas de hardware (porque Google no se encarga del hardware) empezó a virar hacia lo táctil (que no es patrimonio de Apple, yo ya trabajaba con móviles táctiles antes del iPhone), es de lo más normal que Android redefiniera su GUI para dar soporte a los móviles que iban a utilizarlo.

    A ver, vamos a responder al que argumenta y no a los que sueltan «wow que chorradas» para quedar bien. Reconozco que, como me pasas muchas veces, he leído mi anterior mensaje y suena mucho mas fanboyoso y bilioso de lo que pretendía, pero me pasa cuando escribo desde el móvil, no veo el mensaje entero y se me olvida pulsar sobre «Vista Previa» para rebajar el tono.

    Según recuerdo, esa imagen no es solo del prototiopo de Android, si no de un prototipo de telefono de Google que iba a sacar en plan G1, es decir, sacandolo bajo la marca Google (aunque como en el caso del G1, al final lo mantase otro fabricante). No te lo puedo decir seguro porque la he sacado de una conversación, aunque ya la conocía y la había visto varias veces, he intentado buscar una fuente, pero no al ser un prototipo que nunca vió la luz, no encuentro nada.

    Lo que si te puedo asegurar es que lo de Android tuvo cojones. Después de sacar varias betas y dejar que los desarrolladores trabajasen en él, al salir el iPhone, no es que se retrasara, es que desapareció. durante mas o menos un año no se supo nada de él y empezaron a circular rumores de que al final Google se había echado atrás y que la compra de Android había sido un error. Con el exito actual es dificl imaginar aquello, pero te aseguro que así fue.

    Cuando finalmente salió convertio en un SO tactil, a muchos desarrolladores se les cayeron los cojones al suelo, pues todo su trabajo iba a la basura, el proyecto de fin de carrrera de mi ex compañero por ejemplo.

    Sobre lo de las patentes, tío, has leído lo que he puesto? Parece ser que invitaron a Google a que se uniera en la compra de las patentes, pero las quería para él solo. Que sentido tiene eso si no las va a usar para atacar? Si las quisiese para defenderse, se hubiese unido en la compra y au, incluso se hubiese ahorrado dinero.

    De todas formas el tema de las patentes, aunque reconozco que es para echarse las manos a la cabeza, no creo que sea tan simple como lo vemos. Si realmente fuese una jodienda para las compañias (porque las mayoría de ataques son entre compañías grandes) se hubiese cambiado ya, pero es un juego en el que entran todos. Si os fijais
    la mayoria de noticias son del tipo «multinacional X demanda a multinacional Y», no «multinacional X se carga a empresa de 30 empleados con una demanda por patentes». En los años 90 sí, ahora no. De hecho, mas bien es al reves, que una compañia enana se forra a base de demandar multinacionales.

    Pero arreglar el desaguisado de las patentes es mas dificil de lo que parece, aunque está claro que hay que empezar mandando las patentes de software a la mierda.

    Y bueno @dondepre, a pesar de nuestras diferencias, te veo un tío razonable en muchísimos aspectos, no serás de esos que niegan que el iPhone supuso un antes y un después en el emrcado movil, que puso la industria del revés, se cargó a Nokia y ha provocado la fiebre de los smartphones verdad?

    Y vale android es más libre y por lo tanto mas chupi piruli, pero tú, siendo desarrollador, no ves que tiene una parte MUY negativa? Bajarse un juego de mi página de descargas favorita e instalarlo sin tener que rootearlo ni nada, es bueno? Que vale, el jailbreak no es lo mas dificil del mundo (cosa de dearle a un botón), pero tener que hace backup, instalar desde itunes, restaurar… ya es mas de lo que muchos están dispuestos a hacer en cada actualización. Por no hablar de la fragmentación. De verdad que Gameloft no le «»»debe«»» más a iOS que a Android?

    Es que de verdad chicos, discutir el papel del iPod aún tiene un pase porque han pasado 11 años y se puede mas o menos discutir, pero el del iPhone?

    #438685
    sauronsauron
    Miembro
    #438699
    WorvastWorvast
    Miembro

    Yo lo que no entiendo es como se le puede echar en cara que intentara comprar Google las patentes ella sola.

    Se supone que queda bien claro que Microsoft y Apple compran las patentes para luchar contra Android. Según ellos, ofrecen a Google comprarlas en conjunto, pero, ¿De que le sirve eso a Google?¿Que solo ellos puedan vender Android? Yo es lo que entiendo, entonces, ¿Donde queda el objetivo de Google de que Android sea libre? Creo que eso solo se puede conseguir si una empresa (Google en este caso) poseyera esas patentes que harían que Android fuera posible, y las dejara de uso libre, como ya está haciendo con el SO

    Vamos, es que para eso dice Google que se mete en el ajo, encima.

    Lo de que Google dejó un año a todo el mundo en vilo, bueno, aquí volvemos a lo que se achaca para que Google quiera sacar dinero: Es una empresa.

    Android era un sistema operativo que estaba en preparación, no era definitivo, y eso quedaba bien claro en las condiciones de desarrollo en su fase alpha/beta. Si Google vio que tenía que cambiarle el vestido y adaptarlo a una pantalla táctil, ¿Que problema hay? Dio un cambio bastante grande en varios aspectos, pero era un SO alpha o beta (No se en que estado estaría en ese momento), estabas aceptando las condiciones de uso, ASí SON LAS COSAS

    No puedes exigir que Android salga de una manera que se prevé que perderá pasta o tirón, vamos, yo no veo que problema hay en ese aspecto.

    Lo de las patentes, Sauron, SI que es así de jodido, es la principal razón de que muchas empresas tecnológicas en temas de software, que no páginas webs y esos rollos que no rompen patentes, se creen en Europa.
    También es verdad que unas empresas pequeñas no suelen ser objetivos de Apple y Microsoft por ejemplo, por que no van a sacar la pasta que podrían sacar por ejemplo contra HTC, contra los que casi consiguen que no puedan distribuir sus móviles en EEUU (Están en ello aún).

    Es mas, gracias a las patentes MPEG-LA (Adivina que empresas la forman) tiene patentado TODAS las posibles maneras de optimizar la compresión de audio y vídeo y está en constante lucha con el resto de formatos que no sean H.264 estén constantemente denunciados por copiar una forma u otra de hacer algo.

    Que coño, es mas, gracias a las patentes todo lo que grabas, sea vídeo o audio, por que todas las cámaras actuales por ejemplo usan codecs patentados por MPEG-LA, pertenece en parte a ese grupo, y podrían reclamarte un pequeño pago de patente por cada persona que lo descargue.

    Y así habría muchas cosas, pero ahí está el tema, no es que solo las grandes tengan problemas con las patentes, es que son esos problemas los que llegan a noticias.

    Las patentes son un puto cáncer, y no se cambia por que no interesa.

    Entre que escribía todo esto he tenido que ir a una reunión con el jefe y paso de releer lo de arriba, así que lo dejo así y si da la impresión de que me he quedado a medias de la discusión, o que los últimos párrafos no encajan bien, echadle la culpa a mi boss por hacerme una reunión sorpresa.

    #438703

    Yo espero vivir de las patentes algún día.

    #438705
    sauronsauron
    Miembro

    Las patentes son un puto cáncer, y no se cambia por que no interesa.

    Pero a quien no interesa Worvast? A las compañias. Lo que quiero decir es que están siempre denunciandose entre ellas, pero no existe practicamente ninguna que no esté en el ajo. Lo que quiero decir es que la compañia X denuncia a la compañia Y, pero luego la compañia Y denuncia a la Z. Si realmente fuese tan jodido como parece, ya se hubiesen reunido un buen numero de compañias tochas para intentar cambiarlo, pero no lo hacen porque no interesa a ninguna.

    #438707
    pabliterpabliter
    Miembro

    @sauron dijo:

    Las patentes son un puto cáncer, y no se cambia por que no interesa.

    Pero a quien no interesa Worvast? A las compañias. Lo que quiero decir es que están siempre denunciandose entre ellas, pero no existe practicamente ninguna que no esté en el ajo. Lo que quiero decir es que la compañia X denuncia a la compañia Y, pero luego la compañia Y denuncia a la Z. Si realmente fuese tan jodido como parece, ya se hubiesen reunido un buen numero de compañias tochas para intentar cambiarlo, pero no lo hacen porque no interesa a ninguna.

    las patentes dan MUCHA PASTA. Claro que no les interesa quitarlas. El problema es que en algunos países te dejan patentar cosas muy pero que muy genéricas y que tocan mucho los cojones.

    Yo por ejemplo quiero patentar el uso de botones para controlar cosas.

    #438719
    sauronsauron
    Miembro

    Las patentes de software (mas bien COMO estan definidas) son el problema. En vez de solo permitir patentar el programa en su conjunto, permite patentar un conjunto de pasos (un algoritmo vamos), con lo cual, en teoria si puede patentar un for, que luego tiene un if-else dentro y luego un while, vamos, lo que sea.

    Para hacer una analogía, es como si dejasen patentar el metodo para hacer una tortilla de patatas. Abusrder.

    #438750
    WorvastWorvast
    Miembro

    Es que las patentes en yankilandia están muy absurdas, aquí están las 3 patentes por las que denunció Apple a HTC

    Patente 7,469,381: Desplazamiento por una lista, y traslación, escalado y rotación de documento en una pantalla táctil

    Patente 7,479,949: Dispositivo con pantalla táctil, método, e interfaz gráfica de usuario para determinar comandos mediante la aplicación de heurísticos

    Patente 7,633,076: Respuesta automatizada a y detección de actividad de usuario en dispositivos portátiles

    Decidme si patentar estas cosas no es absurdísimo, y que no entendéis que no les interese abandonar las patentes. Dan mucho dinero denunciando a otras empresas, o prohibiendo cosas absurdas para tu uso único y que dejan en clara desventaja al resto de empresas, por que decidme, si se respetaran esas 3 patentes, que no tendríamos que usar todos un puto iPhone para tener un buen móvil táctil.

    Microsoft igual, algunas de sus maravillosas patentes que me vienen a la cabeza y he podido googlear:

    Apagado del ordenador: enviar señal de apagado a aplicaciones con interfaz gráfica, terminar las que no respondan con el diálogo típico de “Finalizar ahora” o “Cancelar apagado”, hacer lo mismo con los procesos sin interfaz gráfica y después, apagarse

    El doble click

    Patente #5,778,372 (Julio 7 de 1998): “Obtención remota y manejo del despliegue de un documento electrónico con imágenes incorporadas”. Es decir, procedimiento para interactuar con páginas web antes de su completo despliegue.

    Patente #6,339,780 (Enero 15 de 2002): “Estatus de carga en un navegador de hipermedios que tiene un área de despliegue limitada en pantalla”. Es decir, procedimiento para dar a conocer al usuario el estatus de sus descargas.

    Patente #5,889,522 (Marzo 30 de 1999): “Sistema que provee controles a la ventanas derivadas”. Es decir, procedimiento que permite la apertura de pestañas en una aplicación a través de varias pantallas.

    Patente #6,891,551 (Mayo 10 de 2005): “Manejadores de selección en la edición de documentos electrónicos”. Es decir, procedimiento para seleccionar texto en pantalla.

    Patente #6,957,233 (Octubre 18 de 2005): “Método y aparato para capturar y renderizar anotaciones para contenido electrónico no modificable”. Es decir, procedimiento para hacer anotaciones en ebooks y otros documentos sin modificarlos.

    ETC

    A las propias empresas no les interesa por que pueden sacar pasta y en algunos casos evita que otras pisen todo su trabajo, lo que digo es que necesitan una revisión muy importante, o por lo menos, adaptarse mas el sistema de EEUU al europeo que lo veo bastante mejor, por que es muy absurdo el tema de las patentes allí.

    Y recuerdo que Google no apoya totalmente las patentes, sino que las usa como una forma de mantener mucha tecnología libre. Osea, que Google no pilla patentes, generalmente, por que las apoye, sino por que así se asegura que no las coja Microsoft y no pueda distribuir de forma libre algo, como el caso de Android, que no es que Google se esté volviendo mala, es que está intentando mantener Android vivo y libre (Si no hubiera comprado Motorola, según los expertos, estos podrían haberse incluso quedado con la propiedad de Android en el peor de los casos tras muchas batallas legales dada la cantidad de patentes importantes que tenían)

    Lo de las patentes es muy jodido, pero pensar que dan mas beneficios que problemas es erroneo, solo da beneficio a las grandes empresas, y no es esa la idea original.

    #438769
    sauronsauron
    Miembro

    No sé Worvast, en este caso, yo creo que hubiese sido preferible por parte de Google unirse a la compra que no perderlas totalmente, porque no lo hizo? Si se hubiese unido a la compra, Applye y Microsoft no las podrían haber utilizado en su contra.

    #438771

    Porque Google tiene otra filosofía de juego.

    #438779

    @sauron dijo:
    No sé Worvast, en este caso, yo creo que hubiese sido preferible por parte de Google unirse a la compra que no perderlas totalmente, porque no lo hizo? Si se hubiese unido a la compra, Applye y Microsoft no las podrían haber utilizado en su contra.

    Aun no te has dado cuenta de que las demandas no van contra Google si no contra HTC y Samsung?

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 132)
  • Debes estar registrado para responder a este hilo.