Lttp: Ministerio de Igualdad

Front page Foros Offtopic Lttp: Ministerio de Igualdad

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 96)
  • Autor
    Entradas
  • #45913
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    [img:3e3t0ce4]http://img231.imageshack.us/img231/3923/1190448287914mk5.jpg[/img:3e3t0ce4]

    #97158

    Y dirigido por alguien cuya anterior responsabilidad fue estar al frente de la Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco.

    Política de alto nivel y máximo riesgo, wow.

    #97163
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    Manda huevos que tenga que coincidir en algo con Esperanza Aguirre: lo de ese ministerio es una mongolez profunda. Y me parece que en medio de una crisis economica, con una caida de un 51% del superavit, lo ultimo que necesitamos son nuevos ministerios con nuevos burocratas que mantener (eso también va por la fantabulosa idea del "ministerio de familia").

    [quote:3o3s1fnh]Y dirigido por alguien cuya anterior responsabilidad fue estar al frente de la Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco.
    [/quote:3o3s1fnh]
    Tenemos a unos pedazo estadistas gobernandonos que pa qué. Ni Otto Von Bismark, vamos.

    #97170

    Lo mas triste es que mantiene el ministerio de vivienda: si ya era una inutilidad antes ahora no se ni que calificativo se merece. :eh:

    #97174
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    ¿Socialista?

    #97176
    ShinomuneShinomune
    Miembro

    Aparte que todo lo que hará este Ministerio, ya lo hacían otros en sus competencias, no me mola la discriminación de este ministerio, porque no velará por evitar discriminaciones a gays, lesbianas, transexuales, etc… es feminazismo en estado puro, y aunque hay muchos subnormales en este pais que se merecen tres raciones de ello, como decimos, es una gillipollez este Ministerio…

    #97178
    J.KeelJ.Keel
    Miembro

    [quote:21814bzx]Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco.
    [/quote:21814bzx]

    Espera,espera…¿Eso existe de verdad?

    Vale,que por favor alguien purgue este pais de una vez,total para el uso que le damos.

    #97179
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    El problema de la vivienda ha alcanzado tal magnitud que requiere haya politicos especializados en ella, vale. Es decir, necesitamos [i:j5svb4lc]un [/i:j5svb4lc]ministerio de la vivienda. Lo que no necesitamos es [i:j5svb4lc]este [/i:j5svb4lc]ministerio de la vivienda. Necesitamos hacerlo efectivo.

    A mi lo del ministerio de la vivienda lo veo del siguiente modo: es un ministerio que se hizo para que los ciudadanos pidieran su disolucion y asi no tener que solucionar el problema real. La unica medida propuesta fue creada deliberadamente para crear rechazo social (lo de los minipisos), y sus ministros fueron carne de cañon politica: nadie demasiado importante o valioso, puesto que iban a ser sacrificados calculadamente (curiosamente, todos esos ministros- carne-de-cañón fueron mujeres, ya ves tu que ironia de la vida).

    #97190

    Esto…. Ikael ¿de que hablas? :mongol: :wink:

    Lo que necesitamos son medidas legales contra la morosidad y el impago de alquiler (que por lo que he oído ya están empezando a salir) y menos corruptela en los ayuntamientos. Lo único que de verdad afecta a las viviendas es la ley de oferta y demanda en el mercado y lo único que puede hacer un gobierno son tomar medidas legales centrales (y que no se tengan que ir cambiando cuando se cambie de gobierno, como pasa con la educación) para regular la relación jurídica.

    Crear ese ministerio fue una de las primeras medidas que tomo Super ZP para decirles a los que le votaron: mira ya estoy haciendo algo de lo que "prometí" con el asunto de la vivienda, y al final se limito al Plan Trujillo y al kellyfinder (donde te regalaban unas zapatillas -si tenias suerte- para encontrar casa), es lo mismo que ha hecho esta vez pero ahora con la historia de la igualdad=paridad "by ZP" cuando lo único que va realizar dicho ministerio es plantear una reforma del código penal para la ley de violencia de género como mucho.

    Que yo recuerde solo hubo dos ministras de vivienda: Trujillo y Chacon, la cual esta ahora en defensa

    [quote="Ocelote":2m06esme][quote:2m06esme]Agencia Andaluza para el Desarrollo del Flamenco.
    [/quote:2m06esme]

    Espera,espera…¿Eso existe de verdad?

    Vale,que por favor alguien purgue este pais de una vez,total para el uso que le damos.[/quote:2m06esme]

    [url:2m06esme]http://www.juntadeandalucia.es/cultura/web/publico/general.jsp?pag=detalleDirectorio&ch=163&cu=10&cd=8927[/url:2m06esme]
    [url:2m06esme]http://www.juntadeandalucia.es/cultura/web/publico/areas/minisitio.jsp?idA=8&men=1&pagc=8_1_1presentacion.jsp[/url:2m06esme]

    Believe.

    #97237
    Taim MeichTaim Meich
    Miembro

    Con cosas como éstas, cualquiera dice en voz alta que es andaluz, cojones… :pared:

    #97254
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    [quote="Taim Meich":1mviq8fb]Con cosas como éstas, cualquiera dice en voz alta que es andaluz, cojones… :pared:[/quote:1mviq8fb]
    ¿Eres andaluz? XDDDDDDDDD

    #97256
    Taim MeichTaim Meich
    Miembro

    [quote="Mister Ed":3v1ecs4u][quote="Taim Meich":3v1ecs4u]Con cosas como éstas, cualquiera dice en voz alta que es andaluz, cojones… :pared:[/quote:3v1ecs4u]
    ¿Eres andaluz? XDDDDDDDDD[/quote:3v1ecs4u]
    NO! Yo… sólo… era un ejemplo… me ponía en su lugar… esto…

    ;_;

    #97257
    Víctor MartínezVíctor Martínez
    Superadministrador

    [quote="Mister Ed":1mq0kjys][quote="Taim Meich":1mq0kjys]Con cosas como éstas, cualquiera dice en voz alta que es andaluz, cojones… :pared:[/quote:1mq0kjys]
    ¿Eres andaluz? XDDDDDDDDD[/quote:1mq0kjys]
    Estás tú como para hablar!

    #97260
    J.KeelJ.Keel
    Miembro

    Podria ser peor Taim.Podrias ser un murziano.

    #97261
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    Lol! Lo siento pero tengo familia en Sevilla y se lo suficiente de por allí como para sacar pecho de estar en una comunidad que mendiga agua. En serio, las anécdotas de la Junta no tienen precio :D en las reuniones familiares.

    Por lo menos se lo toman con humor.

    #97263
    Taim MeichTaim Meich
    Miembro

    [quote="Ocelote":2dru7n1u]Podria ser peor Taim.Podrias ser un murziano.[/quote:2dru7n1u]

    Chaves se ofreció para hacer un transvase desde Almería (provincia conocida por sus abundantes vergeles, grandes ríos, y rebosantes lagos, y no por su desierto, no) hasta Barcelona con lo de la sequía. CON DOS COJONES.

    #97268
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    XDDDD

    ¿Ves lo que te digo? Si es que los andaluces tenéis gracia, coño.

    #97272
    CasualCasual
    Miembro

    Si queréis agua venid aquí, que hay para todos.

    #97282

    [quote="Taim Meich":2eq48qhp]Con cosas como éstas, cualquiera dice en voz alta que es andaluz, cojones… :pared:[/quote:2eq48qhp]

    Yo soy andaluz.True Story. :oops:

    #97283
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    ¿Ministerio de Igualdad?

    ¿VEIS HASTA DONDE HAY QUE LLEGAR PARA QUE SE CALLEN Y DEJEN DE JODER?

    La Virgen…

    #97285

    Yo aplaudo a ZP; habia prometido ministerios a todo dios solo para comprar los votos en sus zonas, y va y se saca el ministerio de la igualdad, bravo, zp, bravo.

    #97287

    [quote="Barnaby":1ru6l6hl]¿Ministerio de Igualdad?

    ¿VEIS HASTA DONDE HAY QUE LLEGAR PARA QUE SE CALLEN Y [b:1ru6l6hl]SE[/b:1ru6l6hl] DEJEN [strike:1ru6l6hl]DE[/strike:1ru6l6hl] JODER?

    La Virgen…[/quote:1ru6l6hl]

    Fixed :twisted:

    #97461
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    MEGALOL a lo de Chavez. Yo creo que se debería presentar con el slogan "un voto por el lulz", porque dificilmente entiendo el exito de este hombre más allá de su bis cómica.

    Deus ex machina, yo también pensaba como tu, pero tuvimos una discusion la mar de interesante en un topico sobre la vivienda en estos mismos foros y las cabezas pensantes de economicas llegaron a una conclusion bastante logica: la demanda de la vivienda, como bien basico que es, es practicamente infinita por lo que se necesita que el estado intervenga para bajar su precio. La mejor manera de lograrlo sería de manera indirecta, es decir, mediante la construccion de viviendas sociales destinadas a venderse a precio de coste.

    PD: Vaya pedazo de offtopic que me he marcado.

    #97464
    WarclimbWarclimb
    Miembro

    Esto es como los magos. Hay un problema y meten a las diputadas solo diciendo que son mujeres ya tienen titular y así se ahorran de dar explicaciones sobre sus planes de futuro.

    El ministerio de igualdad es tan absurdo como los anuncios de la DGT, las campañas para defender a los cantantes (que no artistas) multimillonarios del ministerio de cultura, el ministerio de la vivienda etc..

    #97470

    Al final habrá tantos ministerios en el futuro como dioses aceptados en el Imperio Romano.

    Tendrán la misma utilidad y provocaran una decadencia similar.

    #97471
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    El Ministerio de Igualdad [i:12a6o8cr]debiera[/i:12a6o8cr] dedicarse a promover la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley (garantizada por el Art. 14 -[i:12a6o8cr]Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de [u:12a6o8cr][b:12a6o8cr]nacimiento[/b:12a6o8cr][/u:12a6o8cr], raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social[/i:12a6o8cr]-).

    Bien, quisiera -y desde aquí solicito formalmente- que me explicasen esto:

    CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA, Título II: De la Corona, Art. 56.3: [i:12a6o8cr]La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el art. 64, careciendo de validez sin dicho refrendo (…)[/i:12a6o8cr]

    Ahora, vayamos al Art. 64, que dice :
    [i:12a6o8cr]1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. (…)
    2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.[/i:12a6o8cr]

    Es decir, si el Rey asesina a alguien, es al Presidente del Gobierno a quien ha de considerarse responsable del asesinato, entrando así en franca contradicción con lo afirmado en el Art. 14 (véase el subrayado y la negrita).

    Por la III República [size=200:12a6o8cr]YA[/size:12a6o8cr].

    (Me ha dado envidia el off-topic de Ika, jo…) :wink:

    #97475
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    Cohaagen, ¿sabías que el artículo que versa sobre la reforma de la Constitución (sí, ese que dice que hay que aprobarlo por mayoría de 3/4, disolver las Cortes, etc) no se protege a sí mismo?

    Me lo comentó un amigo, estudiante de Derecho. Normalmente, los artículos más peliagudos se protegen a sí mismos de varias formas y usando varias argucias legales. Pero ése en concreto no.

    Curioso, ¿verdad?

    #97477
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [quote="Barnaby":1erur1no]Curioso, ¿verdad?[/quote:1erur1no]

    La Constitución del 78 necesita más parches que mi camiseta del Estudiantes/Caja Postal… es de un recursivo que hasta a Gödel se le pondrían los ojos en blanco.

    #97494
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    Un republicano…

    … ¡Matadlo!

    #97496
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    Cohagen, cosas como la ley del canon que nos considera delincuentes antes de cometer un delito, los regimenes especiales de navarra y pais vasco donde se pagan menos impuestos que en el resto del estado por fueros medievales, la estructura cerrada, totalitaria y vertical de nuestros partidos supuestamente democraticos o la designación a dedo de los altos mandos judiciales por parte del poder ejecutivo son cosas que se mean en nuestros derechos, nuestra democracia y nuestra constitución de una manera MUCHO más exagerada y brutal que los privilegios reales, que al fin y al cabo vienen a afectar a una unica persona. Pero aqui somos mucho más de escandalizarnos porque un individuo tenga privilegios que porque millones de personas no tengan derechos (o los tengan capados y pisoteados).

    Republicanos: preocupandose por el gatito atrapado en el arbol en vez de por los niños ahorcados en este since 1975.

    PD: Sip, la monarquia es un anacronismo absurdo, pero como dijo el jueves: ya nos gustaria ser un anacronismo como Suecia.

    #97511
    Pep SànchezPep Sànchez
    Superadministrador

    [quote="Ikael":3lsltnew]Pero aqui somos mucho más de escandalizarnos porque un individuo tenga privilegios que porque millones de personas no tengan derechos (o los tengan capados y pisoteados).[/quote:3lsltnew]

    ¿Es que tenemos que elegir una cosa o la otra? Porque yo no veo relación y cuando digo que soy republicano me parece innecesario aclarar después que me gustaría que todo el mundo tenga los mismos derechos por arriba y por abajo.

    [quote:3lsltnew]PD: Sip, la monarquia es un anacronismo absurdo, pero como dijo el jueves: ya nos gustaria ser un anacronismo como Suecia.[/quote:3lsltnew]

    A mí me encantaría que la monarquía española fuera como la sueca, desde luego.

    [quote="Wikipedia":3lsltnew]Carlos XVI Gustavo
    Rey de Suecia
    Predecesor: Gustavo VI Adolfo

    Juan Carlos I
    Rey de España
    Predecesor: Francisco Franco (Jefe de Estado)[/quote:3lsltnew]

    Ah, y sobre el Ministerio de Igualdad opino como la mayoría: es una auténtica gilipollez que hará menos por la igualdad que los Ministerios a los que corresponden esas competencias (trabajo, justicia…) pero gastando mucho más, eso sí.

    #97516
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    [quote:l55pxfes]¿Es que tenemos que elegir una cosa o la otra?[/quote:l55pxfes]

    Nop. Pero el debate sobre republica vs democracia monarquica es como el caso Madeleine: nadie dice que sea malo que te importe una niña desaparecida y obviamente el que te importe ese tema no significa que sea el único tema que lo haga, pero no es como para darle todo el bombo y trascendencia que se le da (a lo de Madeleine en los medios, y lo de republica en los circulos intelectuales).

    [quote:l55pxfes]A mí me encantaría que la monarquía española fuera como la sueca, desde luego.[/quote:l55pxfes]
    Vaya por delante que veo a la monarquia como una institucion la mar de obsoleta, pero la familia real española comparada con, pongamos, la inglesa o la sueca (y mejor no empezar con la japonesa) es algo así como el summun de la inteligencia, la modernidad y la sencillez. Amén de que es una de las familias reales más baratas para el contribuyente (síp, no debería ser barata sino gratis, pero que vamos, se entiende la idea).

    #97522

    Por un momento pense que estaba leyendo EOL… oh! wait!!

    #97523
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    Hay una diferencia inmensa entre desajustes jurídicos y diferencias [i:1gf45du4]de facto[/i:1gf45du4] entre ciudadanos (como que los haya que pagan más o menos impuestos, etc.) que se pueden corregir de muchas maneras y una desigualdad [i:1gf45du4]DE IURE[/i:1gf45du4] que se recoge, además, en un texto marco como una constitución nacional.

    No se parecen ni por el forro de los cojones y yo no quiero una monarquía como la sueca: no confundáis nivel de vida con sistema de gobierno. No se trata de preocuparse por los gatitos, es una cuestión de principios (¿sabéis? [i:1gf45du4]principios[/i:1gf45du4], esas cosas de cuando la política consistía en contenidos y no en gestion de recursos y gobiernos que parecen juntas generales de accionistas -la [i:1gf45du4]tecnocracia[/i:1gf45du4] es lo propio del totalitarismo en sus diversas formas, amigos-…) y hay principios con los que no se puede jugar. :nono:

    [quote="Ikael":1gf45du4]

    Republicanos: preocupandose por [strike:1gf45du4]el gatito atrapado en el arbol en vez de por los niños ahorcados en este since 1975[/strike:1gf45du4] tratar de hacer que la Ilustración y la democracia llegue realmente a este país desde 1873.

    [/quote:1gf45du4]

    Fixed for minimum justice.

    #97600
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    [quote:wwhimdlv]Hay una diferencia inmensa entre desajustes jurídicos y diferencias de facto entre ciudadanos (como que los haya que pagan más o menos impuestos, etc.) que se pueden corregir de muchas maneras y una desigualdad DE IURE que se recoge, además, en un texto marco como una constitución nacional.[/quote:wwhimdlv]

    Dificilmente vas a corregir nada a perpetuidad si hasta una asociacion de jodidos copiacedés (discograficas) puede saltarse la constitución y quedarse tan fresco. Si la ley de leyes no funciona ni se respeta, me dirás vas a solucionar modificando leyes menores.

    [quote:wwhimdlv]No se trata de preocuparse por los gatitos, es una cuestión de principios (¿sabéis? principios, esas cosas de cuando la política consistía en contenidos y no en gestion de recursos y gobiernos que parecen juntas generales de accionistas -la tecnocracia es lo propio del totalitarismo en sus diversas formas, amigos-…)[/quote:wwhimdlv]
    Uuuuhuy, ahi sí que me has tocado el bebes. La tecnocracia no es propio de un gobierno totalitarista o democractico, la tecnocracia es inherente a la acción de gobernar en sí misma. Y lo que lleva dando por el culo a nuestro querido país es, precisamente, el dar vueltas entorno a grandes cuestiones de alto valor simbólico y emotiquero y ponerlas por encima de la gestión y hasta el sentido común. Todo Don Quijote de la Mancha es Cervantes abofeteando al español medio, idealista y bobalicón, a ver si espabilaba. Veo que siglos más tarde seguimos siendo igual que don quijote. El opio tiene su pueblo, y su clase intelectual tiene esas grandes cuestiones que afectan poco o nada la vida de la mayoria de los ciudadanos. Aqui es todo el debate sobre la republica, en estados unidos fue toda la polemica sobre permitir casarse a los gays o no mientras que su sistema financiero les estallaba en la cara. La lentitud de la toma de decisiones y la creacion de polemicas artificiales o "ideologicas" son el talón de aquiles de la democracia.

    [quote:wwhimdlv]y hay principios con los que no se puede jugar.[/quote:wwhimdlv]
    Y está bien que se denuncie cuando alguien intenta "jugar" con ellos. La cuestión es, se ha jugado con esos principios de maneras mucho más burdas y con resultados mucho más palpables y catastroficos que el mantenimiento de una familia en plan parasito. Puedo compartir esa indignacion, pero mis prioridades son otras.

    #97605
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    Uy, republicanos…

    … ¡quemadlos!

    #97615

    [quote="Ikael":2vcx5cgw]
    Deus ex machina, yo también pensaba como tu, pero tuvimos una discusion la mar de interesante en un topico sobre la vivienda en estos mismos foros y las cabezas pensantes de economicas llegaron a una conclusion bastante logica: la demanda de la vivienda, como bien basico que es, es practicamente infinita por lo que se necesita que el estado intervenga para bajar su precio. La mejor manera de lograrlo sería de manera indirecta, es decir, mediante la construccion de viviendas sociales destinadas a venderse a precio de coste.
    [/quote:2vcx5cgw]

    En algún lado leí una critica muy buena al asunto este de "la cadena" del sector, lastima que no recuerde link… me recordó a Bioshock en cierto sentido con el eslogan de la cadena de Andrew Ryan :wink:

    En realidad no me apetece meterme a discutir en este tema….. lo que dices se puede extrapolar a otros muchos bienes básicos y la solución no es tan simple como decir que le vas a hacer la competencia al sector privado con dinero público, en el aspecto de la vivienda hay factores que controla el gobierno: pirámide poblacional, oferta de suelos, precios mínimos de alquileres, papeleo legal,etc y esos asuntos se tratan con leyes de politica fiscal y/o politica monetaria no creo que se deba crear un ministerio de la cebada cuando tengamos un problema con las cervezas. Ojo!! yo no digo que esto se deje al libre mercado neoliberal tal y como la mayoría de economistas aconsejan, yo solo digo que no me parece necesario crear un ministerio para un problema artificial como HA SIDO el problema del precio de la vivienda en España y más aun cuando no hizo nada cuando teníamos el problema. ¿¿A alguien le apetece crear un ministerio del agua?? próximamente en sus pantallas.

    ¿¿¿De verdad gentes de económicas han dicho que es bueno que el gobierno meta mano al mercado??? precisamente de lo que se queja todo economista es de que los gobiernos meten mano donde no hay que meterla (en las bragas de la hermana del hamijo :nono: )

    Después, del tema del Rey han corrido ríos de tinta sobre el asunto pero en el fondo es una discusión vana , existen los llamados…. mmmm….. creo recordar que son "foros especiales" en la jurisdicción española: el Rey, los diplomáticos, el Presidente, etcétera son juzgados de manera diferente debido a la importancia de sus puestos (precisamente una de las discordias con la ley de violencia de genero es que crea un foro especial: el juzgado de violencia sobre la mujer; aunque esto está en otro "grado" de competencias relacionado por ejemplo con el de los juzgados de menores -siento no ser muy técnico pero es que no me va nada los tiquismiquis de nombres y no me suelo acordar de ellos :D -). El articulo que nombras cohaagen se refiere a la igualdad en cuanto a la proporcionalidad, es une error que comete mucha gente cuando considera que en la ley la igualdad consiste en la igualdad de trato cuando en el art ese se hace referencia precisamente a todo lo contrario: a la obligación de un tribunal de no tratar a todas las personas iguales puesto que no todas tenemos las mismas circunstancias.

    Bueno si acaso luego sigo que me tengo que ir a una conferencia de dº comunitario :(
    pero para ir abriendo boca diré que mas grave que lo la inmunidad del Rey sería el supuesto en el que el mismo se negare a ratificar una ley, ahí si que se montaría la de Dios es Cristo

    #97629
    ShinomuneShinomune
    Miembro

    Yo creo que en este pais, somos tan cazurros, que antes seremos capaces de hechar al Rey y mantener el Senado, que no a la inversa…

    #97631
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    [quote:3o8s9z1q]Yo creo que en este pais, somos tan cazurros, que antes seremos capaces de hechar al Rey y mantener el Senado, que no a la inversa…[/quote:3o8s9z1q]

    Ding, ding, ding, a winner is you. Lo que llevo intentando decir todo el rato (más o menos).

    Lo del senado es o una de dos: si se mantiene el sistema actual de pseudofereralismo "de facto" sin división de poderes, que eliminen el senado de una vez. Y si no, que terminen de cerrar la cuestión de las comunidades autonomas y hagan del senado una camara de representación territorial tal y como se planteó en un principio en vez de en un inutilódromo.

    #97634
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [quote="Ikael":xzw1mv96]La tecnocracia no es propio de un gobierno totalitarista o democractico, la tecnocracia es inherente a la acción de gobernar en sí misma[/quote:xzw1mv96]

    No, el reparto de puestos de gestión pública entre gente cualificada a través del mérito y la oposición pública, sin ser inherente a la acción misma de gobernar, es un hecho respetable y deseable. Pero eso [i:xzw1mv96]no[/i:xzw1mv96] es una tecnocracia. ¿Una tecnocracia moderna? Por poner varios ejemplos: los gobiernos franquistas desde mediados de los 60, los gobiernos de la época de Pinochet en Chile, el actual gobierno chino… [i:xzw1mv96]Eso[/i:xzw1mv96] son tecnocracias y huelen un poco mal. Y remárquese que he dicho que la tecnocracia es lo propio del [i:xzw1mv96]totalitarismo[/i:xzw1mv96]; no he establecido oposición alguna entre totalitarismo y democracia porque, de hecho, -y lamentablemente- son perfectamente compatibles.

    Aquí nadie niega que el gobierno civil debe ser [i:xzw1mv96]también[/i:xzw1mv96] la correcta gestión de lo público, pero no debe olvidarse que la política, siendo una discusión acerca de medios, está necesariamente orientada por fines.

    Y ya sé que el ministerio de igualdad no está para lo que he dicho antes, sino para el fomento de la igualdad en cuestiones de género… Era sólo una manera de encuadrar el problema.

    #97657
    iToriTor
    Miembro

    La nuestra constitución viene a ser un poco como el pc que encuentras en casa de tu tía al que su hijo quiere meter mano para poder jugar a cosas actuales.

    Tiene el Panda platinum, cinco dialers, y el escritorio lleno de links a páginas de spam, todo bajo windows 98.

    Miras con cara rara a tu tía, :pensando: , y ella te la responde, :? , diciendo "… mientras no se rompa…".

    #97742

    Dios me siento tonto por tener que ser yo el que defienda la constitución, tiene sus fallos pero en general es una buena constitución, ¿que le veis de mala salvo el tema flagrante de las autonomías?.

    #97749

    [quote="Barnaby":2evx4bfa]Cohaagen, ¿sabías que el artículo que versa sobre la reforma de la Constitución (sí, ese que dice que hay que aprobarlo por mayoría de 3/4, disolver las Cortes, etc) no se protege a sí mismo?

    Me lo comentó un amigo, estudiante de Derecho. Normalmente, los artículos más peliagudos se protegen a sí mismos de varias formas y usando varias argucias legales. Pero ése en concreto no.

    Curioso, ¿verdad?[/quote:2evx4bfa]

    Dile a tu amigo que se vuelva a leer el art 167 y el 168, el primero el de los 3/5 es para la reforma (es decir la modificación parcial) y el segundo es el de la "revisión" (que en realidad es el de "hacer una nueva constitución"). El PSOE propone o proponía, junto con otros grupos, cambiar parte del Título II (la Corona) de la Constitución, como es una parte esencial dentro del organismo jurídico dicha [b:2evx4bfa]revisión parcial[/b:2evx4bfa] debe ir tramitada por el art 168 -ya que se considera que si esa parte es cambiada se está cambiando la "esencia" o naturaleza de la constitución por "otra" totalmente diferente- por lo que se requiere la aprobacion de 2/3 de cada cámara (insuficiente con los votos/escaños que acumula el PP) pero ademas si se aprobara [b:2evx4bfa]se deberían disolver las cortes[/b:2evx4bfa] (ningún presidente hará eso en la vida salvo que le convenga políticamente) y despues volver a elegir las nuevas cortes y volver a ser aprobado por 2/3 de cada cámara y contuniar con el procedimiento porque todavia no se ha acabado…. pero bueno os cuento el final: hay que aprobarla luego en referendum nacional (o estatal según susceptibilidades) :wink: .

    Tranquilos, esta es gratis. 8)

    P.D: Un par de apuntes sobre mi anterior post que iba con prisa y he metido un poco la gamba:

    -El Rey creo recordar que no ratifica, sanciona la ley.
    -Del articulo ese del que hablaba de la igualdad no he sabido expresarlo bien: lo que dice ese artículo es que ante un juez o tribunal la raza, el sexo, la religión, etc… no son tenidos en cuenta por la ley, lo único que cuenta para la ley es la propia ley, o lo que es lo mismo la posición jurídica dentro del ordenamiento en la que estás. La ley por sí misma es discriminatoria puesto que no es lo mismo una persona que ha cometido una sanción penal tipificada como delito de otra que ha cometido una falta o de un acreedor sobre un deudor, el Rey o mi padre.
    -En una república en vez de Rey tienes a un presidente de la república, en ambos casos los dos son Jefes de Estado y suelen tener los mismo "privilegios". Es evidente que si el Rey mata a alguien algo le pasará porque también está sujeto a la ley.

    Cuando dice que no tendrá responsabilidades se refiere a que no tiene "poder" real, este poder lo tiene el Presidente: por eso decía que el mayor problema legal hipotético sería el de la negación del Rey de sancionar una ley ya que es un requisito formal para su validación dentro del sistema.

    Creo que eso es todo por ahora. Manda cojones que tenga que ser yo el que defienda la constitucion y la Monarquía, MANDA COJONES !!1 :evil: :doh:

    #97764
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [quote="Deus Ex Machina":2cmf9htt]En una república en vez de Rey tienes a un presidente de la república, en ambos casos los dos son Jefes de Estado y suelen tener los mismo "privilegios". Es evidente que si el Rey mata a alguien algo le pasará porque también está sujeto a la ley.[/quote:2cmf9htt]

    En una república el presidente es elegido en una votación y su cargo no es vitalicio ni hereditario. No critico la inviolabilidad del cargo mientras dura su ejercicio, critico el modo en que se accede a él. Por eso he centrado el argumento subrayando y poniendo en negrita la parte del art. 14 (seguramente el artículo más relevante del texto) que la sección dedicada a la corona se salta a la torera. La cuestión no es si quien ostenta la jefatura des estado tiene o no garantizada su inmunidad, sino de que ha accedido a ella de modo privilegiado y en condiciones que sitúan a los demás ciudadanos en una posición que de iure es desventajosa. Y, como ya he dicho, suficientes desigualdades de facto tenemos como para añadir por gusto desigualdades refrendadas por un texto que, se supone, nos ha de poner a todos bajo la ley en pie de estricta igualdad en tanto que sujetos jurídicos.

    #97771

    Desde un punto de vista jurídico y legal, el Rey fue "elegido" democráticamente, así como la forma en la que se hereda el cargo de Jefe de Estado cuando se ratifico (ahora creo que sí) la constitución.

    Si en un futuro la mayoría opina que no debería ser así, tenemos el art. 168 de la Constitución como ya he explicado antes. Jurídicamente todo es perfecto XDDDDDDDD

    Respecto a como son elegidos los Presidentes de la República cada Estado es un mundo.

    Yo sincera y directamente abogo por eliminar dicho cargo (el de Jefe de Estado me refiero).

    #97773
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [quote="Deus Ex Machina":22tepdwl]Desde un punto de vista jurídico y legal, el Rey fue "elegido" democráticamente, así como la forma en la que se hereda el cargo de Jefe de Estado cuando se ratifico (ahora creo que sí) la constitución.[/quote:22tepdwl]

    Evidentemente, eso es un argumento cuando menos perverso. Mutatis mutandi, es como decir que la supresión de derechos llevada a cabo por el gobierno del partido nacionalsocialista estaba legitimada por las urnas.
    La ratificación de la constitución del 78 no puede considerarse un evento democrático… si incluso has tenido que ponerle unas comillas al término [i:22tepdwl]elegido[/i:22tepdwl]. :wink:

    Edit:
    [quote="Deus Ex Machina":22tepdwl]
    Yo sincera y directamente abogo por eliminar dicho cargo (el de Jefe de Estado me refiero).[/quote:22tepdwl]

    En eso estamos de acuerdo.

    #97780

    [quote="cohaagen":g9bu0uc3][quote="Deus Ex Machina":g9bu0uc3]Desde un punto de vista jurídico y legal, el Rey fue "elegido" democráticamente, así como la forma en la que se hereda el cargo de Jefe de Estado cuando se ratifico (ahora creo que sí) la constitución.[/quote:g9bu0uc3]

    Evidentemente, eso es un argumento cuando menos perverso. Mutatis mutandi, es como decir que la supresión de derechos llevada a cabo por el gobierno del partido nacionalsocialista estaba legitimada por las urnas.
    La ratificación de la constitución del 78 no puede considerarse un evento democrático… si incluso has tenido que ponerle unas comillas al término [i:g9bu0uc3]elegido[/i:g9bu0uc3]. :wink:[/quote:g9bu0uc3]

    Por definición fue/es democrática, tus padres o abuelos tuvieron que ir a votar si querían esa constitución y ese modelo de Estado, y ademas dicha constitución fue elaborada por acuerdo entre los partidos de la época en todo salvo en las materias de competencia territoriales y cuatro cosas más.

    Lo de las comillas es porque en realidad a la persona lo eligió Franco pero nosotros dijimos que vale; podíamos haber dicho que no pero se dijo que sí.

    De todas formas eso te lo digo como legalista por mis estudios en Derecho( LEGALISTA. adj. Dícese del que antepone la aplicación estricta de las leyes a cualquier otra consideración.), en lo personal ni creo en el sistema democrático, ni creo en la Corona, ni en la Constitucion (bueno esta si pero con muchos perossssss XDDDDD) ni en naaaaa…. me voy a cortarme la venas :emo:

    #97785
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [quote="Deus Ex Machina":1krz07ie]Por definición fue/es democrática (…) nosotros dijimos que vale; podíamos haber dicho que no pero se dijo que sí. [/quote:1krz07ie]

    No por [i:1krz07ie]votar[/i:1krz07ie] una propuesta puede decirse de ella que es democrática. Como bien sabes las condiciones factuales para la democracia no sólo tienen que ver con el mero hecho de votar -así, mondo y lirondo-. Por esa regla de tres hay democracia en Cuba, en China y la hubo también con Franco.

    Edit: oye, perdóname, que me he dado cuenta de que estoy un poco belicoso. No he tenido un buen día y no tengo porqué venir a darte el coñazo. Entiendo perfectamente lo que dices y sé que
    a) tienes tu justa parte de razón y
    b) mis quejas con respecto a la Constitución son de fondo y no de forma.

    Sorry :wink:

    #97809
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    [quote:2u4y89s1]No, el reparto de puestos de gestión pública entre gente cualificada a través del mérito y la oposición pública, sin ser inherente a la acción misma de gobernar, es un hecho respetable y deseable. Pero eso no es una tecnocracia. ¿Una tecnocracia moderna? Por poner varios ejemplos: los gobiernos franquistas desde mediados de los 60, los gobiernos de la época de Pinochet en Chile, el actual gobierno chino… Eso son tecnocracias y huelen un poco mal. Y remárquese que he dicho que la tecnocracia es lo propio del totalitarismo; no he establecido oposición alguna entre totalitarismo y democracia porque, de hecho, -y lamentablemente- son perfectamente compatibles.[/quote:2u4y89s1]

    Bueno, entonces tenemos conceptos distintos de lo que es la tecnocracia. Para mi una tecnocracia es aquel gobierno que pone por encima las cuestiones técnicas a la hora de gobernar por encima de las ideologicas, asignando y administrando recursos de la manera más racional y eficiente posible, con la menor interferencia posible de ideologias, simpatias personales, politicaje y sentimientos en general, anteponiendo los fines practicos antes que los simbolicos, y centradose en el progreso economico y el aumento de la calidad de vida de los ciudadanos que este conlleva.

    Creo que está mas que probado que el que prime la administracion de recursos por encima de las ideologias politicas y demas afecciones personales es clave en el desarrollo de un país. En China no se plantean si resulta anticomunista construir una central nuclear, pero tampoco lo hace Suecia. Es una virtud que puede compartir tanto una dictadura como una democracia.

    [quote:2u4y89s1]
    Aquí nadie niega que el gobierno civil debe ser también la correcta gestión de lo público, pero no debe olvidarse que la política, siendo una discusión acerca de medios, está necesariamente orientada por fines.[/quote:2u4y89s1]
    Es que es es el problema: que cuando se politiza en exceso la politica (por paradojico que pueda sonar), es cuando empezamos a pensar que cualquier medio es bueno para nuestro noble fin político.

    #97924

    Cohaagen tampoco quería convencerte solo trataba de seguir el hilo, sé que tu también tienes parte de la razón.

    [quote:97n90y9j]Para mi una tecnocracia es aquel gobierno que pone por encima las cuestiones técnicas a la hora de gobernar por encima de las ideologicas, asignando y administrando recursos de la manera más racional y eficiente posible, con la menor interferencia posible de ideologias, simpatias personales, politicaje y sentimientos en general, anteponiendo los fines practicos antes que los simbolicos, y centradose en el progreso economico y el aumento de la calidad de vida de los ciudadanos que este conlleva.[/quote:97n90y9j]

    Ohhh…. ¿alguien ha dicho Deus Ex Machina? :mrgreen:

    Helios…Deus Ex….videojuegos…. sip sabia que en este foro se hablaba de ellos :wink:

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 96)
  • Debes estar registrado para responder a este hilo.