Los biocarburantes son un crimen contra la humanidad

Front page Foros Offtopic Los biocarburantes son un crimen contra la humanidad

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 51)
  • Autor
    Entradas
  • #45810
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    Con dos cojones:

    http://www.elpais.com/articulo/economia … ueco_4/Tes

    [img:15xkg95v]http://i20.photobucket.com/albums/b211/Zet-saber/smith.jpg[/img:15xkg95v]

    [quote:15xkg95v]el portavoz especial de Naciones Unidas para el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler, ha ido más allá al afirmar que la producción masiva de biocombustibles es un
    "delito contra la humanidad".[/quote:15xkg95v]

    [img:15xkg95v]http://img231.imageshack.us/img231/3923/1190448287914mk5.jpg[/img:15xkg95v]

    Joder, es que esas imagenes nunca pasarán de moda nunca.

    En otras noticias: la ONU dice lo que sus amos quieren que diga, aunque sea una autentica gilipollez de semejante calibre. El precio de los alimentos está intimamente ligado al del petroleo, entre otras cosas porque el problema no es la producción de alimentos sino su distribución. El biocombustible, precisamente, va a paliar (parte) de ese problema. Claro que ya ves que putada, que el principal productor de biocombustible no es ni China ni EEUU sino Brasil, así que ya sabeis amijos: cada vez que comprais biocombustible (o cualquier alternativa seria al petroleo como la energia nuclear o la hidroelectrica), dios mata un gatito y cuatro negritos de Africa. Para mear y no echar gota.

    #95149
    LetrasLetras
    Miembro

    Lo creas o no es cierto, Ikael. Si los biocombustibles se generalizan se van a necesitar ENORMES cultivos para obtenerlos, lo cual va a perjudicar muchísimo a la agricultura de supervivencia y a beneficiar a los grandes terratenientes, además de encarecer los alimentos.

    #95155
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    De hecho, los biocombustibles son algo tan absurdo como alimentar un coche con una caldera de vapor, pero bastante más destructivo, porque si se pone demasiado de moda, cuando las tierras de cultivo existentes no den para abastecer a la población Y al mismo tiempo producir combustible, verás tú que risa.

    El futuro del automóvil es el motor de hidrógeno, solo que es una tecnología que aún está en pañales y no hay muchos laboratorios investigando en serio.

    #95166
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    Sólo tienes que ver cómo lo que para los países industrializados es un encarecimiento de los precios, para los países en (euphemism mode= ON) vías de desarrollo (euphemism mode= OFF) es un drama. Que el arroz o el trigo dupliquen su precio -principalmente porque la producción agrícola comience a centrarse en los biocombustibles- es ciertamente molesto para nosotros, pero sitúa esos productos completamente fuera del alcance de millones de personas y son precisamente ellos los que sobreviven gracias a su consumo.

    [i:2ejro3wa]De nuevo[/i:2ejro3wa] le estamos quitando a cierta parte del mundo la comida de los labios para meterla en el depósito de nuestros coches.

    #95167

    como puede haber tanto fail en un solo OP?

    #95168
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    Ikael, mírate El Ala Oeste, capítulo 6×13

    #95170
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    [quote="Marco":3hmam44h]como puede haber tanto fail en un solo OP?[/quote:3hmam44h]

    No sé, pregúntalo en el foro de la revista aquella para forraros, a ver si te responden.

    :twisted:

    :mrgreen:

    #95171

    :evil:

    #95177
    pabliterpabliter
    Miembro

    Pues yo soy de los que no creen que el biocombustible sea una solución válida. Para nada además.
    como ya han dicho por ahí arriba se malgasta cultivos y sube el precio del cereal y otros alimentos y no es muy seguro que se reduzcan mucho las emisiones ya que la energía necesaria para obtener biocombustible de los cultivos es bastante grande.

    Yo de momento le veo muchos más contras que pros. A parte de ser contras importantes.

    #95178
    MaDMaLKaVMaDMaLKaV
    Miembro

    Me juego el dedo gordo de un pie -no, no tengo tanta confianza en lo que voy a decir- que debe haber algún tipo de alga que sirva para hacer biocombustibles, y mar para cultivarlas hay a espuertas.

    Señores biólogos, si pueden confirmen si voy muy torcido o no.

    #95197

    Pues no lo veis claro, por fin españa tiene la oportunidad de ser potencia mundial, para que sino las estepas aliadas!!! :bravo:

    #95234

    [quote="MaDMaLKaV":1lj1so0d]Me juego el dedo gordo de un pie -no, no tengo tanta confianza en lo que voy a decir- que debe haber algún tipo de alga que sirva para hacer biocombustibles, y mar para cultivarlas hay a espuertas.

    Señores biólogos, si pueden confirmen si voy muy torcido o no.[/quote:1lj1so0d]

    Hay, y de hecho con un rendimiento energético bastante mejor que los cultivos para biodiesel tradicionales, y además las colonias de algas unicelulares tienden a crecer la ostia de rápido en las condiciones adecuadas. En países de clima templado-cálido, como el nuestro, podría funcionar; es más, creo que hay alguna empresa en Alicante que estaba mirando como rentabilizar el sistema (ojo, que hablo de memoria de algo que me suena haber leído y me puedo colar).

    Los problemas que se me vienen a la cabeza, así de pronto: el impacto puntual en la zona donde instales la planta sobre los ecosistemas autóctonos puede ser de aupa, por problemas de eutrofización de las aguas, por ejemplo. Y no digamos si te da por jugar con fertilizantes u fitohormonas. Pero vamos, nada que no se puede solventar haciendo las cosas bien. Eso sí, no tengo ni pajolera idea de si hay algún impedimento técnico o si la tecnología es asequible. Y por supuesto, eliminamos el problema de destinar cultivos de consumo humano a combustible, pero seguiríamos teniendo el problema de las emisiones de CO2 (a pesar de que las algas "secuestran" una cantidad bastante alta de CO2 atmosférico para realizar la fotosíntesis).

    Aun así, me sigue pareciendo una idea mejor que los cultivos tradicionales para biocombustibles, y ya no te digo que el seguir usando combustibles fósiles.

    EDIT: acabo de ver el post de deimos, y sugiere algo que no se me había ocurrido: meter el cultivo en "piscinas" de la hostia en tierra, que tenemos meseta y desierto de sobra, en vez de arriesgarnos a joder el mar. Eso plantea, por supuesto, el problema de llevar el agua hasta allí, que requeriría unas infraestructuras bastante brutas, supongo. Pero vamos, como todo en estos temas, el principal escollo es que no se invierte un duro en ellos, y que hay a quien le interesa que sigamos usando petróleo.

    #95239
    NklceteNklcete
    Miembro

    En Jávea (supongo que lo conocereis) corría la "leyenda" de un abuelete que tenía un vespino, con un motor modificado por él, al cual le echaba agua del mar, y a correr..

    De ahí a que haya algo de realidad, vete tú a saber. Apoyo la realidad de que el biocombustible es maaalo… sabeeeis. Y por favor, ni se os ocurra sacar adelante motores que funcionen con alcohol, que si ya va caro!!! imaginaos compartirlo con máquinas que no sabrían apreciarlo..

    #95241
    MaDMaLKaVMaDMaLKaV
    Miembro

    [quote="Nklcete":15xx2ug1]En Jávea (supongo que lo conocereis) corría la "leyenda" de un abuelete que tenía un vespino, con un motor modificado por él, al cual le echaba agua del mar, y a correr.. [/quote:15xx2ug1]

    A no ser que Albert Einstein fingiese su propia muerte para irse a vivir la vida tranquilo en un pueblo dando paseos en vespino, no me lo creo.

    #95255
    NklceteNklcete
    Miembro

    [quote:15x13kez]A no ser que Albert Einstein fingiese su propia muerte para irse a vivir la vida tranquilo en un pueblo dando paseos en vespino, no me lo creo.[/quote:15x13kez]

    Yo tampoco me lo creo eh, pero la motito se vendería como churros…

    IPor otra parte, imagina que para irte al pueblo de al lado, tuvieras que hecharle un paquete de arroz de kilo.. jaja.

    #95260
    ShinomuneShinomune
    Miembro

    Quizás es exagerado… pero una parte es lo dicho por Letras, y la otra, que lo de la Union Europea y la agricultura es de pena…

    #95275
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    ¿Afectar a los cultivos tradicionales? ¿Hambre? It’s nineteen century all over again!

    ¿Por qué cuando la gente habla de agricultura se deja de lado a la economía? Actualmente se produce suficiente alimernto como para alimentar a 10.000 millones de personas. El hambre es un problema de distribución de rentas. Todos los años los empresarios agrarios -me niego a llamarlos agricultores- destruyen innumerables toneladas de producción agraria para especular con los precios. Si los coches funcionasen con biocombustible y fuese una fuente de riqueza como el petroleo habrían trasvases desde Siberia hasta Sevilla. Porque lo que se produce anualmente de alimentos es una decisión económica de los elementos del mercado, no una lucha por la supervivencia. Un incentivo como una salida a la producción a alto precio sería de sobra para que se empezase a cultivar como locos.

    No es la solución definitiva, es un parche apañao, pero decir que es un crimen contra la humanidad a ¿20? años de la extinción de los polos es como para colgar a la ONU por las pelotas con una cuerda de esparto.

    #95285
    Anónimo
    Inactivo

    El error creo que está en seguir con la mentalidad de carburantes para los vehículos. El futuro estará en los coches electricos, y estos serán populares en el momento en que la electricidad se abarate.

    Esto sólo ocurrirá en el momento en que las centrales de fusión se popularicen. Por lo pronto, en Francia ya se está creando la primera planta con posibilidades reales de funcionamiento. En verdad la única dificultad está en el mantenimiento del reactor, que al parecer la fusión se come las protecciones a un ritmo brutal. Por lo que se ve están trabajando en mantener el proceso dentro de campos magnéticos, pero de el dicho al hecho…

    Señores, que el fuego se inventó hace milenios. A ver si avanzamos algo más. Tiene huevos que todo nuestro sistema de producción de energía se base en quemar cosas para hacer girar una rueda.

    #95289
    Pep SànchezPep Sànchez
    Superadministrador

    ¿Es que pensáis que para hacer biocombustible se necesitan lechugas, tomates, zanahorias, arroz y cereales? Medio Brasil (si no más) se mueve con etanol producido a partir de la fermentación de azúcar de caña (suyo o de Cuba).

    Es cierto que a veces se usa mezclado con gasolina, pero el ahorro en petroleo es MUY razonable.

    Eso sí, de ecológico tiene mis pelotas (su combustión emite bastante CO2), por lo que sin duda los motores más interesantes para unfuturo a corto plazo siguen siendo los de hidrógeno o electricidad.

    #95291
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    Pep, el hecho no es qué se cultiva, sino dónde. En tierras de cultivo. Da igual lo que se plante, el quid de la cuestión es que necesitan un sitio para crecer.

    Y si ese sitio se lo quitan a los tomates, zanahorias y lechugas, pues no mola.

    #95292
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    Joder, menos mal que ha surgido Ed al rescate. Amijos mios, no sé en otros paises pero aquí en Brasil el suelo destinado a los biocultivos no es el mismo que necesitan los productos agricolas de primera necesidad. Para elaborar el alcohol que ha permitido a Brasil ser el primer pais completamente autosuficiente en petroleo (una parte es petroleo de produccion propia, la otra biodisesel), lo que usan es caña de azucar, no el arroz ni el maiz ni el trigo ni a niños pequeños.

    En España tenemos hectareas de terreno desaprovechado que podrian usarse para biocultivos. Un ejemplo: la remolacha tiene una mayor concentración de azucar que la caña de marrás y nuestro suelo le viene al pelo. Hoy en dia no se cultiva porque el azucar de remolacha española no podia competir con el de la caña de azucar sudamericana. Y luyego está el tema de las algas oleosas, que también vendrian a ser una solución de lo más apañada. Los biocombustibles per se, no vienen a copar el espacio dedicado a la "agricultura tradicional", tan solo en algunos casos muy concretos. El terreno que necesitas para cultivar caña de azucar o remolachas no es el mismo que necesitas para cultivar tomates o lechugas, eso te lo puede decir cualquier agricultor o ingeniero agronomo.

    Declaraciones como esa no vienen a ser mas que pura y dura propaganda de la más baja estofa, la misma que surge cada vez que – el petrodolar nos libre – surge una energia mas o menos seria que acabaria haciendonos usar menos petroleo, como aquellas campañas para mongolos contra la energia nuclear que hubo en los 80. No cometais el mismo error de nuestros padres. Esto apesta a campaña de RRPP a kilometros de distancia.

    Por qué todos ya asumis que el aumento del precio de los alimentos se debe a los biocombustibles, así, sin más? no habeis tardado ni dos segundos en tragaros semejante verdad absoluta sin comprobarla. me pasma. Sencillamente asumis que una mayor de biocombustible, por arte de magia, dañaria los precios del mercado agricola de consumo, como si fuera una verdad incontestable y tautologica, cuando NO es asi.

    Para empezar, observad un dato curioso: el aumento de precios de productos basicos solo se está dando en los paises pringados (tercer mundo y españa, por poner un ejemplo) y no en EEUU, Arabia Saudi o Francia. Es decir, que esta inflacción de los productos de consumo basicos azota con mas fuerza (obviamente) a los países cuyo suministro energetico depende más del exterior dado que la mayor parte de los costes de ese kilo de patatas que pagas se los lleva el transporte y el almacenaje, NO la producción, e importar energía se ha vuelto algo prohibitivo en los ultimos tiempos.
    [quote:31u4i1c7]
    El error creo que está en seguir con la mentalidad de carburantes para los vehículos. El futuro estará en los coches electricos, y estos serán populares en el momento en que la electricidad se abarate.[/quote:31u4i1c7]

    Eso también, claro. Los biodiesel son tan solo una manera de reducir en gran medida el consumo de petroleo. Me parece criminal estar quemando la unica sustancia de la cual podemos fabricar plasticos y procesadores. Como muy bien dices, deberiamos pasar de un modelo de transporte basado en la combustión a uno basado en la electricidad.

    Ahora bien, el problema no radica unicamente en los costes de produccción de la electricidad. Eso es solo parte del problema. El gran pajote es la cuestión de almacenar energía y transportarla. Para que el modelo de transporte electrico funcione, necesitariamos desarrollar tres tecnologias casi de ciencia ficción: reactores de fusión (actualmente experimentales) para generar electricidad barata, superconductores (por desarrollar) para transportar el volumen de electricidad necesario a través de largas distancias, y pilas de hidrogeno para almacenar dicha energía (actualmente en pañales y caras de cojones). Le veo mucho tiempo al asunto, puede que incluso, sea demasiado.

    #95303
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    [quote="Ikael":2z558vbc]
    Por qué todos ya asumis que el aumento del precio de los alimentos se debe a los biocombustibles, así, sin más? no habeis tardado ni dos segundos en tragaros semejante verdad absoluta sin comprobarla. me pasma. Sencillamente asumis que una mayor de biocombustible, por arte de magia, dañaria los precios del mercado agricola de consumo, como si fuera una verdad incontestable y tautologica, cuando NO es asi.[/quote:2z558vbc]
    Eso me pasa por no leerme los artículos que linkeáis… ¿Han dicho eso? Diosssss si tuviese a alguno de vosotros -aunque me diese la razón- delante empezaría a gritarle mi discruso neocon… ¡en alemán! En fin, que paren que yo me bajo…

    [img:2z558vbc]http://img166.imageshack.us/img166/7783/suicidiogc9.jpg[/img:2z558vbc]

    #95305
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    ¿Pero quién cojones ha dicho eso?

    Estamos diciendo que alimentar un motor quemando cosas es un atraso, que hay formas más eficientes y con más posibilidades que meterle azúcar. Que es como ponerle una caldera de vapor a un Audi.

    #95314
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    [quote:gi8tzt8z]¿Pero quién cojones ha dicho eso?[/quote:gi8tzt8z]

    La ONU, dijo:
    [quote:gi8tzt8z]Si el FMI o el BM han advertido durante este fin de semana de los problemas para la estabilildad política de los países pobres ante la carencia de productos básicos como el arroz o el trigo, el portavoz especial de Naciones Unidas para el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler, ha ido más allá al afirmar que la producción masiva de biocombustibles es un "delito contra la humanidad"[/quote:gi8tzt8z].

    Mr. Letras, dijo:
    [quote:gi8tzt8z]Lo creas o no es cierto, Ikael. Si los biocombustibles se generalizan se van a necesitar ENORMES cultivos para obtenerlos, lo cual va a perjudicar muchísimo a la agricultura de supervivencia y a beneficiar a los grandes terratenientes, además de encarecer los alimentos.[/quote:gi8tzt8z]

    Cohagen dijo:
    [quote:gi8tzt8z]Que el arroz o el trigo dupliquen su precio -principalmente porque la producción agrícola comience a centrarse en los biocombustibles- es ciertamente molesto para nosotros, pero sitúa esos productos completamente fuera del alcance de millones de personas y son precisamente ellos los que sobreviven gracias a su consumo.[/quote:gi8tzt8z]

    Bliter dijo:
    [quote:gi8tzt8z]
    como ya han dicho por ahí arriba se malgasta cultivos (NT: en referencia al biocombustible) y sube el precio del cereal y otros alimentos y no es muy seguro que se reduzcan mucho las emisiones ya que la energía necesaria para obtener biocombustible de los cultivos es bastante grande.[/quote:gi8tzt8z]

    Your pick. Gran parte de este topico es la gente rasgandose las vestiduras y clamando que la produccion de biocombustibles es malvada ya que "hace subir" el precio de los alimentos basicos.

    #95315
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    Ah, vale. Ahora lo entiendo. Cuando llegues a los últimos posts del hilo avisa.

    :mrgreen:

    Nah, es coña. Es que como al final nos hemos liado Estanis, Doc y yo a hablar de alternativas al biodiesel…

    #95317
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    Vale, nos centraremos en el tema por una vez:

    [quote="Ikael":2e4h81wt]El terreno que necesitas para cultivar caña de azucar o remolachas no es el mismo que necesitas para cultivar tomates o lechugas, eso te lo puede decir cualquier agricultor o ingeniero agronomo.[/quote:2e4h81wt]

    ¿Te importaría extenderte al respecto?

    [quote:2e4h81wt]Declaraciones como esa no vienen a ser mas que pura y dura propaganda de la más baja estofa, la misma que surge cada vez que – el petrodolar nos libre – surge una energia mas o menos seria que acabaria haciendonos usar menos petroleo, como aquellas campañas para mongolos contra la energia nuclear que hubo en los 80. No cometais el mismo error de nuestros padres. Esto apesta a campaña de RRPP a kilometros de distancia.[/quote:2e4h81wt]

    Curiosamente, campaña de RRPP contra la alternativa más inútil, contaminante y cara al petróleo. El biodiesel sigue siendo un método de combustión orgánica que, como cualquier químico te dirá, genera residuos y gases. Sobre todo gases. ¿Menos contaminantes que los de un hidrocarburo de alto octanaje? No te digo que no. Pero el problema seguirá ahí.

    [quote:2e4h81wt]Por qué todos ya asumis que el aumento del precio de los alimentos se debe a los biocombustibles, así, sin más? no habeis tardado ni dos segundos en tragaros semejante verdad absoluta sin comprobarla. me pasma. Sencillamente asumis que una mayor de biocombustible, por arte de magia, dañaria los precios del mercado agricola de consumo, como si fuera una verdad incontestable y tautologica, cuando NO es asi.[/quote:2e4h81wt]

    Fulanito tiene un campo de zanahorias. Menganito, de remolachas. Menganito le dice a Fulanito que se ha comprado un yate (ejemplo) con los beneficios de la remolacha, que, ME JUEGO LA POLLA, serán mayores que los de cualquier cultivo de por aquí (si son destinados a hacer biodiesel, claro, que ya verías lo poco que tardan las cooperativas en inflar los precios de la remolacha).

    A los dos días, Fulanito le pega fuego al campo de zanahorias y empieza a plantar remolachas.

    [quote:2e4h81wt]Para empezar, observad un dato curioso: el aumento de precios de productos basicos solo se está dando en los paises pringados (tercer mundo y españa, por poner un ejemplo) y no en EEUU, Arabia Saudi o Francia. Es decir, que esta inflacción de los productos de consumo basicos azota con mas fuerza (obviamente) a los países cuyo suministro energetico depende más del exterior dado que la mayor parte de los costes de ese kilo de patatas que pagas se los lleva el transporte y el almacenaje, NO la producción, e importar energía se ha vuelto algo prohibitivo en los ultimos tiempos.[/quote:2e4h81wt]

    ¿Que el transporte está cada vez más caro por culpa del petróleo? No, si ya. ¿Y crees que con el biodiesel van a bajar los costes de transporte porque les salga más barato? ¡JUAS!

    [quote:2e4h81wt]Eso también, claro. Los biodiesel son tan solo una manera de reducir en gran medida el consumo de petroleo. Me parece criminal estar quemando la unica sustancia de la cual podemos fabricar plasticos y procesadores. Como muy bien dices, deberiamos pasar de un modelo de transporte basado en la combustión a uno basado en la electricidad.[/quote:2e4h81wt]

    Hi-dro-ge-no.

    :wink:

    [quote:2e4h81wt]Ahora bien, el problema no radica unicamente en los costes de produccción de la electricidad. Eso es solo parte del problema. El gran pajote es la cuestión de almacenar energía y transportarla. Para que el modelo de transporte electrico funcione, necesitariamos desarrollar tres tecnologias casi de ciencia ficción: reactores de fusión (actualmente experimentales) para generar electricidad barata, superconductores (por desarrollar) para transportar el volumen de electricidad necesario a través de largas distancias, y pilas de hidrogeno para almacenar dicha energía (actualmente en pañales y caras de cojones). Le veo mucho tiempo al asunto, puede que incluso, sea demasiado.[/quote:2e4h81wt]

    Nah, no creo. En cuanto empiece a escasear el petróleo, verás qué pronto nos ponemos las pilas.

    #95328
    MaDMaLKaVMaDMaLKaV
    Miembro

    ¿El alcohol sirve para mover motores?

    Tanis, al final de la próxima fiesta todos a mear en el depósito :emo:

    #95334
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [quote="Ikael":yuvzwi7w]Gran parte de este topico es la gente rasgandose las vestiduras y clamando que la produccion de biocombustibles es malvada ya que "hace subir" el precio de los alimentos basicos.[/quote:yuvzwi7w]

    No es eso lo que yo he querido decir: se trata de que se destina al cultivo de productos orientados a la producción de biodiesel recursos que hasta ahora se utilizaban para producir alimentos (cuyos precios ya se encargaba de hinchar el "libre" mercado); simplemente hay menos. La producción de biocombustibles no es [i:yuvzwi7w]malvada[/i:yuvzwi7w], y yo no he emitido juicio de valor moral alguno sobre la producción: es un problema de distribución. La producción de biocombustibles no "hace subir" el precio de los alimentos básicos, sino el proceso mercantil asociado a ella.
    Por cierto: productos como la harina de maíz aquí son alimentos básicos; en sitios menos afortunados son [i:yuvzwi7w]lo único[/i:yuvzwi7w] que hay (por muchos y muy variados motivos, de los que, en gran medida, son responsables los países del primer mundo).

    Y, por otra parte, estoy completamente de acuerdo con que seguir centrados en los motores de combustión es algo completamente ineficiente y estúpido.

    #95336
    MaDMaLKaVMaDMaLKaV
    Miembro

    [quote="cohaagen":3rukbm2a]
    Y, por otra parte, estoy completamente de acuerdo con que seguir centrados en los motores de combustión es algo completamente ineficiente y estúpido.[/quote:3rukbm2a]

    Si, si, pero cuando me vendan un coche eléctrico lo quiero con un emulador de sonido de V6.

    #95339
    LetrasLetras
    Miembro

    V8. Lo que suena a gloria es un V8.

    #95341
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    Las peroladas de una Ducati hacen que cualquier coche suene como una lavadora vieja.

    #95342

    Un apunte más para añadir al comentario de Ed e Ikael, el cambio climático debido al CO2 es una mentira mas grande que la de los Reyes Magos y Santa Claus juntos. Y para argumentar solo me basta decir que el CO2 solo es el 0,03% del total de gases en el aire. El cambio climático es y será siempre debido al Sol, sí el sol, esa bola de fuego mas grande que todos nuestros penes fusionados a lo DGB

    Hombres cultos como vosotros no deberíais caer en la manipulación mental global de los masones y los iluminatis XDD

    #95343
    avatar-defectoIkael
    Miembro

    [quote:2rplajbv]¿Te importaría extenderte al respecto?
    [/quote:2rplajbv]
    Hombre, no soy una eminencia del tema, pero conociendo a ingenieros agronomos (sí, lo sé: la mayor parte de mis amigos son ingenieros de algo con nula vida social. Soy raro, dejadme), decir que no todo suelo sirve para todo tipo de cultivo (lo mismo vale para el clima). Si plantas una caña de azucar en las estepas de castilla y leon, las probabilidades de que semejante cultivo sobreviva o sea rentable son casi nulas, por mucho que se revalorice para crear biodiesel.
    [quote:2rplajbv]
    Curiosamente, campaña de RRPP contra la alternativa más inútil, contaminante y cara al petróleo. El biodiesel sigue siendo un método de combustión orgánica que, como cualquier químico te dirá, genera residuos y gases. Sobre todo gases. ¿Menos contaminantes que los de un hidrocarburo de alto octanaje? No te digo que no. Pero el problema seguirá ahí.[/quote:2rplajbv]
    El biodiesel lo que tiene es que es una alternativa que funciona a nivel comercial y aprovecha las infraestructuras ya existentes. Aquí en Brasil puedes ir a una gasolinera y como quien no quiere la cosa, echarle biodiesel al coche. Que esa es otra: el motor combinado, capaz de moverse con biodiesel, gasolina o una mezcla de ambos, ha sido un exito. Funciona, es barato, y está tirado de implementar en las cadenas de montaje de coches. El biodiesel no es una apuesta a largo plazo como la fusión fría, ni una invencion que obliraria a replantear toda nuestra infraestructura, sino que es una realidad tangible y comercial que se puede aplicar ya mismo y que ha logrado que un pais de 200 millones de habitantes (mas o menos el tamaño de eeuu) no dependa de ninguna teocracia majareta para su abasecimiento de petroleo. Cierto, emite gases, y tiene inconvenientes. Pero dejamos de tener todos los huevos en la misma cesta, y eso tiene un valor inconmensurable.

    [quote:2rplajbv]Fulanito tiene un campo de zanahorias. Menganito, de remolachas. Menganito le dice a Fulanito que se ha comprado un yate (ejemplo) con los beneficios de la remolacha, que, ME JUEGO LA POLLA, serán mayores que los de cualquier cultivo de por aquí (si son destinados a hacer biodiesel, claro, que ya verías lo poco que tardan las cooperativas en inflar los precios de la remolacha).

    A los dos días, Fulanito le pega fuego al campo de zanahorias y empieza a plantar remolachas.[/quote:2rplajbv]
    Tenemos ejemplos a patadas de lo que sucede en esos casos. Lo de la fiebre del cultivo de caucho fué infinitamente más bestia (mayor demanda, nula alternativa al caucho, recurso estrategico para la construcción de neumaticos y goma tal y como fue el petroleo, etc), y aquí estamos: no ha habido hecatombe ecologica alguna, ni hambrunas masivas, ni se acabó el mundo. Y lo mismo pasó con el café, que Brasil también tuvo una epoca en la que dependio a saco del café para mantener su economia. Y no se dejó de cultivar arroz, ni cundio el canibalismo en las calles. Es de nuevo el amenazarnos con el hombre del saco, y ya uno está mayorcito como para eso.

    [quote:2rplajbv]¿Que el transporte está cada vez más caro por culpa del petróleo? No, si ya. ¿Y crees que con el biodiesel van a bajar los costes de transporte porque les salga más barato? ¡JUAS!
    [/quote:2rplajbv]
    Dime cuanto te vale un litro de gasolina en España, que yo te voy a decir cuanto pagamos aqui por un litro de gasolina o uno de biodiesel, venga. La competencia baja los precios, period.

    [quote:2rplajbv]Nah, no creo. En cuanto empiece a escasear el petróleo, verás qué pronto nos ponemos las pilas.[/quote:2rplajbv]
    Isla de Rapa – Nui, hace un porrón de siglos:
    Pescador1: "no te preocupes, que en cuanto empiece a escasear los arboles, verás que pronto nos ponemos las pilas".

    En serio: tu ves a nuestra clase dirigente, incapaz de ponerse de acuerdo a la hora de hacer un jodido programa educativo y mantenerlo más de dos años seguidos, capaz de desarrollar las medidas e inversiónes necesarias para hacer una transición de un sistema de transportes basado en el combustible fosil a una economía del hidrógeno? amos hombre. No va a dar votos en las siguientes elecciones, ergo será pospuesto ad aeternam.

    #95347
    ShinomuneShinomune
    Miembro

    Hay pueblos que ya funcionan con coches electricos. Mis padres estuvieron en uno en Suiza. Y si hacen Gran Scala en los Monegros, en lo que es el interior del recinto sólo habrán coches electricos. Vale, son lugares reducidos y concretos… pero por la sencilla razón, que no hay una "red de suministros" para hacerla extensiva a nivel mundial.

    #95349
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    Shino, si el biocombustible es ponerle una caldera de vapor a un Audi, un motor eléctrico es como alimentar un portaaviones a pilas.

    #95357
    Nacho ViejoNacho Viejo
    Miembro

    [quote="Barnaby":363y1tnf]Shino, si el biocombustible es ponerle una caldera de vapor a un Audi, un motor eléctrico es como alimentar un portaaviones a pilas.[/quote:363y1tnf]
    Que digas eso me parece de chiste cuando el jodido Tesla Roadster, que es casi casi experimental, te hace el 0-100 en 4 segundos con un motor del tamaño de una sandia. El problema de los eléctricos es sólo de almacenaje en baterías, que como demuestran vuestros móviles o portátiles, es algo en lo que se está avanzando mucho. Dentro de 20 años el 90% de los coches serán eléctricos y nos parecerá lo más normal del mundo

    #95360
    BarnabyBarnaby
    Miembro

    Vaya, ¿han rebajado el Roadster a precio popular? La última vez que lo comprobé estaba por los cien mil napos…

    #95362
    Nacho ViejoNacho Viejo
    Miembro

    Creo que el concepto ‘early adopter’ te sonará de algo. Que la gente se compraba ordenadores por medio millón de pesetas que era menos potentes que tu cafetera

    #95367
    Anónimo
    Inactivo

    Respecto al tema de baterias, creo que es de las pocas cosas que están avanzando de manera brutal. Simplemente mirad las consolas portátiles, que ya han conseguido autonomías acojonantes. De acuerdo, es muy diferente encender una pantalla a hacer andar un coche de 500 kg, pero el tema es vehículos urbanos, que no necesiten hacer más de 200-300 km de una sentada. Y tener en los garajes su toma para recargarse.

    Por supuesto pasará como con las Harley. Siempre mola más tener un Cadillac y poder llevar tres rubias en el asiento delantero. Pero… que le vamos a hacer.

    P.D. Hombre, medio millón no sé, pero mi padre siempre comenta que el primer VHS que tuvimos le costó cien mil pelas de la época. Tela lo que han cambiado las cosas.

    #95425

    [quote="Deus Ex Machina":2703x76k]Un apunte más para añadir al comentario de Ed e Ikael, el cambio climático debido al CO2 es una mentira mas grande que la de los Reyes Magos y Santa Claus juntos. Y para argumentar solo me basta decir que el CO2 solo es el 0,03% del total de gases en el aire.[/quote:2703x76k]

    Pero que contribuye al efecto invernadero en un 64%. Mira tú que cosas, que no todos los gases tienen el mismo comportamiento y que unos retienen mayor radiación infrarroja que otros. Y en eso, el CO2 y los HFCs se llevan la palman.

    [quote="Deus Ex Machina":2703x76k]El cambio climático es y será siempre debido al Sol, sí el sol, esa bola de fuego mas grande que todos nuestros penes fusionados a lo DGB[/quote:2703x76k]

    Eso es tan cierto y tan útil como decir que una caída desde un décimo piso no te mata, lo que te mata es el impacto contra el suelo.

    [quote="MaDMaLKaV":2703x76k]¿El alcohol sirve para mover motores?

    Tanis, al final de la próxima fiesta todos a mear en el depósito :emo:[/quote:2703x76k]

    ¿Vas a dejar que [b:2703x76k]otro[/b:2703x76k] se la meta al mazda? :shock:
    Aunque sí, visto como acabaron (acabamos) alguno el sábado pasado (alguno se llego a autoproclamar Rey de Suecia), podríamos alimentar la flota de Vitrasa durante un par de meses.

    #95428
    CohaagenCohaagen
    Miembro

    [quote="Estanis Belmont":3m604kdv]Eso es tan cierto y tan útil como decir que una caída desde un décimo piso no te mata, lo que te mata es el impacto contra el suelo.[/quote:3m604kdv]

    :bravo: :bravo:

    #95436

    Estanis ¿de donde sacas que el CO2 (y te vuelvo a repetir que solo es el 0.03 % del 100% de los gases que hay en la atmósfera) contribuye el 64% a devolver la radiacion a la tierra?. No solo se cae por su propio peso debido a (y nuevamente te lo repito) que el CO2 es solo el 0.03% (al que según tu tendríamos que quitarle el 26%) sino que encima no es verdad, puesto que el mayor gas invernadero que hay en la Tierra es [b:2dmav3em]EL VAPOR DE AGUA[/b:2dmav3em] [url:2dmav3em]http://es.wikipedia.org/wiki/Gases_de_efecto_invernadero[/url:2dmav3em] Y eso que es la Wikipedia

    [quote:2dmav3em]Eso es tan cierto y tan útil como decir que una caída desde un décimo piso no te mata, lo que te mata es el impacto contra el suelo.[/quote:2dmav3em]

    Claro… pero en ese caso no tienes a más de la mitad de la población del planeta diciendo que no deberíamos construir pisos. Aparte de que si fuera tan evidente no habría que decirlo y, amigo mio, te aseguro que si que hay que decirlo.

    P.D:Hay gente que ha sobrevivido a caídas mayores, así que no es por el impacto :emo:
    [i:2dmav3em]lease sin acritud[/i:2dmav3em] XDD

    #95475
    La VoisinLa Voisin
    Miembro

    [quote:acrgk14r]puesto que el mayor gas invernadero que hay en la Tierra es EL VAPOR DE AGUA [/quote:acrgk14r][quote:acrgk14r]Hay muchos aspectos sutiles en esta cuestión. Los científicos atmosféricos saben que el hecho de añadir dióxido de carbono CO2 a la atmósfera, sin efectuar otros cambios, tenderá a hacer más cálida la superficie del planeta. Pero hay una cantidad importante de vapor de agua (humedad, nubes) en la atmósfera terrestre, y el agua es un gas de efecto invernadero. Si la adición de CO2 a la atmósfera aumenta levemente la temperatura, se espera que más vapor de agua se evapore desde la superficie de los océanos. El vapor de agua así liberado a la atmósfera aumenta a su vez el efecto invernadero (El vapor de agua es un gas de invernadero más eficiente que el CO2. A este proceso se le conoce como la retroalimentación del vapor de agua (water vapor feedback en inglés). Es esta retroalimentación la causante de la mayor parte del calentamiento que los modelos de la atmósfera predicen que ocurrirá durante las próximas décadas. La cantidad de vapor de agua así como su distribución vertical son claves en el cálculo de esta retroalimentación. Los procesos que controlan la cantidad de vapor en la atmósfera son complejos de modelar y aquí radica gran parte de la incertidumbre sobre el calentamiento global.[/quote:acrgk14r]Teoria del calentamiento global debido al efecto invernadero, wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global

    #95483

    [quote="Deus Ex Machina":105yqvjs]Estanis ¿de donde sacas que el CO2 (y te vuelvo a repetir que solo es el 0.03 % del 100% de los gases que hay en la atmósfera) contribuye el 64% a devolver la radiacion a la tierra?.[/quote:105yqvjs]

    De mi cabeza, y ahora que me lo planteas en estos términos, lo he ido a comprobar en mis apuntes del master, sorry por no poder citar una fuente tan fiable como la Wikipedia para estos casos.

    Por otra parte, hay que distinguir entre un efecto invernadero natural, sin el cual la vida no sería posible en esta roca perdida en el espacio, y la potenciación hasta niveles no naturales de este fenómeno por la acción antropogénica. A eso hace referencia el porcentaje.

    Ahora dirás algo así como "buah, que más da, si la mayoría del efecto invernadero la produce el vapor de agua". Ya, vale, pero es que mayoritariamente la industria, los vehículos, y la producción de energía no emite vapor de agua. Y el vapor de agua y el CO2 absorben distintas longitudes de onda de la radiación infrarroja emitida por la superficie terrestre: el vapor de agua la que va de 6000 a 8000 nm, y el CO2 tiene dos picos de absorcion distintos, uno en 4000-6000 nm, y otro entre 13000-18000 nm. Es decir, que no se superpone el efecto de uno sobre el otro, si no que cada uno refleja una longitud de onda distinta, y su contribución es, por decirlo de alguna manera, por separado. Si el vapor de agua permanece más o menos constante, pero ha aumentando la concentración atmosférica de CO2, creo que ya se ve por donde va mi razonamiento. Es decir, que vale, que no tocamos al "campeón de la contribución al efecto invernadero", pero le estamos dando vitaminas al "segundo", y todo suma. De 1885 a 1945 la temperatura media aumentó 0.6º C, y desde entonces hasta el presenta ha bajado 0,2 º C… debido a la cantidad de partículas en suspensión que emitimos entre nosotros y los volcanes, que nos han salvado el culo. Más partículas en suspensión en la estratosfera = menor cantidad de radiación que llega a la superficie terrestre.

    También podríamos discutir sobre si el efecto del CO2 se verá mitigado por la evaporación. Paso a paso, me explico: ya hemos llegado a la conclusión de que un aumento de la concentración de CO2 atmosférico aumenta la temperatura en superficie. Mayor temperatura implicaría más evaporación y más formación de nubes, que bloquearían de la misma manera que las partículas en suspensión la cantidad de radiación solar que llega al suelo. El problema es que el aumento de temperatura para que un fenómeno contrarreste al otro es demasiado elevado: tendríamos que movernos en valores de aproximadamente 2,3-5º C sobre la temperatura actual. Teniendo en cuenta que de no hacer nada, dentro de 40 años estaremos sobre las 600 ppm de CO2 en la atmósfera, esto aumentaría la temperatura en 2,5º C. Suficiente para fundir los polos, produciendo una elevación del nivel del mar que a nivel geológico es de risa, pero a nivel humano nos jodería bien jodidos, por esa tendencia de la humanidad a vivir (entiéndase esto en su concepto amplio) cerca de la costa.

    [quote="Deus Ex Machina":105yqvjs]No solo se cae por su propio peso debido a (y nuevamente te lo repito) que el CO2 es solo el 0.03% (al que según tu tendríamos que quitarle el 26%) sino que encima no es verdad, puesto que el mayor gas invernadero que hay en la Tierra es [b:105yqvjs]EL VAPOR DE AGUA[/b:105yqvjs] [url:105yqvjs]http://es.wikipedia.org/wiki/Gases_de_efecto_invernadero[/url:105yqvjs] Y eso que es la Wikipedia[/quote:105yqvjs]

    E insisto que la proporción total de un gas en la atmósfera no tiene nada que ver con sus propiedades generales y con los efectos que desencadena. A ver si así lo entiendes: una concentración de formaldehído en el aire de sólo unas pocas ppm basta para causar problemas respiratorios graves, entre otras cosas. Según tu teoría, la culpa sería del nitrógeno, que es el gas más abundante en la atmósfera.

    [quote:105yqvjs]P.D:Hay gente que ha sobrevivido a caídas mayores, así que no es por el impacto :emo:
    [i:105yqvjs]lease sin acritud[/i:105yqvjs] XDD[/quote:105yqvjs]

    Sí, y gente que ha sobrevivido a que los cosan a tiros o a que les caiga un rayo. Pero personalmente, no me arriesgaría a probar a ver si el azar está de mi lado o no, ¿tú sí?.

    #95564

    Joder Estanis gracias por la explicación y por la molestia de escribir todo eso, lamentablemente esto está llegando a un nivel en el que yo personalmente ya no puedo decir más porque simplemente no es mi campo.

    He buscado por el internecs algún documental de los que ví en su momento para informarme sobre el tema, si tienes tiempo me gustaría que le echaras un vistazo a éste que he encontrado (lo vi en su momento pero no fue el unico aunque si que fue el que me "convenció") y me contases tu opinión. Y te lo pido nomacs que por saber del tema y por aprender.

    [url:q8q3bfhv]http://video.google.com/videoplay?docid=6273221182777427951&q=el+gran+enga%C3%B1o+calentamiento+global&total=2&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1[/url:q8q3bfhv]

    Es el vídeo que tanta repercusión tuvo en el 2004.

    #95631
    CasualCasual
    Miembro

    Estanis, mi profesor de Física nos ha comentado varias veces que 0’6 º C es un dato cientificamente inútil debido a que es un valor taaaaaaaan bajo que el margen de error supera con creces la propia cifra. Y la verdad es que a mí nadie me ha explicado todavía qué tiene de malo ese supuesto medio grado :pensando:

    #95643
    La VoisinLa Voisin
    Miembro

    ya se ha dicho 2 veces, cuanto mas calor, más agua se evapora, y más efecto invernadero hay.

    #95687

    [quote="¿Casual?":2t0tw2lo]Estanis, mi profesor de Física nos ha comentado varias veces que 0’6 º C es un dato cientificamente inútil debido a que es un valor taaaaaaaan bajo que el margen de error supera con creces la propia cifra. Y la verdad es que a mí nadie me ha explicado todavía qué tiene de malo ese supuesto medio grado :pensando:[/quote:2t0tw2lo]

    ¿0’6 ºC de aumento en la temperatura media global le parece un valor bajo? :shock:

    Y las consecuencias de un aumento de temperatura son básicamente un aumento en el nivel del mar. Unos pocos centímetros en vertical resultan ser muchos metros de tierra perdida en horizontal: tierra fértil de las desembocaduras de los ríos, donde tenemos las poblaciones y los cultivos, acuíferos de agua dulce contaminados por agua salada, y zonas costeras perdidas. Y las estimaciones son de que, de seguir así y aumentar en 40 años esos 2’5 ºC que comentaba antes, hablaríamos de una subida de 1 metro en el nivel del mar: lo bastante como para ponernos en el panorama de ciudades costeras inundadas del todo, islas de oceanía desaparecidas bajo las aguas, millones de personas que tienen que emigrar y hambruna por la falta de alimentos ocasionadas por la perdida en masa de tierra fertil y otras macarradas de peli de desastres no serían descabelladas.

    Por otro lado, un calentamiento de unos pocos grados afectaría previsiblemente al plancton en buena medida. Menos plancton implica menos comida para los peces pequeños, menos peces pequeños son menos comida para los grandes, y menos peces grandes es menos comida para nosotros.

    Y no me atrevo a entrar en los cambios meteorológicos que provocaría el aumento de temperatura, porque no tengo mucha idea de ese tema, la verdad. Pero si sé que las grandes corrientes oceánicas y atmosféricas se mueven por gradientes de temperatura, así que supongo que no les sentarán muy bien los cambios, sobretodo si es cierta la idea que tengo de que estos fenómenos se producen por factores con valores umbrales, de todo o nada.

    Ojo, que de todas maneras hay mucho que investigar para descubrir todos los entresijos del calentamiento global, y puede que aunque todas las pruebas apunten a la misma dirección, no hayamos descubierto alguno de los factores que nos llevarían a una conclusión opuesta. Pero mientras, no me parece tan mala idea ir mandando a paseo a los combustibles fósiles, no vaya a ser. Y de paso, nos quitamos de en medio también sus otros efectos perjudiciales.

    [quote="Deus Ex Machina":2t0tw2lo]He buscado por el internecs algún documental de los que ví en su momento para informarme sobre el tema, si tienes tiempo me gustaría que le echaras un vistazo a éste que he encontrado (lo vi en su momento pero no fue el unico aunque si que fue el que me "convenció") y me contases tu opinión. Y te lo pido nomacs que por saber del tema y por aprender.

    [url:2t0tw2lo]http://video.google.com/videoplay?docid=6273221182777427951&q=el+gran+enga%C3%B1o+calentamiento+global&total=2&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1[/url:2t0tw2lo]

    Es el vídeo que tanta repercusión tuvo en el 2004.[/quote:2t0tw2lo]

    En cuanto tenga algo de tiempo, le echo un vistazo. :wink:

    #95696
    MaDMaLKaVMaDMaLKaV
    Miembro

    [quote:8om52ifo]Y no me atrevo a entrar en los cambios meteorológicos que provocaría el aumento de temperatura, porque no tengo mucha idea de ese tema, la verdad.[/quote:8om52ifo]

    DEVUELVE TU PLACA DE PLANETOLOGO IMPERIAL Y TU CUCHILLO CRIS ESTÁS RETIRADO [strike:8om52ifo]DEL CASO[/strike:8om52ifo] DE ARRAKIS.

    #96463
    TolrakTolrak
    Miembro

    Hace unos meses me compré una National Geographic que tenía como tema central el tema de los biocarburantes. Parece una solución un poco pobre, más que nada por las grandes extensiones de terreno que se van a acabar desertizando, etc.

    Por cierto Ikael, uno de los principales productores es Brasil; si te interesa, cuando vuelvas a este país de locos te dejo la revista y lo lees, que es muy interesante.

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 51)
  • Debes estar registrado para responder a este hilo.