Israel en Gaza

Front page Foros Offtopic Israel en Gaza

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 217)
  • Autor
    Entradas
  • #48193
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    La cagada más grande de los británicos de toda la historia, y ahora se lavan las manos.

    La mitad de los conflictos africanos y de oriente medio que hay ahora es culpa del colonialismo y descolonialismo británico.

    #170177

    [quote="DonDepre":3bq86u35]
    La mitad de los conflictos africanos y de oriente medio que hay ahora es culpa del colonialismo y descolonialismo británico.[/quote:3bq86u35]

    +1 WAHT

    #170188
    La VoisinLa Voisin
    Miembro

    Hay alguien que no supiera que la ONU es la mentira mas grande de la humanidad?

    Derechos humanos: JA, JA, JA

    #170191
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    [quote:2j4z2yvk]Hay alguien que no supiera que la ONU es la mentira mas grande de la humanidad?[/quote:2j4z2yvk]

    El problema de la ONU es que hay 5 paises que tienen derecho a veto.

    Por lo que da igual que 170 paises estén de acuerdo en algo. Si uno de los que tienen derecho a veto están en contra (por ejemplo, USA, que paraliza cualquier intervención en Israel o Francia, que hace lo propio en ciertos paises africanos), los demás tienen que joderse.

    #170193
    La VoisinLa Voisin
    Miembro

    [quote="DonDepre":ucdkjrh0][quote:ucdkjrh0]Hay alguien que no supiera que la ONU es la mentira mas grande de la humanidad?[/quote:ucdkjrh0]

    El problema de la ONU es que hay 5 paises que tienen derecho a veto.[/quote:ucdkjrh0] No seria problema si las 2 superpotencias mundiales no se pasaran por el coño los derechos humanos y por si fuera poco Rusia les sigue de cerca, todos ellos con derecho a veto, por supuesto.

    Al final los únicos que nos creemos los derechos humanos somos los europeos, y que el resto tendrá que sufrir las masacres y penúrias de siglos de guerra para que se den cuenta de lo importantes que son.

    #170194
    ShinomuneShinomune
    Miembro

    Yo ya lo he dicho siempre, nukear la zona, a ver si luego siguen teniendo moral para pelear por la "Tierra Santa".

    Y yo le echaría más huevos de desafiar a Estados Unidos. Están sobrevalorados única y exclusivamente por el tamaño de su país. Aunque como no tengo los datos, no se hasta que punto podrían salir ganando si hubiera un bloqueo comercial ellos-el mundo…

    #170196
    sauronsauron
    Miembro

    [quote="Cubitorah":i31cvxym]Yo ya lo he dicho siempre, nukear la zona, a ver si luego siguen teniendo moral para pelear por la "Tierra Santa".

    Y yo le echaría más huevos de desafiar a Estados Unidos. Están sobrevalorados única y exclusivamente por el tamaño de su país. Aunque como no tengo los datos, no se hasta que punto podrían salir ganando si hubiera un bloqueo comercial ellos-el mundo…[/quote:i31cvxym]

    Hombre yo lei una vez (no se hasta que punto sera cierto) que el ejercito del resto del mundo no llega ni al 10% del ejercito de EEUU. Asi que eso de sobrevalorados…

    #170200

    En potencia? En hombres? More date pls.

    Y otro offtopic: DEJAD DE CAMBIAROS LOS NOMBRES, OSTIA :emo:

    #170201
    sauronsauron
    Miembro

    [quote="deimos":yxsxrqcu]En potencia? En hombres? More date pls.

    Y otro offtopic: DEJAD DE CAMBIAROS LOS NOMBRES, OSTIA :emo:[/quote:yxsxrqcu]
    Y yo que se! Por eso dicho que no sé que habrá de cierto, porque no recuerdo ni donde lo leí ni a que se referia exactamente.

    #170202
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    No es cierto. Probablemente se refería respecto europa. Pero China o Rusia tienen ejércitos que no tienen mucho que envidiar a los de los USA.

    #170203
    sauronsauron
    Miembro

    [quote="DonDepre":3tms219n]No es cierto. Probablemente se refería respecto europa. Pero China o Rusia tienen ejércitos que no tienen mucho que envidiar a los de los USA.[/quote:3tms219n]

    Rusia? Coñe, si no tienen ni pa comer!

    #170204
    ShinomuneShinomune
    Miembro

    Coge los conflictos armados en los que se ha involucrado directamente los Estados Unidos los últimos 100 años, y fíjate en los resultados reales… de la primera no me acuerdo ni de que hicieron, pero en la segunda, fueron owneados por Japón hasta que tuvieron que soltar las bombas atómicas, y por mucha película que nos vendan del Desembarco de Normandia, fue más por culpa de Hitler al repetir el error de Napoleón con la invasión a Russia. Luego, tenemos la guerra de Vietnam, la cual perdieron. Y con Afganistan le salió más o menos bien por el apoyo internacional, pero lo de Iraq, el concepto de victoria allí dista de ser el deseado.

    Para ser la superpotencia nº1 y la "policia del mundo", sus resultados son un poco loleantes…

    #170207
    sauronsauron
    Miembro

    [quote="Cubitorah":1l4oxvx7]Coge los conflictos armados en los que se ha involucrado directamente los Estados Unidos los últimos 100 años, y fíjate en los resultados reales… de la primera no me acuerdo ni de que hicieron, pero en la segunda, fueron owneados por Japón hasta que tuvieron que soltar las bombas atómicas, y por mucha película que nos vendan del Desembarco de Normandia, fue más por culpa de Hitler al repetir el error de Napoleón con la invasión a Russia. Luego, tenemos la guerra de Vietnam, la cual perdieron. Y con Afganistan le salió más o menos bien por el apoyo internacional, pero lo de Iraq, el concepto de victoria allí dista de ser el deseado.

    Para ser la superpotencia nº1 y la "policia del mundo", sus resultados son un poco loleantes…[/quote:1l4oxvx7]

    Pues visto asi, tienes razon.

    #170208
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    No olvides Korea

    #170209

    USA:
    En hombres es imposible, cada año invierten millones en campañas de reclutamiento poco fructíferas.
    En equipamiento están a la par con cualquier país "desarrollado".
    En potencia capaz de mandar el mundo a la mierda. Puede. Pero también cualquier país de oriente con una bomba nuclear.

    Cierto Sauron que no tienen para comer, pero la disciplina rusa hace maravillas. China es un nivel inferior tecnológicamente, pero cuenta con mas hombres.

    Si yo tuviera que jugarme a una carta el mejor de los Ejercitos me quedo con Israel: Tecnologicamente comparable a EEUU, mayor disciplina y eficiencia (de esto EEUU no tiene) y cojones. Muchos Cojones.

    #170220

    Gasto, eso son gastos?

    #170221
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    Eso es el gasto militar. Que no tiene nada que ver con lo grande o incluso dotados que sean los ejércitos.

    #170222
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    Vaya, esperaba un hilo de coña sobre Haru =C

    Sobre la invasión, bombardeos y tal: thumbs up!

    #170224

    Es que eso es lo he pensando yo. Es un componente bastante importante, porque ese gasto genera mucho empleo y trabajo en EEUU. Aunque también debemos entender que no solo es equipamiento militar, sino nuevas tecnologías, subcontratando a empresas para después usar sus patentes.

    Pero ya te digo yo que eso es muy poco fiable, infórmate de los avances militares de Israel en los últimos años, están ganando mucho terreno.

    #170225
    David LlortDavid Llort
    Miembro
    #170228

    [quote:2ewn3ptm]** Declared nuclear weapon state[/quote:2ewn3ptm]

    WOHT

    La India me ha sorprendido. Pero Corea del Norte, yo dudo que tengan armamento superior a los años 80 :roll:

    También habría que saber cuales de esos países tienen reclutamiento obligatorio.

    #170229
    J.KeelJ.Keel
    Miembro

    [quote="Cubitorah":3dh757q8]Coge los conflictos armados en los que se ha involucrado directamente los Estados Unidos los últimos 100 años, y fíjate en los resultados reales… de la primera no me acuerdo ni de que hicieron, pero en la segunda, fueron owneados por Japón hasta que tuvieron que soltar las bombas atómicas, y por mucha película que nos vendan del Desembarco de Normandia, fue más por culpa de Hitler al repetir el error de Napoleón con la invasión a Russia. Luego, tenemos la guerra de Vietnam, la cual perdieron. Y con Afganistan le salió más o menos bien por el apoyo internacional, pero lo de Iraq, el concepto de victoria allí dista de ser el deseado.

    Para ser la superpotencia nº1 y la "policia del mundo", sus resultados son un poco loleantes…[/quote:3dh757q8]

    Para empezar el ejercito que tenia EEUU hasta despues de la guerra de Vietnam no era profesional.No es comparable su eficiencia antes con la que tienen ahora.

    Y lo de que "tuvieron que soltar las bombas en Japon" ya es un fail como una catedral.Por favor no solteis chorradas asi por nomaqs.

    #170231
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    Creo que no se cuenta el reclutamiento obligatorio, porque si no, España tendría muchos más reservistas de los que tiene (380.000 en vez de los millones de hombres entre 30 y 50 años que han hecho la mili).

    #170240
    J.KeelJ.Keel
    Miembro

    Lo de las bombas atomicas tiene mas repercusion mediatica pero la realidad es en aquel momento Japon estaba completamente arrasada por los bombardeos americanos."Curiosamente" las ciudades de Hiroshima y Nagasaki eran las unicas que se habian librado de todo tipo de bombardeos.La razon es claramente que USA queria probar los efectos de las armas nucleares sobre ciudades pobladas.

    La guerra habia mucho tiempo que estaba perdida para Japon,pero por tozudez no querian rendirse aunque ya no tenian ni armas ni ejercito.

    #170241

    Dios bendiga la publicidad de google:
    [img:2ha7nvz1]http://img135.imageshack.us/img135/6634/sinttulo1zt1.jpg[/img:2ha7nvz1]

    #170246
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    [quote:tnzwox25]Y la Historia es la prueba viviente de que quien tiene más soldados, siempre gana. facepalm.jpg[/quote:tnzwox25]

    Quien habla de ganar a quien?

    Yo he dicho que los ejércitos de China o Rusia no tienen mucho que envidiar a los de los USA. Y si miras los números, es así. Aunque USA tiene mayor dotación naval que cualquiera de los demás (lo cual es normal en un ejército que lucha siempre fuera de sus fronteras inmediatas), China o Rusia tienen ventaja por tierra, ya sea por la abismal superioridad de tropas, o por la descomunal cantidad de tanques.

    Que no estoy diciendo que el día menos pensado Rusia conquista los USA entrando por Alaska, simplemente que no hay una diferencia tan abismal de ejércitos como haces ver con la gráfica de gastos.

    Que EEUU podría invadir cualquier país? Ni de coña. EEUU no podría invadir nunca China o Rusia. Y menos tirando cacahuetes (facepalm.jpg). Un gasto desproporcionado no implica un beneficio desproporcionado. Gastar 10 veces más no significa un ejército 10 veces más potente.

    Y lo de las bombas nucleares es muy bonito jugando al Defcon. Pero no importa mucho si tienes 10 veces más bombas nucleares que otro país. La única forma de ganar es no jugar.

    #170251

    [quote="Unholy":1cplmmiq]Y la Historia es la prueba viviente de que quien tiene más soldados, siempre gana. facepalm.jpg
    [/quote:1cplmmiq]

    Esto es coña?. Es que yo hoy tengo el detector de sarcasmo estropeado.

    #170253
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    No sólo eso: los americanos son unos paquetes patentados. Se gastarán lo que quieras pero las fuerzas especiales europeas les dan siempre una patada en el culo en las "olimpiadas" militares aparte de los ejemplos que ha citado Shino: en la 2ªGM no fueron owneados por Japón como incorrectamente apunta, pero lo de que un americano se carga a 500 nazis no sale en mis cuentas cuando con una población de 30 millones de personas tenían dos frentes abiertos contra el resto del mundo.

    Los europeos somos tipos duros, nunca olvidéis eso. En las emboscadas en Afganistan los americanos pierden bastantes más tropas que los europeos. Y no será porque no los atacan a ellos también.

    #170258
    LetrasLetras
    Miembro

    A ver expertillos, el número de tropas y el gasto militar no nos permiten saber nada sobre un hipotético conflicto salvo que uno llevará más soldados y tal otro habrá gastado más pasta. Lo de la formación de las tropas es aún peor, porque hablamos de algo real pero muy difuso cuyas consecuencias no se pueden prever, por no hablar de que no es lo mismo un oficial que un ingeniero o un soldado. Por otro lado está muy bien tener 25.000.000 de soldados más que los americanos, pero no si un satélite localiza los cuarteles y un avión los vuela desde la troposfera antes de que puedan moverse. Hoy día es muchísimo más importante saber de qué armas dispone cada uno y no de cuántas.

    Ponderar el valor de un ejército es algo complicadísimo que no podemos hacer nosotros y apenas pueden hacer ellos. Además luego entran consideraciones estratégicas, y EEUU es el único que ha estado tomando posiciones tras el derrumbe de la URSS y el letargo de China. Oh, sí, y [i:1l2pmi5v]es prácticamente una puta isla[/i:1l2pmi5v]. Buena suerte intentando entrar a pie, China.

    #170264
    LetrasLetras
    Miembro

    Ah, ideológicamente me adhiero a la línea de Ed.

    [quote:3v94jty0]Sobre la invasión, bombardeos y tal: thumbs up![/quote:3v94jty0]

    HELL YEAH!

    #170265
    ShinomuneShinomune
    Miembro

    Un seg… ¿me estáis diciendo que hubieron más cosas entre el punto 2 y 3 (Se alzan los nazis -> Los japos atacan Peal Harbor -> Bombas Atómicas -> Desembarco de Normandia y fin de la guerra)? WOHT

    Si ellos nos venden como quieren lo de Pearl Harbor y lo de Normandia, digo yo que también puedo hacer mi versión de la historia, ¿no? WAHT Además, aunque realmente no fueron owneados (salvo el incidente inicial), si que es cierto que las lanzaron para terminar la guerra de una vez con Japón, que por muchas bajas y escasez de material, las bajas por el lado estadounidense hubieran sido elevadas si hubieran seguido haciendo desembarcos tan bien planificados como el de Normandia WOHT

    #170266
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    [quote:2p7fg5uk]No, NADIE xddd, los países se declaran la guerra pero "ganar" no suele entrar en sus planes. WTF?
    [/quote:2p7fg5uk]

    Joder, pero es que aquí hablábamos de si un país tenía mayor ejército que otro, o que si los USA tenía 10 veces más ejército que el resto de paises del mundo juntos (mírate el principio del hilo, y como simplemente hemos dicho que eso no era cierto y tu has entrado con la lista de gasto militar, supongo que para argumentar lo contrario).

    No estamos hablando de quien ganaría un conflicto aquí o allá. Bueno, tu sí. Si tuviéramos que entrar en eso, tendríamos que entrar a valorar muchas otras cosas. Como donde sería esa guerra, si las tropas de los USA tienen experiencia en frío, si se atreverían a atacar a un país con armas nucleares, o simplemente si la opinión pública americana estaría dispuesta a que murieran unos cuantos centenares de miles de soldados. Pero, repito, la cuestión no es esa. Ahora no me vengas que si trolleo y a apuntarte deudas y agravios de otros hilos, porque la cosa ha ido así.

    Alguien: Hombre yo lei una vez (no se hasta que punto sera cierto) que el ejercito del resto del mundo no llega ni al 10% del ejercito de EEUU.
    Yo: Eso es falso, los ejércitos de Rusia o China no tienen mucho que envidiar al de USA.
    Tu: Gráfico de [b:2p7fg5uk]gasto[/b:2p7fg5uk] militar.

    #170267
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    [quote="Letras":hm8icbky]Ah, ideológicamente me adhiero a la línea de Ed.

    [quote:hm8icbky]Sobre la invasión, bombardeos y tal: thumbs up![/quote:hm8icbky]

    HELL YEAH![/quote:hm8icbky]
    [img:hm8icbky]http://www.clarin.com/diario/2006/12/26/thumb/t049dh02.jpg[/img:hm8icbky]

    #170270

    [quote="Letras":2kqq835a]A ver expertillos, el número de tropas y el gasto militar no nos permiten saber nada sobre un hipotético conflicto salvo que uno llevará más soldados y tal otro habrá gastado más pasta. Lo de la formación de las tropas es aún peor, porque hablamos de algo real pero muy difuso cuyas consecuencias no se pueden prever, por no hablar de que no es lo mismo un oficial que un ingeniero o un soldado. Por otro lado está muy bien tener 25.000.000 de soldados más que los americanos, pero no si un satélite localiza los cuarteles y un avión los vuela desde la troposfera antes de que puedan moverse. Hoy día es muchísimo más importante saber de qué armas dispone cada uno y no de cuántas.

    Ponderar el valor de un ejército es algo complicadísimo que no podemos hacer nosotros y apenas pueden hacer ellos. Además luego entran consideraciones estratégicas, y EEUU es el único que ha estado tomando posiciones tras el derrumbe de la URSS y el letargo de China. Oh, sí, y [i:2kqq835a]es prácticamente una puta isla[/i:2kqq835a]. Buena suerte intentando entrar a pie, China.[/quote:2kqq835a]

    La guerra de la Información. Bienvenido al siglo equis-equis-palito.

    #170274
    LetrasLetras
    Miembro

    [quote="Cubitorah":471dhord]Un seg… ¿me estáis diciendo que hubieron más cosas entre el punto 2 y 3 (Se alzan los nazis -> Los japos atacan Peal Harbor -> Bombas Atómicas -> Desembarco de Normandia y fin de la guerra)? WOHT

    Si ellos nos venden como quieren lo de Pearl Harbor y lo de Normandia, digo yo que también puedo hacer mi versión de la historia, ¿no? WAHT Además, aunque realmente no fueron owneados (salvo el incidente inicial), si que es cierto que las lanzaron para terminar la guerra de una vez con Japón, que por muchas bajas y escasez de material, las bajas por el lado estadounidense hubieran sido elevadas si hubieran seguido haciendo desembarcos tan bien planificados como el de Normandia WOHT[/quote:471dhord]

    No es por nada pero terrible como fue, la de Normandía fue una operación brillantemente diseñada para un objetivo increíblemente complicado. El gran problema de los aliados fue que el que apuntaló las defensas era un tal Erwin ‘podría ganar esta guerra con la punta del nabo’ Rommel.

    #170277

    Lo que pasa es que el capullo que diseño el plan inicial ataco con marea baja lo que sencillamente fueron 10 metros mas de avance por soldado del desembarco. Una jodida masacre, un plan brillante, pero una jodida masacre.

    #170284

    [quote="Unholy":11dsko89][quote="deimos":11dsko89]Lo que pasa es que el capullo que diseño el plan inicial ataco con marea baja lo que sencillamente fueron 10 metros mas de avance por soldado del desembarco. Una jodida masacre, un plan brillante, pero una jodida masacre.[/quote:11dsko89]
    Otro protip: La marea alta es por la noche, y ya me dirás tú cómo desembarcas con über-focos cegándote. Recordemos que usaban focos capaces de iluminar a los jodidos aviones en el cielo. Desembarcar por la noche SÍ habría sido un fracaso absoluto y un despropósito.[/quote:11dsko89]

    Y sumale el hecho de que al ser marea alta, las barreras hubieran desgarrado los botes, encallando, y matando a miles de soldado en un instante.

    #170286
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    [quote:2ejthnrd]debatimos sobre comparar ejércitos de países, pero de ningún modo sobre qué ejército ganaría en una guerra, porque los ejércitos no se idean con la guerra en mente.[/quote:2ejthnrd]

    Exactamente. Se ha dado un dato incorrecto (que el ejército USA era 10 veces mayor que el resto de los ejércitos del mundo), yo he dicho que eso no es cierto, y no hemos hablado de guerras hasta que la has liado. Como dice Letras, es imposible para nosotros saber quien ganaría en que guerra, con los pocos datos reales que tenemos, y la inmensa variedad de situaciones posibles. Y, evidentemente, no obedece a la regla de "país con más gasto militar gana a todos los países con menos gasto militar".

    #170289
    LetrasLetras
    Miembro

    Dear failmos:

    Existe el falso mito de que haber desembarcado con la marea baja fue un miserable error de los estrategas aliados. Lo cierto es que, aunque la marea alta (o un punto intermedio) hubiera dejado a los soldados mucho más cerca de la línea de defensas (bastante más de 10 metros, son mareas muy exageradas), lo habrían hecho dentro de las barcazas de desembarco (las mismas en las que murieron la mayoría) bien apretujaditos y sin poder moverse. Es decir, mayormente muertos. Mucho mejor eso que poder dispersarse y correr, donde va a parar.

    PD: Los [i:q0mgoyfa]botes[/i:q0mgoyfa] no se desgarrarían porque eran en su mayor parte barcazas de acero grueso. ¿Es que nadie ha visto Salvar al Soldado Ryan XD? Eso sí, quedarían detenidos contra los obstáculos.

    [spoiler:q0mgoyfa]¡Algunos llevaban minas atadas! Rommel you da man.[/spoiler:q0mgoyfa]

    #170294
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    ROMMELDIOS! Si el atentado contra Hitler hubiese tenido éxito ahora esto sería parte de la Unión Rommeliana de Territorios de Occidente.

    #170295

    Si no estoy diciendo que fuera un error estratega, fue un rollo brillante, pero el que planteo la idea fue un bastardo.

    Los botes tenían acero. Pero nunca su mayor parte, la mayor parte del acero se destinaron a realizar tanques y armas. Uno de los problemas mas grandes que se tuvo en los preparatorios fue buscar empresas que fabrican los botes, faltaban cientos de lanchas. Encontraron un contratista, en el Sur, que los fabrico de madera y los recubrió de planchas.

    [quote:265fj0j9]PD: Los botes no se desgarrarían porque eran en su mayor parte barcazas de acero grueso.[/quote:265fj0j9]

    [quote:265fj0j9]Los LCVP (Landing Craft Vehicle and Personel) o LANCHAS HIGGINS eran una modificación de los botes modelo EUREKA que había diseñado Andrew Higgins durante los años 30.

    Fabricados con madera, menos el portón, fueron utilizados en operaciones anfibias (Normandía, Iwo Jima, Guadalcanal, Tarawa, etc.) para el transporte de tropas y vehículos ligeros desde buques más grandes como los LCT hasta las playas.[/quote:265fj0j9]

    Y aunque fueran de acero, a una velocidad considerable para una lancha de la época, sumada al frió de la noche. Como mínimo encallaban.

    Querida letras, bienvenido a mi mundo.

    #170299
    LetrasLetras
    Miembro

    No eran de acero en su totalidad, pero estaban cubiertos de él. Eso significa que no puedes desgarrarlos. Y ya he dicho que los obstáculos los detendrían.

    [quote="deimos":1z3nc99s]Si no estoy diciendo que fuera un error estratega, fue un rollo brillante, pero el que planteo la idea fue un bastardo.[/quote:1z3nc99s]

    Mea culpa, te he malinterpretado. En cualquier caso era eso o nada.

    #170312
    CasualCasual
    Miembro

    [quote="Radical Ed":j9bjqzn2]ROMMELDIOS! Si el atentado contra Hitler hubiese tenido éxito ahora esto sería parte de la Unión Rommeliana de Territorios de Occidente.[/quote:j9bjqzn2]

    No, hoy en día sería "Pepsi presenta: Unión Rommeliana"

    #170325
    AusonioAusonio
    Miembro

    [quote="Letras":3ocqzbkf]A ver expertillos, el número de tropas y el gasto militar no nos permiten saber nada sobre un hipotético conflicto salvo que uno llevará más soldados y tal otro habrá gastado más pasta. Lo de la formación de las tropas es aún peor, porque hablamos de algo real pero muy difuso cuyas consecuencias no se pueden prever, por no hablar de que no es lo mismo un oficial que un ingeniero o un soldado. Por otro lado está muy bien tener 25.000.000 de soldados más que los americanos, pero no si un satélite localiza los cuarteles y un avión los vuela desde la troposfera antes de que puedan moverse. Hoy día es muchísimo más importante saber de qué armas dispone cada uno y no de cuántas.

    Ponderar el valor de un ejército es algo complicadísimo que no podemos hacer nosotros y apenas pueden hacer ellos. Además luego entran consideraciones estratégicas, y EEUU es el único que ha estado tomando posiciones tras el derrumbe de la URSS y el letargo de China. Oh, sí, y [i:3ocqzbkf]es prácticamente una puta isla[/i:3ocqzbkf]. Buena suerte intentando entrar a pie, China.[/quote:3ocqzbkf]

    THIS

    #170334
    Nacho ViejoNacho Viejo
    Miembro

    Ey que os vais del tema pajeros. Seguís sin explicar porque a uno se le llama acción militar y a lo otro atentado terrorista cuando son exactamente la puta misma cosa

    #170337
    ShinomuneShinomune
    Miembro

    Oh the hypocresy.

    Y deja, que a mi los temas así pajeros me molan mogollon :palomitas:

    #170341

    Yo solo venía a recordar que la tregua la ha roto Hammás, y que Israel ha insistido semanas para que se restableciera.

    #170345
    jsbalserajsbalsera
    Miembro

    Yo creo que nadie ha dicho que Hammas sean los buenos. Pero vamos, que los bombardeos que hace días iban por 400 muertos no se justifican con 4 muertos ¿o sí?

    #170350
    Happy CatHappy Cat
    Miembro

    Los muertos no justifican muertos, en ninguna proporción.

    PD: Que alguien resucite a Rommel y veréis como él gana la guerra con los dos bandos.

    #170353

    Yo solo venía a remarcar que yo no he hablado de muertos.

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 217)
  • Debes estar registrado para responder a este hilo.