Halo Reach Pre-Analisis.

Front page Foros Videojuegos Halo Reach Pre-Analisis.

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 89)
  • Autor
    Entradas
  • #50412
    avatar-defectoalcast
    Miembro

    Tengo el juego hace dos semanas, supongo llevare la mitad de la campaña, he de confesar que nunca he sido fans de los Halo, termine el primero que en su momento me pareció bueno, después el 3 casi no me gusto , por último termine el Halo ODST y me pareció un juego del montón máximo de un 7.

    Ahora voy por la mitad de la campaña, y cada que termino un capitulo pienso, venga seguro se pone mejor por eso le hacen tanta publicidad, por eso es el juego insignia de Microsoft, y nada sigue igual sin sorprenderme, los gráficos finales de juego son muy pero muy mejorables, pienso que la diversión de Halo consiste en los tiroteos rápidos y si resulta divertido al principio, sin embargo pasado un tiempo se hace monótonos.

    El universo no me gusta, los niveles no tiene una complejidad o un diseño muy interesante y repito los gráficos están muy pero muy desfasados.

    No he jugado al online por obvias razones, pero si he probado la forma cooperativa y partidas locales, y tampoco me engancha.

    Alguien que lo haya probado digame que le ha parecido, a lo mejor de plano soy yo o es el juego más sobrevalorado de esta generación.

    #328571
    P@yasuP@yasu
    Miembro

    Oye, mangurrián, ten un poco de decencia y espérate a que salga. Es difícil que valores las cosas si las tienes a patadas en el emule…

    #328579
    mio_tonymio_tony
    Miembro

    No has probado el online, dices?, entonces no hay análisis de Halo que valga.

    Yo quiero el rango »fans de Halo» :(

    #328580
    CalveroCalvero
    Miembro

    Primero:
    Existe un hilo ya de Halo Reach.
    Segundo:
    Vale que lo tengas PIRATA, no me importa, pero me jode que no respetes su fecha de salida para poner una pre analisis y joder a los que van a comprarselo ORIGINAL.
    [img:4zkb6xjk]http://www.anaitgames.com/foro/download/file.php?avatar=29_1282487646.png[/img:4zkb6xjk]

    #328604

    No hace nada que meristation no haya hecho ya.

    #328615

    Ahora entiendo porque no ha puesto el gamertag. Para evitar que todo cristo le linche a "quejas" por alteración del sistema. :mrgreen:

    P.D:

    [spoiler:1aow77uw][img:1aow77uw]http://www.vulgar.ca/fetish/dick_cheese/gal1/images/dick_cock_cheese_smegma13_jpg.jpg[/img:1aow77uw]
    EL PARCHE EN EL OJO SE LO PONES TÚ.[/spoiler:1aow77uw]

    #328624
    YggdrasilYggdrasil
    Miembro

    [quote="alcast":6xdxftg9]
    Alguien que lo haya probado digame que le ha parecido, a lo mejor de plano soy yo o es el juego más sobrevalorado de esta generación.[/quote:6xdxftg9]

    Que me digas que a tu juicio la calidad del juego no ha justificado el Hype, de acuerdo. Pero no entiendo como puedes decir que el juego es el "más sobrevalorado de esta generación" si ni siquiera ha salido oficialmente y aún no se ha publicado ni una jodida reseña.

    #328627

    Cierto, sin haber jugado al Last Guardian :twisted:

    #328632
    YggdrasilYggdrasil
    Miembro

    [quote="deimos":kavky96f]Cierto, sin haber jugado al Last Guardian :twisted:[/quote:kavky96f]

    xDDDD

    [spoiler:kavky96f]Irás al infierno por ese post. Y lo sabes.[/spoiler:kavky96f]

    #328636
    avatar-defectoalcast
    Miembro

    [quote="Yggdrasil":2eiati57][quote="alcast":2eiati57]
    Alguien que lo haya probado digame que le ha parecido, a lo mejor de plano soy yo o es el juego más sobrevalorado de esta generación.[/quote:2eiati57]

    Que me digas que a tu juicio la calidad del juego no ha justificado el Hype, de acuerdo. Pero no entiendo como puedes decir que el juego es el "más sobrevalorado de esta generación" si ni siquiera ha salido oficialmente y aún no se ha publicado ni una jodida reseña.[/quote:2eiati57]

    Pues no tengo que esperarme a las reseñas si ya lo tengo en m casa desde hace dos semanas en el xbox 360, dejen por un lado si es pirata o no, solo estoy juzgando el resultado final y es muy mediocre.

    #328638
    keikei
    Miembro

    [quote="alcast":1bi0l780]
    Pues no tengo que esperarme a las reseñas si ya lo tengo en m casa desde hace dos semanas en el xbox 360, dejen por un lado si es pirata o no, solo estoy juzgando el resultado final y es muy mediocre.[/quote:1bi0l780]

    ¿?¿?¿

    [quote="Yggdrasil":1bi0l780][b:1bi0l780]

    Que me digas que a tu juicio la calidad del juego no ha justificado el Hype, de acuerdo. Pero no entiendo como puedes decir que el juego es el "más sobrevalorado de esta generación" si ni siquiera ha salido oficialmente y aún no se ha publicado ni una jodida reseña.[/b:1bi0l780][/quote:1bi0l780]

    #328639
    SlyjssSlyjss
    Miembro

    "Pre-Análisis" ¿Qué cojones es esto, Meristation?

    #328642
    YggdrasilYggdrasil
    Miembro

    No puedes considerar que un juego está sobrevalorado si la crítica y el público aún no lo ha valorado.

    #328649
    mio_tonymio_tony
    Miembro

    Se trata de un Halo, es tan sencillo como echar la vista atrás.

    #328670
    AciDAciD
    Miembro

    [quote="mio_tony":8urzb7g3]Se trata de un Halo, es tan sencillo como echar la vista atrás.[/quote:8urzb7g3]

    Igual de sobrevalorado que los Valkyria Chronicles o los Digaea, ¿no? Sere Sonyer, pero los Halos y los Gears me parecen buenos juegos :pensando:

    #328672
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    He informado de este hilo. Que las maquiavélicas y enfermas mentes que dirigen esto decidan el destino del hilo con una partida al Flicky.

    #328678
    mio_tonymio_tony
    Miembro

    Yo digo que pasemos del pseudoanálisis del caballero y nos centremos en echar mierda sobre el apartado gráfico de Reach.

    Desde luego es increíble lo que MS está haciendo con sus juegos, se ha tirado de cabeza al kinect y ni se ha esforzado en darle a Halo el lavado de cara que merece. Los Halo 3 y ODST ya estaban gráficamente por debajo de la media y sólo el apartado artísitico tapaba un poco dicho desfase, pero coño, ¿también el Reach?, menos mal que queda el Geras 3 para mirar de tú a tú gráficamente a la competencia jarkor, porque me temo que después de esto la mayoría de cosas que vendrán de esta compañía llevarán la coletilla »only for kinect», con lo que ello implica…

    [spoiler:80imtk84]A ver que mire mi lista de la SDF… aparato de los chinos… ''''''exclusivos MS''''''… Kinect… Live Gold… Haaalooooo… vale, sólo me queda echar mierda sobre la no-historia del Geras 3 y ya habré terminado con MS :baile:

    Hasta que empiecen a sacar juegos para Kinect :baile: :baile: :baile:[/spoiler:80imtk84]

    #328684
    AciDAciD
    Miembro

    [quote="mio_tony":3nyr0i0u]Nos centremos en echar mierda sobre el apartado gráfico de Reach[/quote:3nyr0i0u]

    Killzone 3 >> Mass Effect 2 >>>>>>>>>>>>>>>> Halo: Reach

    #328701
    HéroeHéroe
    Miembro

    Se nota más la evolución gráfica entre Halo 3 y Reach que no entre Halo 2 y 3, y eso que no hay cambio de consola de por medio.
    A mí me parece que Reach raya a un gran nivel, por lo visto en los vídeos y por lo que pude disfrutar en la beta. A nivel de modelado y texturas, que parece que es en lo único que se fija el 95% de la gente, no es gran cosa, pero en efectos de luz y partículas es la hostia. La tasa de frames, que a mi entender algo importa en un shooter, suave como la seda y sin altibajos, y estoy hablando de partidas online, no quiero ni pensar lo jodidamente bien que irá en el modo campaña. De nada me sirve un juego ultradetallado, con texturazas HD y demás, si luego va a 4 frames por segundo. Al darksiders le cascaría un 3 de gráficos sólo por la vergonzosa tasa de fps que tiene, por mucho modelado molón que tenga. También hay que considerar que la escala, a nivel de enemigos y compañeros, y de escenarios, está muy por encima de todo lo que se viene viendo, como los tradicionales 5 o 6 enemigos sin IA de COD.

    #328707
    keikei
    Miembro

    mio_tony tiene una facilidad tremenda de rajar de algo que para él resulta desconocido.

    #328710
    ChicoZChicoZ
    Miembro

    [quote="MajinAntonio":26hazz4f]Se nota más la evolución gráfica entre Halo 3 y Reach que no entre Halo 2 y 3, y eso que no hay cambio de consola de por medio.[/quote:26hazz4f]

    Que hables de graficos y empieces con esto muchacho…

    Menuda premisa, los graficos de Halo 3 son mediocrones a gusto, sub HD y con escaleras en vez de sierras, con modelados bastante justos incluso en texturas(que es lo mejor del juego junto a efectos de luces). Duplicar los graficos de Halo 3 no es un logro, es una obligacion.

    Halo Reach esta al nivel que tiene que estar, por presupuesto y por desarrolladores, que es un Halo, no un Army of Two.

    [quote="kei":26hazz4f]mio_tony tiene una facilidad tremenda de rajar de algo que para él resulta desconocido.[/quote:26hazz4f]

    xDDDD

    #328711
    keikei
    Miembro

    Y antes de hablar de los gráficos de Reach, quedaros con el tamaño de sus escenarios por favor. Por eso no es comparable a bestias como Killzone 2.

    #328745
    mio_tonymio_tony
    Miembro

    Claro, porque Killzone 2 tiene mapas ratonera (y a 30 fps sin bajones, claro).

    [spoiler:3feiohy3][youtube:3feiohy3]WRnt0NKsB2w[/youtube:3feiohy3][/spoiler:3feiohy3]

    Pero no, a estas alturas paso de versus, creo que ya está todo comío y cagao.

    #328772
    avatar-defectoalcast
    Miembro

    He de aceptar que me equivoque en el titulo del tema nunca quise hacer un análisis ni nada parecido, era solo dar una muestra de lo decepcionado que estaba del juego insignia de Microsoft.

    Perdón pero les aseguro que los gráficos del halo Reach no están a la altura que merece un titulo de la magnitud de este, los escenarios carecen de algún ambiente envolvente, Noble 6 nuestro personaje no tiene carisma alguno, no soy de Sony ni de Xbox, pues tengo las dos consolas, pero para mí Killzone 3 le dará mil patadas a este juego mediocre.

    #328780
    mio_tonymio_tony
    Miembro

    Hombre, me parece que mediocre tampoco será ,¿eh?

    #328789
    P@yasuP@yasu
    Miembro

    ¿Que también tienes una alpha del Killzone 3? Estás hecho un juanquer.

    #328790
    LetrasLetras
    Miembro

    ¿Qué nota le han puesto al Killzone en la Edge?

    #328801
    J.KeelJ.Keel
    Miembro

    Los de Bungie nunca vendieron los Halo como virguerias tecnicas (puede que el primero, pero eso era mas bien defecto de querer venderle el juego a los peceros, que solo les importa el tamaño de sus graficas)

    Y ademas que yo el Reach lo veo bien de graficos, nada que marque un punto y aparte pero bastante mejor que el Halo 3.

    #328880
    keikei
    Miembro

    [quote="mio_tony":172rdk0f]Claro, porque Killzone 2 tiene mapas ratonera (y a 30 fps sin bajones, claro).[/quote:172rdk0f]

    Un ejemplo de escenario grande y abierto (es del Halo 3, que del Reach no controlo mapas aunque dicen que son más grandes):

    [spoiler:172rdk0f][youtube:172rdk0f]1ij8hswTfSM[/youtube:172rdk0f][/spoiler:172rdk0f]

    ¿Hay algo que se le parezca en el Killzone 2?

    #328882
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    [quote="kei":1p1ktys0]¿Hay algo que se le parezca en el Killzone 2?[/quote:1p1ktys0]

    No, no hay nada que se le parezca. Todo es mucho mejor :twisted:

    [youtube:1p1ktys0]c77KMtGMsJI[/youtube:1p1ktys0]

    Porque grande no tiene porqué significar vacío.

    #328883
    La VoisinLa Voisin
    Miembro

    [youtube:3s2s6vvw]JtXDqF02qZM[/youtube:3s2s6vvw]

    #328884
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    Eso representa que me tiene que impresionar?

    #328885
    La VoisinLa Voisin
    Miembro

    No, es un ejemplo de escenario grande y abierto que caracteriza al halo 3.

    #328886
    keikei
    Miembro

    Vale, ese es de la campaña, yo solo me ceñí a los de multijugador. Pero si, undu gana el hilo.

    #328887
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    [quote="undu":2fg501ss]No, es un ejemplo de escenario grande y abierto que caracteriza al halo 3.[/quote:2fg501ss]

    Y?

    En serio, vuestra manía de defender los gráficos del Halo 3 roza lo ridículo. Porque no fue un portento gráfico cuando salió y, en comparación con cosas que han salido a posteriori, la diferencia es increible. Que sí, que es muy divertido el multijugador y todo lo que querais, pero los gráficos nunca han sido algo más que pasable, que quizás llegaría a un notable justillo gracias a la iluminación si no fuera por la resolución sub-hd.

    He jugado al Halo 3, he jugado al Killzone 2 y no hay ni punto de comparación. Pero es que, si nos ponemos con escenarios grandes y abiertos, tampoco se puede comparar con el Just Cause 2, con los descomunales planos de la ciudad desde las terrazas o las torres del templo de Uncharted 2, o nada medianamente decente que haya salido en los últimos 3 años. Que hasta el Infamous 1 da sopas con onda en gráficos al Halo 3.

    [youtube:2fg501ss]seCUKy2wK00[/youtube:2fg501ss]

    #328888
    La VoisinLa Voisin
    Miembro

    [quote="DonDepre":39g9tbwl][quote="undu":39g9tbwl]No, es un ejemplo de escenario grande y abierto que caracteriza al halo 3.[/quote:39g9tbwl]

    Y?

    En serio, vuestra manía de defender los gráficos del Halo 3 roza lo ridículo.[/quote:39g9tbwl]
    En ningún momento he defendido sus gráficos, es más, sus dientes de sierra rozan lo grotesco. Por no hablar de sus texturas o modelos, sólo tienes que mirar los árboles en el vídeo que he puesto para ver lo pobres que son.

    Lo que me parece ridículo es negar que el halo 3 tiene unos escenarios más grandes que el killzone 2.

    pd: ¿ahora pones un video del uncharted? Nunca creí que te rebajarías a un forero de meristation e intentar empezar una estúpida guerra de consolas.

    #328889
    keikei
    Miembro

    Aquí nadie dice que los gráficos del Halo 3/Halo Reach sean la repolla o vayan a ser mejores que los del Killzone 2, estamos hablando simplemente del tamaño de los escenarios y de la repercusión que tiene esto en el buen ver de los dos. En los Halo los escenarios son mucho más grandes que los del Killzone 2, además de que el número de elementos en pantalla (vehículos, enemigos…) también es mayor, por lo que es normal que gran cantidad de los recursos que en Killzone 2 se inviertan en mostrar unas texturas más detalladas, efectos de partículas más espectaculares, humo volumétrico, temas de iluminación… en el caso de Halo lo hagan en otros menesteres. Mi principal queja viene de la gente como mio_tony que se rie de los gráficos del Halo 3/Reach sin entrar a considerar estos detalles que en el fondo son los que hacen de Halo lo que es y que ningún otro FPS de consola ha conseguido alcanzar.

    #328891
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    Pero es que si miras más atrás, aquí se está diciendo "Eh, que los gráficos del Killzone no lo son tanto, que los escenarios son mucho más pequeños".

    En todo momento la discusión va sobre gráficos, no de tamaño del mapa.

    Joder, ahora va a ser que el Halo 3 tiene una distancia de horizonte eterna y que si el mapa tiene 2 km de largo, se pintan todos los polígonos del mapa. Pos va a ser que no.

    [quote:2r4j21gi]además de que el número de elementos en pantalla (vehículos, enemigos…) también es mayor, [/quote:2r4j21gi]

    Como que hay más elementos en pantalla en el Halo 3 que en el Killzone? Que demonios es un elemento en pantalla? Me vas a decir que hay más elementos en pantalla en el mapa del desierto que tu has puesto, que en el mapa del desierto que yo he puesto?

    Por cierto, ya que nos ponemos, cualquier escenario del Warhawk o del MAG es más grande que los del Halo.

    #328892
    mio_tonymio_tony
    Miembro

    O los putos mapas del Bad Company 2, con tanques, helicópteros, edificios que se destruyen, etc.

    Que no, Kei, que Halo es muy divertido, pero gráficamente: meh, y no le salvan ni los escenarios, que no son »tan grandes» en comparación con los de otros FPS, ni los frames, que son como los de KZ2, por ejemplo.

    Es más, ya que DD habla de MAG, recuerdo que uno de sus puntos negros fueron los gráficos sencillotes, y ya en su momento se dijo que se debía al tamaño de los mapas y a los jugadores por partida, y aún así se ignoró, luego no esperes que con Halo sea distinto.

    Que no pasa nada, gráficamente está por debajo de los títulos notables y ya está, no pasa nada, siempre quedará la diversión, que en los Halo no es precisamente poca.

    Por cierto, no me he parado a medir los mapas, perdón, lo que quise decir con el video es que se pueden ver los resultados de KZ2 sin perder recursos en el mapa, y es que Phyrrus, el desierto del video, es muy grande, pues en el video el jugador sólo da dos vueltas y se va por el centro hasta la otra parte, pero no se acerca a los extremos del mapa.

    #328894
    keikei
    Miembro

    [quote="DonDepre":1l1y30if]Pero es que si miras más atrás, aquí se está diciendo "Eh, que los gráficos del Killzone no lo son tanto, que los escenarios son mucho más pequeños".[/quote:1l1y30if]

    Sigo sin verlo DD.

    [quote:1l1y30if]En todo momento la discusión va sobre gráficos, no de tamaño del mapa.[/quote:1l1y30if]

    Una cosa lleva la otra.

    [quote:1l1y30if]Joder, ahora va a ser que el Halo 3 tiene una distancia de horizonte eterna y que si el mapa tiene 2 km de largo, se pintan todos los polígonos del mapa. Pos va a ser que no.[/quote:1l1y30if]

    Obviamente no, pero ya es más de lo que se tiene que dibujar en Killzone 2.

    [quote:1l1y30if][quote:1l1y30if]además de que el número de elementos en pantalla (vehículos, enemigos…) también es mayor, [/quote:1l1y30if]

    Como que hay más elementos en pantalla en el Halo 3 que en el Killzone? Que demonios es un elemento en pantalla? Me vas a decir que hay más elementos en pantalla en el mapa del desierto que tu has puesto, que en el mapa del desierto que yo he puesto?[/quote:1l1y30if]

    [quote:1l1y30if]además de que el número de elementos en pantalla ([b:1l1y30if]vehículos, enemigos…[/b:1l1y30if]) también es mayor, [/quote:1l1y30if]

    Ahora en vez de coger el mapa que he puesto yo coge el que ha puesto undu. Ahí tienes el ejemplo perfecto. Otro que se las trae es el de los dos Scarab.

    [quote:1l1y30if]Por cierto, ya que nos ponemos, cualquier escenario del Warhawk o del MAG es más grande que los del Halo.[/quote:1l1y30if]

    Puede ser, pero graficamente tampoco son el Killzone 2…

    #328900
    David LlortDavid Llort
    Miembro

    Pues no lo veo, aunque tardaba en salir lo de los dos scarab.

    La cuestión no es lo grande que sea en escala, sino lo llena que esté la pantalla.

    Los Km no cuestan capacidad de proceso. En realidad, lo grande que parece algo es en contraposición de lo pequeño que es el personaje.

    Lo que cuestan son los polígonos. Y los escenarios del Halo, lo siento, pero estan vacíos. Esas montañas tienen menos vegetación que el Mafia de PS3. Y hay tantos polígonos en las armas que llevan los personajes del Killzone 2 que en los enemigos.

    La cantidad de enemigos tampoco cuesta. Son los polígonos. Puedes meter 1000 zombies en pantalla en el Dead Rising, o 100, o 50, o sólo 10, dependiendo de la cantidad de polígonos que tengan. Y ya te digo yo que en el Killzone 2 (escalera previa al castillo visari) hay tantos enemigos como en el Halo 3, simultaniamente en pantalla, y con mucho mejor poligonaje.

    Lo que impresiona de los juegos de mundo abierto es cuando están llenos. Es como lo del RDR que se hablaba en el otro hilo. Joer, como han mejorado el motor del GTA!!! Pos no, es simplemente que no es lo mismo pintar un escenario grande desértico que mostrar un escenario grande con 300 edificios y 50 coches en pantalla con sus luces, y por eso el RDR parece un motor mejorado, cuando es el mismo.

    #328908

    Joder, es el mejor sabotaje de hilo que he visto nunca.

    #328933
    ChicoZChicoZ
    Miembro

    Respecto a los tamaños de los que hablais, en online, los mapas de KZ2 son mas grandes por norma general, y mas pequeños de forma puntual.

    Biban las comparaciones absurdas.

    #328945
    KenzoMetalKenzoMetal
    Miembro

    Yo simplemente creo que no tienen nada que ver uno y otro.

    #328984
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    El problema es que os estáis liando con las palabras, como la potencia hoy se emplea en varias cosas hablar solo de gráficos es facil confundirse con la discusión de toda la vida de gráficos que era en lo único en lo que se podía medir la polla de un juego. Para ser claros: Halo 3 es [b:7vb7mva9]técnicamente bastante mediocre[/b:7vb7mva9]. Hace muchos sacrificios y obtiene pocas ventajas. Halo Reach es por contra un juego que (por lo que he visto) tiene un empaque tecnológico bastante serio. Arrastra el hecho de que los cabrones llevan reciclando el mismo motor varios juegos, pero esta vez el refinamiento lo pone a la escala del Killzone 2 (aunque por lo que se, no del 3), eso suponiendo, claro está, que han solucionado el tema de las cargas ingame (uno de los pocos defectos técnicos que el KZ2 sí tiene).

    En general es bastante la polla el sistema de iluminación que se han montado y no han sacrificado apenas (modelados y texturas tipicas de esta generación) salvo el AA y la definición, pero han resuelto el tema de forma bastante elegante, al menos en la beta.

    #329005
    mio_tonymio_tony
    Miembro

    ¿Cargas ingame?, ¿te refieres a los checkpoint?

    #329009
    Radical EdRadical Ed
    Miembro

    Checkmiscojones. Ambos juegos (Halo 3 y KZ2) hacen miles de salvados que no interrumpen para nada la acción, pero tienen un problema de streaming (solucionado en el KZ3 porque se les puso dura con la tecnología de streaming de Naughty Dog) que hace que de cuando en cuando tengan unos vergonzosos parones que te sacan completamente del juego. Sí, coinciden con puntos de guardado, pero no es el motivo de el parón.

    #329018
    GarmarGarmar
    Miembro

    A mi me pasaba cada punto de guardado y en algunos pasillos cuando pasaba en sprint. Fue una de las razones para no jugar más de las 2 horas y pico que le eché.

    #329104
    HéroeHéroe
    Miembro

    [quote="chico_zombye":pg3iw133][quote="MajinAntonio":pg3iw133]Se nota más la evolución gráfica entre Halo 3 y Reach que no entre Halo 2 y 3, y eso que no hay cambio de consola de por medio.[/quote:pg3iw133]

    Que hables de graficos y empieces con esto muchacho…

    Menuda premisa, los graficos de Halo 3 son mediocrones a gusto, sub HD y con escaleras en vez de sierras, con modelados bastante justos incluso en texturas(que es lo mejor del juego junto a efectos de luces). Duplicar los graficos de Halo 3 no es un logro, es una obligacion.

    Halo Reach esta al nivel que tiene que estar, por presupuesto y por desarrolladores, que es un Halo, no un Army of Two.

    [quote="kei":pg3iw133]mio_tony tiene una facilidad tremenda de rajar de algo que para él resulta desconocido.[/quote:pg3iw133]

    xDDDD[/quote:pg3iw133]

    Pues con esto vengo a responder a las afirmaciones de alcast, que dice no haber apenas evolución entre Halo 3 y Halo Reach, cuando es la iteración que más evoluciona respecto al anterior juego, y eso que entre Halo 2 y 3, como comentaba, se pasó a un hardware más potente. ¿Que mejorar el 3 es fácil? Sí. Pero no por ello no debemos ningunear los gráficos de Reach, que si bien de determinados aspectos no sobresalen, en otros muchos rayan a un altísimo nivel.

    PD: No confundas premisa con texto introductorio. El primer párrafo no lo he usado para justificar los argumentos venideros en NINGÚN MOMENTO.

    #329160
    ChicoZChicoZ
    Miembro

    No he dicho que sea tu premisa, sino que es una mala premisa.

    BTW, Lo digo por que entrar en comparacion con el 3 para hablar de mejoras es una tonteria(no en tu caso, sino que es lo que pasa siempre), por que el 3 no da la talla. Hay que verlo como el primer Halo next gen de verdad, obviando comparaciones con el 3, solo situarlo en la generacion y presupuestos en los que anda.

    Y respecto al Reach, si que tiene buenos graficos.

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 89)
  • Debes estar registrado para responder a este hilo.