Debate moral.

Front page Foros Offtopic Debate moral.

  • Este hilo tiene 51 respuestas, 21 mensajes y ha sido actualizado por última vez el hace 5 años por Anónimo.
Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 52)
  • Autor
    Entradas
  • #51788
    degadega
    Miembro

    Ayer estaba hablando con un colega mio sobre un tema que para mucha gente es tabú, o simplemente es inhumano pensar en ello. Y se resumen en esto: merece un persona (antes de nacer o después) que se le de un muerte rápida e indolora, o mantenerlo vivo hasta que ya no pueda vivir más por su cuerpo/falta de apoyo/enfermedad/etc…

    Un ejemplo, el de esta niña: (supongamos que estará así toda la vida).

    Mi colega estaba a favor de que persona incapacitas de este tipo, incapacidad casi total, merecen vivir, yo en en cambio pienso que mantener a una persona viva así, es una tortura tanto para la persona en sí como para los padres/hermanos de esta.

    #652670
    TxankeTxanke
    Miembro

    Pues ahi lo importante es si la persona es consciente o no. Si es plenamente consciente, esta en todo su derecho de no querer seguir viviendo o seguir luchando.

    #652674
    BoKeRoNBoKeRoN
    Miembro

    Si es consciente, tiene que tener derecho a elegir. Si no es consciente… Lo dejaría a la decisión de los padres. No se que pensar ahí.

    #652677
    degadega
    Miembro

    Aclaro, se debate sobre todo, en casos de malformaciones, enfermedades como huesos de cristal, o un grave déficit mental, ANTES de nacer o DESPUES (supongamos máximo 1 año de vida).

    Lógicamente si es consciente de su propia situación y decide seguir adelante, por supuesto, ahí ya no hay debate alguno.

    #652710

    Si se durante la gestacion siempre se puede abortar y ya. No hay mucho debate moral aquí. Ahora si vas a esperar a que nazca para decidir que mira un niño con espina bifida no te gusta pues un poco mierda si que eres

    #652712
    AusonioAusonio
    Miembro

    @dega Te equivocas a la hora de plantear la cuestión, el debate moral no es si merecen morir. Merecer no merece nadie morir siendo un bebé. Venga, busca otro verbo.

    #652715

    Yo opino más o menos como @abe.

    #652717
    ChicoZChicoZ
    Miembro

    Opino que debería enseñar el tatuaje.

    #652720
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    Vivir siempre es mejor que morir. Dicho esto, yo no tengo ningunas ganas de saber nada de críos (propios), y mucho menos si tienen problemas de este tipo. La muchacha del vídeo parece bastante consciente de lo que pasa a su alrededor, le parece «pretty awesome» así que parece que el resto de historias merece la pena. Todos sufrimos en la vida, y hay períodos en los que lo hacemos constantemente. Imagino que, a la larga, es algo a lo que te acostumbras hasta cierto punto.

    @ausonio dijo:
    @dega Te equivocas a la hora de plantear la cuestión, el debate moral no es si merecen morir. Merecer no merece nadie morir siendo un bebé. Venga, busca otro verbo.

    Bueno, él dijo merecen vivir, no morir. Pero supongo que el tema es si deben tener derecho a vivir o si sus padres deben tener derecho a decidir.

    Para mí es el mismo «dilema» que el aborto: ¿Tenemos derechos antes de nacer o no y cuáles?

    @chico_zombye dijo:
    Opino que debería enseñar el tatuaje.

    Jajajaja. Mucho estábais tardando.

    #652727
    degadega
    Miembro

    @chico_zombye dijo:
    Opino que debería enseñar el tatuaje.

    Spoiler:

    @leonighart

    Ciertamente me he colado un poco con lo de antes de nacer, no era ese el tema en si.

    Si no niños que nacen sin saber que naceran con dichos problemas futuros, problemas muy jodidos, ¿en este caso, que se debería hacer?

    En un caso muy cercano mio, una familia muy cercana tuvo un hijo sano, sano del todo, pero a las dos horas le dio un derrame de liquido en el cerebro, creándole demasiada presión y dejandolo en un estado de deficiencia mental bastante agudo, y con los años dicha deficiencia le ha provocado deformaciones de pie y manos (al no usarlos correactamente), aparte de problemas de espalda a raiz de todo esto. Basicamente ahora es una persona de 30 años con una edad mental de 3, que no sabe hablar, y además tiene de vez en cuando problemas de depresión.

    En casos como estos, si vosotros fuerais los padres, basicamente, ¿¿que haríais??

    #652729
    Sr. PompasSr. Pompas
    Miembro

    @ausonio dijo:
    @dega Te equivocas a la hora de plantear la cuestión, el debate moral no es si merecen morir. Merecer no merece nadie morir siendo un bebé. Venga, busca otro verbo.

    Lo plantea mal al considerarlo un debate moral. Los debates morales son para gilipollas. Lo que se debería considerar es un debate ético.

    #652752
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    Viene a ser lo mismo, se trata de si tenemos derechos a pesar de que nos pase alguna desgracia antes de tener consciencia de nosotros mismos o si, por el contrario, son los padres los que tienen el derecho a decidir por encima de estos derechos, si es que existieran.

    @srpompas

    No existe diferencia. Según la rae:

    Ético:
    2. adj. Recto, conforme a la moral.

    Moral
    1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.

    Es decir, que no hay diferencia.

    #652753
    StJStJ
    Miembro

    @leonighart pero no es lo mismo. La función de la ética es cuestionar, no imponer unas reglas como hace la moral.

    Me explayaria un poco más pero estoy en el móvil

    #652757

    Diga lo que diga la rae creo recordar que moral y ética son conceptos relacionados pero diferentes, a ver si pompas nos lo explica que no estoy yo muy puesto ahora en estos temas.
    Y bueno respondiendo la pregunta de Dega, antes de nada dejar claro que opino que este tipo de preguntas siempre son difíciles de tratar porque están mal planteadas ya desde el principio. Todos merecemos morir si esa va a ser la única alternativa al sufrimiento, luego cada uno decide vivir sufriendo o no (si puede) pero merecer, lo que es merecer todos lo merecemos.
    Yo pienso que es una cuestión que debe decidir la madre sobretodo; si esta dispuesta a darle amor durante toda su vida no veo necesidad de privar a nadie de intentar ser feliz con lo que le haya tocado vivir.

    #652759
    mio_tonymio_tony
    Miembro

    ¿Debate?, no hay debate, es un sí o un no que deberán pensar los afectados y luego, en menor medida, sus familiares.

    Y yastá.

    #652771
    BoKeRoNBoKeRoN
    Miembro

    Yo es que padezco un miedo atroz a perder mi capacidad intelectual. De hecho, tengo acordado con algún colega que si me quedo vegetal, me desenchufen sea como sea.

    Yo no querría vivir así. Ni querría que un hijo mío pasase por eso.

    No se, lo único que se me ocurre es pegarle un tiro al pobre niño, y después pegármelo yo, porque cualquiera vive con eso sobre sus hombros.

    Muy espinoso tema.

    #652772
    Kazuo OhnoKazuo Ohno
    Miembro

    pero que mierdas?

    Spoiler:

    #652778
    degadega
    Miembro

    Aparte de los 4 de siempre, que saltáis y os vais de tema por tonterías como que si es mas correcto decir moral o ética, me agrada ver que hay gente con al que se puede mantener un debate/discusión/charla/loqueossalgadeloscojonesdecirsegunlarae.

    Yo pienso que un niño si después de nacer, por ejemplo, mi caso tan cercano, debería de ser un juez el que dictaminara si esa persona debe/tiene que seguir viviendo, porque aunque los padres quieran tenerlo(algo sumamente egoísta por su parte), al menos pienso yo, la vida de esa persona ni va a ser plena ni la va a disfrutar jamás, y por experiencia creo que va a sufrir 100 veces más que cualquier otra cosa.

    Y según los padres de esta criatura, de este caso cercano, ya me dijeron una vez que tanto por ellos, como por el mismo(su hijo) lo mejor hubiera sido que en aquel momento cuando le dio el derrame, se hubiera quedado allí en el sitio, realmente para el que no haya vivido un caso tan cercano, de verdad, a veces es una tortura para sus familiares(yo me incluyo) y para el niño en cuestión.

    @bokeron

    Yo tengo un trato igual con mis colegas mas cercanos, si algún dia me quedo vegetal, o me da alzheimer, o cualqueir cosa que me deje inservible, que me tiren por una ventana, o me envenen, me da igual, pero que acaben conmigo.

    #652782
    IneptoInepto
    Miembro

    Inconscientemente siempre leo «Debate mortal».

    #652805
    StJStJ
    Miembro

    @dega ¿de verdad te parece buena idea dejar la decisión en manos de ls justicia? Incluso en el caso hipotético de que fuese una justicia utópica que funcionase como un reloj.

    Lo que dices es que el Estado le quite libertad a los ciudadanos. Y cada uno es (y debe ser) libre de hacer con su vida lo que quiera, aunque sea joderla. Y eso incluye las vidas de los vegetales que no tienen libre albedrío.

    #652814
    Kazuo OhnoKazuo Ohno
    Miembro

    ]en verdad el estado ya te esta quitando la decision de que hacer con tu vida puesto que esta prohibido suicidarse.

    EDITO:
    Aunque el Tribunal Constitucional Español señala que no existe en el ordenamiento jurídico de este país el «derecho al suicidio», «ello no impide, sin embargo, reconocer que, siendo la vida un bien de la persona que se integra en el círculo de su libertad, pueda aquélla fácticamente disponer sobre su propia muerte, pero esa disposición constituye una manifestación del agere licere, en cuanto que la privación de la vida propia o la aceptación de la propia muerte es un acto que la ley no prohíbe»

    #652820

    @dega dijo:
    Yo pienso que un niño si después de nacer, por ejemplo, mi caso tan cercano, debería de ser un juez el que dictaminara si esa persona debe/tiene que seguir viviendo, porque aunque los padres quieran tenerlo(algo sumamente egoísta por su parte), al menos pienso yo, la vida de esa persona ni va a ser plena ni la va a disfrutar jamás, y por experiencia creo que va a sufrir 100 veces más que cualquier otra cosa.

    Creo que este es el momento mas indicado para que alguno de tus amigos te tire por la ventana.

    #652850
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    @dega

    Eso que dices de que un juez dictamine si esa persona debe vivir o no es una locura.

    En primer lugar, es algo que nunca ha estado sobre la mesa, los que decidirían, en todo caso, serían los padres; al menos hasta que esa persona tenga una cierta capacidad de raciocinio. Si nunca la tienen, la decisión siempre sería de los padres. Y digo padres en plural, no sólo la madre como ha dicho alguien por ahí que ahora no recuerdo quien ha sido.

    Y en segundo lugar, un juez no está capacitado para valorar hasta qué punto los avances biomédicos en cuanto a una enfermedad concreta podrían llegar a mejorarle la vida a esa persona. Ni siquiera están capacitadas la mayoría de personas, incluídos muchos médicos, así que imagínate un juez…

    Desde mi punto de vista, la muerte es lo único que no tiene solución. La bioquímica avanza con pasos demasiado rápidos como para decir que esto ya no merece la pena si voy a estar vegetal.

    Si os hace muy felices tener el control sobre vuestra propia muerte o la de vuestros críos pues bien, debería formarse un comité con algunos de los mayores expertos en la investigación de ese tema concreto que asesoraran a la persona que «quiere» morir (porque en realidad no es que quiera morir, sino que lo que quiere es estar bien) o a la pareja que «quiere» terminar con el sufrimiento de su retoño.

    [quote=@geno]Lo que dices es que el Estado le quite libertad a los ciudadanos.[/quote]

    Nononononononono… xD

    #653179
    Seto06Seto06
    Miembro

    Yo defiendo la muerte digna. Si un paciente o enfermo o persona desea morir por la situación que sea y tras haberlo valorado un equipo de psiquiatras y expertos que dicten que la persona es consciente de su situación debería tener acceso a una muerte sin sufrimiento.

    En cuanto a los niños, creo que si es malformaciones físicas habría que esperar a una mayoría de edad y si el problema es también psíquico creo que a no ser que este en un estado crítico de salud y sufrimiento debería dejarla vivir.

    No se si me he explicado.

    #653186
    BoKeRoNBoKeRoN
    Miembro

    @seto06

    Yo si te he entendido. Es lógico lo que dices, pero sigue pareciendome un espinoso tema que depende de cada situación.

    #653225
    sauronsauron
    Miembro

    @seto06 completamente de acuerdo con usted.

    #653238
    degadega
    Miembro

    Es interesante ver como todos estáis de acuerdo en que una persona con graves problemas físicos y psíquicos debe vivir y seguir adelante, o al menos espera a los 18 años y que decida el.

    Yo sigo en mis trece que aunque ya haya nacido, una persona tanto con un problema como con otro, se le debería dar una muerte rápida e indolora y no esperar a los 18 años, y esto lo digo desde mi propia experiencia con gente así, todas las personas que he conocido así y son varias, ni disfrutan de la vida plenamente, el 95% o más de ellos acabarán solos (si tienen la mala suerte de vivir mas que sus padres) y además conlleva a los padres/hermanos un contrato de por vida con dichas personas, su vida se convierte en una vida de servicio hacia estas personas discapacitas, y eso, eso es una tortura.

    Repito, hablo desde la experiencia, no desde la imaginación. Se que a algunos les pueda molestar mi opinión, pero bueno, es mi opinión.

    #653244
    Seto06Seto06
    Miembro

    @dega Yo también hablo desde la experiencia. Se puede ser feliz así. Es muy sencillo desde mi punto de visto. si tu naces con una discapacidad física o psíquica es lo que conoces y no sufres o te deprimes tanto si antes estabas en plenas capacidades físicas y de repente de encuentras en una cama toda tu vida.

    No les quito el derecho a decidir a ellos, pero no estoy de acuerdo que alguien decida por la muerte de otra persona a no ser que sean casos extremos. ( Estados Vegetales, Fases terminales en la vida…)

    #653338
    Sr. PompasSr. Pompas
    Miembro

    @leonighart dijo:
    No existe diferencia. Según la rae:

    Ético:
    2. adj. Recto, conforme a la moral.

    Moral
    1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.

    Es decir, que no hay diferencia.

    Un poco lo que ya te ha dicho @geno. La ética busca racionalmente la buena conducta (y aquí es importante el concepto de acción), mientras que la moral es la imposición de unas normas basadas en ideas preconcebidas y a menudo irracionales (suelen tener su origen en el pensamiento esotérico y barajan conceptos como la fe, la tradición o el contrato social), y detemina sus directrices (prohibiciones y obligaciones) no ya en el terreno de la conducta, si no en el de las ideas, creando tabús y conceptos sagrados.

    #653381
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    @srpompas

    La rae no dice nada de eso. La moral es definir lo que está bien y lo que está mal, al igual que la ética. Eso de que la moral trata de imponer unas normas desde la irracionalidad o la fe está bastante sacado de la manga.

    #653385
    Víctor MartínezVíctor Martínez
    Superadministrador

    @leonighart
    De la manga y de muchos siglos de filosofía, de muchos autores y muchos libros que tratan el tema, y a los que es un poco arriesgado desestimar solo con una acepción del diccionario.

    #653387
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    @chiconuclear

    Ningún filósofo de los que yo estudiaba en el instituto trataba nada desde la irracionalidad, y hablaban de moral, no de ética. Si no podemos hacerle caso al diccionario para saber lo que significa algo, estamos jodidos.

    Entiendo las connotaciones religiosas que le veis a la palabra moral, pero sólo son eso, connotaciones.

    #653438
    Anónimo
    Inactivo

    Morir es vivir.

    #653442
    Kazuo OhnoKazuo Ohno
    Miembro

    Yo tengo varios amigos y conocidos con familiares con ELA (tambien tuve un primo) y ninguno de ellos se ha suicidado pese a que sabían perfectamente que iban a quedarse inmovilizados totalmente y que no iban a poder ni comunicarse con su familia para pedirles, por ejemplo, que les rascasen la nariz porque les picaba.
    Asi que yo siempre pienso que SI a que cada uno decida cuando quiere morirse pero eso de que alguien decida por ti ya es bastante mas complicado.
    En teoría cualquiera podría pensar que si vas a ser un puto vegetal pero con todas tus facultades mentales funcionando lo lógico seria pedir la muerte en cuanto vieras que el tema se agrava pero ya digo, ni uno de los que conozco que tienen, o tenia ELA, ninguno se ha quitado la vida.

    #653458
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    @kazuo_ohno

    No me sorprende. El instinto de supervivencia es algo muy real que afecta muy fuertemente a nuestro comportamiento. Alguien que quiere morir ha perdido ese instinto de supervivencia lo cual, tal como yo lo veo, es síntoma de que algo muy grave está ocurriendo en su cabeza y, por lo tanto, no estaría en condiciones de decidir.

    Es un tema muy complicado, no se reduce a «tienen derecho a decidir» o «tienen derecho a no sufrir».

    #653498
    degadega
    Miembro

    @kazuo_ohno

    Sinceramente no entiendo a esa gente, de verdad, te vas a quedar postrado en una silla/cama, como si estuvieras en estado vegetativo, pero además, añadiendo que eres consciente de todo lo que sucede a tu alrededor ….no se, que le verán de bueno a vivir, para aceptar una vida así…

    Yo al menos ya tengo un trato firmado con dos colegas, si me quedo así, o me tiran por al ventana o me meten por la traquea un litro de wisky y un monton de pastillitas y me largo «volando» de cualquier forma.

    #653502
    StJStJ
    Miembro

    @dega porque la eutanasia es tabú. Aunque interiormente tenga el deseo de morir, es normal que se reprima por la familia y demás. Eso y que tomar esa decisión debe dar más miedo que saber que vas a estar vegetal toda tu vida

    Es solo mi idea, eh, que esto nunca me ha tocado de cerca.

    #653508
    Kazuo OhnoKazuo Ohno
    Miembro

    yo creo que deben de ir por ahí los tiros. Acojona y mucho saber cuando va a ser tu ultimo momento de vida y, como dice leonighart, el propio instinto de supervivencia te dice que sigas adelante que siempre será mejor que estar muerto.

    #653644
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    @dega

    Es biología pura. Por mucho que te esfuerces, tienes que tener un problema muy grave en el cerebro que te anule el instinto de supervivencia. Y si tienes un problema tan grave, ¿realmente estás en condiciones de decidir?

    #653648
    Sr. PompasSr. Pompas
    Miembro

    @leonighart

    ¿Las condiciones para decidir las determina el instinto y no el raciocinio? ¿Biología pura? Joder, no convirtamos la ciencia en una pseudo-religión.

    #653669
    V0idV0id
    Miembro

    @leonighart

    Hmmm… ¿Acaso la lucha diaria contra nuestros instintos no es lo que nos diferencia de ese borracho en la discoteca arrimándole cebolleta a toda mujer que entra en su campo de visión? Quienes son capaces de mantener la calma y tomar decisiones racionales en situaciones tan críticas como esa no tienen un problema, tienen un mayor control sobre si mismos que quienes sucumben al miedo.

    #653725
    Kazuo OhnoKazuo Ohno
    Miembro

    Pues la evolución mira tu por donde ha hecho que sean los que sucumben al miedo los que sigan en el poder. Asi que en mi opinión dame miedo antes que control sobre mi esfinter.

    #653767
    degadega
    Miembro

    @kazuo_ohno dijo:
    Pues la evolución mira tu por donde ha hecho que sean los que sucumben al miedo los que sigan en el poder. Asi que en mi opinión dame miedo antes que control sobre mi esfinter.

    #653804
    StJStJ
    Miembro

    @srpompas @v0id
    Es que el inconsciente/instinto sí toma muchas decisiones por nosotros. Algunos programas de Redes han tratado el tema y hay estudios que apuntan a que lo del libre albedrío es un poco timo: nuestra cabeza ya ha tomado una decisión antes de que empiece a pensar en un problema de forma consciente.

    Este no es el vídeo que buscaba, pero me parece bastante apropiado:

    #653917
    DarkCoolEdgeDarkCoolEdge
    Miembro

    @dega dijo:
    Aparte de los 4 de siempre, que saltáis y os vais de tema por tonterías como que si es mas correcto decir moral o ética, me agrada ver que hay gente con al que se puede mantener un debate/discusión/charla/loqueossalgadeloscojonesdecirsegunlarae.

    Yo pienso que un niño si después de nacer, por ejemplo, mi caso tan cercano, debería de ser un juez el que dictaminara si esa persona debe/tiene que seguir viviendo, porque aunque los padres quieran tenerlo(algo sumamente egoísta por su parte), al menos pienso yo, la vida de esa persona ni va a ser plena ni la va a disfrutar jamás, y por experiencia creo que va a sufrir 100 veces más que cualquier otra cosa.

    Y según los padres de esta criatura, de este caso cercano, ya me dijeron una vez que tanto por ellos, como por el mismo(su hijo) lo mejor hubiera sido que en aquel momento cuando le dio el derrame, se hubiera quedado allí en el sitio, realmente para el que no haya vivido un caso tan cercano, de verdad, a veces es una tortura para sus familiares(yo me incluyo) y para el niño en cuestión.

    @bokeron

    Yo tengo un trato igual con mis colegas mas cercanos, si algún dia me quedo vegetal, o me da alzheimer, o cualqueir cosa que me deje inservible, que me tiren por una ventana, o me envenen, me da igual, pero que acaben conmigo.

    ¿En base a qué podría decidir un juez si alguien merece seguir viviendo?
    Me parece que es asunto exclusivo de la persona y si acaso de la familia. Si tiene que decidir la familia, un juez debería mediar para asegurarse de que no hay intereses ocultos, que versaderamente solo se está teniendo en cuenta el bienestar de la persona.

    Pero es un tema muy complejo, repleto de matices.
    ¿Matarías a un autista? De los de retraso mental grave, desentendimiento total de la vida social y todos los problemas derivados. Está claro que no sobreviviría sin ayuda y que su vida es muy jodida pero quizás es feliz.

    Para no pillarme los dedos solo permitiría desconectar a los que están en estado vegetativo sin esperanzas de recuperación.
    Y si no, abrazar la evolución, con su supervuvencia del más apto, con todas las consecuencias, como Esparta.

    #653924
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    @darkcooledge dijo:
    Para no pillarme los dedos solo permitiría desconectar a los que están en estado vegetativo sin esperanzas de recuperación.

    Aquí es donde yo creo que está la clave. La medicina avanza tan rápido gracias a los avances en biología molecular que enfermedades que eran incurables hace menos de 10 años a día de hoy son, como mínimo, tratables. Es posible, incluso me atrevería a decir probable, que una persona en estado vegetativo pueda volver a la normalidad dentro de unos pocos años. ¿Por lo qué, en base a qué le permitimos a alguien suicidarse de esa manera? Entiendo que la idea de dar muerte a una persona por compasión tuviera repercusión hace 20 años, cuando la bioquímica acababa de nacer y no se podía prever este brutal crecimiento, ¿pero ahora? Yo no le veo sentido alguno.

    Por otra parte, ¿que bienestar se obtiene estando muerto? Entiendo lo del derecho a decidir pero qué persona en su sano juicio querría morirl.

    #653928
    DarkCoolEdgeDarkCoolEdge
    Miembro

    @leonighart
    Mucha gente. Hay muchas enfermedades muy jodidas que están lejos de poder curarse.

    Y hay cosas que a medio plazo son irrecuperables. El cuerpo cuando no lo usas se estropea. 10 años es mucho tiempo.

    #653935
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    @darkcooledge

    Ahí está, es que en realidad no están tan lejos como realmente podamos pensar. Piensa en el VIH, una enfermedad que nació hace poco más de 20 años, a día de hoy, la gente que se contagia del VIH nunca llegan a desarrollar la inmunodeficiencia. Y cada vez evoluciona más rápido. Hoy en día, se elaboran prótesis biomecánicas que sustituyen a un brazo, es cuestión de tiempo que una persona con parálisis motora pueda volver a la normalidad. Lo que es más jodido son las enfermedades degenerativas del cerebro, sobre todo las infrecuentes, que no se investigan tanto porque no son rentables. Pero no sé, es que es posible que en tu tiempo de vida se encuentre tratamiento para tu enfermedad, si eso no es esperanzador no sé qué puede serlo. El único caso en el que lo veo razonable sería uno en el que además se sufre un dolor físico intenso que ni siquiera la morfina es capaz de apagar. En ese caso, pasarse 15 años con un dolor insoportable lo veo muy jodido, pero aún así…

    Y hombre, claro, luego habría un largo proceso de recuperación mediante rehabilitación, si cuando estás con el brazo dos meses roto luego tardas casi un mes en volver a tenerlo como antes, pues echa cuentas, pero perder 15-20 años es mejor que perder 30, 40, 50… o los que te queden. Digo yo, vaya.

    #653951
    DarkCoolEdgeDarkCoolEdge
    Miembro

    @leonighart
    Ojalá fuese todo tan fácil, pero no. Sustituir cosas es más fácil en algunos casos que curarlas pero regenerarlas está varios pasos más allá.

    Hay dolores físicos que hacen vivir una tortura difícilmente soportable pero el daño psíquico no se queda atrás. Saber que en tres años vas a estar muerto y que tu deterioro va a ser brutal… es muy jodido de soportar. Y no todo el mundo tiene el apoyo sociofamiliar adecuado.

    No veo el problema con que alguien no quiera seguir viviendo si sus motivos son razonables. Prohibirlo me parece arrogante y egoísta.

    #653955
    degadega
    Miembro

    @leonighart

    Ya puedes decir que conoces a alguien que preferiría morir a seguir viviendo, yo. Y no es coña, si llegado un punto, necesitara a una persona hasta para limpiarme el culo, te aseguro que no dudaba mucho en meterme una botella de jager y un monton de rayas e irme por todo lo alto.

    Sinceramente, desde mi punto de vista una persona cuerda, consciente de su estado al 100%, que permite que sus padres/familiares no puedan vivir su vida propia, por que tu por H o por B, tienes alguna enfermedad que te impide hacer más del 50% de tu vida diaria, es ser un maldito hijo de puta egoísta y cobarde. Pero claro, normalmente la familia te cuidará por que te quieren y demás, pero sabes que sus vidas se acaban de convertir en TU VIDA.

    Les tengo mucho respeto a esa gente que pasa su vida cuidando a los demás las 24h del dia, me parecen unos héroes la verdad.

    Y sobre los tratamientos, pues si, hombre, hay enfermedades y trastornos que se ve que pueden tratarse de aqui a un futuro cercano, pero como dicen aqui arriba, una cosa es esperar unos años, otra pasarse dolores toda tu vida hasta que llegue una «solucion».

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 52)
  • Debes estar registrado para responder a este hilo.