¿Arte, artesania o industria?

Front page Foros Videojuegos ¿Arte, artesania o industria?

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 60)
  • Autor
    Entradas
  • #51572
    TsaTsa
    Miembro

    #440172
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    Esto… ¿qué? Podías poner un enlace a la conversación original, así los que no seguimos el hilo nos enteramos también.

    #440174
    TsaTsa
    Miembro

    #440178
    Anónimo
    Inactivo

    Es un arte industrial, y se acabó el dilema.

    #440182
    Anónimo
    Inactivo

    Debéis de ser todos muy jovencitos si de verdad pensáis que la gente tiene ganas de volver a discutir este tema por 16ª vez en su vida.

    #440190
    TsaTsa
    Miembro

    #440192
    Anónimo
    Inactivo

    @tsa, sigo sin ver ni una sola referencia al contexto político, social y económico en el que se inscriben los videojuegos (y también lo que se llama arte), además de que se incurren en muchos errores: no se define primero qué es un videojuego y por otro lado se habla de la «finalidad» que tienen, sin distinguir tampoco las distintas finalidades del arte (el rococó era frívolo, los iconos rusos son sacros, etc.). Como debate no tiene enjundia.

    #440199
    TsaTsa
    Miembro

    #440201
    Anónimo
    Inactivo

    @tsa, una obra es lo que es por todo lo que le rodea. El debate de la obra autónoma es en efecto pueril. Por ponerte un ejemplo: ¿cómo juzgar un autorretrato de Dürer si no es por el nuevo mercado del arte (contexto económico), el papel del artista (social) dentro de las relaciones de poder (político), sin entrar a mencionar el uso de la técnica, que suele obviarse? Otro mucho más próximo: ¿cómo juzgar los juegos indie si no es precisamente por la microfinanciación, la respuesta al monopolismo, la proliferación de la técnica y la democratización educativa, el rol de los agentes sociales en la creación de productos (lo que ahora se llama «prosumidor» ), etc.? Lo dicho: pamplinas pueriles, en MeriStation.

    #440203
    TsaTsa
    Miembro

    #440207
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    Bueno, enhorabuena a la nueva presentación del hilo, origniada por severas coacciones y amenazas por mensajes privados por parte de un servidor.

    Yo sólo tengo una cosa que decir y es que es muy complicado definir qué es arte y qué no lo es. Para ello primero hay que definir qué es el arte (y no, no es morirte de frío), algo que dudo que los expertos se pongan de acuerdo igual que los biólogos no nos ponemos de acuerdo en si un virus está vivo o no, o que si llevamos leche estéril a marte, la dejamos allí y se fermenta demuestra que hay vida en marte o no; porque no nos ponemos de acuerdo ni siquiera en definir el concepto de vida. En arte pasa igual.

    Desde mi punto de vista, que esto se considere arte:

    Y esto no:

    me parece muy, pero que muy hipócrita.

    #440210
    Anónimo
    Inactivo

    @tsa, no has dicho nada en absoluto. Felicidades.

    #440306
    V0idV0id
    Miembro

    @leonighart
    Yo creo que eso es porque el que algo sea arte o no es totalmente subjetivo a la persona que lo valore. La prueba es que a veces puedes hacer cosas sin un propósito artístico, que luego se pueden interpretar artísticamente. Y creo que esa es sencillamente la razón por la que para mí super mario bros sea arte por unas razones, journey lo sea por otras distintas, la mayoría de juegos de lucha por otras completamente distintas, y así con infinidad de ejemplos. El videojuego como medio es algo tan poderoso, tan flexible en estos momentos que a nivel artístico, es literalmente un mundo virtual que puedes crear y modificar prácticamente sin límites y en el que puedes hacer casi lo que quieras. Lo cual te permite darle un enfoque artístico a un montón de elementos distintos. Chiconuclear destripaba aquí el arte que hay en el diseño de niveles, que es el diseño del mismo juego. Journey sin embargo me parece artístico por su mensaje, su alegoría, su aspecto, las sensaciones que consigue trasmitir jugarlo, la relacion que consigue crear entre jugadores… Son cosas completamente distintas y cada una (como todo el arte) requiere su propia sensibilidad artística. El conocimiento para poder apreciar ese arte. Por eso si yo hubiera visto el evo con mi padre, habríamos estado viendo cosas completamente distintas.

    #440311
    Anónimo
    Inactivo

    Y en el siguiente episodio… ¿Es «Gamer» un estilo de vida?

    #440315
    dakmiendakmien
    Miembro

    @nueces

    Gamer se nace xD no se hace….

    #440437
    mio_tonymio_tony
    Miembro

    @leonighart dijo:

    Glorioso.

    #440441
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    @mio_tony

    Sólo he ido una vez al Reina Sofía, y la verdad es que me eché las manos a la cabeza, aunque ya sabía a lo que iba y fui por obligación. Me recuerda a cuando Homer no es capaz de construir una barbacoa y pasan unos snobs por ahí y dicen que eso es arte. En especial lo de Miró.

    #440476
    StJStJ
    Miembro

    #440694
    sauronsauron
    Miembro

    Hoygan que esta discusión ya la tuve en su tiempo con @cohaagen y @barnaby y según ellos, solo los «expertos» podían decidir que es arte y que no, que la gente corriente no podía discutir sobre estos temas. Pero hoyga, yo sigo completamente de acuerdo con @leonighart: no puedo entender que un cuadro con tres palos o cuatro manchas se venda por 10 millones de €, cojas ese mismo cuadro, lo pongas en un mercadillo y no lo compren ni por 10€. Eso tiene sentido?

    #440718
    mio_tonymio_tony
    Miembro

    @sauron
    Cosas del ser humano y del arte, que al final son lo mismo. Sólo nosotros, gracias a nuestros defectos, o virtudes, o complejidad, o intelecto o lo que sea somos capaces de dar o quitar valor a las cosas porque sólo nosotros podemos entender el mundo, todo lo que vemos y nos rodea, de muchas maneras distintas.

    No creo que una persona que diga que cierto arte es una mierda deba ser considerada un idiota, símplemente es alguien incapaz de valorar el arte tal como lo entienden los expertos, que son esas personas capaces de entender el arte más explícito y también el arte más discutible, no son más listos que un carpintero, pero saben hacer eso. Esto no es culpa ni de unos ni de otros, es culpa de los que aceptan la existencia de ese »arte», le dan valor y, por ende, procuran que siga existiendo y siga siendo aceptado como tal.

    Si alguien nos borrase el sentido o la capacidad para entender el arte durante, pongamos, 10 años, y de repente nos devolviera ese »don», estoy seguro de que todo este arte moderno y sin sentido no tendría valor alguno, en cambio el verdadero arte que crearon humanos como Picasso, Da Vinci, Velázquez o Monet jamás sería olvidado, despreciado o debatido.

    Han sido los años o la misma evolución (ejem) del arte (o del ser humano, o del sentido del arte) la que ha convertido un simple punto en algo valorado en millones de esas monedas que también se utilizan para comprar cosas de primera necesidad.

    En cualquier caso el ser humano es así de especial. Lo mismo sucede con la música, el teatro, etc, no somos tan simple y a veces nos complicamos demasiado para darle sentido a ciertas cosas.

    #440720

    Entro, leo a alguien decir que una obra de arte ha de ser valorada sin tener para nada en cuenta su contexto y me voy para siempre. Ciao.

    #440722

    @v Hombre, tampoco es eso. Te estás poniendo a la altura de los que han dado un portazo al foro por no mezclarse con la gente que no tiene el mismo nivel cultural. Aunque pensándolo bien, igual eso es algo bueno desde tu perspectiva.

    Olvida este hilo si quieres, no entréis a discutir si os da pereza, pero por el amor de dios, no es necesario que dejéis el foro por estas cosas.

    #440726

    @sephirots_blade dijo:
    @v Hombre, tampoco es eso. Te estás poniendo a la altura de los que han dado un portazo al foro por no mezclarse con la gente que no tiene el mismo nivel cultural. Aunque pensándolo bien, igual eso es algo bueno desde tu perspectiva.

    ¿Alguna vez me has visto alardear de mi nivel cultural, Sephi? No podría ni aunque quisiera, pero igual que no discuto con @mio_tony de futbol (aun siendo yo mismo culé como él) o igual que no discuto con @mio_tony de política (aun siendo yo también votante de podemos), no es mi intención discutir con el autor del hilo, he leído sus opiniones y me ha parecido un tío cerrado y cabezón y que afirma de forma categórica cosas como la que comento en mi mensaje anterior. Y expresar esto era la intención de dicho mensaje.

    De hecho yo me considero un inculto en lo que respecta al arte y, de manera similar a algunas opiniones que estoy leyendo por aquí, no entiendo el arte moderno en la gran mayoría de sus vertientes (de hecho sin ir más lejos en el hilo de vavrones hay un chaval que se curra unos vídeos que se ve que están muy bien y me da cosa no comentarle, pero es que no podría, porque a mí me parecen cosas raras en blanco y negro porque sí ). Y es pura ignorancia mía. Así que creo que no me has entendido del todo bien (y probablemente sea yo el que se haya expresado mal dando pie al malentendido).

    Respecto al tema en sí y dejando a un lado la opinión que me merecen los comentarios del autor del hilo, creo que los vídeojuegos son un medio perfectamente válido para la creación de arte, como creo que hay juegos que no tienen ninguna intención de ser algo más que un producto de entretenimiento, como los hay cuya intención es crear un panorama competitivo,… etc. Al igual que hay videojuegos que contienen arte (como hay películas reguleras con una fotografía o una banda sonora sublime), así como cuales son o no considerables o apreciables como arte dependerán de la persona, habrá quien aprecie el aspecto gráfico de un anochecer en las montañas de Skyrim como arte pero luego un videojuego de corte más profundo y menos explícito le parezca un plomo con ínfulas. Y como no es mi intención ni creo estar capacitado para decir qué es arte y qué no lo es, pues prefiero salir del debate.

    #440728

    @v dijo:

    @sephirots_blade dijo:
    @v Hombre, tampoco es eso. Te estás poniendo a la altura de los que han dado un portazo al foro por no mezclarse con la gente que no tiene el mismo nivel cultural. Aunque pensándolo bien, igual eso es algo bueno desde tu perspectiva.

    ¿Alguna vez me has visto alardear de mi nivel cultural, Sephi?

    Jamás.

    Y de hecho, yo estoy como tú, no me meto en estos jardines porque sé que no soy quién. Sin ir más lejos, mi única aportación fue leer la definición de la RAE xD Pero tu comentario me ha recordado ciertas actitudes, y era a esas a las que principalmente apelaba. Y también por si decidías marcharte del foro por una tontería como esa, aunque quizás he sido yo quien ha malinterpretado tu mensaje.

    #440730

    @sephirots_blade dijo:

    @v dijo:

    @sephirots_blade dijo:
    @v Hombre, tampoco es eso. Te estás poniendo a la altura de los que han dado un portazo al foro por no mezclarse con la gente que no tiene el mismo nivel cultural. Aunque pensándolo bien, igual eso es algo bueno desde tu perspectiva.

    ¿Alguna vez me has visto alardear de mi nivel cultural, Sephi?

    Jamás.

    Y de hecho, yo estoy como tú, no me meto en estos jardines porque sé que no soy quién. Pero tu comentario me ha recordado ciertas actitudes, y era a esas a las que principalmente apelaba. Y también por si decidías marcharte del foro por una tontería como esa, aunque quizás he sido yo quien ha malinterpretado tu mensaje.

    De hecho acabo de leer esta frase (¿La has puesto a posteriori o me la he saltado por puro despiste mío? ) :

    @sephirots_blade dijo:
    Olvida este hilo si quieres, no entréis a discutir si os da pereza, pero por el amor de dios, no es necesario que dejéis el foro por estas cosas.

    Ha sido todo un malentendido, desde luego, me refería a algo así cómo cuando salgo del hilo del furgol tras ver a @mio_tony marcarse un roncero, no a que me fuese a ir del foro ni mucho menos.

    Todo aclarado, espero 😀

    #440738
    mio_tonymio_tony
    Miembro

    @v
    A mi me gusta el arte moderno minimalista, y me gustan algunas obras discutidísimas, lo que no me gusta es desde luego cualquier tipo de arte moderno, que muchas veces es tal sólo gracias a que existen especialistas o expertos, ¿qué es el arte?, es algo tremendamente humano, algo que debería ser apreciado por cualquier persona con sentimientos, capaz de razonar, entender, aceptar y por qué no también debatir y despreciar. Si lo reducimos a un grupo menor, se rompe la esencia, o al menos esto es así para mi, y si acusamos a la mayoría de idiotas, incultos o llámese como sea por despreciar alguna obra es que algo está fallando.

    Para el autor podrá tener mil significados, pero desde mi punto de vista un punto sobre un fondo blanco es un punto sobre un fondo blanco, se llame como se llame el autor, que igual no te gusta un cuadro en blanco del señor Robert Ryman pero luego ves sus otras obras y lloras de placer, y no serás menos ni entenderás menos su arte por haber despreciado el cuadro del puto punto sobre un fondo blanco, únicamente habrás hecho lo que harían la gran mayoría de humanos: entender el arte y despreciar un punto sobre un fondo blanco.

    #440742
    sauronsauron
    Miembro

    Pues yo sigo en mis trece de que eso de que haya expertos de arte me sigue pareciendo una soplapoyez, porque como decía, a esos supuestos expertos se les cuela obras que no valen dos chavos como grandes obras y luego en un mercadillo no saben ver una obra que vale millones. Si de verdad fuesen expertos, deberían poder ver el valor de una obra, esté en una galería o en un estercolero.

    #440743

    @sauron dijo:
    Pues yo sigo en mis trece de que eso de que haya expertos de arte me sigue pareciendo una soplapoyez, porque como decía, a esos supuestos expertos se les cuela obras que no valen dos chavos como grandes obras y luego en un mercadillo no saben ver una obra que vale millones. Si de verdad fuesen expertos, deberían poder ver el valor de una obra, esté en una galería o en un estercolero.

    Me veo obligado a citarte porque veo cierta contradicción en lo que dices.
    No le veo el sentido a que juzgues el criterio de quien, de hecho, consideras alguien con más criterio que tú: aquel que llamas experto.

    EDIT: había dicho que tu intervención me parecía absurda conceptualmente. Edito porque puede sonar hiriente.

    #440754
    sauronsauron
    Miembro

    La contradicción existe porque creo que eso de «experto en arte» es una mandanga, vamos, que no creo que tenga que haber alguien que decida que es arte y que no. Y pienso eso, porque como explico en ese comentario, si fueran expertos de verdad, serían capaces de detectar una obra que vale millones en un mercadillo cualquiera o una obra que no vale nada en una galería. Pero es que cuando se llega al absurdo de un cuadro con cuatro palotes que vale millones, no hay expertos que valgan: es un sinsentido absoluto.

    Igual que aquella noticia de hace unos años que no logor encontrar de un «artista» cuya obra consistia en un perro atado en una galería muriendose de hambre. Si los expertos consideran que eso es arte yo debo asentir sin mas? Venga, no me jodas.

    #440757
    TsaTsa
    Miembro

    #440758
    BulbaBulba
    Miembro

    @tsa

    HABER chico, nadie te a echado de ningún sitio, te has ido tú molesto porqué no aceptas que igual no tienes razón. O puede que si la tengas pero tu manera de defender tus ideas a sido llendo a cuchillo y decir desde tu primera réplica que los demas estaban equivocados y tú no.

    No voy a entrar a valorar lo que es arte o no. Disfruto viendo pinturas de Dalí como los graffitis de Banksy, los mosaicos de SpaceInvaders como cualquier escultura Bernini o viendo a un tio en la india pillar una lata y sacar cualquier cosa que te imagines. Y desde mi optica totalmente noob cualquier persona que sepa darle forma a un pensamiento que tenga en su cabeza y sepa hacerlo real con las herramientas que tenga en su mano (un lapiz, una camara, un ordenador, un martillo, una lata) estara haciendo arte.

    Recomiendo ver «Exit through the gift shop» de Banksy. Aparte de ser un documental muy, pero que muy divertido da bastantes respuestas a la pregunta que plantea el hilo.

    #440760
    Anónimo
    Inactivo

    bailemos el tsa tsa tsa.

    con la mosca tse tse

    y un motor tsi tsi tsi

    azucar.

    #440764
    Anónimo
    Inactivo

    Para empezar, Robert Ryman es una farsa, y no tiene nada que ver con los dos o tres cuadros buenos que hizo Malévich.

    #440769
    TsaTsa
    Miembro

    #440772
    BulbaBulba
    Miembro

    @tsa Chico te cabreas fácilmente. No me he metido contigo, simplemente es la conclusión que he sacado leyendo todo el hilo. Pero puedes seguir de brazos cruzados, sacando la lengua y seguir en tus trece.

    #440792
    mio_tonymio_tony
    Miembro

    @wharfinger_kyd
    Era un ejemplo PUTO POSER :emo:

    @ildefonso_cerda_suner
    NO.

    #440794
    Anónimo
    Inactivo

    @mio_tony, el único que parece empeñado en autoafirmarse eres tú, con esas mayúsculas y demás. Tendrás que meditar sobre lo de ser posturitas y tal.

    #440800
    Anónimo
    Inactivo

    Duchita fría y cornetto, señores.

    #440826
    Anónimo
    Inactivo

    @philip_s_owen, mi religión me lo prohíbe (la ducha).

    #440842
    mio_tonymio_tony
    Miembro

    @wharfinger_kyd no lo pilla

    #440844
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    @philip_s_owen
    @mio_tony
    @wharfinger_kyd

    Haya paz, señores.

    @tsa
    Yo creo que es bastante complicado meterse a decidir qué es arte y qué deja de serlo, y diré más: el mero debate sobre qué es arte y qué no es inútil.
    No sé si lo he mencionado ya más de mil veces o sólo novecientas; pero mi campo es la bichología, y no nos ponemos de acuerdo en qué cojones está vivo y qué no, dónde está el límite. Es muy obvio que un gato está vivo y que el ácido sulfúrico no lo está. Pero no nos ponemos de acuerdo en si los virus están vivos o no, y un par de cosillas más. Si no somos capaces de ponernos de acuerdo en algo que parece tan objetivo como es lo que está vivo y lo que no, cómo va a ser posible que nos pongamos de acuerdo en lo que es arte y deja de serlo, siendo el arte, además, morirte de frío algo claramente más subjetivo que decidir lo que es la vida.

    Y aprovecho para poner esto aquí, que viene al caso:

    #440852
    Gegr is WinGegr is Win
    Miembro

    Para mí Sonic es un personaje de videojuego y ya, pero cuando una niña de 7 años me regala un dibujo de Amy* o Sonic (hechos sin mirar una guia), lo considero una obra de arte nacida de su concepción de lo que son esos personajes para ella.
    Para mí ésto** no es más que un montón de formas y colores, pero al jugar es una obra de arte en movimiento.

    *Amy:

    Spoiler:

    **Ésto:

    Spoiler:

    #440854
    Sr. PompasSr. Pompas
    Miembro

    Visto lo visto, aquí van algunos puntos, sin orden ni concierto:

    – El tíitulo del hilo: las categorías mencionadas no son excluyentes. Y, como ya he dicho anteriormente, no se trata de evaluar qué grueso de la producción se puede considerar arte, si no de la validez del lenguaje o del medio.

    – Si un medio o un lenguaje es apto para la expresión artística, lo es y ya. Ni en mayor ni en menor medida que otro. El arte no se mide en ninguna unidad. No hay más arte en la videodanza que en el videoarte o en la danza. No es más artístico el cine que la música o el teatro. Ni lo es más la escultura que la pintura.

    – El arte tampoco se mide (o, mejor dicho, se debería medir) por su valor económico. No es más artística la obra por la que más se paga.

    – Independientemente de lo que uno considere arte, los videojuegos lo son (o lo pueden ser, si nos ponemos quisquillosos). Abrir o cerrar el umbral lo hace para todas las disciplinas, y, como he dicho, eso no afecta a los distintos medios: solo a las obras concretas.

    – No hay expertos que deban decidir lo que es arte y lo que no, pero igual que hay que saber leer para disfrutar de una novela, sin que ello implique estar dotado para la escritura, sí que debería haber una formación artística, al menos en lo esencial. Un conocimiento del lenguaje, de la semiótica y la sintaxis, serían deseables para tener una mayor apreciación de las obras artísticas, más allá de lo meramente estético y del «me parece bonito».

    – Por supuestísimo, el contexto y las circunstancias que acompañan a la obra de arte son vitales e ineludibles.

    #440866
    Anónimo
    Inactivo

    Me da la sensación de que algunos pensáis que la palabra «arte» es una especie de botón de encendido/apagado que sirve de medallita a la excelencia y que os hace sentir mejor con vuestros videojuegos favoritos. El arte no es más que la actividad de expresarse, no hay necesidad de darle tantas vueltas.

    El videojuego no es un arte, es un medio de expresión como cualquier otro que el artista puede utilizar para comunicar conceptos, emociones e incluso comunicarse a sí mismo. Cualquiera puede elaborar un discurso, en cualquier medio, y será el receptor de ese mensaje quién valore si dicho discurso le ha resultado relevante. No hay baremos objetivos de calidad para valorar un discurso artístico, eso es una estupidez, aunque alguien con más roce tendrá mejores capacidades de interpretación y un mejor criterio de selección.

    Y luego, en un capítulo aparte, están la industria del entretenimiento y el mercado especulativo de obras de arte, que no son más que la mercantilización de ese arte. Ese es otro debate.

    Edit: Me acabo de dar cuenta de que he dicho exactamente lo mismo que @srpompas … 😐

    #440868
    TsaTsa
    Miembro

    #440872
    sauronsauron
    Miembro

    @srpompas dijo:
    – No hay expertos que deban decidir lo que es arte y lo que no, pero igual que hay que saber leer para disfrutar de una novela, sin que ello implique estar dotado para la escritura, sí que debería haber una formación artística, al menos en lo esencial. Un conocimiento del lenguaje, de la semiótica y la sintaxis, serían deseables para tener una mayor apreciación de las obras artísticas, más allá de lo meramente estético y del «me parece bonito».

    Esto, lo puedo entender e incluso estoy de acuerdo con ello, es que es de sentido común. Lo de «si no eres experto, no hables de arte» no. (ojo, que no digo que sea lo que tú dices)

    @nueces dijo:
    No hay baremos objetivos de calidad para valorar un discurso artístico, eso es una estupidez, aunque alguien con más roce tendrá mejores capacidades de interpretación y un mejor criterio de selección.

    También estoy de acuerdo con esto, pero puedo imaginar que respondería alguien que no lo estuviese, es decir los dos susodichos con los que tuve la antigua discusión: que hay características de una obra que la hacen objetivamente mejor que otra. En el caso de la música, por ejemplo, la complejidad de la partitura, los armónicos, etc. Cosa que me parece una soberana gilipollez: una partitura puede ser muy compleja y no ser más que un conjunto de ruidos sin ton ni son.

    #440891
    Anónimo
    Inactivo

    @tsa dijo:
    No se si deberia contestar, pero bueno…

    No muerdo.

    @tsa dijo:
    Por definicion (miralo en la rae) el fin de eso a lo que hace referencia la palabra juego es el de entretener, no el de expresar.

    La RAE recopila los usos extendidos que se le dan a las palabras, y tu mismo dices que no nos ciñamos a lo que las palabras significan. Las palabras importan, por supuesto, pero esto no es una cuestión semántica.

    @tsa dijo:
    coger un papel y un lapiz, y hacer cuatro rayajos que representen para uno mismo cualquier chorrada… no es arte. // El entretener es un fin menos valido para mostrar una «pura manifestacion de belleza por si misma» que el expresar.

    De nuevo, quién se exponga a ese discurso será quién determine su relevancia. Si para ti un punto negro en un fondo blanco no tiene relevancia, pasa a otra cosa. Es lo que hacemos todos.
    Por otra parte, la intención de entretener no es menos valida que cualquier otra. Si entretienes, significa que alguien está interesado por lo que dices. Una manifestación genuina de alegría tiene la misma validez que cualquier otra. Hay sito para todos.

    @tsa dijo:
    ¿Es una obra, entonces, mas puramente bella si es del marques de sade que si, en cambio, es anonima?». A mi se me cortocircuitea el cerebro con la respuesta afirmativa.

    Conocer quién la firma nos puede ayudar a comprender muchas cosas de ella, y por tanto, tener una percepción más clara de su intencionalidad. Las personas hablamos por un motivo, en un lugar y en un lenguaje concreto. Una imagen bonita puede que siempre sea una imagen bonita, pero si conocemos su contexto, será una imagen con un significado determinado. El contexto es imprescindible.

    @sauron
    Estoy completamente de acuerdo contigo. Creo que una obra hay que juzgarla por lo que comunica y no por su circuiteria. Para artificios técnicos sin nada que decir ya tenemos el cine de Hitchcock los videojuegos. Sí que es verdad que hay determinadas áreas en las que alguien sin ciertos conocimientos previos puede sentirse un poco marciano, pero a todo se acostumbra uno. El arte nos puede aportar muchísimo, sería muy triste que alguien que presume de conocer y amar el arte te invitase a alejarte de el.

    #440901
    Gegr is WinGegr is Win
    Miembro

    @tsa
    @nueces

    videojuego.
    1. m. Dispositivo electrónico que permite, mediante mandos apropiados, simular juegos en las pantallas de un televisor o de un ordenador.

    ¿Nos guiamos de la RAE cuando en la propia definición de videojuego excluye los juegos en Smartphone y consolas portátiles?

    #440913
    TsaTsa
    Miembro

    #440924
    LeonighartLeonighart
    Miembro

    @tsa dijo:
    @gegrmova

    No, el discurso parece que ahora mismo gira en torno a «¿Como definimos a el arte?».
    Entonces… ¿como lo hacemos?

    Éste es exactamente el tema: no se puede. No se puede ni siquiera definir algo tan objetivo como la vida, así que mucho menos algo tan subjetivo como el arte.

Viendo 50 entradas - de la 1 a la 50 (de un total de 60)
  • Debes estar registrado para responder a este hilo.