Después de que Campo Santo decidiese retirar el permiso a PewDiePie para hacer vídeos de sus juegos por sus reiteradas meadas fuera de tiesto en el asunto del slang racial, muchos de los seguidores del youtuber se organizaron para vengarse del estudio accediendo a la página de análisis de Firewatch en Steam y dándole la mínima puntuación posible y reseñas negativas bastante furibundas. La idea era bajarle la valoración al juego utilizando el sistema de una manera del todo ilegítima y con un objetivo totalmente ajeno a la naturaleza del servicio. No es el único caso: se han dado numerosas situaciones similares en que usuarios de Steam han abusado del sistema de análisis para perjudicar a un juego por razones que nada tenían que ver con su calidad. De hecho sucede tanto que se ha convertido en un problema. Hace dos meses Valve trató de atajar este asunto incluyendo un gráfico histórico de reseñas para que el comprador potencia pudiese localizar al primer vistazo este tipo de picos de negatividad artificial, pero aunque esta medida minimizaba un poco el impacto del sabotaje de análisis en las compras, tampoco hacía nada por evitarlo. 
Así que ayer la compañía de Gabe Newell publicó un post en el blog oficial de Steam en el que desvelan cuál es el nuevo plan que han esbozado para detener esta práctica tan desagradable. Esencialmente se trata de un sistema que calcula la utilidad de cada análisis en función de los patrones de valoración que se están produciendo en ese juego. De ese modo, cuando haya un pico enorme de reseñas exageradamente negativas en un corto espacio de tiempo, el valor de esas críticas se verá reducido. Hasta ahora la utilidad de las reseñas venía determinada por votos de otros usuarios al texto, pero los saboteadores la utilizaban a su favor dando votos positivos masivamente a las críticas más negativas. Ahora serán las matemáticas las que decidan. La segunda idea es más sencilla: los diez análisis más útiles se mostrarán a partir de ahora en la ficha del juego tomando como referencia la proporción de valoraciones positivas. Ponen un ejemplo que se entiende bien: si un juego tienen un 80% de positivos y un 20% de negativos, las reseñas más valoradas serán siempre 8 positivas y 2 negativas. Hasta ahora esos primeros análisis mostrados en la página tomaban como criterio los últimos 30 días. Por ahora el nuevo sistema está en fase beta para ver qué tal va funcionando y se puede activar o desactivar en el gráfico histórico.
Así que ayer la compañía de Gabe Newell publicó un post en el blog oficial de Steam en el que desvelan cuál es el nuevo plan que han esbozado para detener esta práctica tan desagradable. Esencialmente se trata de un sistema que calcula la utilidad de cada análisis en función de los patrones de valoración que se están produciendo en ese juego. De ese modo, cuando haya un pico enorme de reseñas exageradamente negativas en un corto espacio de tiempo, el valor de esas críticas se verá reducido. Hasta ahora la utilidad de las reseñas venía determinada por votos de otros usuarios al texto, pero los saboteadores la utilizaban a su favor dando votos positivos masivamente a las críticas más negativas. Ahora serán las matemáticas las que decidan. La segunda idea es más sencilla: los diez análisis más útiles se mostrarán a partir de ahora en la ficha del juego tomando como referencia la proporción de valoraciones positivas. Ponen un ejemplo que se entiende bien: si un juego tienen un 80% de positivos y un 20% de negativos, las reseñas más valoradas serán siempre 8 positivas y 2 negativas. Hasta ahora esos primeros análisis mostrados en la página tomaban como criterio los últimos 30 días. Por ahora el nuevo sistema está en fase beta para ver qué tal va funcionando y se puede activar o desactivar en el gráfico histórico.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
ni que fueran un chat de policías, oiga
Mis dies por el antetítulo, chicos bestia.
Que me vea yo defendiendo de alguna forma a un youtuber…tu maldita culpa @pinjed. Pues lo de Camposanto no fue una solicitud de retirada de sus vídeos, sino que le metió un strike por copyright.
Es decir, después de haber dado un permiso general, atacas meses posteriores por infracción de copyright a una persona que ni siquiera estaba hablando de tu juego. Y con tres de éstas, les cierras el chiringo . Por lo tanto, mucha gente, que no tenemos ninguna simpatía por Piudipi, lo de Camposanto tampoco nos gustó un pelo.
Hace falta empezar a corregir esto porque a veces ves en las valoraciones que claramente es algo orquestado y malintencionado.
La solución mas sencilla sería filtrar quien puede valorar el juego en base a algo tan simple como si te lo has pasado o no, no creo que sea nada complicado saber quien ve los títulos de credito en cada juego, además de esos separar las criticas por rendimiento y aspectos técnicos, es decir, que saliera algo del estilo…
Valoración: Positivo
Rendimiento: un 78% positivo
Muchas veces hay críticas negativas porque el Witcher no te tira a 1080/60/Ultra en tu Core Duo… serían filtros diferentes.
De todos modos lo ideal es irte a mirar lo que dicen los mentores en vez de mirarte los análisis de usuarios.
Yo creo que deben poder proteger su juego y decidir quién saca provecho económico de él.
@pinjed
¿Y? Esto no es un artículo de opinión, o al menos no está anunciado así. Aunque Camposanto te parezca gloria y Piudipi el demonio, ¿habrá que decir lo que pasó de verdad no?
Y nadie va a sospechar de que Valve ha metido mano. No :nono:
Solo estaba discutiendo contigo el fondo del asunto. A mí me parece bien lo que hicieron.
@pinjed
Es que yo no he entrado al fondo. Tú en la noticia dices que Camposanto le quitó el permiso para hablar de sus juegos. Y no pasó así. Después de un permiso general, que puedes ver en su página web, le metieron un strike por copyright.
Es decir, después de más de un año, con efecto retroactivos le acusas de cometer una infracción, y te informo, que con tres de éstas, le cierras el canal de Youtube.
No es lo mismo. No sé si ves la diferencia.
Edit: Creó mucha disputas jurídicas este caso, pues había gente que veía un uso inapropiado del DMCA y otros totalmente legítimo.
Aunque Camposanto lo haya hecho un poco meh con lo del strike y les hayan bajado la calificación los seguidores de PDP, esa técnica también sirve para quejarse de acciones en compañías que tienen algo menos de venganza y más de repulsa, como cuando se llenó de negativos al GTA5 que, por mejor juego que sea, tenía como objetivo reivindicar la escena del modding en el juego. Que por otro lado es ilegal si no tienes autorización por parte del propietario de los derechos del juego o los propios derechos del juego, dicho sea de paso.
Pero esto me parece un poco más peor:
Me parece bastante estúpido que funcione de esta manera. Para empezar, porque si se le hace dumping* a la calificación de la nota, esto hará que alguna de estas valoraciones sea la que aparezca, sin tener un valor intrínseco al juego. Lo que deberían hacer es que las valoraciones con más valor otorgado por los usuarios sean los que estén arriba; es decir, que cuanta más gente le haya dado al botón «ha sido útil este análisis», más arriba estará en la escala.
… o a lo mejor es que ya lo hacen, en cuyo caso el juego del teléfono ha funcionado de maravilla…
*dumping es un término financiero que se comenta cuando se hace una venta masiva de acciones para bajar su valor bursátil. Alguna gente mala lo aprovecha, pidiendo acciones que vende masivamente para comprarlas a un valor menor y ganar dinero de esa forma. Estas acciones suelen ser penadas por comisiones nacionales e internacionales al ser nulamente éticas y provocar una desestabilización del sistema económico. Con dumping, me refiero a la bajada de calificación de un juego mediante el uso masificado de análisis negativos.
Dios bendiga a los Beastie Boys.
Que es justamente lo que se dice en el artículo que también aprovechan ahora para enterrar las críticas reales.
Que chorrada, tu si ves un análisis ves si argumenta o no, el hateo o pajeo en un juego se nota. Por no hablar de que luego los mejor votados y los más vendidos no concuerdan.
Por cierto, ¿y los análisis oficiales de mierda qué? Por que suelen ser parcialisimos y son los usuarios los que sacan los defectos obvios a los juegos favoritos de la prensa y las virtudes de sus repudiados? O contra ellos no van a tomar medidas cuando son menos de fiar que los usuarios que además el Hater /fan es mucho más reconocible?
@cyberrb25
Pero es que no sólo votan negativo al juego, luego votan masivamente todos los votos negativos como útiles.
@kayhc
Muchísima gente se fija más que nada en el porcentaje de votos.
@nothingmatters
Es lo más lógico aunque no en todos los juegos es aplicable.Por ejemplo, en counter no te serviría lo de pasarte el juego porque no tiene y en otros muchos igual.Creo que ahora mismo con tener el juego ya vale para hacer un análisis.Y la solución no la veo muy sencilla en realidad porque cualquier restricción será injusta probablemente.Aquí el problema es que hay gente que usa una sección de análisis para castigar a una desarroladora por algo que no tiene nada que ver con el juego.Para mi la mejor solución sería dejarlo como está pero con una gráfica que representara la «positividad» a lo largo del tiempo en un lugar relevante de la página del juego en Steam. De manera que puedas ver con un vistazo un pico de «negatividad» o «positividad» en los análisis y cada uno por si mismo analice porque hay gente que a ido a atacar a ese juego y cuales eran sus razones leyendo algunos análisis de la fecha en la que se produce el pico. Es parecido a lo que propone valve pero yo no estaría tan de acuerdo con darle menos importancia a esos análisis negativos.
@vladimir_putin
Pero es que en ese caso los derechos de Copyright fueron una mera excusa para desligar cualquier futuro producto de Camposanto de Pewdipieapa por sus comentarios, acción discutible y no el uso correcto de los derechos de Copyright, como dices, pero directa y que cuenta con el apoyo de usuarios (me incluyo).
@cyberrb25
Yo doy por asumido que para esa clase de movimientos las comunidad siempre va a encontrar la forma de atacar a una empresa.
El cambio suena bien
Es la tienda de Valve, quien no es una ONG. Obviamente todos los cambios o novedades que hagan en su tienda son para que a la larga ellos acaben ganando más dinero, no para el bien de la humanidad.
Ellos intentarán siempre ir mejorando la cosa para que la gente compre más juegos, y que venga más gente a comprar. Porque viven de eso. Si hacen cambios serán en esa dirección, no implementarán algo que les parezca que pueda impactar negativamente a sus ingresos.
@kayhc
La cosa es que haya gente que vea que tiene un 70% de comentarios positivos y lo deje de lado porque es un 70 y no un 90.
¿Estamos seguros de que pewdiepie saco más beneficio económico de jugar a firewatch (y no a cualquier otro juego) que camposanto al ser expuesto en un canal con 50 millones de suscriptores?
Eso sin contar que el video en cuestión era de un año y ya nadie (o casi nadie) lo iba a ver con lo que poca rentabilidad le podia sacar ya, lo interesante sera ver que streamers juegan lo nuevo de camposanto y lo que han dicho en el pasado para ver si van en serio o solo fue una pataleta.
@cyberrb25
Mira las ventas de juegos y sus puntuaciones.
Fran, yo creo que el asunto Camposanto vs Pewdiepie no esta explicado de la mejor manera.
Y te lo dice alguien que saltandose si fue mas o menos justo, estuvo de acuerdo con la compañia.
Es que tampoco quería ahondar mucho en ello porque simplemente es un ejemplo y lo importante en este caso es lo que pasó después en Steam.
@yurinka
Estoy de acuerdo, pero donde antes nadie dudaba que esos eran los votos de los usuarios, con todos sus defectos, ahora la gente va a sospechar. Lo de que decidan las matemáticas va a ser difícil de creer, aunque sea verdad.
Teniendo el ejemplo reciente de usar Steam para atacar las políticas perversas de EA me parece un poco sesgado atenerse únicamente al caso del youtuber y Camposanto. Y que Steam haya considerado, justo ahora, cambiar la política de reviews, obedece sin duda a las presiones de las grandes como EA o Warner, no de los cuatro mataos (con todos mis respetos, ya se entiende) de Camposanto.
Vamos, que esto no es otra cosa que dos grandes corporaciones felándose mutuamente. Res a celebrar
Yo no estoy de acuerdo ni con Camposanto, ni con la pataleta de dar negativos en steam, por favor, ¿se puede ser más infantil?
Pues gracias a cosas como esa se ha conseguido que se recule con el BFront, así que ni tan mal
Por suerte a GOG no le salpican estas mierdas (que yo sepa) y no tengo que ir planteándome estos dilemas morales. Por cierto, teneis el genial MDK gratis supongo que mientras duren las ofertas del Black Friday.
De este asunto solo recuerdo a @pinjed repartiendo etiquetas por twitter a Pewdiepie desde su elevado altar moral, juzgando categóricamente crucifijo en mano, tachándolo de poco menos que de racista endemoniado. Juicios rápidos se denominan estas sentencias en el argot tuitero/legal.
Un poco exagerado todo, tú.
@yussufjones
Es que GoG es gloria. Eso sí, al que pille comprando pasándose por ciudadano mío, al gulag.
@trollsmith
Pero el crucifijo estaba invertido, que conste.
EA lleva años sin sacar sus juegos en steam, por lo tanto lo que le pase a EA y a sus juegos a valve le importa un comino. Y lo del cambio de los análisis no es cosa de un día ni de presiones o felatios por parte de nadie. Si hubieras usado steam durante (mínimo) lo que va de año verías que estos cambios forman parte de una serie de cambios globales (de hecho este es el segundo post de valve en referencia al cambio de los análisis).
La comparación es un tanto atrevida, Firewatch es un juego que lleva en el mercado ya un tiempo, y al que se han puesto a poner negativos en Steam, igual que lo hacen con Dota por no sacar Half.Life 3, con Batlefront un juego que ni había salido, me parece absurdo. que van a conseguir? que Camposanto invite a pw a tomar unas cocacolas? o que la gente no compre un juegazo como es Firewatch?
Vamos, comparar estas dos situaciones, yo que sé…
Este tipo de medidas pueden ser también injustas para con la comunidad. Hoy en día no es raro que un parche rompa un juego (añadiendo cartas, cambiando el progreso, etc) y la respuesta de la comunidad ante ese cambio puede muy bien ser un pico enorme de reseñas exageradamente negativas en un corto espacio de tiempo.
Puede ser que sea desconfiado pero cuando veo estas medidas para evitar «cascadas de reseñas negativas dudosas» y no para evitar esas mismas cascadas si es que son dudosamente positivas, pienso que el sistema no es muy justo.
@franru
Pues eso, que aplicar el mismo algoritmo en ambos casos, que es lo que pretende Steam, es ridículo. Y lo hace para beneficiar a las grandes corporaciones, no a Camposanto (que se beneficiaría colateralmente), no te quepa duda.
@majinantonio
Es que yo no sé que te discuten, si no he visto a ningún consumidor quejándose de los análisis y sí a las compañías. Por lo tanto, el cambio irá para contentar a aquellos que se quejaban. Blanco y en botella.
@vladimir_putin
Con lo de EA he patinado muy fuerte, eso sí.
@pinjed
Hombre, puedes creer que Campo Santo hizo bien, aunque personalmente no entiendo que alguien que esta del lado que estas tu piense así, pero entonces el usuario que quizas se compró el juego por la publicidad que le dio el youtuber tiene todo el derecho a mostrar su disconformidad. Porque estoy convencido que vendieron un buen puñado de copias gracias a este señor…
Dicho esto, todo sería distinto si le hubieran pedido, o incluso exigido, la retirada de los videos. Pero meterle directamente un Strike es de ser mala persona.
Y hablando de la medida de Steam, no la veo… De repente un juego hace alguna modificación en su juego que la comunidad piensa que estropea la experiencia, pasarse con el p2w por ejemplo, y esta va a votar negativamente en manada y el señor Valve decide que como lo han hecho de golpe es menos considerable…
Todo lo que sea tratar de minimizar la opinión de la gente me parece mal, sobretodo si esta opinión es de gente que ha comprado un producto y el que minimiza su voz es una gran empresa.
Pero jajaj que no lleva a ninguna parte, solo a que no den la chapa, nadie toma como referencia las putas notas de steam, sirve para hacer el mongolo cuando llegan casos como este y hacer ver que la comunidad saca las antorchas, pero el Firewatch no ha cambiado un ápice con negativos o sin ellos.
A mi es que todo esto de la notas, los maletines de la prensa blabla, me hace mucha gracia, como si importasen las notas.
@franru
En esta vida nuestra, donde mucha gente antes de ir a un restaurante, tienen que comprobarlo en TripAdvisor, las notas importan más que nunca. (Y lo odio)
Mira si importan poco las notas que a veces las bonificaciones a los desarrolladores dependen del metacritic del juego.
@majinantonio
Que se lo digan a Obsidian.
@franru
Diras que tu no haces caso de las notas…
Yo es lo segundo que miro despues de leerme la descripción del juego, luego me leo algunas reseñas de la peña y si determinados comentarios salen demasiadas veces no me compro el juego aunque pensara hacerlo, si aún me queda algo de interes en él intento probarlo antes, si tiene demo guay sino me busco alguna otra forma alternativa. Y la verdad que siguiendo este metodo hace ya mucho tiempo que no me como ningún mojón.
Pues no sé, cualquier medida que limite el poder del comprador frente a la empresa me parece un error. Que un ejército de niños rata usen mal una forma de protesta no implica que haya que cortar de raíz una de las pocas maneras que tienen los consumidores de meter mano donde realmente asusta, en la cartera.
Todo el mundo está acostumbrado a la cultura de la indignación y el reaccionarismo exagerado que existe en internet, pero no hay amenaza económica más poderosa que llegar a la página de compra y encontrarte las palabritas en rojo y el análisis más votado con pulgar abajo y «1567 horas jugadas».
Que se use un caso como el del Pupurrí contra una pobre compañía indie que se enfrentó a él por una causa de superioridad moral le otorga al artículo un sesgo bastante curiosete, eso sí. Como caso «positivo» me viene a la cabeza cuando el Payday 2 introdujo su insultante P2W, por ejemplo. No hubiera estado de más poner un ejemplo como este también, para cubrir todas las bases.
ESTO
No se como Wolfenstein II no está vendiendo a cascoporro, con las notazas que tiene… y así con tantos juegos, y más en la era de youtube, coño, pon un video y si te gusta está bien y si no pues ya está, no se… me parece todo una locura y una psicosis constante.
@franru
Yo me refería a las notas de los usuarios. Las notas de la prensa hace tiempo que ya no tienen fuerza. Tu mismo ejemplo, el Wolfestein II, mucha nota buena de la prensa y en Steam un 67%. Resultado, vende poco.
Yo al menos no suelo leer nunca reviews de usuario porque habitualmente ya conozco lo que me voy a comprar. Como mucho, si es algo que me encuentro de casualidad buscando juegos de tal tipo, me fijo en los trailers, el precio y después en el % de reviews positivas.
Como consumidor, preferiría que fuesen reviews honestas hechas en función de lo que a la gente le ha parecido el juego, no en funión de si a un grupo de gente le ha dado una rabieta porque -por ejemplo a los autores del juego no quieran permitir que se use su juego en tales videos, que han resultado estar hechos por el ídolo de dichos juegos. Están en su derecho de cabrearse y se lo hagan saber a los desarrolladores, pero no creo que la forma sea montar un boycott o intentando hacer una campaña para que la peña ponga malas reviews del juego ya que esas son para otra cosa.
De todas formas, si el cambio de las reviews es lo que han dicho, tampoco lo veo como un mal cambio: si destacan 10 reviews de forma proporcional a las reviews del juego (ej: si hay un 80% positivas ponen 8 buenas y 2 malas), incluso veo que es más justo que antes.
Como los juegos tienden a tener una mayoría de reviews positivas, también lo serán una mayoría de las destacadas, pero de forma proporcional a lo que gusta el juego. Lo veo algo mejor y ayudará un pelín, pero tampoco un cambio muy importante porque es muy parecido a lo anterior y no creo que mucha gente se las mire, por lo que tampoco creo que tenga un impacto destacable ni en las ventas normales ni en los boycotts
Creo que si Wolfenstein II ha vendido poco yo lo achacaría más a que ha salido cuando a salido, en una época con demasiados lanzamientos importante y en concreto pegado a dos titanes en ventas del mismo género con los que es imposible competir.
Ejemplo, todos estos juegos que salen el mismo dia o un par de semanas antes o después suelen vender unos 10 o 20 millones de unidades cada uno:
Gran Turismo Sport – 18 oct
Destiny 2 (PC) 24 oct
Mario Odyssey – 27 oct
Wolfenstein 2 – 27 oct
Assassin’s Creed Origins – 27
CoD WWII – 3 nov
Xbox One X – 7 nov
Battlefront 2 – 17 nov
Es bastante probable que mucha gente fuese a pillar uno, dos o tres de esos juegos. O la Xbox, y por tanto hayan pasado del Wolfenstein o hayan decidido quizás pillárselo dentro de unos meses cuando esté barato. Como es mi caso, por ejemplo.
En mi caso, estoy interesado en Destiny 2, Wolfenstein 2, AC y Battlefront pero me los he dejado para más adelante porque no puedo ni gastarme tanta pasta ni jugar a tantos juegos.
Para los del Wolfenstein II que les hiciesen sacar el juego ahí y no un 2 o 3 meses antes o después ha sido básicamente un suicidio en ventas. La peor semana del año en la que podían sacar el juego.
@pinjed
el pinjed black metalero que queriamos ver
@nothingmatters
«filtrar quien puede valorar el juego en base a algo tan simple como si te lo has pasado o no»
Eso puede ser un problema, si por ejemplo el juego está tan lleno de bugs que hace imposible que sea terminado.
Que el que va a hacer la crítica del juego lo tenga, y que lo haya jugado unas cuantas horas. Eso debería ser suficiente.
@autarca por eso ahí entraría la valoración de rendimiento… si un juego está guay pero es injugable por bugs… le pones un malo en rendimiento, tambiem se podría añadir un % de jugadores que lo han completado, así que al final puedes tener una valoración tal que asi…
Valoración: Positiva 15% de compradores lo han completado
Rendimiento: Malo
Puedes ser que vaya mal en graficas AMD o en NVIDIA… si no completas el juego podria rellenar una ficha de este estilo…
Rendimiento; Malo
Motivo: Bugs / Optimización
Grafica: AMD 9 380x
Haciendo una media de todo eso se vería en que gráficas da problemas o si el juego está repleto de bugs.
No veo tan difícil filtrar reviews si se pone empeño.
@nothingmatters pero y si la historia del juego es una castaña infumable y no hay cojones de acabarlo aunque vaya a 4K/60 frames?