Con la segunda resurreción de las 3D en el cine con gaficas y tal, ya sabéis más como una estratagema desesperada para obligarnos a ir a las salas de cine en lugar de
adquirirlas por
vías alternativas, muchos se preguntan cuándo van a llegar a los videojuegos de una forma menos marginal que hasta ahora. De hecho, ya hay quien ya está haciendo acopio de tecnología para cuando llegue el momento,
como Sony. Y, al parecer, Ubisoft está muy de acuerdo con esto. La distribuidora gabacha ha aprovechado el inminente lanzamiento de
Avatar el juego basado en la incomprensiblemente hypeada película homónima de James Cameron, que estará pensado para visualizarse con unas gafas 3D que acompañarán al título en ambas versiones para consola siempre que se juegue en un televisor compatible, para departir sobre la dirección que podría tomar esta tecnología. Y
la conclusión, en palabras del jefe de Ubisoft Montreal Yannis Mallat, no podría ser más rotunda:
Las 3D son para la imagen lo que el Dolby Stereo fue para el sonido; nadie quiere volver al mono.
Quizá sea una mera consecuencia del autobombo o del síndrome Cameron, haciendo que uno se vea a sí mismo como un visionario que alzará el listón tecnológico ante los bostezos de quienes ya hemos oído lo mismo de otros supuestos genios. O quizá no, qué se yo: a lo mejor dentro de poco acabamos todos salpicados de vísceras cuando serremos por la mitad el tórax macilento de un Locust.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
El 3D mola (este nuevo, se entiende), pero para ver una película. Luego tiras esas horribles gafas a la basura, te vas de cena y ya has echado la noche. Pero los videojuegos son otro rollo, son una movida que te puede tener enganchado 3 o 4 horas sin parar si el juego lo merece y te pilla con tiempo libre. Una sesión larga con un cacharro de estos tiene que ser para pegarte un tiro.
Vamos, yo no me veo al 3D como norma a corto plazo. Ni siquiera a medio plazo. Si acaso más para experimentos y juegos descargables, que son otro tipo de experiencia. Lo que no quita que molaría bastante empezar a ver juegos de géneros muy concretos en 3D, por ejemplo WipEout HD.
Las 3D serán el nuevo stereo cuando sean prácticas. Es decir, que se puedan disfrutar sin tener que ponerte gafas y que su visionado no se haga tan cansino como ahora.
Lo que me hace gracia es eso de que Avatar se podrá jugar en 3D siempre que se tenga un televisor compatible ¿Y quien coño tiene uno de esas tvs si aun no han salido a la venta?
Según tengo entendido cualquier TV de 120 hz es compatible con 3D (60 hz para cada ojo).
Bienvenidos al mundo del mañana!!!
@Preacher
Creo que esa es la tecnología «Alternate-frame sequencing». No se como se llama en español. Utilizan unas gafas que van tapando cada ojo, un taaanto rudimentario rudimentario, pero si la velocidad es buena, es la que menos defectos tiene.
El problema es que las gafas son más caras (recuerdo haberlas visto por 50) y que la consola también tendrá que mandar el doble de frames. Osea, 60 fps mínimo
Supongo que las nuevas televisiones 3D usan luz polarizada en vez de eso. (Un prisma manda en distintas direcciones la luz para que pueda ser captada por las distintas lentes), es el sistema que usan en la mayoría de los cines y produce ese efecto tan raro en el brillo.
Yo paso si es un sistema polarizado, salí un tanto defraudado cuando fui a ver Up al cine y no me parece que compense :-/.
Así que en general estoy con Vaus. Aunque a mi no me disgusta ponerme gafas, la calidad de la imagen es peor y el efecto, cansino.
¿Incluirán cazo para potar?
Con esa mentalidad… ya se por que sacan juegos malos.
Yo he he tenido la suerte de ver el prototipo de sony en directo y debo decir que esta muy bien, el efecto que vi realmente tenia mucha profundidad, tambien hay que decir que la television era a 200hrz y tras ver las teles a 100 hrz pues estas ultimas dejan mucho que desear frente a las de 200hrz :3
Ya no solo en el aspecto del 3D, esque vi uncharted 2 puesto en una full hd a 200hrz y la diferencia y calidad era tan GRANDE que cualquier juego de la actual generacion daban pena comparandolos con uncharted 2 visto en esa television…
Por lo demas si, vi la pecera 3D de sony, no la que venden en la store sino una cuario 3D donde se mostraba diferentes peces, ballenas y eso pero en 3D y eras genial, tambien mostraron parte de un partido de futbol en 3D y cambia muuuucho por toda la profundidad, el lbp, el killzone 2 y uno de beisbol y el gran turismo 5.
Y si, se utilizaban gafas, pero no las viejas esas de colores.
Estaba muy bien y dijeron que se empezarian a vender en el 2010, supongo que para entonces ya vereis mas de uno los videos que vi donde salen los shackboys con sus gafas 3D o el Sony Aquarium 3D ese entre otras cositas ^^
Tecnología que ya se disfruta en «la plataforma que agoniza desde 1980». Y por cierto, las gafas no cuestan 50 .
(según fabricante) En R.E. 5 mismo de PC -no me iré más atrás- ya lo puedes disfrutar. Si es que se disfruta.
Prefiero otros periféricos más últiles para los FPS como Track IR 5…eso que tambien llegará a las consolas.
Doble atraso, pues, gente.
Espas, ya sabemos que todo lo que ahora se está inventando en el PC ya está obsoleto, no importa reclacarlo cada vez que sale en el blog el nuevo invento del año.
Una pregunta relacionada con este tema de los Hrz, si un juego va a 30 Hrz y lo pones en una tele que soporta los 200 Hrz, ¿realmente cambia en algo?, es decir, yo tenía entendido que esas teles servían sobretodo para ver la televisión, deportes o estos inventos 3D pues se aprovechaban los 200Hrz, pero no sabía que un juego de 30Hrz mejorase en una tele de 200Hrz.
@mio_tony
Mezclas conceptos independientes, que no tienen nada que ver.
Una cosa son Hertzios, que es el número veces que se «refresca» la pantalla en un ciclo de frecuencia (una velocidad de frecuencia relativa a la pantalla) y otra son los FPS (cuadros por segundo, frames por segundo) que es el número de secuencias, cuadros (frames) de un juego que se muestran en un segundo. Es, digamos, una medida de fluidez con la que un hardware muestra un juego y el número de FPS no depende de la pantalla, depende de la tarjeta gráfica, el micro etc.
En el caso de las consolas actuales, muchas veces los propios desarrolladores al trabajar con un hardware de potencia fija, limitan los FPS para que el juego no petardee en demasía si el número de FPS fuese alto. En PC al ser una arquitectura de potencia más abierta, no se limita este tema puesto que es el usuario en función del hardware que posee el que calibra los ajustes gráficos del juego para lograr una tasa de FPS decente.
Cuando dices juegos de 30Hrz supongo que te refieres a juegos a 30 o a 60 FPS, porque lo de juegos a 30Hrz no tiene ningún sentido.
El tema de los hertzios de las televisiones se nota independiemente de la resolución o los FPS. No es lo mismo ver una película en Blu Ray 1080p en un panel a 60Hz que hacerlo en uno a 200Hz, te aseguro que se nota. Y en el tema este de las 3D será un aspecto determinante.
Salu2 !
Sí, precisamente en video es donde más se nota los hrz. Un Blu-ray a 60Hz si te fijas la imagen da pequeños saltitos, mientras que a 100 o 200 Hz va suave como la seda.
Yo llevo ya unas semansa disfrutando del 3D Vision de NVIDIA en PC y joder, es una PASADA.