Parece que el culebrón entre Vivendi y Ubisoft no ha terminado, que se trata de una prolongada guerra fría que solo acabará como acaba una guerra fría: o uno de los dos se desmorona o llegan a las manos finalmente. El último episodio de este asunto que recogimos aquí eran las advertencias de Ubisoft el pasado otoño, temiéndose perder la capacidad de innovar si Vivendi se hacía con el timón de la empresa. La campaña de arengas de Yves Guillemot entre sus empleados está siendo feroz: no faltan lemas, chapitas y circulares internas, casi como un movimiento de resistencia obrera contra las grandes corporaciones, valga la perversa ironía. El caso es que han pasado seis meses desde esa manifestación pública de sus miedos y casi un año desde que Vivendi anunciase que aparcaba temporalmente su estrategia de comprar acciones hasta llegar al corazón de la compañía, y las aguas se han mantenido tranquilas desde entonces. Hasta ahora. Ayer Reuters publicaba un reportaje exclusivo elaborado por Mathieu Rosemain y Gwénaëlle Barzic que echaba mano de dos fuentes directamente implicadas en el asunto para llegar a una conclusión clara: la gigantesca Vivendi está preparándose para reactivar su plan de canibalismo accionarial y, de hecho, acelerarlo de cara hacerse con el control de varias compañías de videojuegos y publicidad. El motivo parece que estaría relacionado con un rendimiento pobre los últimos meses y un estancamiento en el valor de sus acciones, algo que habría animado a Vivendi a retomar su faceta más agresiva con tan de tranquilizar a sus socios. Vivendi lleva gastados 15.000 millones de euros en los últimos tres años solo en compra de acciones y adquisiciones de compañías, incluyendo inversiones recientes en Italia, donde ya se ha hecho con parte de Telecom Italia y un 28% del gigante de la comunicación Mediaset, fundada por Silvio Berlusconi. Los tejemanejes en territorio italiano, eso sí, parece que le han traído más contratiempos de los previstos, y son parte del motivo por el que el presidente de Vivendi, Vincent Bolloré, busca un revulsivo. Las dos fuentes consultadas por Reuters plantean dos escenarios posibles en lo que queda de año: el primero y más probable es que Vivendi termine de redondear su ofensiva contra Ubisoft y Havas, logrando el porcentaje del accionariado suficiente como para controlar la distribuidora y la multinacional de la publicidad; y el segundo, que Bolloré se niegue a pagar cualquier precio por Ubisoft y desvíe temporalmente su atención hacia objetivos en China. Termine como termine este asunto, está claro que Vivendi se la tiene jurada a Ubisoft y que es solo una cuestión de tiempo que la absorba. Si no es en su forma actual, quizá en el futuro. Porque hay un detalle que es importante no olvidar: el único objetivo de Vivendi es crecer y expandirse en todas direcciones, así que su tamaño y su poderío económico son algo en aumento perpetuo. Como cantaba el Diablo de Fallen, el tiempo está de su parte.Tic-tac
Hay indicios de una nueva ofensiva de Vivendi por controlar Ubisoft a finales de año
Parece que el culebrón entre Vivendi y Ubisoft no ha terminado, que se trata de una prolongada guerra fría que solo acabará como acaba una guerra fría: o uno de los dos se desmorona o llegan a las manos finalmente. El último episodio de este asunto que recogimos aquí eran las advertencias de Ubisoft el pasado otoño, temiéndose perder la capacidad de innovar si Vivendi se hacía con el timón de la empresa. La campaña de arengas de Yves Guillemot entre sus empleados está siendo feroz: no faltan lemas, chapitas y circulares internas, casi como un movimiento de resistencia obrera contra las grandes corporaciones, valga la perversa ironía. El caso es que han pasado seis meses desde esa manifestación pública de sus miedos y casi un año desde que Vivendi anunciase que aparcaba temporalmente su estrategia de comprar acciones hasta llegar al corazón de la compañía, y las aguas se han mantenido tranquilas desde entonces. Hasta ahora. Ayer Reuters publicaba un reportaje exclusivo elaborado por Mathieu Rosemain y Gwénaëlle Barzic que echaba mano de dos fuentes directamente implicadas en el asunto para llegar a una conclusión clara: la gigantesca Vivendi está preparándose para reactivar su plan de canibalismo accionarial y, de hecho, acelerarlo de cara hacerse con el control de varias compañías de videojuegos y publicidad. El motivo parece que estaría relacionado con un rendimiento pobre los últimos meses y un estancamiento en el valor de sus acciones, algo que habría animado a Vivendi a retomar su faceta más agresiva con tan de tranquilizar a sus socios. Vivendi lleva gastados 15.000 millones de euros en los últimos tres años solo en compra de acciones y adquisiciones de compañías, incluyendo inversiones recientes en Italia, donde ya se ha hecho con parte de Telecom Italia y un 28% del gigante de la comunicación Mediaset, fundada por Silvio Berlusconi. Los tejemanejes en territorio italiano, eso sí, parece que le han traído más contratiempos de los previstos, y son parte del motivo por el que el presidente de Vivendi, Vincent Bolloré, busca un revulsivo. Las dos fuentes consultadas por Reuters plantean dos escenarios posibles en lo que queda de año: el primero y más probable es que Vivendi termine de redondear su ofensiva contra Ubisoft y Havas, logrando el porcentaje del accionariado suficiente como para controlar la distribuidora y la multinacional de la publicidad; y el segundo, que Bolloré se niegue a pagar cualquier precio por Ubisoft y desvíe temporalmente su atención hacia objetivos en China. Termine como termine este asunto, está claro que Vivendi se la tiene jurada a Ubisoft y que es solo una cuestión de tiempo que la absorba. Si no es en su forma actual, quizá en el futuro. Porque hay un detalle que es importante no olvidar: el único objetivo de Vivendi es crecer y expandirse en todas direcciones, así que su tamaño y su poderío económico son algo en aumento perpetuo. Como cantaba el Diablo de Fallen, el tiempo está de su parte.
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Watch Dogs 3 tiene un argumento que se escribe solo.
Que asco tener que convivir con este tipo de (con perdón) MIERDAS. (Sí, en mayúscula y negrita)
No es que sea un gran fan de Ubisoft, pero me jode que tengan que andar preocupándose por este tipo de cosas en lugar de hacer juegos.
Encima, todo apunta a que Vivendi va a ir al dinero fácil, terminar con todo tipo de trabajos innovadores para centrarse en secuelas de secuelas de secuelas de títulos triple A de ventas aseguradas.
Que vale si, ya es un poco lo que hace Ubisoft, pero nos podemos ir olvidando de perlitas como Valiant Hearts, Grow Home, Child of Light… Incluso cosas como For Honor.
En fin, con lo que ha costado que empezaran a mejorar en este sentido… da rabia.
@petete_torete
Pues la verdad es que si, es una pena que se pierdan estas cosas. Otro juegazo que lo más probable es que no existiese con Vivendi al mando.
A ver si el amigo Guillemot se saca una jugada maestra de la manga, porque muy bien no pinta, no.
venga hasta luego
@yayo
En que posición de la cadena alimentaria se encuentra Disney? xd
Me cuesta mucho sentir simpatía por Ubi, pero entiendo que son malas noticias. No entiendo un carajo de estos temas, pero me vuela la cabeza que con la pasta que hacen con cada ñapa no estén a salvo de estos tiburones.
no, si al final soy el unico que esta deseando que se coman a ubilol con patatas
Os confirmo que en Vivendi manejan más pasta que yo.
A mí este tema como que me da igual. Quiero decir, que Vivendi se haga con Ubi no tiene por qué significar que vaya a cambiar nada de forma interna y proceder y tal. Y si cambian de proceder igual salimos ganando, porque menuda fábrica de churros.
Y no pongáis los tres juegos de hace tres años que siempre se ponen, va, que en este tiempo si hubieran querido habrían sacado 20. Ubi es lo que es y va a lo que va, y el mensaje catastrófico viene de parte de gente que teme perder dinero y poder, no por nada más.
,
Qué personaje más siniestro el Podemita. A ver si Podemos se va a tomar por el puto culo de una vez.
@jnaba
Jajajaja, yo solo lo ponia porque me lo habia recordado el subtitulo. Si lo que quieres es desviar el tema… no se, Esperanza ha dimitido ¿Que tienes que decir respecto a eso?
¿Por qué tengo que decir algo respecto a eso? Si a critico a Podemos como la basura que ¿por qué tengo que dejar claro que no soy pepero?
@xabieresquiroz
@jnaba
http://www.anaitgames.com/foro/hilo.php?id=3436&inicio=17880
Que no hubieran salido a bolsa
Si te refieres al market cap (valor de todas las acciones que tienen en bolsa), el de Ubi son 4.8B.
https://finance.yahoo.com/quote/ubi.pa?ltr=1
El market cap es el dólares, y el billón es el americano, mil millones.
Como referencia: Microsoft 524.85B, Sony 40.23B, Activision Blizzard 38.61B, Nintendo 29.09B, EA 28.67B, Take2 6.35B, Konami 5.31B, Square Enix 3.31B, Sega Sammy 2.92B.
No hace falta irse tres años atrás. Este mismo año se ha publicado o publicará por ejemplo For Honor, 3 marcianadas de VR: una que juegas con un águila y las otras centradas en comunicación multiplayer, un juego de mundo abierto sobre deportes de nieve sin ninguna meta concreta, un Might & Magic de pintar figuritas, una nueva IP que revienta records como The Division, un juego cuyo subtítulo es un juego de palabras con «ojo del culo roto», un Far Cry sin metralletas de trogloditas o un Trials con un lince montado en un unicornio y rayos laser.
Por otro lado, hay proyectos que se tiran un montón de años en la cocina, como Beyond Good & Evil 2, juegos AAA a los que se les aprueban varios grandes retrasos para mejorar el juego (un publisher normal los cancelaría o sacaría tal cual) o incluso alguno de esos «pequeños». Por ejemplo Valiant Hearts salió en 2014 pero se anunció en 2010 y ya llevaba en desarrollo un tiempo (no sé si han anunciado púbicamente cuantos años).
Obviamente como todas las empresas es una prioridad hacer pasta y generalmente se va a lo seguro, pero la libertad creativa de los equipos, cantidad de recursos y facilidades para tomar riesgos -en especial con el apostar por un montón de nuevas IP tochas- y paciencia/constructividad con proyectos que no funcionan del todo bien que aporta la actual directiva difícilmente dificilmente lo pondrá Vivendi.
Quien -sin contar los estropicios que hizo con Activision o Canal Plus-, es un conglomerado cuya prioridad no es hacer juegos, lo cual podría afectar duramente a los tipos de proyectos que hace Ubi, o el cómo se hacen, y con qué criterio (no llevan 30 años en esto de hacer juegos como los Guillemot).
Los movimientos de Vivendi de los últimos años son, probablemente, de lo más sucio que se ha visto en esta industria. Y eso que las hemos visto de todos los colores. No sé a qué viene esa fijación por Ubi, pero parece que es lo que dices, que se la tiene jurada por motivos que se nos escapan y que sólo desea su destrucción. Y mira que me jode, ahora que Ubi lo estaba haciendo bien y era una nota de color necesaria en la industria van y les ponen una diana en la espalda.
Dios estrá de nuestro lado hermano :’D jeje
Yo tambien quiero una tercera parte de Rayman, y por juegos así y por tantos otros «indies» e innovaciones, ojalá Ubisoft siga siendo Ubisoft como lo es ahora.
@yurinka
Sí, hombre, y el Monopoly de Switch ya puestos. Ubi mezcla y remezcla, cada dos o tres años saca un juego con una idea y al siguiente la tienen todos los demás.
Pero es que dais por hecho que Vivendi va a fulminarlos o algo, y estuvo con las manos metidas en Activision y era igual de mediocre que siempre (y ha seguido siendo, tampoco es que haya sufrido un estallido de riesgo y creatividad al librarse de ellos).
@kusaka
Si, claro, o haber montado una panadería en lugar de una empresa de videojuegos.
El problema es de sistema.
Sin salir a bolsa tampoco habría llegado a lo que es y posiblemente tampoco habría ni Rayman ni Valiant ni nada de esto.
Me jode de que por culpa del sistema de mercado una compañía se tenga que estar preocupando de estas cosas en lugar de preocuparse de su producto.
No necesito convencerme que el mercado y las bolsas funcionan como basura, a eso iba.
@calavero Remezcla ideas igual que todas las empresas, no hay ninguna que haga juegos por inspiración divina sin fijarse lo que han hecho bien o mal ellos o el resto. Y obviamente algo hay que ir sobre seguro teniendo que pagar más de 12000 nóminas.
Si Ubi tiene algo diferente al resto de empresas de AAA es que es la que más nuevas IP ha sacado en el último año, el último lustro y la última década (quizás Sony es la única excepción si la supera), varias de ellas con un éxito que han supuesto records en ventas, además de darle un vuelco a varias sagas en el último lustro que un montón de años en el armario o andaban de capa caída con entregas que las cambiaban bastante y han sido la más vendida de las mismas.
Y bueno, la calidad general de los juegos de Ubi no debe ser tan mala ya que lleva como 5 años en el top 10 -varias veces top 5- anual de rankings de empresas con mejor Metacritic.
El Monopoly de Switch es un port tardío de un juego multiplataforma. Con su público, que no eres tú. Al cual le puede gustar ese juego y no gustarle los juegos que te gustan a ti, y cuya opinión es tan válida como la tuya. Creo que será el cuarto juego de Ubi para Switch, cuando la mayoría de grandes 3rd party no han sacado o incluso anunciado ninguno. Si Nintendo lo puso en un Direct sería por eso o porque consideraron que no tenían nada mejor que poner.
Sin duda, Activision siempre ha sido muy mediocre. Por eso es la que más vende del sector, la que más vende apoya. Será porque sus juegos son tan malos que desde 2011 (hasta donde cubren los rankings de Metacritic) sólo se ha caído una vez del ranking de top 10 de publishers porque fué top 11.
Tienes un gusto muy poco común, diferente al de la mayoría de jugadores y la prensa. Lo cual no significa que sea equivocado, sólo significa que es diferente. Pero pensar que la gran mayoría está equivocada y tú tienes la razón porque eres mejor que la gran masa ya es otra cosa.
¿Pues qué esto no es una «adquisición hostil» de parte de «Vivendi»? ¿Y acaso no es el momento adecuado para pedir la intervención del gobierno de tu localidad, con eso de los monopolios, reglas de la libre competencia y todas esas «mamandurrias»? Lo pregunto, porque no tengo idea de que es lo que pretende «Yves Guillemot» con estos comunicados, reportajes y «lloriqueos» ¿Acaso pretende qué nos atrincheremos con palos y piedras al rededor de sus diversas oficinas, mientras agitamos banderas con el mensaje de; «Ubilol libre»?
@marticus La legislación francesa dice que cuando alguien compra el 30% de las acciones de una empresa -creo que Vivendi que lleva comprado como un 25% de las acciones de Ubi- debe dejarse de tonterías e ir a comprarlo todo.
Respecto al tema de libre competencia/monopolios, se meten a impedirlo cuando con la compra digamos que supondría que la empresa tiene casi el monopolio de un mercado. No sería el caso, ya que aunque Ubi es una de las empresas en mejor forma del mercado, éste está tremendamente fragmentado, de forma que la empresa sólo representa un pequeño porcentaje del mismo.
Guillemot sólo expresa lo que piensa él y una buena parte de los empleados a peña que le entrevista o cuando se le pregunta cuando le toca cada año dar la cara ante los accionistas de la empresa: que no quieren estar bajo el control de Vivendi porque podrían cambiar la estrategia y cargarse el buen rumbo de la empresa. También lo hace -supongo- para influir en los inversores y recabar apoyos para mantener el control de la empresa e intentar impedir que la peña les venda más acciones a Vivendi.
No sólo les da mala espina por lo que Vivendi hizo antes con otras empresas, sinó por la forma de cómo van comprando: sin avisar y rechazando los intentos de contacto por parte de Ubi para ver qué estrategia quieren llevar, etc.
Respecto a la gente que no es accionista, pues nada: ellos intentan seguir haciendo el mejor curro posible mientras tanto para seguir teniendo el apoyo de los jugadores, a los cuales supongo que ni Ubi ni Vivendi quieren que les afecte el jaleo ni se vean implicados en él.
@yurinka
Entendido. Gracias por la data.
No seré yo el amigo de los grupos de «inversión», aka grupos de especulación. Pero esta gente no gasta una barbaridad de dinero para llevar una empresa a la ruina, lo más probable es que no intervenga más que para recibir los dividendos.
@marticus
@andresbaez
Ojalá. Hay casos como cuando Compraron King o Supercell, en los que el comprador dice «yo no sé de esto y no me meteré en cómo lleváis la empresa, que ya la lleváis muy bien. Seguid llevándola vosotros, nosotros no nos metemos, sólo estamos aquí para invertir pasta y poder sacar tajada de postibles futuros beneficios y ayudaros con la posibles sinergias que podáis tener con nuestro catálogo/otras empresas de otros mercados (asia/PC/consola)».
Algo positivo que beneficia a ambas empresas, en especial en esos casos porque Activision Blizzard ya lo petaba más que nadie en PC y cuenta con un montón de licencias top que podrían adaptarse a móviles, o en el caso de Tencent dominan el mercado de Asia para móviles y F2P de ordenador, algo muy complicado para las empresas occidentales, por lo que para la expansión de King o Supercell son aliados ideales. En esos casos se crea una estrategia buena para ambas partes acordada entre ambos antes de la compra.
Aunque hay otro modelo, que es comprar a la fuerza una empresa, despiezarla, integrar las partes que más pasta dan de una forma forzada en el conglomerado en el que no encaba de encajar y en el que no hay posibles sinergias destacables que puedan ayudar a la empresa comprada, se miran de correr menos riesgos, cierran las partes que no dan mucha pasta y se echan miles de personas a la calle para rebajar costes y compensar la pasta gastada en la compra, además de cambiar la estrategia de la empresa comprada, que pasa a estar bajo el dominio directo del conglomerado y su objetivo pasa a ser el apoyar a otras ramas del mismo, en lugar de seguir centrada en el mercado en el que destacaba.
Esto suele dar más beneficios a corto plazo, en especial a la parte compradora, pero suele dañar a la empresa comprada a largo plazo. El señor Ubi se teme que la cosa pueda acabar siendo algo así, y de ahí el mal rollo. Prefieren que si viene alguien a comprar sea alguien de una forma más constructiva y civilizada, que les pueda ayudar a mejorar. Vivendi no aportaría mucho, ya que tiene Gameloft pero Ubi tiene ahora su propia division de móviles, y tanto Ubi como Gameloft ya tienen a hermanos Guillemot que están en la mesa directiva de ambas.
@yurinka
No me creo que mi opinión esté por encima de nada. Como dices, más bien está por debajo, viendo como van estos gigantoides.
Allá por 2007 Guillemot dio una charla en una reunión de la empresa, que se filtró pero tuvo 0 eco en medios. Me gustaría poder enlazar aquí, pero lamentablemente no lo encuentro. Hablaba ahí de cómo se habían disparado los costes de desarrollo y cómo eso iba a ir a peor. La solución que Ubi planteaba era crear una serie de mecánicas transversales, transportables de un juego a otro, con lo que las bases jugables están siempre ahí pero puedes darles un giro cambiando la ambientación. Vamos, copia y pega con cambio de skin, hablando mal y pronto. Échale un ojo a los super ventas de Ubi y están todos cortados por el mismo patrón. No lo digo yo, lo dice Guillemot.
La mediocridad a la que me refiero con Activision es en cuanto a relevancia creativa. Sus pinchos de tortilla son de puta madre, pero son los mismos pinchos de tortilla de hace 15 años. El empuje creativo hace tiempo que está lejos de estas compañías.
@calavero Yep, es algo que afectó a todas las empresas de AAA en general. Los costes de desarrollo crecieron un huevo, por lo que convenía hacer menos motores diferentes y herramientas reaprovechables entre muchos equipos, a los que aportasen granos de arena todo el mundo, para evitar hacer la misma cosa 4 o 5 veces además de comprartir conocimiento entre todos los equipos: buenas prácticas, experiencias, conocimientos, trucos y demás.
Se ha ido optimizando y coordinando mejor la forma de trabajar, pero obviamente cada equipo sigue teniendo su forma de hacer las cosas y se usan diferentes engines, pero adaptados a cada tipo de juego. Por ejemplo, hablando de los superventas por mencionar algunos tienes juegos mundos abiertos tipo AC(más centrado en aventura, stealth y escalada), Watchdogs (con hackeo pero mas rollo GTA: urbano, con tiros y coches), Steep (deportes de nieve), Ghost Recon (co-op de tiros) o Far Cry (más centrado en exploración, survival y crafteo), MMO de carreras como The Crew, arcades de carreras con fuerte como Trackmania o Trials, juegos de baile como Just Dance, mini-juegos variados para crios como los Rabbids, los juegos 2D (de los cuales quizás sólo sea superventas los Rayman) de Ubi Art, FPS tácticos y competitivos como Rainbow Six, la cosa rara que es For Honor, RPGs como Southpark o (este quizás no sea tan superventas) Might & Magic. Y luego hay cosas de móviles como Hungry Shark, pero entiendo que no hablas de esos.
Si, pese a tener muchas diferencias, diferente enfoque y ambientación algunos de los juegos de mundo abierto comparten cosas (algo lógico al ser de un género similar, como también las comparten con los juegos del género de las otras empresas, de GTA a Zelda), pero aparte de eso hay muchos otros juegos de muchos tipos.
La charla de Guillemot debería ser un resumen de algún trimestre o año fiscal. Vienen a ofrecerse de forma pública en la web para inversores + nota de prensa justo después de compartirse con los empleados internamente. No sé hasta qué año cubrirá, pero debería ser la nota en pdf que acompaña a cada «report» trimestral:
https://www.ubisoft.com/en-US/company/investor_center/index.aspx
El contenido y las opiniones suelen ser el mismo (el tio es muy transparente) a nivel público o interno, quitando obviamente alguna pequeña parte confidencial que a veces hay sobre juegos que aún no se han anunciado.
Literalmente, un cáncer.