"Una cosa es decir que te gusta un juego, pero otra muy distinta es ir más allá de eso y descubrir por qué, dando a los desarrolladores un mejor entendimiento sobre la reacción del público a su juego"
Es decir, que una review puede servir como un medio para que los que se dedican a esto de hacer juegos sepan no únicamente si han fallado o no a la hora de hacer un juego, sino por qué ha sido así.
"Las piezas críticas siguen siendo reviews. Decir a alguien si deben pagar por ver una película no es lo mismo que explicarles por qué una película es culturalmente importante o qué aporta al cine. El problema es conceptual: los críticos de los videojuegos deben reconocer que no están hablando a consumidores (...) el problema es que muchos de nosotros seguimos inconscientemente vendiendo juegos a la gente (...) dedicamos todo un párrafo o dos a decir lo muy buena que es una parte de un juego o explicar su funcionamiento. Y a pesar de que es divertido escibir eso... esas secciones suelen ser tan informativas como "teh game suxorz. El por qué ciertas partes de un juego funcionan es la pregunta clave."
De nuevo el justificar el por qué de las cosas. Que en eso estoy de acuerdo. Pero me parece que también las reviews tienen que tener una "función comercial" que el autor del artículo parece despreciar: esto sigue siendo una industria, por mucho que nos emperremos.
Sobre el humor en las reviews:
"La gente está imitando los chistes pero no entienden que la gracia está para recalcar algo. Yahtzee usa el humor para idear críticas que de otro modo, serían bastante aburridas. Al igual que la alabanza o abucheo gratuito, la mayor parte de las veces un chiste sigue siendo un medio en una review, no un fin".
Sobre las reglas:
"Pero más allá del lenguje y los chistes, olvidamos que el proposito de una crítica es asegurarnos que haya un lugar para nuevos juegos. Estamos intentando hacer avanzar el medio quitándole barreras y restricciones, no imponiéndoselas. Decir que un buen juego tiene por qué ser rejugable o incluso divertido puede sonar raro, pero todas esas creencias lo que hacen realmente es inhibir el crecimiento al aplicarse a mayor escala. Si un juego sigue funcionando pero viola esas reglas... ¿por qué debería ser un problema? Un ejemplo paradigmático de eso serían "los 7 mandamientos que todo juego debería seguir", de David Wong (...) vamos a denunciar algo incluso antes de haberlo probado porque viole un set de reglas críticas?"
Completamente de acuerdo. No creo que un crítico deba de escribir un libro sagrado a modo de biblia sobre lo que es un buen juego y denunciar a quien viole sus reglas. Anda que no han existido juegos que sobre el papel parecían una mierda y que luego al jugarlos resultaron ser la leche (un fontanero que va saltando sobre tortugas y se hace grande o pequeño comiendo setas?). O incluso, al revés: juegos que sobre el papel suenan bien y que a la hora de la verdad, pues no tanto (hola FFXII).
"Puede resultar difícil hacer que la gente piense más allá de lo que les gusta o no les gusta. Puede ser más difícil todavía hacer que acepten algo que no les guste como una opción legítima (...) porque ahí está el asunto: la gente que jugaba a juegos de pequeños se ha hecho adulta. La gente que nunca ha jugado a juegos ha empezado a jugarlos ahora. Y si ese momentum va a seguir, debemos de cambiar también la manera en la que pensamos. Vamos a tener que cambiar la manera en la que hablamos. Vamos a tener que coger todos esos valores establecidos en los videojuegos y romperlos."
Ahora os toca opinar a vosotros, que a mí me da flato.
Fichas:
Taim Meich, Usuario
Xander_VJ, Usuario
Shinomune, Usuario
Tito Almo, Usuario
Deus Ex Machina, Usuario
Oltar, Usuario
Batman en bragas, Usuario
Taim Meich, Usuario
Batman en bragas, Usuario
Por favor identifícate para comentar.