Houston, Texas. Ofelio Antonio Otero, de 40 años, empieza a beber como un maldito cosaco. Normal: con ese nombre quién no querría ahogar sus penas en alcohol. Al llegar a casa empieza a discutir con su esposa porque no encuentra un juego al que le apetece echarse unas partidas.

La discusión empieza a subir de tono y su hijo Ignacio, de 17 años, decide intervenir. Ofelio, sin previo aviso y ciego como una jodida rata, decide cargar su pistola y la emprende a tiros con su propio vástago. Uno de los disparos alcanza a Ignacio en el cuello y éste muere en el acto mientras su padre huye de la escena del crimen. Tres horas después un equipo del SWAT detiene a Ofelio, que no ofrece resistencia. El detenido, que se enfrenta a un cargo por asesinato, tiene antecedentes criminales que incluyen conducción en estado de embriaguez.

Ahora analicemos el caso: familia disfuncional, check; padre agresivo, check; consumo de alcohol y/o drogas, check. Ahora añadamos el bonus del videojuego como presunto móvil del delito, mezclemos todos estos ingredientes y veamos cuánto tardan Antena 3 y El Mundo en culpar a los videojuegos e intentar activar, por enésima vez, la alarma social que les permita, entre Gürtels y Cristianos Ronaldos, tener material que vendernos durante unos días. Yo digo que pocas horas.

Hacía algún tiempo que no nos hacíamos eco los improperios morales que tiene a bien lanzarnos a la cara la mayoría de la sociedad civilizada.

Hoy, aunque el titular sea más amarillista que las uñas de los pies de Letras, no he podido contenerme y realmente necesito daros a conocer la conclusión a la que han llegado un equipo de doctores de la Academia Americana de Pediatras y que han publicado alegremente en el último número de la totalmente imprescindible Pediatrics:

Las evidencias son ahora claras y convincentes: la violencia en los medios es uno de los factores causantes de las agresiones y la violencia en la vida real. (…) Las asociaciones entre la violencia en pantalla o en los juegos y la agresión en la vida real son casi tan fuertes como las asociaciones entre el consumo de tabaco y el cáncer de pulmón.

Leer más »

Ésa parece ser la conclusión a la que han llegado Lawrence Kutner y Cheryl Olson, autores también del libro de simpático título, Grand Theft Childhood.

El vídeo está en inglés, y es altamente recomendable. Resulta que el Ministerio estadounidense de Justicia, les sufragó un estudio en el que tuvieron la oportunidad de seguir los momentos de ocio de alrededor de 1.250 muchachos y 500 padres. Entre otras cosas, se comenta sobre la posibilidad de que los chavales, agarraos los machos, utilicen los videojuegos no para perfeccionar sus técnicas de asesinar, sino para crear vínculos sociales, desestresarse y explorar nuevos escenarios que no tendrían otras formas de conocer.

Y también resulta que los actos criminales violentos han ido disminuyendo entre la población adolescente estadounidense mientras que el uso de videojuegos no ha dejado de crecer. Con respecto a esto, es curioso destacar que aquellos zagales que juegan a juegos violentos una alta cantidad de horas a la semana, digamos 15 o más, están en un grupo que se podría denominar de riesgo para plasmar esa violencia en medios, eh… menos virtuales. Pero es que los mozos que no juegan a juegos en absoluto, están en un grupo de riesgo aún mayor.

En los videojuegos, eh. Me explico: resulta que en yankeelandia existe una página web sobre videojuegos orientada a los padres. Se llama WhatTheyPlay y os recomiendo visitarla porque es una fuente inagotable de lulz y WTFs, pero en este caso han sido los lectores de dicho site los que han demostrado el extraordinario tamaño y densidad de sus pelotas votando en una ya de por si enfermiza encuesta. Ahí van los resultados:

Como podéis comprobar, a los padres de los pequeños jugadores estadounidenses les ofendería más que en un juego aparecieran un hombre y una mujer haciendo el dulce dulce amor (37%), o dos hombres besándose (27%); que una cabeza humana cortada (26%). O dicho de otra forma: les gustan más las decapitaciones que el chingar. Para mí, que soy un mal ejemplo, es una elección difícil ya que las dos me parecen actividades muy productivas y enriquecedoras; aunque sí que es cierto que desde un punto de vista educativo considero mucho más nociva la violencia que el sexo. Lo que está claro es que la encuesta habla por sí sola y viene a corroborar algo que todos sospechábamos ya a raíz de, por poner un ejemplo de tantos, los problemas con Mass Effect, que es paradójicamente nulo en violencia.

El sumo hacedor de masterpieces y boñigas infumables en un ratio aproximado de 1:5 respectivamente, salió en defensa de los juegos violentos en uno de sus artículos para Entertainment Weekly. Bueno, en realidad atacó a quienes atacan a la violencia en los videojuegos, pero ya sabéis: el enemigo de mi enemigo es mi amigo.

El texto viene al caso de la nueva ley HB 1423 que está a punto de ser aprobada en el estado de Massachusetts y según la cual se podría prohibir legalmente la venta de ciertos videojuegos a menores de 18 años. De esa forma, como dice el amigo redneck, un chico de 17 años podrá ir al cine tranquilamente a ver Hostel II, pero no podrá comprar el mucho menos violento y explícito GTA: San Andreas.

Si no habéis visto Creepshow estáis automáticamente baneados. Del planeta.

Os recopilo y traduzco algunos de sus golpes al hígado del sistema, tras el salto.
Leer más »

Por primera vez en la breve historia de este blog (creo) vamos a ponernos serios. Ya hablamos de violencia en los videojuegos, pero por muchas páginas que se escriban sobre el tema, no dejará de ser cierto aquello de no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Seguro que estáis al día de la polémica que está levantando Bully, el próximo juego de Rockstar que nos propone ponernos en la piel de un macarra dispuesto joder la vida a sus compañeros de clase. Es innegable que el juego es de muy mal gusto, pero me parece mucho peor el que desde asociaciones como Protégeles se pida la no comercialización del juego. Así, como en los viejos tiempos. ¿Soy el único que piensa que la palabra “censura” no debería aparecer en los diccionarios del siglo XXI?

Pero lo peor estaba por llegar. Y llegó. Y aterrizó en los foros de la competencia (con la publicidad que nos hubiera dado de haber aterrizado aquí… Dios da pan a quien no tiene dientes (de refranes va hoy la cosa (ah, no, ostia, que esto era en plan serio))). Veréis que en la primera página de la discusión se habla de un mail. Se borró de esa página, pero lo podéis leer en la página 5 del mismo post (o aquí). Resumiendo, un personajillo de la asociación antes mencionada responde a un redactor de la competencia con una prepotencia, arrogancia y mala educación que le restan TODA la credibilidad que pudiera tener. Me sulfuran de sobremanera ese tipo de actitudes. Os recomiendo que le echéis un vistazo.

Si os quedáis con las ganas de decirle algo a ese imbécil, os facilitaré el trabajo: contacto@protegeles.com. Yo prometo hacerlo mañana, pues ahora me es difícil contener los insultos y me rebajaría a su nivel.

En fin…