La famosa entrevista a Peter Moore aún colea. El ex de SEGA y Microsoft, no se muerde la lengua al hablar sobre el acuerdo que Microsoft firmó con la mítica compañía británica.
«Pensé que sería muy exitoso, y Microsoft lo pasó mal tratando de recuperar a Rare. Perfect Dark Zero fue un título de lanzamiento y no vendió tan bien como Perfect Dark… pero estuvimos intentando todo tipo de cosas clásicas de Rare y desgraciadamente creo que la industria había pasado de Rare. Es una afirmación dura, pero aquello en lo que eran bueno ya no interesaba a los consumidores y fue duro porque trabajaban mucho — Chris y Tim Stamper aún estaban allí — para intentar y recuperar los años dorados de Rare, que es la razón por la que Microsoft pagó un montón de dinero por ellos y yo pasé mucho tiempo en un tren hacia Twycross para conocerles. Buena gente. Pero sus habilidades eran de una época y un lugar diferentes, y no eran aplicables al mercado actual.»Quién sabe, Pete, quizá si les hubiérais dejado hacer el remake de Conker en condiciones y sin más censura que la propia Nintendo, habría funcionado mejor. Menos mal que tuvisteis la poca vergüenza de cambiar el título originalmente previsto, Conker: Live and Uncut, por Conker: Live & Reloaded. No en vano, en una reciente encuesta realizada por nuestros amigos de MundoRare, el 90% de los visitantes clama por una secuela de la alcohólica ardilla. Así que Chris Seavor, el creador del juego original y su remake, comenta el resultado en la propia web y confirma un antiguo rumor: Conkers Other Bad Day existió. Seavor asegura que empezaron a trabajar en la secuela y tenían la historia preparada, con un puñado de nuevas referencias cinematográficas.
«Realmente empezamos a trabajar en una secuela directa que se iba a llamar Conkers Other Bad Day, en la que se trataba la mala labor de Conker como Rey. Se gasta todo el dinero público en cerveza, fiestas y putas. Le encarcelan, Conker es condenado a muerte y el juego comienza con su fuga, enganchado a una bola y una cadena, desde la torre más alta del castillo.»Así que la pregunta es obvia: ¿por qué no lo haces, Chris? «Si Microsoft pidiera otro Conker, estaría encantado y agradecido, teniendo eso en cuenta.»
«Para mañana quiero cinco petitions online. Y una puta. No, mejor al revés.»
Solo los usuarios registrados pueden comentar - Inicia sesión con tu perfil.
Hoy en ‘Grandes leyendas muertas y enterradas’:
¿Cuánto es el 90% de 3.500?
Pues bastantes menos de los que nos piden que te echemos de Anait, Sonyer de mierda
=D
Y MIENTRAS QUE SIGAN HACIENDO PUTOS VIVA PIÑATAS Y KAMEOS, Y ASI LES VA A ESTA GENTE…PUTA RAre, ANTES DE PROSTITUIROS MOLABAIS…
claro, perfect dark zero no vendió lo esperado porque la gente ya no quería esa saga… lo de que fuese casi tan malo como el far cry de wii no tiene nada que ver…
¿Todos os preguntais porque los miis de microsoft son tan feos? resulta que los hace rare…
Intentando echar la culpa del relativo fracaso de Perfect Dark Zero a los consumidores o diciendo que Rare no es la que era por «cosas de la industria», el pobre Moore sigue demostrando lo tonto que llega a ser.
Rare no hace juegos tan buenos como antes igual que no los hacen Sega o Square, por decir algo. Por el motivo que sea (fuga de talentos, falta de motivación, presiones, errores de marketing…). Pero no hay que darle más vueltas, coño.
Y por cierto, el Conker de Xbox fue un desastre, pero gráficamente se mantiene fresco que pa qué y supera de largo a muchos juegos actuales.
Un Conker 2 es lo que el universo necesita.
Aparte, lo que ha dicho Pep, punto por punto, aunque a mí el conker de la xbox no me parecio desastroso, peor que el original por la censura, pero desastroso es imposible…
Joder, lo que el mundo necesita es un p*t* Killer Instinct 3. Y aparte, que no me jodan, aun ha de haber mercado para sagas nuevas de lucha. Joder, no existe ninguna saga nueva (y con ello, excluyo a juegos basados en animes y demás) en los últimos 10 años. Lo que más se ha acercado, era la saga Def Jam, pero era más hermana del wrestling y prima de los fighting…
Lo que Sabin no ha mencionado son las múltiples causas que han llevado a esta situación según mi artículo original.
– Rare perdió todo su público base con el cambio de consola.
– El descenso de calidad en sus juegos, sin ser enorme, justificó a la ola de haters que los criticaban desde Nintendo y minó el interés potencial del nuevo público en Xbox.
– La ola de haters se extendió a la prensa, la cual relegó a Rare a un segundo plano mientras elevaban al olimpo a juegos correctos, pero en absoluto brillantes, como Halo o Splinter Cell.
Pero de lo que se debería estar hablando aquí es de Conker, un juego de un virtuosismo sólo comparable en la actualidad a Portal o Braid. Lo que nos contó Seavor habría dado lugar a una secuela memorable, terriblemente necesaria no ya por Rare, sino por la industria en general.
De hecho Conker es la única secuela que debería hacer Rare. Killer Instinct 3, por mucho que me pese, será otra decepción. Revivir Killer Instinct ahora es como revivir a Indiana Jones. Pertenece a otra época. La época de Mortal Kombat y Street Fighter. No la de Dead or Alive y Soul Calibur.
Ah, y lo que ha dicho Javier es cierto. Conker Reloaded no fue desastroso. Fue muy bueno. Sólo que los pocos problemas que tuvo fueron graves. Una estúpida censura y un multiplayer limitado al deathmatch, cuando en N64 era la mar de diverso.
Sólo una rajada groupie de rare puede decir que el Halo es mediocre cuando salió dos años después que el PD.
Halo no aportó gran cosa al mundo de los shooters. Acaso eso de llevar dos armas encima, que según en qué casos no tiene ni porqué ser una virtud. Era un juego simplón, de avanzar apretando el gatillo, con niveles repetitivos, aburridos y poco inspirados, un diseño artístico tan vistoso como una losa de pozo séptico y una sorprendentemente escasa variedad de armas, funciones, enemigos y escenarios.
Si hubiese pasado a la posteridad como un buen juego como otro cualquiera, no habría tenido nada que decir. Pero a falta de buques insignia, Microsoft decidió convertirlo a golpe de publicidad en el juego del año. A partir de ahí su falsa imagen fue creciendo hasta que pasó de ser un título sobrevalorado a una paraodia internacional directamente.
Y, en efecto, salió después de Perfect Dark y GoldenEye, los cuales son dramáticamente superiores a él. Si hubiese salido antes, todavía hasta tendría disculpa.
Como shooter de consola es una puta revolución: botones directos para granadas y melee sin tener que cambiar de arma, pocas armas pero complementadas a la perfeccion, conducción de vehículos (con cierta variedad), bando sonora brillante, y sobretodo ACCIÓN EPICA gracias a un sistema de juego trabajado al milímetro (resultado de tener que combinar tres tipos de ataques distintos y usar armas concretas para cada situación) y una IA que quita el hipo.
Obviamente hablado solo de Halo 1, en el cual NO había posibilidad de llevar dos armas a la vez.
Ojala volvieran a hacer un Conker. Pero estas historias se suelen contar cuando se sabe que no va a haber ninguna continuacion de alguna saga. Al menos, de momento.
Si me gustaria señalar lo absurdo que me parece atacar a un juego para defender otro. Cada juego tiene sus propios valores, no por decir que uno es malo el otro va a ser mejor.
Yo no soy ningun mega fan de Halo, me gusta moderadamente. A mi me gusto mucho el primero, en el segundo creo que la cagaron a base de bien y el tercero me ha encantado. No voy a justificar la calidad de un juego alabado por la prensa, muy vendido y al que juega diariamente casi un millon de personas.
En otro orden de cosas, no me considero fan de Rare. Aunque me encanta Viva Piñata y tengo todos los juegos de Rare en Xbox y Xbox 360. Creo que es una de esas empresas cuya personalidad merece ser apoyada por los consumidores.
La conducción de vehículos era bastante aparatosa y, de nuevo, algo que nada tenía de novedoso. Yo aún odio el condenado Warthog. Un juego con pocas armas pero complementadas a la perfección es Gears of War. Halo puede completarse con la ametralladora principal y, salvo algún caso puntual de rifle de largo alcance, ni siquiera había motivos que justificasen un cambio de arma.
El tema musical principal de Halo sí que es magnífico, pero al final toda la banda sonora se reducía a eso. Con lo cual, ni siquiera en ese aspecto era tan bueno. Este aspecto ha mejorado por primera vez en Halo 3.
El sistema de juego, por otro lado, quedaba anulado completamente una vez aparecían los Flood y encima el juego se convertía en una repetición de sí mismo a la inversa, deshaciendo camino. Cosa que pasaba, además, en torno a la mitad de su duración total. De nada sirve que intentes aderezar los combates con toques estratégicos y quieras dotar de cierta inteligencia a los enemigos, si al final vas a recurrir a un grupo de monstruos que corren hacia ti descerebradamente y te obligan a descargar el cargador sin contemplaciones como un vulgar campo de tiro.
No entiendo qué hay de malo en ver que Halo fue un juego absurdamente sobrevalorado. Si es que es de cajón que fue convertido en el gancho de Xbox artificialmente.
¿Halo un juego «correcto»? ¿Qué es lo próximo, el Quijote un libro «correcto»?
«Halo no aportó gran cosa al mundo de los shooters. Acaso eso de llevar dos armas encima, que según en qué casos no tiene ni porqué ser una virtud. Era un juego simplón, de avanzar apretando el gatillo, con niveles repetitivos, aburridos y poco inspirados, un diseño artístico tan vistoso como una losa de pozo séptico y una sorprendentemente escasa variedad de armas, funciones, enemigos y escenarios.»
Las escasas armas de Halo 1 se complementaban a la perfección y el sistenma de las 2 armas alternativas, de manera que no haya unas mejores que otras, sino una más adecuada para cada situación, junto con el escudo recargable para no depender de los botiquines (hasta el punto de que, como se comprobó en Halo 2, eran prescindibles) son lo mejor que le ha pasado nunca a los FPS.
El diseño estético por su parte era sobrio en sus escenarios, cierto, como todos los juegos de Xbox: escenarios vacíos pero texturas de puta madre, dentro de eso, y recordando que es un juego de 2001, llamar «un diseño artístico tan vistoso como una losa de pozo séptico » al Verdad y Reconciliación o al nivel de la nieve es quejarse de que el David de Miguel Angel vaya en pelotas
Si el control del Warthog te parece malo tendrías que probar el buggy de HL2 o el jeep de Far Cry, eso sí que es dolor.
Por cierto, tienes mi felicitación más absoluta por pasarte Halo, en fácil seguramente, con el rifle de asalto; seguro que los Élites, por no hablar de los Flood, caen fácilmente sin cambiar al rifle de plasma o la escopeta, y sin usar una sola granada. Por no hablar de que todo el mundo sabe de la inutilidad del rifle de francotirador en los escenarios más abiertos.
Comparar Halo con un petardo sobrevalorado como GoldenEye, anda queee….
Permítanme un par de apuntes antes de que siga la discusión.
Liberance no ha mezclado Rare y Halo en ningún momento. El juego de Bungie ha salido por ahí a modo de ejemplo sin más importancia, aunque, como era de esperar, se ha convertido en el protagonista de los siguientes comentarios.
Estoy bastante de acuerdo con todo lo que ha dicho, por cierto, menos en lo de Halo. Y lo de Splinter Cell, que el primero en su momento también me encantó
Y sí, el diseño artístico del primer Halo es bastante malo, y lo único que se ha mejorado en cada secuela.
Se refería a lo de poder llevar sólo dos armas encima, a tener que tirar una para coger otra, no a usarlas a la vez.
Ussss, yo daría lo que fuera por un Conker2, es uno de los juegos que me ha gustado más….. no creo que fuera un desastre, aunque el tema del online no me gustó nada en absoluto por el resto me parece un título imprescindible.
Pero estoy de acuerdo con suemrri, se suele hablar cuando no va a haber continuación. Solo queda seguir soñando, es una pena.
Parece que haya que explicarlo todo con transparencias y proyectores.
La mala imagen actual de Rare no se debe a la mala prensa. Se debe a eso y a la suma de los demás factores. Si hiciesen juegos tan buenos como en 1995 o 1997, por muy mal que hablasen de ellos la evidencia se impondría. Por otro lado, si se siguiese hablando bien de ellos, pero los juegos tuviesen el nivel que tienen ahora, aún habiendo perdido facultades su imagen tampoco se habría deteriorado.
Si juntas una falta de juegos de 10 que dura ya siete años, peña resentida y más peña a la contra por cualquier otro motivo, pues sale algo como lo que dice Moore: «nobody gives a shit about them anymore».
Lo de la crítica, por otro lado, lo dice Microsoft. Yo creo que es cierto en parte, pero acaso debido a la falta interés por sus proyectos venideros, porque lo que suelen ser los análisis en sí, no suelen ir tan desacertados ni se nota mala intención por ningún sitio. Lo de Halo no es más que un ejemplo de lo que puede hacer el poder de sugestión, sólo que con un fin positivo en su caso. A mí no me parece malo, me parece mediocre, y de lo que me quejo habitualmente es de la falsedad y el bombo de la campaña en torno a él. Por lo demás, a cada cual le puede gustar y me es indiferente.
Me gustaría añadir también que es bastante pobre recurrir a la torpe excusa de «es que el juego para disfrutarlo hay que pasárselo en legendario», a la que ya supuse que alguien recurriría.
No, no me pasé Halo en legendario. Pero tampoco en fácil. Halo 3 sí lo completé en legendario, porque me gustó más que los otros dos. Y si lo hice fue porque ya me gustó al jugarlo en un nivel de dificultad menor. Los juegos cuando son buenos, son buenos. Cuando te gustan, te gustan. No es justificable de ninguna manera decir que para verlos realmente hay que completarlos en nivel difícil. ¿Acaso Call of Duty 4 es malo en dificultad estándar pero se convierte en un prodigio por arte de magia al probarlo en veterano?
Eso no pasa con ningún juego. Si está bien realizado, se ve lo que hay incluso en los niveles más fáciles.
Perdone pero no estoy de acuerdo. Halo y sus secuelas ganan enormemente en los modos más difíciles. Yo me he pasado los 3 en Heroico y el 1 y el 3 los he intentado en Legendario (sin haberlos completado, soy un manta
). En normal se pierde la gracia. Es como coger el Final Fight en el Mame y pasárselo continuando, se pierde la gracia.
Halo en nivel normal ya te obliga a cambiar de armas, a usar granadas y el combate cuerpo a cuerpo.
De todas formas gracias por recordarme otros aciertos del juego: la variedad (primero los covenant de distintos tipos, luego los flood de distintos tipos y al final un mezcla de ambos, todo mezclado con tramos de condcción), el toque estratégico de tener que elegir las dos armas que quieres llevar encima (y no todo un arsenal) y el sistema de recarga del escudo (que te obligaba a avanzar con más cuidado y a cubrirte más).
Y lo siento, pero los juegos SÍ que mejoran al jugarse en ciertos niveles de dificultad. Mayor reto = mayor diversión generalmente. Es de cajón. Por ese mismo motivo no jugamos a los juegos en fácil, y en cuanto podemos nos pasamos a dificil.
En lo de la sugestión estaría de acuerdo… si no fuera porque se puede razonar cada punto por el cual Halo es un gran juego que revolucionó el género en consolas y de paso en general. Yo no discuto que te guste o no, pero es que llamarlo simplón es bien distinto.
No estoy de acuerdo.
Por poner un ejemplo que todos comozcamos: Al verdadero Gears of War se le descubre en el nivel mas dificil. Y no es que sea muy complicado, pero lo suficientemente arriesgado para que salga a la luz el corazon de la jugabilidad del juego: salta, cubrete, dispara y mantente constantemente en tension.
En niveles mas bajos de dificultad el juego pierde muchisimo, hasta el punto de que queda gravemente desfigurado.
Los niveles de dificultad no están para cambiar un juego, están para hacerlo accesible a diferentes tipos de jugadores. Así que a algunos quizá se os haga fácil Gears, Halo o, dios no lo quiera, Ninja Gaiden en niveles inferiores a superduperdifícil. Y por tanto, no necesitáis cubriros o hacer todas esas cosas que ofrece el juego en niveles como fácil o normal.
Pero eso no quiere decir que esas cosas no puedan hacerse en fácil o normal. Las funciones siguen ahí. El juego es igual. Y jugadores menos experimentados tendrán que utilizarlas igualmente porque de lo contrario les matarán. Y en definitiva, la experiencia será la misma.
Yo me he pasado Gears of War en Insane y Halo 3 en legendario, pero antes de eso los jugué en niveles estándar y me gustaron igualmente, porque tenía menos experiencia y por tanto tuve que hacer cosas parecidas a lo que luego hice jugando en más difícil.
En definitiva, para un jugador experimentado o alguien que haya disfrutado del juego desde el principio, un nivel de dificultad mayor hará que su experiencia de juego mejore. Pero no mejorará el juego. El juego seguirá siendo el mismo de siempre. El movimiento de cobertura de Gears of War es bueno y se utiliza porque es divertido utilizarlo, no porque sea necesario utilizarlo. Así que si a alguien le gusta el juego y ve que ese movimiento está ahí, parece que mola, pero los enemigos son tan fáciles que no le hace falta usarlo, lo que hará esa persona será subir el nivel de dificultad para aprovechar las funciones que están disponibles en el juego. Porque es divertido usarlas y por tanto quiere usarlas.
Pero no va a suceder que ni se dé cuenta de que lo de cubrirse se puede hacer, y por tanto ni se entere de cómo funciona el juego sólo por estar jugándolo en fácil.
Una discusion sobre el Conker deriva de mala forma a una discusion sobre el Halo y aun os preguntais porque no encaja Rare en la consola de Microsoft.
En fin…
Exacto, Ocelote.
La verdad es que no le veo la relacion. Sus juegos han vendido relativamente bien, y su Perfect Dark Zero ha sido uno de los juegos mas adorados por la comunidad online. Aunque su single player era una porqueria. Quiero recordar que ese juego fue puntuado con 9s por la prensa especializada, esa que segun Liberance la relego a un segundo plano.
Hay que recordar una cosita importantisima que parece que se nos olvida: Los mayores criticos de Banjo Kazooie son los autoproclamados fans de rare, esta gente son los que mas ponen a parir al juego. Mientras que los que conocen menos su trabajo estan expectante ante su llegada. Y la prensa, francamente, se deshace en elogios hacia el juego. Al igual que se ha derretido ante Viva Piñata 2.
Rare la veo que encaja perfectamente dentro de Ms. Tiene un trabajo que complementa perfectamente a los generos que existen en la consola. Y al publico de la Xbox 360.
La conclusion:
Precisamente con quien menos encaja Rare es con sus propios fans, que no hacen mas que limitarlos, exigiendoles pack de ampliaciones en HD de sus antiguos juegos.
Ha pasado con Banjo y pasare con KI3 cuando lo anuncien en 3 dias, si el juego de lucha no fuera un calco en HD del anterior capitulo.
Aunque supone desviarse del tema, no puedo evitar comentar una cosa al hilo de lo siguiente:
«…junto con el escudo recargable para no depender de los botiquines (hasta el punto de que, como se comprobó en Halo 2, eran prescindibles) son lo mejor que le ha pasado nunca a los FPS.»
En mi opinión es justo lo contrario. No alcanzo a recordar ninguna decisión de diseño que haya hecho tanto daño a los videojuegos en los últimos años como el camuflado modo invencible que supone un escudo recargable.
Matar las sensaciones de peligro por no tener claro si una mala decisión va a acabar contigo, de necesidad de encontrar una fuente de vida/energía o lo que sea porque estás en las últimas, y placer por superar finalmente el reto, que han sido inherentes a casi todos los videojuegos desde la época del Space Invaders y sus vidas extra, por la simpleza de quedarse unos segundos parado o escondido para que no te maten y así continuar como si nada gracias a ese escudo recargable convierten a Halo en un receptáculo del Mal. Como mínimo, uno se espera que haya un reto en ello, como en los simuladores espaciales en los que los escudos de las naves recargan muy lentamente y en todo caso te obligan a sacrificar energía de tus armas o de tus motores. Aquí no, aquí sucede en segundos, porque sí y sin penalizaciones. Manda huevos.
Perdón por el offotopiqueo. Continúen.
Aunque no estoy deacuerdo con la apreciacion de Liberance con el KI3 y las «épocas»… si que remarca nuevamente mi segunda parte de mi anterior mensaje (la que ya no hacia referencia a KI).
Hay 2 «épocas» de juegos de lucha. La de principios de los 90 (con SF, MK, KoF, etc…) y luego las que nacieron «en 3D», que son de finales del los 90. Y ahora mismo, la de menor numero es SF IV, porque ha estado años inactiva, y porque vivió de ir sacando re-versiones…
UNA PUT* NUEVA SAGA DE LUCHA YA!
darkpadawan, no. O sea, no. No hay que confundir los elementos que definen un juego con las convenciones que se han asumido respecto al mismo. El reto, en Halo, sigue estando: es un juego, en los niveles más altos, más bien difícil. El castigo por morir es repetir el trozo que estamos haciendo, lo cual no es tan tedioso como estar pendiente de los botiquines. Ningún error es irreparable, si nos quedamos sin escudo podemos recargarlo, si tenemos la habilidad para ello, poniéndonos a cubierto de los ataques enemigos. Eso me parece infinitamente más dinámico y divertido y menos tedioso que ir pendiente de los botiquines, cuidar de no coger uno porque tienes un 92 % de vida y lo quieres dejar para más tarde (volviendo medio nivel atrás).
Para mí el mejor FPS de la historia, Black, tenía un sistema similar: botiquines transportables, por un lado, pudiendo llevar hasta 3, y no transportables en abundancia en los enemigos caídos, por otro. Es decir, si estabas a punto de morir, muchas veces tu única posibilidad de sobrevivir, era liquidar a un enemigo y coger su botiquín de sus manos muertas. El sistema me parece mejor, pero aún así viene del camino que marcó Halo (aunque pueda parecer por el tema botiquines y tal que no, Black es el máximo exponente del FPS moderno). Nunca estabas del todo vendido si eras lo bastante hábil, es la misma premisa. Vamos el sistema es el mismo en Gears of War y Call of Duty 2, y me parecen de los mejores de su género.
Y por eso Half Life 2, sin ser una puta mierda, es un juego anticuado y sobrevalorado.
Desde luego Half Life 2 en algunos aspectos jugables se nota que se quedó atrasado. Y me remito al foro como prueba de que ese juego ME FLIPA.
Aunque este sea un tema aparentemente cerrado, no leí las últimas respuestas de ayer y parece que debo volver a corregir a alguien.
Yo no he dicho que la prensa maltrate a Rare, lo ha dicho Microsoft. Cuando escribí sobre eso lo hice haciendo referencia a una cita textual de un representante con el que hablé en el Xbox Holiday Showcase 2008 de Nueva York. Lo he dicho en el mensaje número 20, leche. Me considero un tipo que escribe con suficiente claridad como para que estos constantes malentendidos me resulten bastante sorprendentes.
Después he añadido también que creo que esa afirmación es correcta sólo en parte. Durante sus primeros años en Microsoft, Rare fue ignorada abiertamente por la prensa.
– Grabbed by the Ghoulies pasó sin pena ni gloria en los medios, cuando en Nintendo habría recibido una más que probable atención general.
– Conker también, cuando debería haber sido recibido con salvas al viento por suponer el lanzamiento internacional definitivo de uno de los mejores juegos de esta década.
– Lo de Perfect Dark Zero fue sangrante, porque fueron los propios medios los que lo hundieron, por mucha buena nota que le pusiesen después (seguramente presionados por Microsoft). 1UP arruinó por completo el lanzamiento de PDZ al publicar una serie de imágenes nefastas cuando aún estaba en fase de desarrollo, aquel incidente que dio origen al ahora mítico ‘Wallguy’. Desde aquello, ya nadie creyó en el juego.
Oh, y a este juego, por cierto, sí que le afectó negativamente el público de Xbox. No los fans de Rare. Fueron los nuevos usuarios de Xbox los que reaccionaron muy negativamente ante las primeras imágenes del fantástico diseño cartoon que iba a tener el juego tal como estaba en GameCube. Después, Rare alteró sustancialmente ese diseño, estropeándolo.
La prensa no contribuyó gran cosa a afianzar la imagen de Rare en Xbox. Eran una compañía que de golpe y porrazo se encontró en territorio hostil, con la papeleta de tener que ganarse su fama desde cero otra vez, en ningún momento hicieron juegos malos, pero el mundo entero pasó a ignorarles de repente. Así que lo que me dijeron en Nueva York, y a lo que me refería con mis comentarios (literalmente ‘some people want to see them fail’) no sé si será verdad. Personalmente me suena a exageración.
Pero sí que es cierto que desapareció todo el entusiasmo que precedía al lanzamiento de cada uno de sus proyectos en Nintendo, incluso antes de que Rare hubiese tenido tiempo a mostrar nada.
PD. Por cierto, no podría estar más en desacuerdo con la constante afirmación de que el modo multijugador de PDZ es bueno y la aventura principal mala. El modo aventura es considerablemente mejor que el multi. Incluso ofrece uno de los mejores cooperativos de Xbox 360, que exige un nivel de colaboración que no tienen ningún Halo y ningún Gears, por no decir que expande las misiones y añade numerosos cambios inéditos en solitario.
El multijugador, en cambio, añadió el juego online pero descojonó totalmente una infinidad de elementos que hicieron grande al original de N64. El modo Rey de la Colina quedó arruinado, los modos de Captura y Mantén el Maletín desaparecieron, la personalización de personajes desapareció, el número de niveles se redujo extremadamente, su diseño se simplificó al máximo, se eliminaron los Desafíos, se eliminó la estupenda personalización de la IA de los bots… Fue un completo desastre.
La verdad es que lo de Rare y Microsoft da para un artículo.
Mira, creo que no vamos a llegar a ningun lado con esto. Simplemente quiero decir 2 cosas:
1) Cuando hablo de online, incluyo el cooperativo. Que la verdad es que no se si se puede jugar a pantalla partida, pero yo lo he disfrutado online y, ademas, me he pasado casi todas las misiones de la campaña solo en la dificultad mas alta.
2) Sigo diciendo que Rare tiene un lastre que son sus fans, que lo limitan pidiendole reediciones de sus juegos en HD.
Tendriamos que saber como funcionan las comunidades de jugadores. Normalmente suenan 3 voces cuyo mensaje es repetido por los demas hasta el infinito, muchas veces sin saber de lo que hablan. Y las 3 voces que protestaron cuando se descubrio el nuevo Banjo, fueron los autoproclamados fans de rare que se sentian indignados con la compañia de sus sueños porque intentaban evolucionar hacia algo distinto( no se si mejor o peor).
Tambien hay que tener en cuenta el estupido conservadurismo de los fans de todo tipo de juegos, que solo quieren reediciones y si se les mete algo nuevo, ponen el grito en el cielo. Como ejemplo: hace un par de años se anuncio un juego llamado Call of Duty 4: Modern Warfare, que en los primeros meses, tras descubrirse la tematica, fue bastante maltratado.
Pd: Por supuesto, no meto a todos los fans de Rare en el mismo saco. Creo que hay bastantes que siguen confiando en Rare.
Compré el Conker de Xbox y para mí la conversión era infumable después del paso de cuatro largos años.
Por mucho que mejoraran los gráficos (qué menos) empeoraron las cargas entre escenarios (mucho mejor en la N64) y sin olvidar la nefasta cámara que ni se molestaron en corregir.
Hay muchos fans que no piden más que secuelas, sí. Lo de reediciones HD no estoy tan seguro, porque eso es un fenómeno nuevo a raíz de GoldenEye XBLA, el cual, por otro lado, sí que merece el apoyo de todo el mundo.
En mi caso, las únicas secuelas de Rare que estoy interesado en ver son Conker y más Perfect Dark. Killer Instinct me gustaría, pero temo que cuando llegué decepcionará. Por lo demás, siempre he defendido que hagan juegos nuevos.
Perfect Dark Zero, naturalmente, también podía jugarse en cooperativo offline. La experiencia era exactamente la misma que online.
Cuando hablo de reediciones en HD, lo hago en plan metaforico. Porque me recuerda las palabras que dijo Rare, contestando a las criticas diciendo que no iban a hacer un Banjo en HD. En ese sentido me refiero, productos nuevos con la misma jugabilidad y con las posibilidades graficas de hoy en dia.
Es una forma un poco liosa de querer referirme a secuelas.
Por cierto, ya tengo mi Viva Piñata 2. La continuacion de uno de los juegos que mas me han divertido y enganchado en esta generacion.
Si quieren algo dificil, busquen metal gear solid.