SOPAs con ondas

Cruzar el Rubicón

articulo_sopa_clipping Pocas veces como redactores de medios que tratan sobre videojuegos tenemos la ocasión de escribir sobre temas realmente serios. Anuncios, fechas y tráileres copan la actualidad, dando la sensación de que somos más críticos voceros de la industria que periodistas. Sin embargo hoy no es una de esas ocasiones: como bien sabéis muchos –si no lo sabéis, tranquilos que os lo cuento-, anteayer fue el día en que varios gigantes de la red decidieron posicionarse de forma proactiva contra la Stop Online Piracy Act (SOPA). Páginas como Wikipedia o Reddit han cerrado sus puertas mientras que servicios como Google se posicionaron y animaron de una u otra manera a sus usuarios a luchar contra una ley que muchos contemplan como el ataque definitivo a la libertad de expresión en Internet. Sin embargo no han sido los únicos. Comenzaba hablando de este medio, el de la prensa de los videojuegos y la tecnología, porque se ha producido un fenómeno que nos afecta y, creo, invita a la reflexión: varios referentes del medio como Destructoid, Gamasutra, Gamepolitics o Rock, Paper Shotgun se unieron al apagón tecnológico. Sus páginas principales mostraban mensajes que, respetando el espíritu de cada página((Gamasutra dedicó un extenso texto a explicar por qué hacen lo que hacen e invitan al debate en los comentarios; Destructoid se quedó a gusto en un par de párrafos incendiarios e invita a los comentaristas a enviar una foto que muestre como les hace sentir SOPA, con lo que llenaron la web de caras tristes y frustradas.)), invitaban a los lectores a posicionarse activamente contra SOPA. Los argumentos que esgrimieron no eran pocos y lo cierto es que tenían fuerza: la futura ley para la protección de los productos con copyright podría, interpretada de la forma adecuada, convertirse en un arma imparable que podría esgrimir cualquier productor de contenidos para amenazar y atacar a casi cualquier compañía o usuario que hubiera usado contenido protegido de cualquier modo, por muy sútil o inocente que este fuera. Kotaku plantea un ejemplo terrible en su sencillez: los responsables de League of Legends comentaban en su propio foro como gracias a SOPA podrían denunciarles y cerrarles el servicio de streaming sólo porque durante la retransmisión de una de sus partidas uno de los jugadores estuviera escuchando música de fondo. No es difícil imaginar cómo estas restricciones tan draconianas podrían afectar a la prensa de los videojuegos, tan aficionada a retroalimentarse de los lectores, haciéndose eco de memes y dando espacio a contenido generado por la propia comunidad que bien podría incurrir en infracción del copyright. ((Un ejemplo: si nuestra página se alojara en suelo americano podrían cerrarnos el chiringuito por este post de nuestro foro.)) Sin embargo, y aquí está la clave del debate, Kotaku no solo no cerró sus puertas en señal de protesta, sino que no se posicionaron en relación a la polémica ley. En su lugar, dedicaron un largo post a explicar por qué tomaron esta decisión. Sus razones son serias y vienen bien argumentadas: como página web de noticias su trabajo es, en esencia, informar. Aleccionar a sus lectores en una u otra dirección supone una falta de ética, ya que entienden que su labor es ofrecer los suficientes datos, contrastados y veraces, para que ellos mismos sean capaces de formarse su propia opinión. Joystiq hizo algo parecido, y si bien sí se posicionaron en contra de la ley, se ampara en su condición de medio informativo para justificar la necesidad de continuar con su trabajo. La cuestión no es sencilla. Los medios de comunicación tradicionalmente se han posicionado a favor de las políticas más afines a sus intereses, ya sea de forma sútil -en el tono de sus noticias- o de forma explícita; pero en este caso no hablamos de un interés comercial, sino de una nueva normativa que podría suponer el fin de la coyuntura que precisamente ha sido el germen y asiento de los nuevos medios informativos que ahora pueblan la red y amenazan la hegemonía de las grandes corporaciones. No es extraño ver cómo importantes medios ya asentados cuya propiedad ostentan empresas que apoyan la ley ((Como IGN o Gamespy, ambas propiedad de News Corporation, cuyo presidente Rupert Murdoch, el cual se ha declarado a favor de SOPA y en contra del apagón; Gamespot, de CBS Interactive, propiedad de CBS Corporation; o Gametrailers , que pertenece a MTV Networks, a su vez propiedad de Viacom.)) no sólo no cerraron sus puertas sino que no hicieron mención alguna al cierre informativo. Las consecuencias del apagón han sido inmediatas: la ley ha perdido el apoyo de muchos de sus patrocinadores y una gran cantidad de congresistas que permanecían neutrales ha tomado posiciones contrarias a la nueva legislación. Sin embargo, la guerra contra la difusión de contenidos con copyright continua; Hollywood amenaza con retirar su apoyo a los democratas mientras que ayer mismo el FBI cerraba Megaupload y detenía a parte de su plantilla en una acción no relacionada oficialmente con el drama de las leyes SOPA y PIPA. Toda esta situación plantea interrogantes que no tienen una respuesta sencilla. Es difícil saber si lo que hacen los medios como Destructoid es proselitismo o autodefensa; si la posición de Kotaku se erige sobre la ética o sobre el oportunismo. Sea como sea, viendo la relevancia del tema y siendo conscientes de que todo el mundo está tomando posiciones, queda la pregunta en el aire: ante una situación como esta, ¿deben los medios del sector posicionarse, o por el contrario permanecer neutrales y dejar que la propia comunidad se forme una opinión?
Usuario
  1. Sturmtruppen❤Nintendo

    Siempre hay que posicionarse.
    El lector no es tonto y luego decidirá si esta a favor o en contra de los argumentos esgrimidos por el medio.

  2. Sefirot

    Yo SIEMPRE he comprado productos «originales» viendo con anterioridad capítulos en internet, (24, dexter, breaking bad…) viendo películas que después e querido comprar originales por su calidad,(Saga Rocky, Forrest Gump, saga regreso al futuro, esdla etc) al igual que con la música,(metallica etc..) y sobretodo con los videojuegos, (Metal gear, uncharted, tomb raider, FF entre otros) después de este atentado contra la libertad de expresión lo tengo muy claro, NO VOY A COMPRAR ABSOLUTAMENTE NADA ORIGINAL, de mi bolsillo no va a salir un solo €. TODO el contenido digital, videos, películas, series, juegos que antes compraba ahora pienso descargarlos, esto es un atraco a mano armada y una censura en toda regla. JAMÁS comprare un bluray como hacía hasta ahora ni juegos originales, esto es lo que consiguen estos CHORIZOS, además muchas personas (incluido yo) teníamos cuentas premium megupload con contenido cultural, archivos de texto que ahora no podremos recuperar, espero que «los anonymous» se pongan serios y les den un golpe duro a estos norteamericanos que se ven con el derecho a hacer lo que quieran, es más, espero que sea un punto de inflexión para reivindicarnos y hacer caso omiso a estas salvajadas que nos están haciendo.

  3. Daiichi

    Por más que uno se posicione, está muy lejos de la mano de cualquiera el influir en estos asuntos. Siempre hemos estado y estaremos vendidos a las decisiones de los burócratas.

  4. Usul

    Te puedes posicionar, pero sin dejar de hacer la labor informativa y etica que se le debe presuponer a un medio informativo serio.

    Lo demas es un poco panfletario, siempre en el caso de un medio informativo. Ole por Wikipedia y demases.

    Un WAHT a lo de Megaupload como un tren.

    Por cierto, no consigo acceder al post polemico por el que podrian cerrar esta santa pagina :ejem:

  5. Vertice

    Yo me quedo con una oración del texto:

    «Hollywood amenaza con retirar su apoyo a los democratas …»

    Tanto poder han alcanzado ya algunas empresas como para chantajear de este modo a los gobiernos? Porque si es así, voy a empezar a pensar que el futuro de Deus Ex no es tan improbable como parecía (quitando el tono dorado).

  6. equis y ceta

    No puedo imaginarme una página como la vuestra, por ejemplo, siendo neutral pero porque tampoco la quiero así. Muchos, entre los que me incluyo, acuden aquí por el tono y la forma particular con la que tratáis la actualidad del videojuego porque este blog como tantos otros no es solo un medio de información sino uno de entretenimiento, esto no es un informativo.
    Además, es normal que las páginas muestren su desaprobación y protesten sobre algo que les va a afectar directamente e intenten concienciar a sus lectores de ello, porque después de todo ellos (los lectores) también van a ser perjudicados.

  7. adrigd

    sturmtruppen dijo:
    Siempre hay que posicionarse.
    El lector no es tonto y luego decidirá si esta a favor o en contra de los argumentos esgrimidos por el medio.

    Esto.

    Y luego el tema de si estas medidas sirven de algo, porque a mi que no me cuenten milongas: si no puedo ver una serie online, no me la voy a comprar ni me la voy a tragar en TV. Sencillamente no la veré. Y lo mismo con algunas películas o con la música. Entiendo que hay que defender los derechos de autor, pero primero habría que empezar por defender a los autores de las discográficas, distribuidoras y demás empresas intermediarias, que son las que realmente se están llevando la mayor parte del pastel. La única forma de combatir la piratería es invitando al consumo de contenidos, no privando a la gente de ese consumo y manteniendo un modelo de negocio obsoleto.

  8. V0id

    Si sois periodistas antes que personas NO. Si sois personas antes que periodistas SÍ.

    No es una cuestión de ética periodística ni hostias. Como persona es tu deber proteger tus derechos y los de las generaciones venideras.

  9. Andy

    To los asquerosos que hay.si otra cosa no habra pero asquerosos a patadas

  10. Gyrosaurio

    Por supuesto que hay que posicionarse. Es un poco también lo que dijeron por aquí, depende de si eres periodista antes que persona o persona antes que periodista… pero en este tema, no me cabe en la cabeza la neutralidad.

    Ni por parte de los lectores ni por parte de los periodistas porque xd vamos a ver, con una ley así y tal y como son las cosas se va a exprimir al máximo para cualquier pijada. Además, es una ley que afecta directamente a los periodistas, al menos y sobretodo en este sector. ¿Cómo vas a mostrarte neutral cuanto te están tocando de manera tan directa las euskalpilotas?

    Sí, que tu rollo es informar con neutralidad y rigor, en teoría. Cosa que no se podrá hacer si entra en vigor esa ley (si restringes el uso de ciertos materiales o lo haces pasando por caja, la información que transmites estará sí o sí adulterada). Pues entonces, la respuesta está clara, hay que posicionarse. Luego el lector que opine lo que quiera, pero vamos.

  11. Neo-Demon

    Inside Job 2,o cómo los «chorizos» que nos han llevado a esta crisis montan un tinglado para privatizar internet.

    Próximamente en sus pantallas.

  12. Pifius

    No compro series en DVD porque luego acaban en las estanterías cogiendo polvo, cuando en un disco duro externo estan la mar de bien guardadas. Lo mismo con las películas.
    Compro videojuegos originales y me gusta comprarlos en formato físico por aquello de coleccionar (que no soy un gran coleccionista), pero cierto es que, como en el ejemplo anterior, siguen cogiendo polvo una vez los he jugado.
    Es cierto que no pago por ver las series que veo, pero sí por jugar a los juegos que juego. La cuestión es que si tuviese que pagar por esas series, simplemente no las vería, porque no soy millonario y hay prioridades.
    Creo que lo único que hace este ataque es reducir significativamente la posibilidad de la gente a acceder a la cultura, mientras que no supondrá un incremento de beneficios para las empresas (por mucho que se empeñen), que con la crisis actual la gente le dará prioridad a otras cosas (ojo, no le quiero quitar la importancia que tiene a la cultura, sólo es lo que creo que hará la gente en general).

  13. R.

    vertice dijo:
    Tanto poder han alcanzado ya algunas empresas como para chantajear de este modo a los gobiernos? Porque si es así, voy a empezar a pensar que el futuro de Deus Ex no es tan improbable como parecía (quitando el tono dorado).

    Joder, pues bienvenido al mundo real. Esta es la historia de siempre.

  14. Leonighart

    Vamos a ver.
    Si yo compro una peli… es ilegal que la vea con mi hermano? y si en vez de con mi hermano es con mis padres? y si, en lugar de con mis padres, o mi hermano, es con toda mi familia? es entonces ilegal? Ahora supongamos que no es con mi familia, sino con mis colegas, es ilegal que la veamos todos juntos? Ahora bien, supongamos que yo ya he visto la peli y se la quiero regalar a hermano, a mis padres, o a un amigo… eso es ilegal? y si la quiero con vuelta? es ilegal entonces? si quiero compartir la peli que yo he comprado es ilegal? NO, porque la he comprado yo, es MÍA y hago lo que me sale de los cojones con ella. Como si quiero tirarla por la ventana o ponerla en la vía del tren para que reviente en mil pedazos.
    Ahora supongamos que se la quiero prestar a todos mis compañeros de la universidad, el trabajo, hobbies y, en definitiva, a todo el mundo, ¿Por qué es eso ilegal? Es MÍ película y hago lo que me sale de la polla con ella.
    La película NO es de los autores, ni mucho menos de las distribuidoras, aunque la hayan hecho ellos, me la han vendido, y por lo tanto estoy en mi derecho de prestársela a quien me salga de mis santos cojones, de mis santísimos putos cojones.

    ¿¡ENTENDÉIS POLÍTICOS DE MIERDA!?

    PD: qué mala hostia se me ha puesto…

  15. psicogamer

    Ante una situación que afecta tan directamente a los medios, tienen el derecho a posicionarse, pero claramente y sin manipulaciones, con la verdad y datos por delante. Otra cosa es que no se posicione sobre el conflicto de pesca de Marruecos, pero esta vez les pilla de primer grado.

    Y mi posición en cuanto a las leyes de protección de la propiedad intelectual, me parece bien que el estado proteja la propiedad del tipo que sea. Pero si ello roza levemente la libertad de expresión o pueda dar lugar a ambigüedades, que se olviden. Uno tiene que protegerse de los políticos.

  16. reketekui

    leonighart dijo:
    me la han vendido, y por lo tanto estoy en mi derecho de prestársela a quien me salga de mis santos cojones, de mis santísimos putos cojones.

    ¿¡ENTENDÉIS POLÍTICOS DE MIERDA!?

  17. Patto

    @leonighart
    Lo que me voy a reir el día en que tooooooodo el mundo piense igual que vosotros y no tengáis nada que llevaros a la boca. No debéis olvidar que todo esto de «me lo descargo porque alguien me lo presta porque se le pone en los cojones» parte de la base de que hay un gilipollas que ha pagado por ello.

    Si un día todos pensáramos aquello de «si lo puedo conseguir gratis, para qué pagar», nadie compraría algo, nadie lo compartiría, y nadie lo podría conseguir.

    Y sí, ya sé que es casi imposible. Que con tantos millones de personas en el mundo, siempre habrá algún imbécil que pague (porque sí, estáis tratando de gilipollas a todo aquél que compra sus cosas de forma legal). Pero en serio que me reiré mucho el día que no haya ninguno y os quedéis a dos velas.

    Y por cierto, eso de que puedes compartirlo con quien quieras no es más que demagogia. Es totalmente distinto compartir algo que has comprado con tus amigos, familiares, compañeros… que hacerlo con TODO EL MUNDO. Es como si me dices que, ya que follas con tu novia a diario, puedes follarte a cualquier persona del mundo a diario también. Porque quien dice una persona, dice todo el mundo, ¿no?

  18. carlosgargra

    patto dijo:
    Es como si me dices que, ya que follas con tu novia a diario, puedes follarte a cualquier persona del mundo a diario también. Porque quien dice una persona, dice todo el mundo, ¿no?

    Más bien es como decir, ya que me tiro yo a mi novia, pues la comparto y que se la tire quien quiera…

    Pero aún así THIS +1

    Lo de los derechos de autor y descargas ilegales son temas muy peliagudos. El caso es que la industria debería empezar a cambiar el modelo de negocio, de manera que fuese menos costoso para el usuario hacer las cosas legalmente que las molestias que cause hacerlo ilegalmente. Por ejemplo la app que ha hecho la BBC con toda su programación que puedes ver gratis por solo 6 euros al mes, y es la BBC señores, quizás la cadena mundial con mejores contenidos. Yo por eso precio y si tuviese iPad también haría las cosas legalmente.

    Por cierto, que gran parte de mi presupuesto mensual se me va en comprar pelis, series y juegos, y aún así descargo.

  19. Astaroth

    Como bien dice Guybrush, todo esto es un tema complicado en el que influyen muchos factores.

    Lo primero puntualizar que la neutralidad informativa no ha existido nunca, ni existirá jamás. Toda cosa (en este caso, información) que ha sido tratada, ya ha pasado por un filtro. Se ha interpretado esta información según el punto de vista del redactor, según sus ideales y creencias. Si no fuera así, no existirían los medios de comunicación tal y como los entendemos hoy día.

    Hemos de tener en cuenta que la libertad de expresión es un derecho fundamental que no se puede negar a ningún ser humano.
    En el caso de la información y la propiedad intelectual ambas cosas está cogidas de la mano (sobretodo en el caso aquí citado, como es el periodismo especializado en videjuegos) se necesitan mutuamente. Es como el crítico de cine. No puedo informar sin distribuir contenido protegido (un simple tráiler ya tiene su copyright, como bien sabemos). Es una simbiosis, se necesitan el uno al otro.

    La intención de leyes como SOPA, es regular ( de la forma más errónea posible) los usos indebidos de el material protegido. No tenemos que confundir eso con los recortes de la libertad de expresión.
    Si tomamos al pie de la letra la ley, sí, en algunos casos se puede actuar de forma equivocada. Y sí, seguro que veremos cierres y coacciones a contenidos que no deberían ser eliminados. Es decir: seguro que veremos como en alguna noticia, por ejemplo, obligan a retirarla por llevar una foto acompañada. En estos casos, sí dicha imagen es totalmente necesaria para ejercer nuestro derecho a la información y no se nos permite, en estos casos sí salimos perjudicados, pero como no se nos puede privar. Entonces, todo esto hay que mirarlo con lupa y es precisamente por lo que dudo bastante que veamos muchos casos como los que he intentado ejemplificar.

    ¿Por que el primer cierre ha sido Megaupload? Pues por que, hasta donde yo se no ha vulnerado ningún derecho (hay que tener en cuenta que es un cierre preventivo, ya que es un servicio de almacenamiento en la nube pensado para guardar nuestros contenidos) de libertad de nadie y están penalizando un uso fraudulento de un servicio (por que no no me diréis que los abonados a megaupload era exclusivamente para sus archivos… que alguno habrá, pero todos sabemos que en la mayoría de los casos no era así).

    Después también tenemos el problema los usuarios, que tenemos la idea de que todo lo que hay internet es de dominio público y gratuito y esto nunca, nunca ha sido así. Hay contenido que sí es gratuito por que los autores así lo decidimos (en mi caso, tengo una serie que se puede ver online sin pagar, por que así he querido yo), pero hay contenido que sí es de pago y eso hemos de aceptarlo como usuarios.

    Estamos ante un universo nuevo con dos posiciones, pero hay que encontrar el punto medio. Desde luego que acciones como SOPA no son la solución (de hecho es todo lo contrario, le añaden un nuevo problema) pero nosotros, como usuarios no hemos de ser tan frívolos como decir: «pues ahora no me gasto un duro, lo voy a piratear todo» o «nos están censurando» o «no hay libertad de expresión» por que señores, todos sabemos que ese no es el problema.

    P.D: No sé si me he explicado del todo bien… en caso de no ser así, dispuesto estoy a dialogar con quien sea.

  20. dagorlad

    ¿Qué es posicionarse? Porque posicionarse normalmente significa «hacer lo que dice el jefe», y es que supongo que buena parte de IGN, Gamespot, Gametrailers, etc no estarán de acuerdo con esta ley y sin embargo lo que cuenta es la opinión de sus dueños, y lo mismo puede suceder al contrario y que no todo Wikipedia, Reddit, etc, esté en contra de esta ley. ¿piensan lo mismo sobre este tema chiconuclear, guybrush, pinjed o Pep Sánchez?seguramente no coincidan sus opiniones así que ¿cuál es la que prevalece?. Por eso yo nunca he creido en eso de «el posicionamiento de los medios», la palabra real es «el posicionamiento de los que ponen el dinero», lo que se conoce con el cínico nombre de línea editorial.

    Sobre el problema en sí, hagan lo que hagan no tiene solución, si la gente quiere habrá miles de páginas que no puedan contener, aparte de que pasado mañana saldrá otra modalidad para descargar que permita aprovecharse de algún vacio legal, después de todo esto ya pasó hace tiempo con el cierre del Galaxy o el Napster y nada cambió, al contrario, cada vez ha ido a más; y luego están los hackers, contra esa gente nada se puede hacer porque por cada uno que detienen salen 50 queriendo vengarse, hoy por hoy no hay solución y eso es así les guste o no a los políticos o empresarios.

  21. Gyrosaurio

    patto dijo:
    (porque sí, estáis tratando de gilipollas a todo aquél que compra sus cosas de forma legal)

    «Comprar sus cosas de forma legal», en fin.

    Quién está diciendo eso? Simplemente, hay prioridades en cuanto a cultura se refiere. Yo por ejemplo, como muchos otros tantos, me compro cosas originales, y otras cosas que no. Y si las compro y las comparto, pues servirá para que gente que no se compraría lo que yo pues disfrute de eso.

    Aquí nadie trata de gilipollas a quien compra. Y sin embargo tú estás basando tu argumentación en «Una descarga es igual a una venta menos».

    Y la cosa es tan simple como que sí, los autores tienen obviamente todo el derecho del mundo a ganar dinero con su trabajo; pero no del modo en que se está haciendo. Es que xd joder, a ver cuándo se le saca de la cabeza a los trasnochados defensores de los derechos de autor que nosotros no vamos a por el «todo gratis», si no a por la abolición de este modelo de negocio, hombre ya.

    Esto tiene que ser parecido a lo de la imprenta. El día en que los libros dejaron de ser artículos de lujo y se podían reproducir en catidades industriales, el clero y sus monjes copistas hicieron las de dios es cristo para luchar contra el invento demoníaco.

  22. adelucas

    Por si a alguien le queda alguna duda, este video lo deja todo muy clarito:

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5fvwoHKj6cs#!

  23. Leonighart

    @patto
    Primero decir que es todo en tono amigable, sin malos rollos, que por internet y por escrito pues cada uno se inventa el tono con el que se dicen las cosas.

    Estás tergiversando lo que yo he dicho. Yo no he dicho que «si lo puedo conseguir gratis para qué pagar» Yo no estoy hablando de que lo que compras es tuyo, y haces lo que quieras con ello.
    Al margen de esto,
    – yo compro mis juegos todos originales, menos los que me prestan algunos colegas, como se ha hecho toda la vida y ahora quieren que dejemos de hacerlo con los códigos de 1 solo uso y todo eso.
    – Veo las series en internet porque SORPRESA! NO TENGO TIEMPO para verlas en la tele durante 3 horas por los anuncios, ni en los horarios a los que las ponen.
    – compro y descargo múscia casi a partes iguales, dependiendo del grupo y la pasta que tenga. Y trato de ir cuando puedo a sus conciertos, aunque no me lo puedo permitir siempre por tiempo o dinero.
    – No compro pelis, pero voy al cine, que ya es suficiente atraco. Descargo, por supuesto, las pelis que tenía en VHS porque SORPRESA!! ya no funcionan ni puedes convertirlas a DVD sin pasar por caja. Y cuando alguna peli me gusta mucho, muchísimo, entonces sí trato de ahorrar para comprarla en BD (por ejemplo la saga de Star Wars, que estoy tratando de ahorrar para comprarla)

    y TRES últimas cosas:
    1º) ese dinero que «pierden» no sólo no lo pierden (si hubiéra que ponerle un término sería desganancias, lo que se deja de ganar, que no existe, pero bueno) sino que es un dinero que nunca ganarían, probablemente, porque la gente no tiene ese dinero para gastárselo en lo que les salga, no somos todos millonarios.

    2º) Si no abusaran de los precios, no habría tanta piratería

    y 3º) me parece que no hace falta explicar por qué no es lo mismo compartir juegos/pelis/música/libros Cultura, en general, que compartir sexualmente a tu pareja, pero aún así, si estamos todos de acuerdo (la pareja y los terceros, cuartos o los que sean)… ¿qué problema hay? Es decir, yo no quiero compartir a mi novia, así que si hay gente que quiera hacerlo pues nada, habrá que prohibírselo no? (nótese el sarcasmo) Como en USA, que hay estados en los que está prohibido el Sexo ANAL!! y por qué me van a prohibir ustedes eso? estamos tontos o que pasa!?

    O es que a los políticos, discográficas y comañía no les enseñaron de pequeños a compartir?

    Saludos

  24. Yipee

    Creo que queda poco más que decir. Fantástico artículo, @guybrush, de lo mejor que he leído últimamente.

  25. Leonighart

    carlosgargra dijo:

    patto dijo:
    Es como si me dices que, ya que follas con tu novia a diario, puedes follarte a cualquier persona del mundo a diario también. Porque quien dice una persona, dice todo el mundo, ¿no?

    Más bien es como decir, ya que me tiro yo a mi novia, pues la comparto y que se la tire quien quiera… Pero aún así THIS +1

    Y dale, que NO es lo mismo compartir cosas que compartir personas.

    Y PUNTO

    Si tu novia quiere follarse a otro y tú no quieres, pues depende de ella. Si tu juego/peli/libro se quiere ir con otro… ehh ¿hola? Veis como no es lo mismo?
    En el caso de compartir la novia, hacer orgías o intercambios de pareja, depende de ti y de tu novia. En el caso de los juegos, sólo depende de ti.
    Y en cualquier caso, si todos quieren, pues no veo el problema.
    Y ahora en seguida me diréis, claro pero es que el autor no quiere que lo compartas con nadie. ¿¿¡¡WTF!!??, sería como si el ferretero de la esquina no quiere que le deje mi destornillador que le he comprado a otros, ni haga fotos o videos con él que luego cuelgue en youtube para compartirlos con todo el mundo… ridículo. Es MI destornillador/libro/silla/juego/peli/botella y hago lo que me salga de los huevos con él.
    http://www.youtube.com/watch?v=PWAjp7-cMb8

    PD: por cierto, que no lo he dicho. Fantástico artículo. Además como dice al principio, aquí no se habla de cosas serias porque no procede, pero este tema viene a cuento, porque los videojuegos son arte y cultura, pese a quien pese, igual que el cine o el teatro.

  26. 1130cc (Baneado)

    Por ésta nueva ley, YouTube debería estar cerrado ….naíta más ke disir.

  27. carlosgargra

    @leonighart

    Oye, que yo no te llevo la contraria, lo que quería decir es que tú no puedes obligar a tu novia a que se deje follar por quien quiera, si lo hace es porque ella quiere, que para eso es persona. A ver lo decía por lo demás no creo que la cultura deba ser gratis, o por lo menos la cultura a nivel de ocio. Otra cosa es que no todo el mundo deba tener acceso a ella. Hay que cambiar el modelo de negocio, y los primeros que lo saben son los autores. Muchos también se han posicionado en contra de la SOPA y de la Sinde en España. Lo que a mi no me parece lógico es que no se lleven un duro por su trabajo. Si yo tuviese que dar clases en el instituto por la patilla, seguramente porque me gusta lo haría durante un tiempo, pero al final,… me acabaría suponiendo un problema porque no vería recompensado mi esfuerzo de una manera que no solo me llenase el corazón, porque necesito el dinero para comer.
    No te mosquees hombre, que esto es como lo que dijo Cela en el Congreso:
    – Señor Cela, ¿está usted dormido?
    – No señor, estoy durmiendo.
    – ¿Y cuál es la diferencia?
    – Pues porque no es lo mismo estar jodido que estar jodiendo.

  28. Retorama

    El problema de todas estas leyes es que no se esta protegiendo al creador en si, se esta protegiendo el culo a la industria, a los mass media y a todo lo negativo que esto representa. El creador va a seguir con las manos atadas

    Por mi como si les pegan fuego

  29. Klaus Daimler

    Si no quereis que Anait se posiciones en algo que le afecta es respetable aunque sea cuestionable, pero recordad que podeis escribir bajo el titulo de opinion personal. De la misma forma que dais vuestra opinion personal en muchas otras cosas sobre temas que afectan al sector, o no

  30. Leonighart

    @carlosgargra

    Jaja, si no me mosqueo, lo que pasa que enfatizo mucho. Ya lo dije antes, que lo digo todo sin malos rollos.

    Y por supuesto que los autores tienen que ver remunerado su trabajo. Y ahora me gustaría ponerme a criticar a la SGAE, a las discográficas y a algunos autores lloricas y ambiciosos, que quieren más y más, que viven en una mansión de Miami (porque España es poco para ellos) y aún así se llevan la «parte gorda» (de la que va para los autores) del canon digital (otro atentado contra nuestro derecho de presunción de inocencia… te cobro por si pireateas)
    Pero sobre todo en el caso de la música no es de las copias de donde tienen que sacar el dinero, sino de los conciertos. Y el cine lo mismo, tiene que sacar el dinero del cine, y las copias que venda la peli en DVD/BD pues vendidas están, pero que dejen de tocar los huevos, que si compartimos las cosas gracias a esta poderosa e imparable herramienta que es internet, pues lo hacemos y punto.
    La cultura no pertenece a nadie, es de todos. Y me sopla los cojones si suena a demagogia o no.

    @retorama

    EXACTO

  31. Patto

    @leonighart
    En primer lugar, ya siento si mi anterior mensaje te ha sonado agresivo o algo, porque no es mi intención.

    Y con el ejemplo de la novia, no he comparado ni mucho menos compartir contenidos digitales con compartir personas. Creo que se me ha entendido mal. Lo que quería transmitir es que es un poco demagógico lo que decías de «si siempre se lo he prestado a mis amigos, ¿por qué ahora no puedo prestárselo a todo el mundo?». Si prefieres este ejemplo… no es lo mismo invitar a una ronda de txupitos a todos tus amigos (por tu cumple o lo que sea) que invitar a todo el bar o incluso a toda la ciudad,¿no? Pues tampoco es lo mismo prestar un juego o una película a tus amigos que a, virtualmente, todo el mundo.

    @sirius_belmont

    Por supuesto que una descarga más no es una venta menos. Y ahí está el gran error que cometen muchas distribuidoras, ya sea de videojuegos, de música… En eso estamos totalmente de acuerdo. Yo lo que digo es que siempre contáis con que hay algún primo que se va a comprar algo, y lo va a compartir con vosotros. Pero si lo llevamos al extremo de que todo el mundo pensara lo mismo… resultaría que nadie lo compraría y, por tanto, nadie lo compartiría.

    Y ahora tanto para @leonighart y para tí, creo que partís de una base equivocada. Yo evidentemente, como amante de los videojuegos que soy, pienso que son cultura, y que deberían tener el mismo tratamiento que los libros. De hecho, creo que son bastante más «educativos» (por llamarlo de alguna manera) que el cine (cuando el cine no lo discute nadie, y los videojuegos sufren todo tipo de ataques a diario).

    Sin embargo, creo que confundís el hecho de que sea cultura con el derecho a acceder libremente a ella. Todo el mundo tiene (y debe tenerlo) un acceso a la cultura. Y por eso me parecen perfectos todos esos videojuegos gratuitos, así como las demos que regalan en el 90% de los casos (al menos en consola, que es en lo que juego yo).

    Ahora bien, lo que no veo en absoluto justificado es que digáis que «como son muy caros, pirateo algunos y me compro otros». Es que es como si me decís que como la gasolina está muy cara, me cuelo en el metro.

    Y es que esto creo que está relacionado con lo que hemos comentado alguna vez en esta misma web. Las ansias de consumir que tenemos TODOS en la actualidad. Hace 15 años, tenías un juego al año, te lo pasabas 30 veces… y nadie veía vulnerado su derecho de acceso a la cultura.

    Ahora, sin embargo, queremos jugar a 40 juegos cada año, nos gusten o no. Queremos probar todos los que salgan y, si nos gustan, comprarlos. Pero habiendo probado absolutamente todos. Y esto, señores, no es así. Si tienes un trabajo, o eres de familia millonaria, podrás comprarte todas las novedades que quieras. Pero si no, igual te tienes que conformar con un juego al mes. O incluso al año. Y NO PASA NADA.

    Lo mismo se puede extender a la música, al cine…

    Eso sí, completamente de acuerdo con lo de las series. Ya va siendo hora de que se invente algo (se van dando pasos hacia ello) para poder ver las series cuándo y cómo quieras, rebobinarlas, pasar rápido… Y por supuesto, en la tele, sin pagar un euro, como hasta ahora.

  32. Akira Rojo

    Todos somos anonymous

    PD: los memes de la Cosa , me ha hecho gracia.

  33. Capitan Tostadilla

    No hace falta que Anait Games esté en suelo norteamericano. Con esta ley, en el momento en que sea denunciada se puede quedar sin su dominio .com y dejará de aparecer en los buscadores.

    Es una muestra de por que los grandes se posicionan en uno u otro lado. Nada que ver con las libertades.

    Si toda internet deja de estar en Google como hasta ahora ;) los usuarios pueden buscarse otras soluciones que si les muestren resultados de calidad. Y lo mismo con Facebook y Twiter.

    En cambio Microsoft y Apple tienen muy poco negocio en internet que pueda salir perjudicado y en cambio les beneficia que Google salga dañada de todo esto.

    Quizá lo bueno de todo esto es que si se ponen muy gilipollas, a la larga Internet puede dejar de estar tan centralizada en EEUU. A no ser que consigan imponer medidas similares en Europa, entonces podemos darnos por jodidos.

  34. Leonighart

    @patto

    Estoy medio de acuerdo contigo en cuanto a los videojuegos, mas para nada en cuanto a la música y cine.

    Yo no estoy hablando de que si los juegos, pelis, etc. tienen que ser gratis o no. Que el precio es desorbitadamente exagerado es una verdad como un templo y es por lo que mucha gente piratea (yo compro todos mis juegos originales, de importación o segunda mano, pero originales)
    De lo que yo hablo es de compartir lo que es mío, de que yo puedo compartir algo que he pagado si me da la gana; de que yo tengo todo el derecho del mundo a hacer lo que me salga con lo que he comprado, porque no lo tengo (como pretenden estas leyes) en usufructo, esto es, que lo puedo usar y disfrutar pero no es mío y por tanto no puedo hacer lo que quiera con ello.
    El símil de invitar a una ronda no me parece bueno porque estás invitando, no compartiendo. Sería como si le regalas el juego/peli/loquesea a todos tus amigos, todo anait o todo el mundo. Si fuera algo, sería compartir tu cerveza con tus amigos, pero tampoco es lo mismo, porque la cerveza se acaba, y estas cosas puedes usarlas una y otra vez.
    Si acaso, sería como si quieres acoger en tu casa a mendigos y gente sin techo. Pues si es tu casa, puedes hacer lo que quieras, que para eso es tuya, y las constructoras dijesen: «no, es que tienen que comprarse su propia casa los mendigos» y entonces prohibiesen acoger mendigos en tu casa. Tampoco es lo mismo, porque no puedes acoger a todos los mendigos en casa.
    Pero de hecho se me acaba de ocurrir uno mejor. Imaginemos que hay, en la puerta de mi casa, un baño «público» (de esos que hay que pagar) y tú decides poner un cartel que ponga: pasen a mi baño gratis (3ºE) y los que pusieron el baño se quejan porque la gente no paga por el baño. Pues si es mi baño, hago lo que me salga de los cojones, y no tiene que venir nadie a decir qué hago con mi baño o qué dejo de hacer.

    Y no estoy para nada de acuerdo en que haya que pagar por la cultura. La cultura tiene que ser accesible a TODOS, no sólo a los que tienen dinero, y aquí ya no hablo de «caprichos» de entretenimiento, como los videojuegos, el cine o la música, sino sobre todo al conocimiento. ¿qué es eso de tener que pagar si quiero saber lo que es la fusión nuclear, cómo funciona o cómo construir un reactor nuclear. Claro, quieren que paguemos para que la gente sin dinero sea ignorante ¿y por qué? porque las personas ignorantes son más fáciles de manipular que las personas cultas. No interesa que la gente sea culta (a los que manejan el cotarro) porque así ellos pueden amasar más y más dinero. Y gracias a gente que piensa igual que yo existe Wikipedia, por ejemplo.

    En lo demás creo que tienes parte de razón, pero en esto último no. La cultura no es de nadie y es de todos.

    Y si quieren ganar dinero, creo que ya lo he comentado antes. Publicidad señores, hagan la página web oficial de Avatar (por ejemplo) con la peli disponible para descargar, y durante la descarga, que te pongan anuncios publicitarios. A ver quién iba a piratear… No será mejor bajársela de la web oficial. Que de la publicidad es de lo que viven las cadenas privadas de televisión.

    PD: sobre lo último que dices, en la web TVE están disponibles para ver, no sé si todas, pero sí algunas series. Y me parece que en la sexta también.

  35. Patto

    @leonighart
    Por supuesto. La cultura así entendida no debe costar ni un euro. Y por eso, afortunadamente, los libros clásicos son gratuitos. Y las investigaciones científicas, también lo son. En eso, totalmente de acuerdo, porque el bien general siempre debe primar sobre el bien particular.

    Sin embargo, creo que ni la música, ni el cine, ni los videojuegos y ni siquiera la mayoría de libros son TAN importantes como para ser gratuitos. Son un lujo y, como tal, deben costar dinero. ¿Que cuestan una barbaridad? Totalmente de acuerdo. Pero eso no te autoriza ni mucho menos para piratearlo (ojo, no te lo digo a tí, que ya has dicho que no pirateas juegos). Quéjate como quieras, pero no digas aquello que tantas veces hemos oído de que «como es muy caro, lo pirateo». A mí me encantan los coches, y no robo un Porsche porque sea muy caro… sino que me conformo con mi Renault Megane. Del mismo modo, con los videojuegos, tendré que conformarme con comprar menos o, como hago yo (ya que soy uno de esos 5 millones de «afortunados» que hay en España), te esperas 6 meses o un año y te los compras a 20 euros.

    En cuanto a lo de compartir con quien tú quieras… tal vez mi ejemplo no fuera el mejor, pero lo que quería hacer ver es que no es lo mismo «mis amigos» que «todo el mundo». Ni para invitar, ni para compartir, ni para prestar… Todos los ejemplos que me has puesto tú están limitados naturalmente. Puedes «prestar» tu cerveza a quien te dé la gana, pero llegará un momento en que se acabará. Incluso con el ejemplo de la casa, habrá un momento en que no habrá más espacio. Sin embargo, en los contenidos digitales no hay límites naturales que, en cierto modo, protejan a sus productores. ¿Te imaginas la debacle que sería para todos los ganaderos que un litro de leche fuera infinito? Tendrían que matar a todas sus vacas, porque con una que hubiera dado leche un día, ya tendrían más que suficiente. Como los contenidos digitales no se agotan, la ley tiene que actuar para poner ciertos límites.

    Tienes razón en lo del usufructo (por cierto, ¿eres abogado? que yo sí que lo soy, y siempre hace ilusión encontrar gente con tu misma profesión en un foro tan alejado de ello :P). Pero precisamente, creo que la ley está muy por detrás de lo que debería en todos estos temas. No adquieres el usufructo de lo que compras, pero tampoco adquieres la propiedad, exactamente. Haría falta algún tipo de figura intermedia que, como digo, permitiera poner esos límites que encontramos de forma natural en todos los productos, pero que no existen en lo digital. Para ello, creo que deberían ceder un poco tanto los editores como los usuarios.

    Y respecto a lo último… cierto. Ya decía yo que me sonaba de algo que había cosas así xD. Yo mismo he visto capítulos de series en la web de Antena 3 al día siguiente o así de su emisión…

  36. Guybrush

    ¿Un medio debe posicionarse contra todo lo que le perjudica? ¿Si una compañía se queja de como hablamos de sus productos e intenta censurarnos debemos empezar a reseñarlos negativamente? Creo que no. Nuestro deber sería ser imparciales, objetivos (al menos objetivos en relación a eso, porque nosotros nos caracterizamos por nuestra subjetividad), tratando de dar una información veraz.

    La opinión personal que podemos tener sobre SOPA puede ser obvia, pero ¿debemos inculcarla a los lectores?. Destructoid no solo expresa su repulsa a la ley, sino que escribe regularmente en su contra y anima a los lectores a posicionarse de esa forma. Supongo que es una postura que linda en los límites de la ética periodística, pero que puede ser válida mientras se mantenga honesta y no haga uso de manipulaciones o sensacionalismos. Kotaku igual, puede que no se posicione, pero no se puede negar que no se corta en sus noticias al señalar los abusos en que puede incurrir la ley de aprobarse y lo vaga que resulta su redacción.

    Son posiciones distintas, pero ambas tienen cierto sentido y tenemos que admitir que no es tan facil como «blanco» o «negro».

  37. Leonighart

    @patto
    No, no soy abogado, estudio bioquímica (último año ya por fin ^.^) y por eso te confirmo que las publicaciones científicas no son gratuitas en general, sino algunos artículos en concreto.
    Sobre todo las revistas de prestigio, como Science, Nature o Cell, quieren que pagues por sus artículos y eso no debería poder ser. Cuando quieres hacer un trabajo sobre un artículo publicado en esas revistas te dicen: «no, es que tiene usted que pagar» ¬¬

    Te admito que tienes parte de razón, y que esto no es blanco o negro; pero creo que si compras algo es tuyo, y como tuyo que es puedes hacer lo que quieras con la cosa en cuestión ¿no? Una cosa te pertenece o no te pertenece (y mucho ojito que hablamos de cosas, no de personas o animales), no existe un punto medio en el que te pertenece pero sólo un poco. Si acaso existen cosas que no son de nadie, porque son de todos, como la tierra que pisamos, pero ese ya es otro tema.

    Estoy de acuerdo en que no es lo mismo prestarle algo a un amigo que a un desconocido, pero no creo que sea así en cuanto a la parte legal. Y si lo fuera, pues no debería ser así. Yo no le dejaría mi Final Fantasy VIII a un desconocido, y sí a un amigo, pero porque no me fío 1º de que me lo devuelva, y 2º de que lo trate con cuidado (de hecho no se lo dejaría a muchos de mis amigos, que son unos manazas) Pero (y aquí es donde está realmente el asunto) si hago una copia, sí se lo presto. Ese es el problema en realidad ¿no?, las copias. Las copias, hoy por hoy, NO son ilegales mientras no se hagan con ánimo de lucro. No hace falta decir, que vender copias pues es una falta de vergüenza muy grande por aprovecharte del trabajo de otro, y eso sí es ilegal, y con razón.
    Pero hacer copias, bien sean de seguridad para que no se joroben los discos con el uso, bien sea para compartirlas, no es ilegal.
    Y os diré más, gracias a que dos amigos míos con gustos parecidos a los míos piratearon Dragon Age:Origins, y me lo han recomendado encarecidamente, yo lo he comprado original. Ellos NUNCA lo habrían comprado original y, si no lo hubieran hecho, habrían perdido una venta. Así que en ocasiones, una copia pirateada, se convierte no en pérdidas sino en PUBLICIDAD GRATUITA, si tu trabajo es bueno.

    Saludos

  38. Turbulensio

    En fin, el mayor problema es que la gente no entiende que compartir no es hacer una copia exacta de un producto y regalarlo a quien sea.

    Compartir es coger algo tuyo y dárselo a alguien por un tiempo. Otra cosa es que tengamos derecho a hacernos una copia de seguridad de algunos productos.

    Todo ésto se solucionaría compartiendo o regalado productos digitales que ya no utilizamos o no queremos de modo que, una vez compartido, se elimine de nuestra equipo (junto con la copia de seguridad de haberla) y el propietario pase a ser otra persona teniendo éste los privilegios.

    Básicamente hace falta cambiar el modelo de negocio XD

  39. No me lo puedo creer

    guybrush dijo:
    ¿Un medio debe posicionarse contra todo lo que le perjudica? ¿Si una compañía se queja de como hablamos de sus productos e intenta censurarnos debemos empezar a reseñarlos negativamente?

    No es comparable. Principalmente porque esa ley no solo os afecta a vosotros, también afecta a los usuarios. Y no es «uy se han quejado de nosotros» es que están recortando libertades (que ya no es solo por ser piratas, es que están recortando libertades para favorecer a unos pocos (que ni siquiera favorece a los que crean el contenido, favorecen a las putas mafias que hay detrás de esa creación de contenido, unas mafias que manipulan al gobierno y a la gente mediante medios de comunicación que sí se posicionan en favor de la pela).

    Que me hace muuucha gracia cuando alguien dice que los piratas son unos ladrones que no merecen nada, que obviamente no es una excusa válida, pero les estamos robando a esas mafias manipuladoras que intentan seguir aprovechándose de nosotros por no saber adaptarse a las nuevas tecnologías.

    Que tampoco es que no sepan adaptarse, que para lo que les compensa si que se adaptan (antes tenías que encontrar alguien con talento, ahora con un puto ordenador puedes darle una voz de oro a un tío afónico, y antes tenían que traer los discos originales para hacer copias desde el otro lado del mundo, ahora se envía un archivo y se utiliza para crear una cantidad enorme de discos «legales» que nos venden a sobreprecio, etc.).

    Entonces, a mí me podrán llamar ladrón por piratear una serie o bajarme una peli, pero que no se olviden de calificar también a las mafias que intentan manipular al gobierno para poder seguir sobrepreciando sus productos.

  40. rvm

    Pensar a estas alturas que el periodismo tiene como objetivo ser imparcial es un poco de tontitos.

  41. Akira Rojo

    Con este ley ya no podria ver paginas como Botchmania ……..Lamar Smith y la put@ que lo pario.

  42. dega

    Bueno yo dare mi granito de arena.

    Estoy de acuerdo con la idea en general de la ley SOPA, pero no estoy de acuerdo con que puedan cerrar tu web, blog, etc… sin pasar antes por las manos de un juez, que menos que puedas defenderte antes de que te cierren el chiringuito.

    Y sobre el compartir, de lo que hablais mas arriba, totalmente en desacuerdo, una cosa es que compartas tu pelicula con tus vecinos, que son, 5 o 6 personas a lo mucho, otra cosa es que compartas tu pelicula con 2 billones de personas.

    Todo tiene su limite, logicamente es imposible mantener un orden y vigilar que nadi preste mas de 4 o 5 veces su peliculas, disco de musica, etc.. aqui es donde deberian entrar las grandes compañias con ideas como: bajar el precio del cine, vender las peliculas mas baratas, usar un servicio privado (20 euros mensuales y puedes ver 10 peliculas al mes de cartelera, 2 euros la peli, no esta nada mal, y en tu casa en el sofa), que bajen el precio de los cd, servicios como spottiffy, etc.

    Pero ante todo eso de cerrar servicios entero como megaupload lo veo totalmente desastroso, que cierren cinetube, seriesyonkis,etc..esas paginas SI dañan realmente la industria.

    Y mejor dejo ya el tocho post, en general solo quiero decir, que las empresas deben hacerse al nuevo mundo del internet, y dejen de robarnos literalmente cobrandonos 40 euros por peliculas blu-ray.

  43. ikky

    @astaroth
    Lo que dices tiene muchisimo sentido. Es una ley cuyo espiritu es parar el trafico de material con copyright, y en la inmensa mayoria de los casos esperemos que se aplique con cierta cautela.

    Pero ponte por un momento en el otro lado de la balanza, imagina, que entre las personas que se encargan de decidir que webs deben ser cerradas cautelarmente en pro de los derechos de autor se encuentra alguien a quien le interesa especialmente, digamos, que se hable bien en los medios sobre Modern Warfare 4: kinect edition, y resulta que posa sus ojos sobre anaitgames y el cabron de chiconuclear lo ha puesto a parir.
    No utilizaría esta persona sus medios para cerrar Anait?
    Y si no fuese el mismo el interesado, sino que recibiese algun incentivo por posar su mirada sobre unas paginas…o saltarse otras?
    Todos somos un poco corruptos, no es tan descabellado lo que digo, fíjate en la policia de Coslada…

  44. Gfreeman

    ME CAGO EN LAS LEYES DE LOS GRINGOS, CON RAZÓN BIN LADEN SE SUICIDO VOLVIENDO MIERDA UN EDIFICIO

  45. Gladius

    Defender al autor de algo= BUENO
    defender a una industria autocondenada a morir = MALO

    Me indigna y estoy hasta los huevos del control que se quiere ejercer sobre mi vida y sobre lo que pienso (y si, soy un maldito paranoico pero tengo razon). Estoy cansado de que se analicen mis correos y blogs etc.(nos lo hacen a todos incluido todo lo que hacemos con nuestros tlf) y de que se monitorice mi vida ademas de que pongan en la TV y los periodicos y radios lo que les parece. Todo eso sin pintar mas ni menos que el 99% de la población de este planeta ,lo hacen porque ese 99% somos ganado para ese 1%.
    Ganado que piensa y que cree tener libertad pero no es asi y lo peor de todo es que podemos hacer muy poco.

    Haría falta un maldito apocalipsis zombie para acabar con toda esta mierda, pero claro igual eso no os molaba a todos. Si hace falta me sacrifico como paciente cero.

    Lo peor de todo es que el mundo no va a pararse para que me baje.

    !Ojala Anonymous le haga la puñeta a esta gente pero a base de bien! y que empiecen por los gobiernos.

    !Bienvenidos a 1984!

  46. Gusarapo

    crowder500 dijo:
    ME CAGO EN LAS LEYES DE LOS GRINGOS, CON RAZÓN BIN LADEN SE SUICIDO VOLVIENDO MIERDA UN EDIFICIO

    Emmm… creo que Bin Ladem no se suicidó contra ningún edificio

    @gladius
    +1

  47. Povi95

    venga ojala y l ode megaupload se solucione fuerza para anonymous !!!!

  48. Park Chu Young

    Sólo quiero incidir en un «pequeño» detalle.
    Hasta ahora no ha existido la cultura gratis en internet, eso es una falacia, por lo menos en España.
    Se ha estado cobrando desde hace años mediante recargos en los medios de almacenamiento por concepto de derechos de autor.
    YA ESTAMOS PAGANDO.

  49. Sefirot

    Gracias a Megaupload se a propulsado el visionado, la lectura y las ganas de «aprender», las ventas de Películas, Series, libros y videojuegos también, no obstante los «PUERCOS» no conciben que halla «nuevos ricos» [véase billa gates, Mark Zuckerberg(Facebook) Sergey Brin y Larry Page (google)] estos mencionados ¿En que se diferencian de Kim Schmitz? Yo estoy ORGULLOSO de que gente con ideas innovadoras se lucren haciendo un negocio que hace feliz a mucha gente. La detención de este señor junto con sus colaboradores es ILEGAL en todo caso, y si, soy extremista por que no me gusta que me pisoteen y no voy a comprar nada Y LO VOY A PIRATEAR TODO. Un tsunami arrasa con todo a su paso, internet es exactamente lo mismo, que pongan las leyes que quieran, que arresten y abusen de quien quieran, no tienen nada que hacer, están perdidos.

  50. Sefirot

    @gusarapo Estaba hablando hoy con mi novia y una cosa tan sencilla como meterle el susto en el cuerpo a este gobierno que tenemos no vendría nada mal, ponerse de a cuerdo 30 personas y atacar las oficinas del PP dejando unos recados no estaría de menos, amenazarlos un poquito y volver a los 80, ya te lo digo yo, MANO DURA, que se están riendo de nosotros en nuestra puñetera cara, nos están haciendo pagar dinero a mansalva sin miramiento ninguno, pagando el canon POR LA PUTA CARA, SI YO QUIERO COMPRAR UN CD A MERCHE SE LO COMPRO (ni loco pero es un ejemplo) y si no se lo compro es porque su música es una MIERDA, si quiere hacer buena música que la haga, que se lo curre y que haga conciertos que con eso ya vive de puta madre, y si no que se meta en su casa y se prepare unas oposiciones o se ponga a fregar escaleras que no a a pasarle nada malo, a mi me encanta metallica y eso por eso que tengo sus discos originales, y eso que te puedes descargar su discografía completa en internet, es que esta claro como el agua joder, pero nos comen la cabeza de una manera que no es normal y nosotros como borregos les seguimos el juego, MAS MANO DURA, QUE EL PODER LO TIENE EL PUEBLO COÑO.

  51. Patto

    @leonighart

    La cuestión es que lo que a tí te corresponde en propiedad, lo que realmente has comprado, es tu copia. Esto es, el soporte físico (o digital) que la sustenta. Pero esa copia, que sí te pertenece, y con la cual puedes hacer lo que te dé la gana. De hecho, en este caso estaríamos en un caso más similar al de la leche, ya que, como tú dices, hay mucha gente manazas, y todos sabemos que, al final, no se lo ibas a prestar a más de 10 personas (por poner un número) porque habría alguien que lo rompería, perdería…

    Pero con esa copia, no estás comprando los derechos de autor de dicho contenido. Esos sí que los tienes en una especie de usufructo.

    ¿El problema? Que las leyes van con unos 20 años de retraso respecto a la realidad. Leyes tan importantes como el Código Penal, por ejemplo, ni mencionan cosas de uso tan cotidiano como pueda ser un pendrive o ni siquiera un CD. Y eso que es una ley que se modifica cada poco tiempo. Así que no te cuento nada con el Código Civil, que tiene casi 150 años.

    Alguien debería ponerse las pilas cuanto antes para regular estas cosas, guardando un equilibrio entre los intereses de los usuarios y de los editores. Y por supuesto, regular esto desde el ámbito penal (es decir, considerarlo delito) me parece un atropello.

    Caso distinto sería los casos en que sí hay ánimo de lucro, que sí deberían estar penalizados (y, por ello, el tema de Megaupload no me parece tan descabellado, pues los dueños de dicha web sí obtenían un lucro). Pero los casos de «compartir» no dejan de ser un problema entre los consumidores y los editores, nunca un tema de Derecho Penal.

    Pero como ya digo, probablemente legislen sobre todo este tema cuando ya sea cosa del pasado…

    ¡Un saludo!

  52. ikky

    @patto
    Entonces, la ley SOPA deberia arrestar tambien a Western Digital y otros fabricantes de Discos duros , porque al final, al igual que Megaupload, se estan lucrando con la venta de espacio de almacenamiento en la que todos sabemos que hay materiales con derechos de autor ¿no?

    No.

  53. Patto

    @ikky

    La gran diferencia es lo que hemos comentado en el foro de las proporciones. El 90% del contenido de megaupload era ilegal. Los dueños lo sabían y no sólo lo intentaban evitar, sino que lo promovían.

    En cuanto a los discos duros, el 90% de su contenido es legal (el propio ordenador, sólo por funcionar, se te va comiendo el disco, luego tenemos las copias de seguridad por si se nos rompe el ordenador…). ¿Qué también hay gente que guarda cosas ilegales? Evidentemente. Pero también hay gente que utiliza los cuchillos jamoneros para matar a otras personas, y no por ello se prohíben. Sí se prohíben, por el contrario, las bayonetas, porque en su origen y en su mayor parte se usan para matar gente. ¿Ves la diferencia?

  54. Sefirot

    @patto
    eso que dices es FALSO, no lo promovían, es más, si denunciabas que era contenido con copyright te tiraban los link.
    Ej: si tu pagas por la taquilla de tu antiguo instituto un dinero al año y metes una bomba dentro y la bomba explota y mata a 100 personas, quien va a la carcel? el director del instituto?

  55. Patto

    @sefirot

    Depende. Si las taquillas del instituto tienen un sistema especial para que la bomba quede perfectamente sujeta, están diseñadas para que en caso de explosión hagan más daño (por ejemplo, la propia taquilla esté pensada para convertirse en metralla) y, además, no se molestan en saber quién alquila sus taquillas (pidiéndoles el DNI, por ejemplo), iría a la cárcel yo por poner la bomba y el director del instituto por, como mínimo, imprudencia grave.

  56. TassaDarK

    A ver, me voy a enrollar TELA.

    Ahora mismo se está librando una batalla total en Internet y se tomarán acciones que influirán de una manera bestial en el futuro de nuestra sociedad, dentro y fuera de la red. Lo que está sucediendo tiene dos jugadores con intereses distintos y a la vez parecidos en el mismo bando. Por un lado tenemos a los lobbys protectores de derechos de autor (RIAA, MPAA, etc…) y por otro los gobiernos.

    Por parte de los lobbys del copyright la situación es sencilla: durante muchos muchos años han tenido una línea de negocio (tienen otras más, pero esta es la que más beneficios le daba) redondo que controlaban al 100% basada única y exclusivamente en el control de las copias. Ellos producían una película, canción o libro, y mediante el control del SOPORTE (el papel, el vinilo, el dvd, etc…) controlaban la copia y por tanto la difusión de esa obra. Esto dio lugar a que triunfaran los autores que ellos querían que triunfaran, y que el dinero se repartiera de la manera que ellos querían. Permitía que unos pocos (porque ¿cuántos músicos ricos hay en comparación con músicos totales en el mundo? ¿un 0.1%? ¿y escritores?) tuvieran cantidades INSULTANTES de dinero. Mansiones, castillos, y lo que les saliera de los huevos.

    La era digital ha posibilitado que el coste de la copia de una obra sea virtualmente CERO. Ya no es necesario un CD, ni papel, ni un dvd para tener música, libros o películas. Al igual que el coste del soporte es virtualmente cero, el coste del proceso de “copia” es también cero (ya sé que un disco duro y una conexión a Internet cuestan dinero, pero si en un día descargo 50000 libros, ¿Cuál ha sido el coste individual de cada libro? ¿0,0000001 céntimos?). Esto provoca una situación en la cual la “industria de la cultura” pierde totalmente el control sobre cómo se reparte el dinero y a qué ritmo (porque ojo, generarse se genera MUCHO dinero, probablemente más que nunca, eso de que tienen 323409239402 millones de pérdidas es MENTIRA y cualquier informe que saquen con líneas que van hacía abajo es una falsedad) y sobretodo hace parecerles cada vez más obsoletos porque día a día el abismo entre el autor y el consumir se achica más y más.

    Por tanto, mientras no se invente una línea de negocio que sustituya a la anterior, que les permita conseguir cantidades obscenas de dinero repartidas de la manera que ellos quieren y seguir llevando el tren de vida que llevan, ellos van a defender lo suyo a MUERTE aunque sepan que no tiene futuro. Van a presionar para leyes absurdas o dantescas, van a hacer campañas, van a manipular la información y la opinión pública y harán todo lo posible para retrasar los tiempos todo lo que puedan hasta que “aparezca” ese bote salvavidas que sea la SOLUCIÓN para que todo siga igual que antes… o bien hasta que les de tiempo a jubilarse dentro de 5 o 10 años (los millonarios y directivos más importantes rondan una edad avanzada y llevan a lo mejor 50 años en el negocio…).

    Lo que pasa es que lo más probable es que eso no suceda. Nunca en la historia de la humanidad la tecnología ha dado marcha atrás. Y crear una ley que en su planteamiento es IMPOSIBLE y que sólo puede empeorar la situación, no va a mejorar nada ni para ellos ni para nosotros.

    Por otro lado los gobiernos juegan a este juego porque les interesa jugarlo. No porque sean todos una panda de gilipollas que no tienen ni idea, o que estén “comprados” por la industria. Saben mucho más de lo que aparentan. En este último año se han visto cosas que son ATERRADORAS para cualquier gobierno, “democrático” o no, y la más importante de todas ellas es “La primavera árabe” sobretodo y los movimientos como 15M y OccupyWallstreet. Ha quedado claro que existe un medio de comunicación sobre el cual no tienen absolutamente ningún control y que un grupo de gente lo suficientemente cabreada puede echar abajo un país entero… y ellos no podrán hacer nada. Si se quedan quietos, malo. Si actúan usando la fuerza, peor.

    Ahora mismo, apuesto a que parte de los presupuestos de medio mundo están dedicados a investigar cómo controlar situaciones así. Tener leyes que con la excusa del copyright, la ganancia ilícita, etc… les permita censurar o echar abajo chiringuitos sin ningún tipo de juicio ni garantías es algo que les facilitaría (en su opinión) mucho las cosas, con lo cual seguirán jugando a este juego usando a la industria como infantería de avanzadilla y que se lleven ellos los palos.

    Y ese es el motivo por el cual a nosotros la situación actual nos parece de una claridad cristalina y obvia en cuanto a cómo deberían ser las cosas y sin embargo los movimientos de industria y gobierno van en una dirección totalmente opuesta de manera que nosotros pensamos “¿por diox, es que son gilipollas? ¿no lo ven?” y SÍ lo ven, y precisamente por eso actúan así.

    Mientras tanto nosotros podemos sentarnos a comer palomitas y ver como las cosas caen por su propio peso, pero intervenir, actuar y liarla cada vez que hacen un movimiento en falso. Es un pulso y por el bien de nuestros hijos que espero que ganemos.

    Perdonad el tocho.

  57. Patto

    @tassadark

    ¿Qué tienen que ver movimientos como el 15-M con el cierre de Megaupload? Ahí creo que está el gran error que, consciente o inconscientemente, muchos cometen. Cerrar webs en que exista contenido pirata, NO es censura, ni busca controlar a las masas ni nada por el estilo.

    Nadie está hablando de controlar el Facebook, el Whatsapp o incluso los sms, que es de donde han salido todos estos movimientos (aunque muchos sigamos pensando que estas cosas no ocurren de forma espontánea, y que están mucho más preparadas de lo que la mayoría de los que participaron en esos movimientos creen). Se está hablando de poner fin a conductas delictivas.

    Es que todo esto es como si meten en la cárcel al dueño de un bar por vender cocaína y la gente se pone a llevarse las manos a la cabeza porque están atacando nuestro derecho de reunión…

  58. pabliter

    Todo comentario más largo que el artículo que comenta debería ser reportado como TL;DR

  59. pabliter

    Todo comentario más largo que el artículo que comenta debería ser reportado como TL;DR

  60. TassaDarK

    bliter dijo:
    Todo comentario más largo que el artículo que comenta debería ser reportado como TL;DR

    Considéralo lo que quieras. Puedes elegir leerlo o no leerlo. Es tu decisión.

    Posicionaos. A favor, en contra, o ambas cosas si los redactores difieren. Explicad porqué.

    Ya.

    Creo que cada uno es libre de escribir el Quijote si le apetece siempre y cuando no se desvíe del tema ni insulte a nadie… No entiendo esa actitud de algunos sobre lo que los demás deben decir o cómo decirlo, cuando no están haciendo daño a nadie.

    ¿Qué tienen que ver movimientos como el 15-M con el cierre de Megaupload? Ahí creo que está el gran error que, consciente o inconscientemente, muchos cometen. Cerrar webs en que exista contenido pirata, NO es censura, ni busca controlar a las masas ni nada por el estilo.

    patto, me encantan tus post porque de todo este hilo son los únicos que van contra la corriente general y están muy bien argumentados, aunque no esté de acuerdo con ellos :-P

    Respecto a mi post, trata de explicar (siempre desde mi punto de vista) por qué la industria se empeña en patinar sobre hielo cuesta arriba y por qué los gobiernos le siguen el juego.

    No hay una relación directa entre algo como el 15M y cerrar megaupload, pero sí una relación indirecta, que es la actitud de los gobiernos respecto a todo este asunto del copyright. A la industria le interesa que la gente no pueda descargar cosas, al gobierno le interesa tener algún instrumento legal que le permita controlar mínimamente el flujo de información de internet (y ese interés viene en mi opinión del acojone que les genera Occupy, la primavera árabe, 15M, etc…) . Cualquier excusa que les permita a los gobiernos tener carta blanca en el ciberespacio es algo cojonudo para ellos, y están usando todo el rollo del copyright como ariete para romper las puertas del castillo.

    Así es como lo veo yo, y esa es la relación para mí.

  61. TassaDarK

    Llamadme conspiracionista, pero soy de los que piensan que en toda esta batalla del copyright hay MUCHO MUCHO más que el mero copyright. No es algo tan simple como «han cerrado megaupload porque tenía películas piratas».

  62. Patto

    @tassadark

    Gracias :-P. He gastado 5 años de mi vida en estudiar una carrera que consiste, precisamente, en argumentar xD. Otra cosa es que, de momento, no me hayan servido para nada… (uno de los 5 millones de parados del país os saluda :-D).

    En cualquier caso… desde una perspectiva un poco conspiranoica, tu argumento tiene sentido. Pero creo que no es ni tanto ni tan calvo. Quiero decir: a los gobiernos les interesa controlar internet, porque hasta ahora es de lo poco que no controlan (no creo que quede ya nadie que piense que los periódicos tradicionales no están manipulados…). Y sí es posible que parte de todo el rollo de la SOPA y esas cosas esté relacionado con ello.

    Sin embargo, creo que lo de Megaupload es distinto. No hay más que ver el angelito de director que tienen… (según uno de esos periódicos manipulados, que vete a saber si es cierto, pero bueno).

    De hecho, creo que es un tema totalmente distinto, y una investigación que llevaba ya mucho tiempo… pero que, efectivamente, se ha usado con fines políticos, justo en este momento. Es decir, que creo que era una acción necesaria, y sin ningún tinte «político», que los propios responsables de esta se han encargado de politizar.

  63. ikky

    @tassadark
    Alguien me puede explicar que es eso de la «primavera arabe»? es algo asi como el summer of the sixty-nine pero con tias en burka enseñañdo los sobacos sin rasurar?

  64. carlosgargra

    ikky dijo:
    @tassadark
    Alguien me puede explicar que es eso de la «primavera arabe»? es algo asi como el summer of the sixty-nine pero con tias en burka enseñañdo los sobacos sin rasurar?

    Buajajajajajajaja :bravo: :bravo: :lol: :lol: :lol:

  65. DrogoPropulsado

    retorama dijo:
    El problema de todas estas leyes es que no se esta protegiendo al creador en si, se esta protegiendo el culo a la industria, a los mass media y a todo lo negativo que esto representa. El creador va a seguir con las manos atadas

    Por mi como si les pegan fuego

    Creo que con esto ya hemos acabado el debate/discusión.

  66. TassaDarK

    Sin embargo, creo que lo de Megaupload es distinto. No hay más que ver el angelito de director que tienen… (según uno de esos periódicos manipulados, que vete a saber si es cierto, pero bueno).

    Ufff, ese es otro tema. ¿No os apesta que al colega lo han presentado como un capo loco de la droga que desayuna bebés por la mañana? En PLAN supersensacionalista. Cuando ponen las noticias así me huele un tufo que no veas.

    Si analizamos: el tío era un gordo friki, de treinta y pico años, con un chiringuito que se había montado y que iba viento en popa (y que seguramente él mismo consideraba dentro de los límites de la legalidad) que le estaba forrando y una cuenta bancaria de ciento y pico kilos de dolares.

    ¿qué haríais vosotros?

    Porque yo estaría TODO EL DÍA pasándomelo de puta madre a tutiplen. ¿O es que alguien duda que el resto de super-ricos treintañeros del mundo no hacen lo mismo? Lo que pasa es que no cuelgan las fotos en el facebook.

  67. Patto

    @tassadark

    No, no. No te hablo de eso, que por supuesto que yo también lo haría, y todo joven con dinero a espuertas lo hace y lo haría. Te hablo de algún reportaje que ha salido en algún periódico sobre sus hazañas anteriores a montar este tinglado. Que repito, y sin ironías, yo tampoco confío mucho en lo que me digan en los periódicos, así que no sé si será cierto o no…

  68. Leonighart

    patto dijo:
    @leonighart

    La cuestión es que lo que a tí te corresponde en propiedad, lo que realmente has comprado, es tu copia. Esto es, el soporte físico (o digital) que la sustenta. Pero esa copia, que sí te pertenece, y con la cual puedes hacer lo que te dé la gana. De hecho, en este caso estaríamos en un caso más similar al de la leche, ya que, como tú dices, hay mucha gente manazas, y todos sabemos que, al final, no se lo ibas a prestar a más de 10 personas (por poner un número) porque habría alguien que lo rompería, perdería…

    Pero con esa copia, no estás comprando los derechos de autor de dicho contenido. Esos sí que los tienes en una especie de usufructo.

    Nunca lo había visto de esa manera, la verdad.

    Sin embargo ¿por qué no puedo, con mi copia, hacer una copia? Si yo compro un cuadro de picasso, y supongamos que siguiera vivo y viviera de eso, ¿por qué no voy a poder yo copiarlo y regalarlo a quien me de la gana? Otra cosa muy distinta, sería que yo pretendiera lucrarme con ello. La diferencia está en que el cuadro es muy dificil de copiar, mientras que copiar un CD no cuesta absolutamente nada.

    Quizás lo que veo mal, es el propio concepto de «derechos de autor» Si yo descubro la vacuna contra el VIH, tengo derecho a ponerle un precio desorbitado y hacerme millonario a costa del sufrimiento de los demás? SÍ, sí que lo tengo, y me parece horrendo, es una vergüenza. Y si alguien sabe cómo he descubierto esa vacuna y quiere regalarla… entonces qué? ¿por qué no va a poder regalarla?
    No puede regalarla, evidentemente, porque producirla costaría una fortuna, pero copiar música, pelis, etc. en masa cuesta 0.00€
    Creo que los autores (y más que los autores, las masas de por en medio, que los autores – algunos – ya tienen bastante con lo que tienen) deberían dejar de intentar hacer una obra y vivir del cuento, sino prestar un servicio y cobrar por ello:
    Los músicos, a través de conciertos.
    Las películas, en el cine.
    Los videojuegos, financiados por la publicidad, igual que la tele y las series.
    Y los libros sí que lo tienen más jodido. Pero vamos, para mí donde esté un buen libro con su tapas duras, que se quiten libros electrónicos y mucho más leerlo en la pantalla del ordenador.

    Pero lo cierto es que esa es otra guerra. Esto no tiene que ver con si piratear está bien o mal, sino con que estas leyes están muy, pero que muy mal hechas; y son fácilmente aprovechables para boicotear la libertad de expresión.

    Y lo de la ley Sinde (dicho sea de paso, guionista y, por lo tanto, autora) ya no tiene nombre, que ahora resulta que es una «comisión administrativa» formada precisamente por esta gente, la que decide si se vulneran las leyes o no. Que yo sepa existe en este país una cosa llamada división de poderes, que dice que quien decide si una cosa es legal o no son los jueces, que deben ser imparciales. Qué curioso que esta «comisión administrativa ni está formada por jueces ni es imparcial (al estar formada precisamente por los interesados) así, tranquilamente. Corrígeme si me equivoco, pero esto es ilegal no, lo siguiente.

    Un saludo!

  69. Trevinho

    Lo ideal sería que existiese un sistema de «donativos» (por llamarlo de alguna forma) mediante una plataforma que los facilitara sobremanera y en donde al final de cada reproducción de la obra (sea libro, juego, álbum, película, etc) apareciera un recordatorio que apelara a la conciencia como usuario, en el sentido de sugerirte que realices una aportación en la medida de lo que te haya parecido la obra, para que así sus creadores puedan seguir generando contenido. Sin ir más lejos, yo contento hubiese pagado 200 dólares por el Skyward Sword, porque me hizo sentir muchas cosas por las que estoy agradecido y porque deseo con locura que existan más juegos de ese calibre. Por el contrario, hubiese estado dispuesto a pagar bastante menos por el Modern Warfare 3 de lo que me en realidad me costó, y pienso que con justa razón. Hay maravillosos ejemplos de esto como el Humble Indie Bundle, modelo que debería ser reproducido y extrapolado a cada medio de expresión artística que la tecnología nos pueda permitir, y cuanto antes mejor.

    Y bueno, si eres realmente pobre (o muy joven) y no tienes la posibilidad de pagar por nada o casi nada, ¿qué más da que aún así tengas acceso al contenido? ¿Acaso alguien saldría perjudicado por eso? En todo caso, las obras que merezcan la pena se ganarán un aficionado que pagará por ellas en el futuro, cuando pueda hacerlo. Además, ¿cómo se espera que los pobres adquieran cultura y se formen un criterio si no es por este medio? Nos quejamos de que las telenovelas y demás telechatarra triunfe pero queremos que todo el mundo pague lo mismo que los aficionados (pudientes) por contenido de mayor calidad. Lo mínimo que deberíamos hacer como sociedades civilizadas para contrarrestar la ignorancia es permitir el libre acceso a la cultura. Me tiene bastante cansado la cantaleta de: «si no puedes pagar por ello, no lo consumas, así de simple». No es así de simple. Al menos ahora ya no lo es; porque ahora podemos hacer copias digitales sin pagar un centavo por el proceso. Obviamente no es aceptable quitarle de las manos algo a alguien que pagó por ello (eso sí sería robar), y todavía no podemos multiplicar el pan sin pagar los insumos (bueno, un tercio del mundo cree que un judío con super poderes hace dos mil y pico años sí podía, y hasta truchas y vino en las fiestas, pero ese es otro cuento :) ). Sin embargo ahora podemos compartir y repartir el contenido digital sin sudar ni una gota. Lo siento pero me es imposible ver bien negarle a alguien la obra de Vargas Llosa, Kieslowski o Ueda solo porque no puede pagarla. Hay mucha moralina en esa linea de pensamiento.

    Que pague el que pueda, que además a estos emporios celosos de sus derechos de propiedad se les olvida que un usuario satisfecho, sea pobre o rico, siempre genera publicidad viral gratuita (sí, gratuita, esa palabra tanto aborrecen). Solo los creadores mediocres deberían temer ante este planteamiento.

  70. TassaDarK

    Lo que más me jode es esa cantinela de que «la gente en internet es que lo quiere todo gratis» o «es lo mismo que si entras al corte inglés y te llevas un CD sin pagar»… por favor…

    Ni es equivalente a robar un CD porque no estás causando ningún perjucio a nadie haciendo tu propia copia ni es cierto eso de que la gente no está dispuesta a pagar por contenidos.

    Yo pagaba una cuenta de megaupload porque la alternativa a hacerlo por los cauces de la industria o eran inexistentes o una absoluta mierda y basura integral. ¿Créeis que yo (y mucha gente como yo) le importaría pagar lo que pagábamos a megaupload a otra página similar pero perteneciente a la industria? ¿Créeis que me importaría pagar un netflix SI LES DEJARAN ponerlo de una puta vez en Europa? Es que es la historia del perro del hortelano, ni comen ni dejan comer.

    Eso sí, mientras tanto una campaña mediática de que han cerrado megaupload, el portal donde la gente descargaba gratis películas y música. Nadie se plantea que igual si montaran una alternativa similar y legal se inflarían de ganar dinero y todos contentos.

  71. Patto

    @tassadark

    Completamente de acuerdo en lo que dices de la comisión administrativa. Eso es sencillamente vergonzoso, como otras muchas cosas. El Gobierno (me da igual de qué signo político) lleva años haciendo lo que le da la real gana, saltándose a la torera la división de poderes que sirve de base al Estado Social y Democrático de Derecho. Esa comisión, como digo, es sólo un ejemplo, pues tenemos otros como el propio Tribunal Constitucional, un órgano a todas luces político y que, sin embargo, vincula a los jueces legítimos, cuando esto no debería ser así. El único órgano con poder para tomar decisiones de ese calado es el poder judicial, y eso debería ser impepinable. Así que totalmente de acuerdo.

    La solución no debe ser nunca luchar contra algo ilegal haciendo algo ilegal. Lo que es necesario es elaborar una legislación respecto a todo esto. Y en esa elaboración deberían participar expertos en la materia, así como representantes de todas las posturas. Pero te sorprenderías de la mierda de leyes que tenemos por ahí, muchas veces por un total desconocimiento de lo que regulan y, sobre todo, por una falta de conocimientos jurídicos. Las leyes que deberían ser elaboradas por gente que supiera de ello muchas veces las elaboran políticos con poco más que un Bachillerato… (gente tan digna como cualquier otra, por supuesto, pero que, evidentemente, no está cualificada para legislar).

    En cuanto a lo demás que dices, tienes razón en parte. Sin embargo, creo que estás centrando el debate en si debería haber contenidos gratuitos o no. Yo comparto que los haya, y creo que, de hecho, los hay. Sin embargo, esos contenidos son distintos a los contenidos de pago. Como le decía ayer a un amigo que defendía tu postura… puede que tengas razón en que los artistas son los últimos monos en toda esta industria, que los que se lucran son otros… Pero, sin embargo, esos artistas han decidido seguir ese modelo. Ellos (libremente), deciden firmar con discográficas (o con distribuidoras de videojuegos, que viene a ser lo mismo a estos efectos) y, por tanto, deciden cobrar por lo que crean. Y esto es más flagrante a día de hoy ya que, en el pasado, sí era cierto que sin una discográfica detrás no podías hacer nada. Pero hoy en día, con abrir un Myspace y hacer un poco de spam en algunos foros, puedes conseguir toda la fama del mundo (y hay algún ejemplo). Pero estos artistas han decidido que no sea así. Y si ellos te quieren vender su creación… pues creo que no somos nadie para decirles que no queremos pagarla.

    Siguiendo con tu ejemplo, si alguien inventara esa vacuna y la quisiera ofrecer gratis (pongamos el ejemplo de un químico o farmacéutico multimillonario que tuviera capacidad para financiar eso, y le dieran igual los beneficios), me parecería genial que lo hiciera. Y, por supuesto, debería tener todo el derecho del mundo a hacerlo (desconozco si es posible o si te obligan a cobrar algo por tema de impuestos). Por eso, si un artista decidiera poner su obra a disposición de todos de forma gratuita, yo estaría encantado. Pero en muchos casos no es así, y creo que debemos respetarlo.

    Por último, totalmente de acuerdo con lo que dices del modelo de negocio. Hay muchas fórmulas que podrían inventarse para que los contenidos fueran más baratos o, incluso, gratuitos. Y deberían ponerse a ello cuanto antes. Y también de acuerdo en lo de los libros, que yo soy un enemigo acérrimo de los ebooks :P

    Un saludo!

  72. Nighty

    A mi todo esto de la SOPA y la PIPA me parece un sin sentido.

    Llamadme tarugo, imbécil o lo que queráis, pero despues de mucho (mucho) tiempo dándole vueltas al asunto, sigo sin ver la necesidad del copyright, incluso sin pensar en las subnormalidades que se han llegado a hacer (y se hacen) con él.

  73. Tasas

    retorama dijo:
    El problema de todas estas leyes es que no se esta protegiendo al creador en si, se esta protegiendo el culo a la industria, a los mass media y a todo lo negativo que esto representa. El creador va a seguir con las manos atadas

    Por mi como si les pegan fuego

    Sactamente, no se trata de defender a los creadores, sino a los parásitos que viven de ellos, conmigo que no cuenten…

  74. Leonighart

    @patto

    No, patto, no me he debido de explicar bien.

    El ejemplo que yo quería poner es de que alguien (llamemosle pepe) descubre la vacuna contra el sida, la patenta, y la pone al precio que le salga de las narices, porque está en su derecho (que no debería, pero esa es otra guerra)
    Lo que yo digo es que otra persona (Paco), que puede permitirse los costes de producción de la vacuna en masa, porque está tan forrado que se limpia el culo con billetes de 500€ y para él el coste es virtualmente 0€, decide producirla y regalarla a todo el que la pida, sin excepción. No estoy muy seguro, pero creo que no se puede hacer. Es exactamente lo mismo que el caso de los derechos de autor. Veo el problema en aprovecharse del trabajo de otro, es decir, venderlo con ánimo de lucro pero más barato, pero regalar lo que sea, desde luego, no debería ser ilegal, que creo que es lo que realmente estamos debatiendo aquí. Sea música, cine, literatura, vacunas o lo que sea. Y, por lo tanto, deberían buscar un modelo de negocio que les aporte beneficios: conciertos, la reproducción de las pelis en el propio cine o publicidad.
    ¿O es que se creen que no nos hemos dado cuenta de que Deus Ex: Human revoluton está llenito de publicidad de Heineken? (y si no os habíais dado cuenta, veréis que hay multitud de carteles de publicidad con una marca de cerveza llamada Heinosequé, cuyo logo es prácticamente igual que el de heineken, por ejemplo en la cámara refrigeradora del bar «The hive»)
    Pero no, es mucho más facil lloriquear.

    Y sobre una nueva legislación al respecto, sí, sería lo suyo, pero ten en cuenta que los que lo iban a legislar son precisamente aquellos interesados en que se siga cobrando por la cultura. Como la ex ministra de cultura, que era «guionista» de «cine».

  75. Patto

    @leonighart

    Pero actualmente no es ilegal regalar tus contenidos. Hay algunas páginas de contenidos copyleft, en que aquellos autores que quieren colgar sus cosas y compartirlas con todo el mundo, pueden hacerlo. Y no creo que nadie se lo prohiba nunca, pues sería francamente ridículo.

    El problema es que hay mucha gente (la mayoría de los autores «interesantes», aquéllos de los que todos queremos conseguir cosas) que no quiere regalar dichos contenidos, sino que se alían con una distribuidora para que les dé más repercusión.

    Otra cosa que sí ocurre es que algunos de esos artistas, una vez que han firmado con una distribuidora, no pueden hacer cosas gratuitas. Pero eso se debe a que han firmado un contrato de exclusividad que, por muy mal que nos parezca… ellos mismos han elegido firmarlo.

    Pero en fin, que si el debate es si se deben permitir contenidos gratuitos (siempre que el autor quiera que lo sean), estoy totalmente a favor de ellos. Pero creo que lo que el autor decida que es de pago, debemos pagar por ello, y lo que el autor decida que es gratis, pues gratis será.

    Y por cierto, yo soy tan inocente que en Deus Ex pensé todo lo contrario: que como no tenían licencia de Heineken (no sé por qué, yo tenía recuerdo de que era Budweiser, pero creo que eso era en otro juego y los he mezclado), tenían que cambiar el nombre… :oops:

    Y también recuerdo que en la caja del Prototype ponía «este juego contiene publicidad». Y, aunque he vuelto a ver publicidad en muchos juegos, no he vuelto a ver esa mención en las cajas…

    ¡Un saludo!