¿A qué político apoya cada compañía de videojuegos?

mmm, ron paul? que coño fuman!!!

Sin duda obama ya ha ganado las elecciones a los democratas y un paso para ser el primer presidente “mulato” de los EEUU.

Eh, Ron Paul mola mil. Aunque suene increíble hablando de un tipo católico y republicano. Creo que fue el único que se opuso de forma abierta a la guerra de Irak, y uno de los pocos republicanos que exigen medidas de control de posesión de armas.

Las donaciones de los de Blizzard son un poco rácanas ¿no? Con lo que se deben estar forrando con el WoW. También llama la atención las pocas donaciones a Obama y McCain puesto que son los claros ganadores por ahora de las primarias celebradas y seguramente los candidatos por cada uno de sus partidos.

Yo le hubiera dado diez dólares a Ralph Nader pa porros

La gente de Valve nunca se equivoca.

Y digo yo ¿no donan muuuucho dinero estos americanos? joder, yo no les daria ni la hora, ni a unos, ni a otros, ni a ZP, ni a Rajoy…ya se lo cogen ellos solitos, ya.

Para que luego digan que los empleados de la industria del videojuego se mueren de hambre por culpa de la pirateria y bla bla bla…los cojones :@

hay un error básico en la construcción de la noticia, y es que en los states, TODOS los partidos son de derechas.

“hay un error básico en la construcción de la noticia, y es que en los states, TODOS los partidos son de derechas.”

Yo más bien diría liberales.

y yo más bien diría conservadores xD Pero igualmente, el partido que gobierne me la suda, ahí el que manda es Mr. Dolar, suerte que al menos se va del dúo el Mr. Danger.

efebei, puedes usar “< "blockquote>cita< /"blockquote>” para las citas, queda mejor que los entrecomillados. Solo era un apunte :P

Como se nota que aquí no tenemos ni idea de política:

Liberal: defiende que el estado y su intervención en las actividades de la ciudadanía ha de ser la mínima posible, tanto en el comercio (nada de empresas estatales ni medidas sociales) como en lo social (el estado no debería regular cuestiones “morales” como el aborto o el matrimonio gay). Ejemplo: Ron Paul, Gallardón.

Conservador: Defiende que el estado ha de intervenir en las cuestiones morales y económicas ya que como dice su nombre, tiende derecho a “conservar” o defender aquello que le pertenece, desde las riquezas del suelo que pisas hasta, pongamos, el ojal de tu pareja.

Huelga decir que ambas posiciones se pueden combinar al alimón: puedes ser liberal en lo social y conservador en materia económica (que es lo que aquí llamamos ser “de izquierdas”).

¿Y tú de quién eres Ikael? ¿Kas Naranja o Kas Limón (en España me refiero)?

Por cierto, eso de que todos los partidos de EE.UU. sean de derechas es falso. La política americana cada vez se parece más a la española (o viceversa). ¿Será porque somos la 8-9 potencia mundial?

En cualquier otro país me consideraría de izquierdas, en España tengo que decir que soy de centro. En serio, España es un país izquierdista a rabiar. Matizando mi postura:

Me considero bastante liberal en lo social. El estado no tiene ningún derecho a decidir sobre temas personales como la eutanasia o el aborto. Los gays tampoco me han hecho ningún daño, gracias. La moral no tiene NADA que decir ni hacer en la política, la moral es algo personal que nunca debe ser aplicado al ente público. Si por mi fuera, la prostitución, las drogas blandas y el juego serían legales. La gente es mayorcita para saber qué está bien y qué está mal, no necesita que papá estado se lo diga.

En lo económico también me considero bastante liberal. El intervencionismo estal normalmente jode la marrana más que ayudar. La sobrerregulación normalmente acaba mal. Las subvenciones al cine son una verguenza. Eso sí, los servicios sociales me siguen pareciendo necesarios para el funcionamiento de un país, cosas como la educación, las fuerzas de seguridad o la sanidad deberían ser “intocables”.

Y soy centralista. Considero que un estado se administra mejor unificando sus distintas áreas en vez de replicandolas y dividiendolas ad infinitum como si fuera un cáncer en metástasis.

En general, considero que la definición “de derechas” o “de izquierdas” es algo bastante pobre y que aquí tenemos una idea muy equivocada de lo que significan ambos términos. Y considerarse “del pp”, “del psoe” o de tal o cual partido político es de una pereza intelectual brutal. Muy mongolo hay que ser para estar de acuerdo con absolutamente todo lo que diga un partido sin chistar nada, que en España la gente parece que le debe lealtad de siervo de la gleba al partido que vota.

Keremos Ke nos lleven hacia el futuro, Koño. Kon K de IKa.

Lo siento, es que estoy de acuerdo con IKA sobre la pereza mental y eso, la militancia en un partido(y ya no hablemos de las jueventudes)son algo que en mi opinión ponen en tela de juicio la capacidad de razonamiento y librepensar de un individuo.

Ron Paul sería libertariano, si acaso. En los USA utilizan “libertarian” exclusivamente para lo que vendrían a ser las teorías anarco-capitalistas o el término de moda para designar lo mismo. Para lo que nosotros entendemos por libertario utilizan “left-libertarian”, social-libertarian” y cosas así.

Interesante…

¿Se cargarán a obama? ¿El fin del mundo era con una papa negro o con un presi de eeuu negro?…

Cuando vino Tim Robbins y tuvo sus problemas con Gallardon, comentaron que en USA lo veían como un izquierdista de los chungos… pero aplicado aqui, aqui votaria a CiU por ejemplo.

Así pues, contando que el PSOE es Conservador+Liberal y PP es Liberal+Conservador (Economia+Social), debo imaginar que donde son más conservadores todos son en lo social más que en lo economico.

Y dicho esto, salvo quizás en el centrismo (aunque todo es discutible), también estoy muy deacuerdo con Ika, yo me considero bastante liberal, y me gustaría que hubiera una opción real de voto en este sentido, pero antes deberían de cambiar muchas cosas en la politica general…

1 - el mundo supuestamente se acaba con un Papa negro, no un presi negro. Como todo el mundo sabe, nostradamus no se equivoca, tan sólo lo interpretamos mal (lulz)

2- Obama es negro pero no taaaan negro como para dar grima a los del grupo “yo soy muy tolerante con esas cosas y tengo amigos negros, pero nunca dejaría que mi hija se case con uno”. Que le han escogido con una precisión nanométrica que asusta.

3 - “Libertarian” es lo que aquí en el siglo XIX llamabamos “liberal”, cuando todavía el pp y el psoe no se habían erguido como avatares de la derecha y la izquierda en la Tierra.

4- Yo también tengo fé en que el tema centralismo vs descentralización sea discutible sin necesidad de insultar a nadie ni montar un remake de las guerras balcánicas.

5- Visitad el foro, guaches. Hablamos de estas cosas entodavía más y mejor.

Tengo suficiente estima hacia el liberalismo clásico como para no poder emparentar de ese modo a estos libertarianos con él. Vamos, me niego. Las líneas que remarcan y las que omiten les hace alejarse demasiado de los ideales liberales.

Además, se puede hablar del libertarianismo como de una corriente política determinada con tradición propia, ajena en buena parte a las demás, que alberga en su seno sus propias mutaciones y variaciones en forma de distintas sub-corrientes. De todos modos, en política todos los intentos de categorización son volubles. Hasta inútiles, diría.

No encontré ningún tema en el foro que tratara esto.